Trong bài Đứng trên hay đứng ngoài? Đối thoại hay đối thọi? do ông Lê Anh Dũng viết, có đề cập đến tôi; vì lẽ đó tôi có vài lời minh xác.

Khi ông Trương Vũ nhận định (Lối mòn của tâm thức) về lý luận của tôi qua bài tôi viết về trung tâm William Joiner Center và về vụ kiện WJC, trên talawas tôi đã trả lời trong bài Trở lại vụ WJC từng điểm trong 6 điểm ông Trương Vũ viết về tôi, mục đích để người đọc hiểu rõ hơn về quan điểm của mình, và để người đọc nhận xét thực chất của những ý kiến trái ngược. Lần này, tôi cũng muốn thưa chuyện rõ ràng với người đọc, để tránh những hiểu lầm qua bài của ông Lê Anh Dũng.

Tôi nghĩ không thể đối thoại thêm, vì khi ông Trương Vũ bảo tôi vu khống (điều này không thấy ông Lê Anh Dũng nhắc đến trong bài viết của ông), thì địa bàn tranh luận không còn nữa và tôi chấm dứt tranh luận, hơn nữa các ý kiến của mỗi bên đã được trình bày. Quả vậy, chứng cớ còn đó, độc giả đọc hai bài của ông Trương Vũ và hai bài tôi viết, sẽ thấy đâu là sự thực của vấn đề.

Cuối cùng để bảo vệ danh dự, tôi trả lại ông Trương Vũ lời ông buộc tôi vu khống, đấy có phải là chửi nhè nhẹ như ông Lê Anh Dũng viết chăng? Thế thì, như ông Lê Anh Dũng viết:“Nếu có bất đồng câu trước, thì câu sau lăng mạ, nói trên đầu nhau, phun vào nhau những lời độc ác, hoặc cao hơn thì phán bảo, nhận định kiểu Trương Vũ, Phạm Hữu Trác rồi quay lưng đi, chấm dứt tranh luận”, có thực sự phản ảnh đúng với nội dung các bài viết? Nhận định như thế có phải là “chửi” không?

Trong vụ việc này, nếu có một tập lưu trữ các bài của ông Trương Vũ, của ông Lê Anh Dũng và của tôi, ánh sáng sẽ chiếu rõ đâu là lẽ phải. Tôi sẵn sàng đối thoại với những ai nhìn vấn đề một cách toàn diện như đã tranh luận với ông Trương Vũ.

© 2004 talawas