Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm
06/06/2010 | 1:00 sáng | 76 Comments
Category: Kinh tế - Môi trường
Thẻ: hầm cầu Thủ Thiêm > người Việt ở hải ngoại
Hôm nay tại Sài Gòn người ta đang dìm đốt hầm Thủ Thiêm cuối cùng. Tôi thấy cần trao đổi vài ý trong bài viết của Kỹ sư Cơ khí Lê Quốc Trinh (Canada) trên diễn đàn Dân Luận[1].
Tôi hoàn toàn chia sẻ với tác giả họ Lê cảm giác băn khoăn trước những lỗ hổng kỹ thuật đã và đang lộ ra tại công trình xây dựng đường hầm vượt sông Thủ Thiêm. Có lần tôi đã nghĩ mai này đường thông, bản thân mình nên tránh qua đấy cho… lành. Tuy nhiên điều ấy không thể giúp tôi bỏ qua nhiều sơ hở của bài viết kia. Xin liệt kê ra đây mấy ý chính:
Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.
Lời bàn: Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm).
Ông Lê viết: “Ở Montréal (30/09/2006), Québec, Canada, một chiếc cầu vượt Concorde bằng bê tông đã bị sụp đổ đè chết năm người đi xe hơi, sáu người bị thương nặng. Nguyên nhân là hơn 20 năm trước, vết nối bê-tông bị nhà thầu thi công ẩu, không theo đúng bản vẽ và kỹ sư không kiểm tra chất lượng, không giám sát công trường, nước mưa và tuyết tan đã làm tan vữa bêtông và làm han rỉ cốt sắt bên trong, cộng với tính chây lỳ vô trách nhiệm của quan chức Nhà nước khi được dân chúng báo động sớm (hai giờ) trước khi cầu bị sụp đổ”.
Lời bàn: Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm.
Ông Lê viết: “Chúng ta thử tính xem: Trọng luợng mỗi đốt hầm khoảng 27000 tấn; Cộng thêm áp suất nước (20m) đè lên trên (áp suất trên mỗi m2 nhân cho cả diện tích bên ngoài); Cộng thêm lưu lượng xe cộ chạy hàng giờ; Cộng thêm những chấn động rung của xe vận tải hạng nặng, chưa nói nếu có tai nạn đụng nhau trong đường hầm, hay xe bốc cháy; Nền móng dưới hầm có đủ chắc (chôn sâu bao nhiêu dưới lòng sông) để đủ sức chịu đựng áp lực vĩ đại đó?”
Lời bàn: Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!
Ông Lê viết: “Tôi không phải là kỹ sư công chánh, không chuyên nghiệp về cầu đường, nhưng kinh nghiệm hành nghề ở Canada cho phép tôi nhìn vấn đề chi tiết hơn về quan điểm kỹ thuật. Hy vọng những lo ngại của tôi không là tiếng kêu vô vọng trong đêm thâu”.
Lời bàn: Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm.
***
Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây. Những ví dụ kia đã là tương đối điển hình trong một bài viết điển hình của truyền thông Việt Nam nói chung, không phân biệt lề trái hay phải. Đó là sự lấn sân của những người không có chuyên môn trong nhiều vấn đề[2]. Có người đã nói đùa với tôi rằng người Việt rất đa năng, giả như ngài tiến sỹ nọ. Với vụ bauxite ông là chuyên gia luyện kim, môi trường kiêm nhà quân sự thao lược, với vụ đường hỏa xa cao tốc ông là nhà kinh tế vĩ mô sâu sắc, chỉ đến khi vấn đề “dời đô” nóng lên thì bàn dân mới bổ ngửa ông còn là một thầy phong thủy rất mê tín. Oái oăm thay, trong chuyên ngành hẹp ông theo đuổi cả đời, một trang web flickr[3] lại nỡ phong ông là giáo sư “dỏm”.
Cùng một hiện tượng xã hội tương đồng như đã dẫn, blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”[4]. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy… Thói a dua và mặc cảm dòng chính nếu chỉ trôi nổi trên mạng thì đành một lẽ. Nhưng một khi mặc cảm dòng chính len vào hệ thống truyền thông của chính hệ thống chính trị cầm quyền thì điều này đặc biệt nguy hiểm cho chính hệ thống chính trị cầm quyền đấy, bởi vì điều đó cho thấy chính ở trong chính bản thân hệ thống chính trị cầm quyền đã tồn tại một mặc cảm về chính nó sâu xa. Mặc cảm này chưa phát tác ra những hệ quả khôn lường bởi vì nó còn bị áp chế bởi những ràng buộc mạnh mẽ và phức tạp của hệ thống chính trị. Một khi những ràng buộc này suy yếu mặc cảm dòng chính sẽ phát tác từ chính bên trong hệ thống chính trị kết hợp với bên ngoài và sẽ phá vỡ hệ thống chính trị đấy”.
Cảm giác sợ hầm ngầm vượt sông của tôi như đã nói, không phải xuất phát từ bài viết của ông Lê Quốc Trinh hay một trang web lề trái nào đó. Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA.
Khi mỗi cá nhân tự tôn về quyền năng tri thức và hiểu biết của mình trong mọi lĩnh vực, chỉ có hai khả năng: một là anh rỗng tuếch và a dua, hai là anh tự ti và phủ nhận mọi thứ. Đứng về mặt cộng đồng, nó chỉ ra sự thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng, tức là một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
***
Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). Vụ “Đỗ Ngọc Bích” chấn động dư luận vừa qua rõ ràng là một “bung xung” từ căn nguyên có thật: “Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam…[5]”.
Quan điểm của Mahatma Gandhi đầu thế kỷ trước rất đáng tham chiếu: “Khi tôi trở về từ Nam Phi, tôi đã đi đến rất nhiều vùng đất Ấn Độ. Và tôi biết rằng mình có thể đi như thế nhiều năm nữa, mà vẫn chỉ thấy được một phần rất nhỏ của đất mẹ. Tôi biết những gì chúng ta nói ở đây vô nghĩa với phần lớn người dân Ấn Độ. Chúng ta đọc diễn văn cho nhau nghe và mấy tờ báo tiếng Anh sẽ dành cho chúng ta vài dòng. Nhưng nhân dân Ấn Độ thì không đụng đến. Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do”.
Gandhi đã phải trả giá bằng cả mạng sống của mình cho sự tiến bộ của tổ quốc. Đau đớn là chính người Ấn Độ đã giết ông, chứ không phải thực dân Anh. Và đúng như Gandhi tiên đoán, cuộc đấu tranh giành độc lập đã chia năm xẻ bảy đất nước. Nó đẻ ra những chính thể độc tài không ngừng chia rẽ và đối đầu trên mảnh đất có nền văn minh cổ kính bậc nhất nhân loại.
Thảo Điền 6.2010
© 2010 Trương Thái Du
© 2010 talawas
[1] http://danluan.org/node/5278
[2] Cho phép tôi tự nhận khuyết điểm, tôi không có chuyên môn sử học nhưng đã mạo muội khảo cổ sử. Thật lòng là tôi rất xấu hổ mỗi khi ai đó gọi tôi là nhà cổ sử.
[3] http://www.flickr.com/groups/giaosudom/
[4] http://donga01.blogspot.com/2010/05/thoi-dua-va-mac-cam-dong-chinh.html
[5] “Tác giả Đỗ Ngọc Bích trả lời độc giả.”
Bình luận
76 Comments (bài “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm”)
« Trang trước 1 2 3 4 5 6 Trang sau »
Ông nguyen mai linh đùa dai quá !
Tôi bảo ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ là ứng với cái câu “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng.”.
Thực tế đây là câu của tôi chứ không phải của nhà nước. Nhưng ông lại bảo rằng “vì những lời mà phê phán người khác là “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng” hay “theo địch” thì đó là một sai lầm vô cùng to lớn mà NHÀ NƯỚC đã phạm từ trước đến nay.”
Vậy thì rõ ràng ông đã gán cho nhà nước một hành động mà họ không hề làm.
Ông không đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ cho sự gán ghép đó mà cứ đòi hỏi tôi xét duyệt comment để làm gì ???
Thú thực là tôi không hình dung nổi chiến lược mà ông nói về sự kết hợp DUY TRÌ và PHÁ BỎ cái thực thể nhà nước hiện tồn là thế nào. Rất mong ông có thể trình bày rõ ràng trong một Thread tới đây.
http://www.google.com.vn/search?q=th%C3%A0nh+t%C3%ADch+x%C3%B3a+%C4%91%C3%B3i+gi%E1%BA%A3m+ngh%C3%A8o+c%E1%BB%A7a+Vi%E1%BB%87t+Nam&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a
Dĩ nhiên là đất nước còn nghèo, nhưng cũng đủ để vạch trần cái luận điệu thổi phồng rằng “Nếu cột đèn nó biết đi thì nó cũng đi rồi”
Còn khi tôi nói “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc” thì tôi mới chỉ nói đơn thuần về mặt địa lý, nơi ăn chốn ở thôi đấy nhé.
Tôi hỏi rằng nếu ai cũng như thế ( vườn không nhà trống ) thì ĐAU ĐÁU NHÌN VỀ QUÊ HƯƠNG ( đã vào tay ngoại bang rồi ) liệu có ích gì ???
Tổ quốc chỉ có ý nghĩa khi còn những người con ở trên chính mảnh đất của tổ quốc mình, chứ không phải tất cả họ đều bay hết sang những mảnh đất “tự do dân chủ” khác.
Ông Tôn Văn có 7 gạch đầu dòng, ứng với 7 điểm.
Điểm 1. Ông định rao giảng với tôi về “nghiêm túc”, “tư cách”, “tương kính”,…giữa hai người đang tranh luận, tức là ông phải coi tôi và ông nguyen mai linh là bình đẳng. Tự nhiên ông copy V.I.Lenin một câu có sự phân biệt đẳng cấp rõ ràng.
Vậy ông dạy tôi hay tôi đang phải dạy lại ông, tôi diễn hay ông diễn đấy ???
Điểm 2. Tiếp thu đính chính của ông, tôi sẽ cẩn thận hơn để không nhầm giữa “…” và …
Điểm 3. Cái lời mà ông đã dẫn thì V.I.Lenin không dùng với cái ý của ông. Đương nhiên tôi phải hiểu theo ý của V.I.Lenin chứ.
Điểm 4. Vì không biết ông có vết thương lòng với tác phẩm kinh điển ấy của F.Engels ( mặc dù F.Engels viết là “Ông Duyhring đảo lộn khoa học” ) nên tôi vô tình làm nó đau trở lại. Vậy tôi đổi “đảo lộn chân lý” thành “sai lầm”.
Điểm 5. Tôi không thóa mạ diễn đàn này. Tôi đã dùng mệnh đề NẾU…THÌ, tức là chưa phải sự thật.
Điểm 6. Thứ nhất, tôi dùng mệnh đề NẾU…THÌ, nghĩa là tôi chưa khẳng định, và tôi cũng không có khả năng hiện thực hóa cái NẾU ấy. Chỉ có những người có tật giật mình, tự nhiên vơ vào thì mới có cái khả năng ấy. Thứ hai, tôi đang trao đổi với ông nguyen mai linh, tự nhiên ông Tôn Văn nhảy vào rồi lại bảo tôi “vu khống” ông.
Như vậy là, ông Tôn Văn hai lần VU KHỐNG tôi rồi.
Ngoài ra, tôi tra Google thấy “tổ quốc” cũng rất nhiều mà.
Điểm 7. Mời ông xem lại điểm 6. Ông đang lầm lẫn.
Thưa lại với ông Trinh:
1. Ngôn ngữ là phương tiện để ông GỬI GẮM cái tâm tư, cái tri thức của ông. Không có phương tiện, hoặc phương tiện sai thì ông cũng rõ người khác sẽ NHẬN được của ông những gì. Tất nhiên, tôi không thể yêu cầu ông tự ti hay mặc cảm. Tôi chỉ dẫn ra sai sót của ông, nếu ông sửa được thì tốt cho tất cả mọi người.
2. Tôi bảo ông “kêu gọi suông” vì kêu gọi xong thì ông không “làm mẫu”. Còn chuyện người khác vô tình hoặc hữu ý “làm thật” theo nội dung lời kêu gọi của ông thì tôi chúc mừng ông !
3. Còn cái hầm Thủ Thiêm thì mỗi người có thể có một cách gọi theo cái khía cạnh mà họ muốn bám vào. Chẳng hạn, vì nó có độ võng lớn và được cố định hai đầu vào bờ nên có người bảo đó là cái võng; hoặc ông Du chú ý đến cái phần rỗng của hầm thì ví nó như khinh khí cầu.
Nhưng ông Trinh đã đúng khi thắc mắc về chấn động của hầm và phần MÓNG HẦM. Thực tế ( theo các link bên dưới ) thì người ta đã cố định hai đầu hầm chìm vào hai bờ, cố định hầm chìm vào móng để nó không thể xê dịch theo CHIỀU NGANG, chứ không thể để nó lơ lửng quá trớn. Hầm chỉ còn có thể xê dịch theo CHIỀU THẲNG ĐỨNG ( rất ít ), và đây là chiều chịu lực chủ yếu. So với trạng thái tự nhiên lúc ban đầu thì theo thời gian ( ngấm nước, tải trọng,…) hầm chỉ có thể LÚN XUỐNG chứ không thể NỔI LÊN. Do đó, phần móng cũng cần phải có khả năng chống lún cực tốt, và cát là một vật liệu quen thuộc để làm việc này.
Chắc chắn phần MÓNG HẦM ( theo ông Lê Qủa ) được làm rất kỹ chứ không phải chỉ đổ cát là xong.
http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/367380/Dot-ham-Thu-Thiem-dau-tien-da-noi-ket-voi-ham-dan.html
http://www.ketcau.com/forum/showthread.php?t=1335&page=5
4. Sự phê phán trong quá khứ ( sau khi nhà nước đã sai lầm ) chỉ là dữ kiện cho cảnh báo hiện tại ( nhà nước có thể tiếp tục sai lầm ) của ông Trinh.
Cũng như việc ông Trinh thấy một đoạn đường nguy hiểm thì ông chỉ có thể đặt cái biển báo “Có lở đất”, “Có khúc cua gấp”, “Đường trơn”,…Nhưng đi hay không và đi như thế nào với cái chất lượng xe ấy, với số hành khách ấy thì lại chủ yếu do anh tài xế quyết định.
Bạn Anh Dũng,
Bạn đã xúc phạm tôi!
Sau khi đọc phản hồi của ông Trương Đức, tôi đã suy nghĩ nhiều ý để lựa chọn sao cho không khí diễn đàn được thông thoáng. Đối với bạn (Anh Dũng), tôi có ý nói xa để nếu bạn có ý thức „cầu thi“ (muốn biết, muốn học hỏi) thì sẽ nhận ra. Nhưng tôi đã thất vọng.
Nay tôi nói qua vài điểm để bạn xem xét lại:
– Trao đổi vui vẻ với ông Huy Nam, tôi có đùa về chuyện „copy“: Người học trò ở đây không đủ thông minh và khiêm tốn để biết „nhất tự vi sư“ và cảm ơn người dạy mình. – Bạn làm như thế cũng đúng với tư cách bạn muốn diễn ở đây.
– Ngay tại phản hồi thứ 52 này của bạn, bạn đưa lời mình nói vào trong ngoặc cũng là chưa biết viết cho đúng ngữ pháp.
– Dẫn lời Lê-nin là tôi có ý nói rằng: Những điều sơ lược ấy, ai qua 2 năm cơ bản cũng đều biết cả.
– Bạn dùng cái khuôn mẫu „Ông … đảo lộn chân lý“ làm tôi thấy xấu hổ vì nhớ đến câu (tiêu đề một bài viết) của F. Engels: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft.
– Bạn đang dùng diễn đàn này mà buông lời thóa mạ diễn đàn.
– Bạn VU KHỐNG tôi là „bỏ trận địa, bỏ tổ quốc“ nhưng tôi không đòi hỏi bạn xin lỗi vì biết bạn không có khả năng đó. [Ngay đây bạn cũng không biết một điều là „Tổ quốc“ phải viết chữ hoa!]
– Tôi trải qua và tham gia chống chiến tranh phá hoại của Mỹ và xâm lược của Tàu. Gia đình tôi có người hy sinh xương máu trong những cuộc chiến đó. – Sự vu khống của bạn là không chấp nhận được.
Tôi sẽ không xem xét những ý kiến của bạn nữa; Nhưng vẫn hy vọng bạn học hỏi nhiều hơn để giúp cho chính sự tiến bộ của bạn.
Thân ái.
Thưa ông Anh Dũng,
Xin có mấy lời “phúc đáp” lại với ông như thế này:
1. Trước hết, tôi xin có lời xin lỗi ông là đã viết PH trước làm cho ông cảm thấy như là bị xúc phạm. Vâng, tôi thành thật xin lỗi ông! Thú thực là khi viết “Và tôi rất lấy làm tiếc là, thỉnh thoảng có một vài “con gà” bay lạc vào diễn đàn học thuật nghiêm túc là talawas này!”, mặc dù tôi không nói rõ ra, nhưng tôi đã có “thâm ý” ví ông là “con gà” trong ngữ nghĩa của câu nói của Lenin: “Đại bàng có thể bay thấp hơn gà; Nhưng gà không thể bay cao hơn đại bàng.”. Mong ông rộng lượng thứ lỗi cho! Và tôi xin nhận hết những điều ông nói về tôi. Thành thật.
2. Và bây giờ, tôi xin làm phiền BBT talawas và các độc giả khác, xin được kể chuyện riêng này với ông, với mong muốn là ông hiểu tôi hơn để mà thứ lỗi cho tôi. Chuyện riêng của tôi như sau: Sáng nay, như thường lệ, sau khi gửi PH tới talawas xong, tôi ung dung cắp ca-táp đi làm. Cơ quan của tôi ở gần nhà, đi bộ mất 10 phút là đến. Vừa đi đường, tôi vừa suy nghĩ vẩn vơ về cái sự “con gà và chim đại bàng” mà bác Tôn Văn đã nêu ra bằng câu nói của Lenin. Trong 10 phút đồng hồ, tôi nhận thức ra một ý nghĩa như thế này, là “gà” hay “đại bàng” trên cái trần gian này cũng đều “đáng thương” cả thôi, “bay thấp” hay “bay cao” hơn nhau trong cái thế giới đầy “nhiễu nhương” này thì cũng có nghĩa lý gì, cũng như nhau cả thôi, có gì hơn nhau đâu! Rồi tôi nhớ tới câu văn này “Tôi ba mươi lăm tuổi. Tuổi ấy Đức Phật được giác ngộ. Có nhiều người đi qua tuổi ba mươi lăm mà mãi mãi không giác ngộ. Có những người giác ngộ trước cả tuổi ba mươi lăm. Ngộ muộn hay ngộ sớm, họ tất thảy đều đáng thương” trong tiểu thuyết “Cõi người rung chuông tận thế” của nhà văn tôi rất ngưỡng mộ, nhà văn Hồ Anh Thái. Tôi nghĩ tiếp, mình với ông Anh Dũng đều là những kẻ “đáng thương” trong cái “địa ngục trần gian” này, vậy tại sao mình lại “nặng lời” với ông ấy như thế? Thế là tôi quyết định là khi về đến nhà phải viết lời xin lỗi ông ngay. Vâng, thưa ông Anh Dũng, một lần nữa, tôi xin lỗi ông!
3. Tiện đây, tôi cũng xin có một đề nghị nhỏ với ông là, khi viết những từ như “cái cũi hay chuồng.”, hoặc “CON GÀ”, “BẦY GÀ”, ông nên để vào ngoặc kép, để những độc giả còn hiểu là nên hiểu theo nghĩa bóng của những từ ấy. Chứ như ông đã viết, không để trong ngoặc kép, là người ta sẽ hiểu theo nghĩa đen đấy. Tức là ý tôi muốn nói là, talawas không và không bao giờ là CŨI hay CHUỒNG cả, và trên talawas này, không và không thể có những CON GÀ và BẦY GÀ nào cả! Xin ông lưu ý một chút nhé trong chuyện viết lách, ông Anh Dũng thân mến!
Trích [Trước hết, mời ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ để chúng ta có thể xét kỹ xem cái “lời đóng góp” nó là thế nào, nó có phải là những lời kích động nhân dân phá bỏ “nhà nước” hiện tồn hay không.] Ngưng trích
BẰNG CHỨNG CỤ THỂ: Bác Trương Đức nói: 07/06/2010 lúc 2:26 sáng (Trang 2) và những phản hồi rải rác của bác ấy từ trang 1 cho tới trang cuối. Bác thử suy xét và xếp những bài này thuộc loại nào?
BẰNG CHỨNG CỤ THỂ: Bài của ông Trinh thuộc loại cảnh báo nguy cơ? Theo tôi nghĩ, dù ông ấy không nói thẳng ra, đó chính là một cách phê phán một cách tế nhị việc làm tắc trách của những người có trách nhiệm với công trình Đường hầm Thủ Thiêm
Khi tôi đà phân loại thì rõ ràng hai loại đó phải khác nhau rồi. Như ông đã nói “hai phương tiện hoàn toàn không thể “dùng đồng thời” được. Một loại là DUY TRÌ VÀ XÂY DỰNG nhà nước, một loại là PHÁ BỎ nhà nước”. Hai loại chỉ được chọn một đó là điều tất yếu.
Tuy nhiên, tôi muốn kết hợp cả hai loại đó như sau: XÂY DỰNG MỘT NHÀ NƯỚC TỰ DO DÂN CHỦ, DO DÂN và VÌ DÂN, qua việc dùng lá phiếu của toàn dân. Nhà nước nào phục vụ cho quyền lợi của đa số người dân, thì nhà nước đó sẽ được toàn dân tín nhiệm. Đối của tôi, mèo nào (Phương tiện) bắt được chuột (Mục đích) thì giữ lại như lời của Đặng Tiểu Bình.
Ở điểm 4 mà ông nêu ra, thì tôi thấy ông hơi lạc quan tếu đó. Ở khía cạnh này ta phải có cái nhìn đại thể. Đại đa số quần chúng nhân dân đã được ‘khá khủng” chưa? Hay vẫn còn nghèo lắm như Poko, A Shao A Lưới v.v.. Vẫn còn những cô gái liều thân để được ra nước ngoài. Đối với tôi, là người Việt Nam, không ai bỏ tổ quốc cả, họ vẫn đau đáu nhìn về quê hương, không làm được những việc lớn lao to tát, thì họ làm những việc cụ thể như gởi tiền giúp đỡ người trong nước, hy sinh thì giờ, viết lên những lời thức tỉnh những người lãnh đạo nhà nước. Họ không về, bởi vì họ đã sống quen với không khí tự do dân chủ và họ không đồng chính kiến với chế độ hiện nay mà thôi. Chứ nhìn cảnh Trung quốc hiếp đáp người Việt ai mà không đau chứ?
Chào ông Anh Dũng,
Cám ơn những lời phê bình của ông Anh Dũng về bài viết cúa tôi trên Dân Luận:
“Tôi (Anh Dũng) đã nói ngay từ đầu rằng: bất chấp lỗi ngôn ngữ, một lời kêu gọi suông, sự xa rời vấn đề KHOA HỌC KỸ THUẬT thì bài viết của ông Trinh bên Dân Luận vẫn còn một chút giá trị tích cực. Đặc biệt là liên hệ của ông Trinh với vụ cầu sập ở Canada để nói về tầm quan trọng của cung cách làm việc.
Tôi không xếp bài viết đó của ông Trinh vào loại “phê phán”, mà tôi xếp vào loại “cảnh báo nguy cơ”.
………………………………………………
tôi (Lê Quốc Trinh) xin được chia sẻ với ông vài hàng:
1)- Lỗi ngôn ngữ: Ông cầm con dao cố tình chẻ sợi tóc làm tư làm tám thì đương nhiên sẽ thấy lỗi lầm ngôn ngữ trong bài viết của tôi. Tôi là Việt kiều xa nhà lâu năm, sống trong môi trường KHKT ở nước ngoài, ít có dịp nói tiếng Việt, thì tôi không cần phải tự ti mặc cảm làm gì, tuy rằng tôi đã cố gắng viết cho suông sẻ mong sao mọi người không hiểu sai lời tôi viết là tốt rồi. Đến nay chỉ có ông Anh Dũng là người duy nhất lên tiếng sửa đổi và tôi cũng đã chính thức cám ơn ông rồi.
2)- Một lời kêu gọi suông: có thật là “lời kêu gọi suông” hay không, quan sát nhiều bài phản biện trong Talawas, lan tràn qua DanChimViet, thì mọi người tất hiểu, tôi không cần biện hộ. Vả lại Uỷ Ban Nhân Dân tp HCM cũng đã có lời tuyên bố yêu cầu Nhà Thầu Nhật Bản gấp rút tìm biện pháp khắc phục (xem bài trong SGTT hôm nay) thì tôi hiểu lời cảnh báo đã có người chịu nghe rồi. Cám ơn Trời Phật!
3)- Sự xa rời vấn đề KHKT: ở điểm này thì đề nghị ông Anh Dũng nên có bài phản hồi chi tiết KHKT thêm để mọi người được dịp thưởng thức kiến thức của ông. Ông hiểu sao về nhận xét của ông TT Du khi nói về “quả khinh khí cầu lơ lửng không cần chân móng”, đề nghị ông giải thích tường tận.
4)- Bài viết của tôi là một lời cảnh báo nguy cơ: Đúng chính xác là thế! Ít ra tôi không viết sai quá đáng để đến nỗi ông không hiểu, cám ơn ông. Tuy nhiên lời cảnh báo của tôi bắt nguồn từ những nhận xét, phê phán thái độ “vô trách nhiệm” của Nhà Nước qua nhiều sự kiện đau lòng trong quá khứ (Cầu Cần Thơ, Cầu Chợ Đệm, Cầu Pháp Vân, cao ốc KeangNam, đường hầm Kim Liên, đường cao tốc Trung Lương, cầu Thăng Long …), đã đến lúc phải mạnh tay nói thẳng và mạnh tay gióng tiếng chuông cảnh báo. Hy vọng ông Anh Dũng hiểu cho. Đã có quá nhiều tai nạn, nhiều người bỏ mình, mang thương tích chỉ vì “cung cách làm việc của Nhà Nước”.
Mến chào ông,
Lê Quốc Trinh
Xin hỏi ông Tôn Văn và ông Trương Đức: “Những người bỏ trận địa, bỏ tổ quốc và chấp nhận trao đất nước cho ngoại bang thì xứng đáng là GÀ hay ĐẠI BÀNG ???”
Rosa Luxemburg không bỏ trận địa, không nấp sau lưng quần chúng rồi lại hô “XUNG PHONG !” các ông ạ !
Xin hỏi riêng ông Trương Đức:“Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc và chấp nhận trao đất nước cho ngoại bang thì là HỮU CẢM hay VÔ CẢM ???”
1. Ông Trương Đức cầm chiếc nón cối rất to, nhưng chưa dám chụp xuống đầu tôi: “tôi THẤY câu nói này…của ông Anh Dũng cũng có CÁI “GIỌNG ĐIỆU” RẤT GIỐNG câu nói này…của “nhà vô cảm” Trần Kinh Kha.”
Nhưng ông Kinh Kha lại không đặt trường hợp “Nếu hơn 80 triệu người Việt đều bỏ trận địa, bỏ tổ quốc và bay sang Canada, Na Uy, Australia, Hoa Kỳ,…và chấp nhận dâng tổ quốc cho ngoại bang” như tôi đã đặt ra.
Ông Trương Đức còn chưa dám chụp, vì ông biết rằng mình đã trí trá khi không nhắc đến sự khác biệt đó.
Thiết nghĩ, khi tranh luận về một vấn đề gì đấy trên talawas này, ông TTD nên bỏ bớt cái tính “trí trá” của ông cho bà con nhờ! Kẻo sau này, danh hiệu “thằng Trí Trá”(mượn ý “thằng Khách Quan” của Phạm Thị Hoài!:)) sẽ “gắn chặt” vào ông và không bao giờ rũ sạch đấy!. Ông Trương Đức rao giảng về “trí trá” như thế đấy !
2. “…coi như ý kiến của tôi về ông Anh Dũng này!”
Chẳng qua ông Trương Đức đang tái hiện hành động của CON GÀ rằng khi cố bay cao bằng con đại bàng thì CON GÀ sẽ lên giọng, lấy đà, vỗ cánh như thế nào. Tôi đợi xem có BẦY GÀ nào hưởng ứng màn “bắt điệu” của ông Trương Đức hay không.
Hôm nay vào SGTT đọc được mẩu tin này, xin vội poste lên cho các bác biết. Tình hình này cho thấy có lẽ Nhà Thầu Nhật Bản đang làm eo làm sách chăng ? Hôm nay là ngày 09-06, thời hạn tìm cho ra giải pháp tối ưu cho sự kiện thấm nước là 15-06, tức là chưa tới một tuần lễ … căng lắm đây !
Hôm qua vào DanChimViệt “thả diều” chơi với ông TT Du, tôi xem được một tấm hình trình bày những vết nứt chi chít trên vách hầm cùng với những lỗ khoan để ngăn chận vết nứt lan tràn, thì tôi cảm thấy mối quan ngại có cơ sở thật.
Dầu sao cũng cám ơn các bác đã hỗ trợ cho tôi nói lên được những lo lắng bức xúc liên quan đế mạng sống của hàng trăm ngàn người dân Sai Gon trong tương lai.
Và sau đây là bản tin trên Sai Gon Tiep Thi:
………………………………………………………..
Khắc phục sự cố hầm dìm Thủ Thiêm
Chủ tịch UBND TP.HCM Lê Hoàng Quân vừa chỉ đạo giao ban Quản lý dự án đại lộ Đông Tây và môi trường nước TP.HCM yêu cầu đơn vị tư vấn Oriental từ nay đến hết ngày 15.6 phải đề xuất phương án khắc phục hữu hiệu các vị trí ẩm, thấm nước của các đốt hầm Thủ Thiêm để báo cáo UBND TP.HCM.
Bên cạnh đó, UBND TP.HCM cũng đề nghị ban này đôn đốc nhà thầu Obayashi (Nhật Bản) nỗ lực hoàn thành những công việc còn lại để tổ chức hợp long hầm dìm Thủ Thiêm chậm nhất vào tháng 8.2010 và đảm bảo tiến độ hoàn thành toàn bộ dự án, đáp ứng yêu cầu thông xe toàn tuyến đại lộ Đông Tây trước tết Nguyên đán 2011.
Liên quan đến phương pháp khắc phục cũng như thời gian khắc phục các vết thấm, ẩm, trước đây, tại cuộc họp giao ban báo chí ngày 28.5 ở hội Nhà báo TP.HCM, đơn vị tư vấn Oriental đã sơ bộ đưa ra cách thức sửa chữa bằng cách: tận dụng quá trình bê tông tự hàn; hoàn chỉnh hệ thống thông gió cho đường hầm, vì một số bề mặt ẩm là do sự cô đọng của độ ẩm quá mức; xử lý cuối cùng bằng PU (Polyurethane) hoặc keo Epoxy bơm vào bằng phương pháp bơm cao áp và phủ một lớp vật liệu hàn gắn Epoxy.
Dự kiến, tháng 9.2010 sẽ tiến hành sửa chữa các vị trí thấm sau khi toàn bộ đường hầm được kết nối, và dự án sửa chữa chi tiết sẽ được đệ trình sau.
Đ. L (SGTT – 09-06-2010)
1. Ông mai linh lảng tránh câu hỏi của tôi về BẰNG CHỨNG CỤ THỂ ( ứng với câu “bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng” ).
2. Tôi đã nói ngay từ đầu rằng: bất chấp lỗi ngôn ngữ, một lời kêu gọi suông, sự xa rời vấn đề KHOA HỌC KỸ THUẬT thì bài viết của ông Trinh bên Dân Luận vẫn còn một chút giá trị tích cực. Đặc biệt là liên hệ của ông Trinh với vụ cầu sập ở Canada để nói về tầm quan trọng của cung cách làm việc.
Tôi không xếp bài viết đó của ông Trinh vào loại “phê phán”, mà tôi xếp vào loại “cảnh báo nguy cơ”.
3. Ông mai linh nói về “mục đích chung”, nhưng hai loại phê phán mà ông nêu ra là hai phương tiện hoàn toàn không thể “dùng đồng thời” được. Một loại là DUY TRÌ VÀ XÂY DỰNG nhà nước, một loại là PHÁ BỎ nhà nước; hai loại này triệt hạ lẫn nhau, gây chia rẽ, đấu đá nội bộ.
Ở đây, không ai có thể chơi trò hai mặt được đâu. Ngồi hẳn ở một chiếc ghế thì an toàn hơn là mỗi bên mông một chiếc ghế và để lại khe trống ở giữa.
Ông mai linh muốn dùng mục đích để biện minh cho phương tiện, nhưng nếu như người đấu tranh chống lại ông cũng dùng mục đích để biện minh cho phương tiện thì ông tính sao ???
4. Ông mai linh cũng đùa theo ông Trinh.
Dân số Việt Nam bây giờ thuộc dạng “khá khủng” trên thế giới rồi, nhà nước Việt Nam thiết lập quan hệ và hội nhập sâu rộng với thế giới rồi, tổ chức nhiều hội nghị quốc tế, chủ tịch luân phiên ASEAN và HĐBALHQ rồi, thu hút nhiều đầu tư và du khách rồi,…
Thế thì ông mai linh phải nói rằng “Nếu cột đèn nó có chân thì nó cũng chẳng chịu đi khỏi Việt Nam” mới hợp logic chứ.
Mặc khác, ông mai linh vui lòng chỉ dẫn cho tôi cách để nhận biết chính xác được mục đích thực sự của những người bỏ trận địa, bỏ tổ quốc !
Ông Tôn Văn đảo lộn chân lý, hạ thấp danh dự và nhìn hẹp quá rồi !
Nếu hơn 80 triệu người ấy đúng là cùng bỏ trận địa, bỏ tổ quốc như mấy vị đã bay sang Canada, Na Uy, Hoa Kỳ, Australia,…Nếu họ đúng là chấp nhận để ngoại bang không tốn một viên đạn, một giọt mồ hôi nào mà vẫn có thể ung dung hưởng trọn cái đất nước từng mang tên Việt Nam, thì những lời của tôi đã là quá nhẹ nhàng, thậm chí có phần nhu nhược và dễ dãi.
Tất nhiên là hơn 80 triệu người ấy không đủ tư cách để nói chuyện “danh dự” ở đây, và họ thực sự là những “con gà” mà thôi. Mặc cho họ có ba hoa về “con Rồng, cháu Tiên”, về mấy ngàn năm văn hiến, về truyền thống chống ngoại xâm gì gì đó thì rốt cuộc, cùng lắm họ chỉ có thể ca bài ca Nhớ rừng của Thế Lữ mà thôi: Hùm thiêng khi đã sa cơ cũng hèn, dù cho nó có khoác cái “quốc tịch” mới nào đi chăng nữa. Lúc ấy, TALAVÁT hay TÀLÀVẠT thì chẳng qua cũng chỉ là những cái cũi hay chuồng.
“Lênin cũng nói khi bình luận về Rosa Luxemburg: „Đại bàng có thể bay thấp hơn gà; Nhưng gà không thể bay cao hơn đại bàng.“ – Hãy nói chuyện với nhau bằng sự tương kính và một cái nhìn rộng.”(Tôn Văn)
@bác Tôn Văn thân mến,
Tôi đồng cảm với bác. Tôi rất “tâm phục khẩu phục” cái sự bác lấy câu nói „Đại bàng có thể bay thấp hơn gà; Nhưng gà không thể bay cao hơn đại bàng.“ của Lênin ra để “TASS” lại cái câu nói của ông Anh Dũng là “V.I.Lenin cho rằng chỉ có những ai không xắn tay vào làm gì cả thì mới không có sai lầm.”. Bởi nó thật đích đáng, kiểu như lấy “lấy độc trị độc” và “một mũi tên trúng hai mục đích”! Đích thứ nhất: cho tôi thấy được đâu là “gà”, đâu là “đại bàng”. Đích thứ hai: con “gà” đã bị cái “TASS đau” “làm rơi mặt nạ che đậy sự tráo trở” của chính nó.
Ngoài ra, tôi thấy câu nói này “Còn sau đó, dù hơn 80 triệu người này, với hàng trăm quốc tịch mới, có lập ra hàng trăm nghìn cái TALAVÁT, TÀLÀVẠT để chém gió, xịt nước hoa cho nhau, chỉ chỉ trỏ trỏ, phán như thánh như tướng về cái mảnh đất từng mang tên Việt Nam ấy thì phỏng có ích gì???” của ông Anh Dũng cũng có cái “giọng điệu” rất giống câu nói này “Xin thưa, nếu như thế thì một ngàn, một triệu, một tỷ diễn đàn Talawas như thế này cũng không chứa hết những tâm tư, nỗi niềm, suy nghĩ của 87 triệu dân Việt Nam và 3 triệu đồng bào tại hải ngoại đâu, thưa Quý vị.” của “nhà vô cảm” Trần Kinh Kha.
Và tôi rất lấy làm tiếc là, thỉnh thoảng có một vài “con gà” bay lạc vào diễn đàn học thuật nghiêm túc là talawas này! Để kết luận, tôi xin trích dẫn lời của bác Tri Ngộ trong phản hồi của bác ý “@TKK, Tôi thất vọng với phản hồi số 3 của TKK. Tôi xin không muốn mất thì giờ phản hồi với TKK nữa. Đọc phản hồi thứ 3 thì tôi tìm ra một TKK ngạo mạn và có tính cách dạy đời hơn là tìm hiểu đứng đắn những phản hồi của các bạn khác.”, coi như ý kiến của tôi về ông Anh Dũng này!
Trao đổi ngắn cùng ông Anh Dũng
Phản hồi của ông Anh Dũng là trao đổi giữa ông và ông nguyễn mai linh, với mở đầu có thể thấy là nghiêm túc. Ý kiến này muốn trao đổi về cái phần sau có chiều … ít nghiêm túc hơn của ông. Sự đó có thể thấy trong câu: „… với hàng trăm quốc tịch mới, có lập ra hàng trăm nghìn cái TALAVÁT, TÀLÀVẠT để chém gió, xịt nước hoa cho nhau, chỉ chỉ trỏ trỏ, phán như thánh như tướng về cái mảnh đất từng mang tên Việt Nam ấy thì phỏng có ích gì ???…“.
Lênin nói: Chân lý là cần, nhưng danh dự cần hơn. – „Danh dự“, cũng hiểu là tư cách, là cái cần thiết ban đầu trước khi nói chuyện cùng nhau.
Lênin cũng nói khi bình luận về Rosa Luxemburg: „Đại bàng có thể bay thấp hơn gà; Nhưng gà không thể bay cao hơn đại bàng.“ – Hãy nói chuyện với nhau bằng sự tương kính và một cái nhìn rộng.
Thân ái.
Dựa trên phản hồi của Anh Dụng tôi tạm chia các đóng góp cho nhà nước Việt Nam theo 2 loại như sau:
1. Phê phán nhằm giúp cho nhà nước nhận ra khuyết điểm để sửa đổi những sai lầm
2. Phê phán nhằm kích động nhân dân phá bỏ nhà nước hiện thời
Như vậy theo ông Anh Dũng, bài góp ý, phê phán của ông Lê quốc Trinh thuộc loại nào?
Theo tôi, cả hai loại phê phán đều có một mục đích là tìm lời giải làm sao cho đất nước Việt Nam giàu mạnh, cho dân tộc Việt Nam bớt khổ để có thể ngẩng cao đầu với thế giới hoặc ít nhất là đối với các nước cùng khu vực.
Đế trả lời cho cái ý thứ hai của ông Dũng tôi dùng tạm câu sau:
Trích [Câu nói thời danh liên quan đến chuyện “Vượt Biên” :“Nếu cái cột đèn nó biết đi thì nó cũng đi rồi” theo tôi nhớ thì thường được attribute cho nghệ sĩ Trần Văn Trạch, bào đệ của nhạc sĩ Trần Văn Khê (Phùng tường Vân) ] Ngưng trích
Tuy nhiên, không phải ai cũng đi được. Cho nên tất cá những phê phán chỉ nhằm mục đích là mong muốn cuộc sống tốt đẹp cho những người ở lại