Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm
06/06/2010 | 1:00 sáng | 76 Comments
Category: Kinh tế - Môi trường
Thẻ: hầm cầu Thủ Thiêm > người Việt ở hải ngoại
Hôm nay tại Sài Gòn người ta đang dìm đốt hầm Thủ Thiêm cuối cùng. Tôi thấy cần trao đổi vài ý trong bài viết của Kỹ sư Cơ khí Lê Quốc Trinh (Canada) trên diễn đàn Dân Luận[1].
Tôi hoàn toàn chia sẻ với tác giả họ Lê cảm giác băn khoăn trước những lỗ hổng kỹ thuật đã và đang lộ ra tại công trình xây dựng đường hầm vượt sông Thủ Thiêm. Có lần tôi đã nghĩ mai này đường thông, bản thân mình nên tránh qua đấy cho… lành. Tuy nhiên điều ấy không thể giúp tôi bỏ qua nhiều sơ hở của bài viết kia. Xin liệt kê ra đây mấy ý chính:
Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.
Lời bàn: Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm).
Ông Lê viết: “Ở Montréal (30/09/2006), Québec, Canada, một chiếc cầu vượt Concorde bằng bê tông đã bị sụp đổ đè chết năm người đi xe hơi, sáu người bị thương nặng. Nguyên nhân là hơn 20 năm trước, vết nối bê-tông bị nhà thầu thi công ẩu, không theo đúng bản vẽ và kỹ sư không kiểm tra chất lượng, không giám sát công trường, nước mưa và tuyết tan đã làm tan vữa bêtông và làm han rỉ cốt sắt bên trong, cộng với tính chây lỳ vô trách nhiệm của quan chức Nhà nước khi được dân chúng báo động sớm (hai giờ) trước khi cầu bị sụp đổ”.
Lời bàn: Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm.
Ông Lê viết: “Chúng ta thử tính xem: Trọng luợng mỗi đốt hầm khoảng 27000 tấn; Cộng thêm áp suất nước (20m) đè lên trên (áp suất trên mỗi m2 nhân cho cả diện tích bên ngoài); Cộng thêm lưu lượng xe cộ chạy hàng giờ; Cộng thêm những chấn động rung của xe vận tải hạng nặng, chưa nói nếu có tai nạn đụng nhau trong đường hầm, hay xe bốc cháy; Nền móng dưới hầm có đủ chắc (chôn sâu bao nhiêu dưới lòng sông) để đủ sức chịu đựng áp lực vĩ đại đó?”
Lời bàn: Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!
Ông Lê viết: “Tôi không phải là kỹ sư công chánh, không chuyên nghiệp về cầu đường, nhưng kinh nghiệm hành nghề ở Canada cho phép tôi nhìn vấn đề chi tiết hơn về quan điểm kỹ thuật. Hy vọng những lo ngại của tôi không là tiếng kêu vô vọng trong đêm thâu”.
Lời bàn: Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm.
***
Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây. Những ví dụ kia đã là tương đối điển hình trong một bài viết điển hình của truyền thông Việt Nam nói chung, không phân biệt lề trái hay phải. Đó là sự lấn sân của những người không có chuyên môn trong nhiều vấn đề[2]. Có người đã nói đùa với tôi rằng người Việt rất đa năng, giả như ngài tiến sỹ nọ. Với vụ bauxite ông là chuyên gia luyện kim, môi trường kiêm nhà quân sự thao lược, với vụ đường hỏa xa cao tốc ông là nhà kinh tế vĩ mô sâu sắc, chỉ đến khi vấn đề “dời đô” nóng lên thì bàn dân mới bổ ngửa ông còn là một thầy phong thủy rất mê tín. Oái oăm thay, trong chuyên ngành hẹp ông theo đuổi cả đời, một trang web flickr[3] lại nỡ phong ông là giáo sư “dỏm”.
Cùng một hiện tượng xã hội tương đồng như đã dẫn, blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”[4]. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy… Thói a dua và mặc cảm dòng chính nếu chỉ trôi nổi trên mạng thì đành một lẽ. Nhưng một khi mặc cảm dòng chính len vào hệ thống truyền thông của chính hệ thống chính trị cầm quyền thì điều này đặc biệt nguy hiểm cho chính hệ thống chính trị cầm quyền đấy, bởi vì điều đó cho thấy chính ở trong chính bản thân hệ thống chính trị cầm quyền đã tồn tại một mặc cảm về chính nó sâu xa. Mặc cảm này chưa phát tác ra những hệ quả khôn lường bởi vì nó còn bị áp chế bởi những ràng buộc mạnh mẽ và phức tạp của hệ thống chính trị. Một khi những ràng buộc này suy yếu mặc cảm dòng chính sẽ phát tác từ chính bên trong hệ thống chính trị kết hợp với bên ngoài và sẽ phá vỡ hệ thống chính trị đấy”.
Cảm giác sợ hầm ngầm vượt sông của tôi như đã nói, không phải xuất phát từ bài viết của ông Lê Quốc Trinh hay một trang web lề trái nào đó. Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA.
Khi mỗi cá nhân tự tôn về quyền năng tri thức và hiểu biết của mình trong mọi lĩnh vực, chỉ có hai khả năng: một là anh rỗng tuếch và a dua, hai là anh tự ti và phủ nhận mọi thứ. Đứng về mặt cộng đồng, nó chỉ ra sự thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng, tức là một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
***
Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). Vụ “Đỗ Ngọc Bích” chấn động dư luận vừa qua rõ ràng là một “bung xung” từ căn nguyên có thật: “Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam…[5]”.
Quan điểm của Mahatma Gandhi đầu thế kỷ trước rất đáng tham chiếu: “Khi tôi trở về từ Nam Phi, tôi đã đi đến rất nhiều vùng đất Ấn Độ. Và tôi biết rằng mình có thể đi như thế nhiều năm nữa, mà vẫn chỉ thấy được một phần rất nhỏ của đất mẹ. Tôi biết những gì chúng ta nói ở đây vô nghĩa với phần lớn người dân Ấn Độ. Chúng ta đọc diễn văn cho nhau nghe và mấy tờ báo tiếng Anh sẽ dành cho chúng ta vài dòng. Nhưng nhân dân Ấn Độ thì không đụng đến. Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do”.
Gandhi đã phải trả giá bằng cả mạng sống của mình cho sự tiến bộ của tổ quốc. Đau đớn là chính người Ấn Độ đã giết ông, chứ không phải thực dân Anh. Và đúng như Gandhi tiên đoán, cuộc đấu tranh giành độc lập đã chia năm xẻ bảy đất nước. Nó đẻ ra những chính thể độc tài không ngừng chia rẽ và đối đầu trên mảnh đất có nền văn minh cổ kính bậc nhất nhân loại.
Thảo Điền 6.2010
© 2010 Trương Thái Du
© 2010 talawas
[1] http://danluan.org/node/5278
[2] Cho phép tôi tự nhận khuyết điểm, tôi không có chuyên môn sử học nhưng đã mạo muội khảo cổ sử. Thật lòng là tôi rất xấu hổ mỗi khi ai đó gọi tôi là nhà cổ sử.
[3] http://www.flickr.com/groups/giaosudom/
[4] http://donga01.blogspot.com/2010/05/thoi-dua-va-mac-cam-dong-chinh.html
[5] “Tác giả Đỗ Ngọc Bích trả lời độc giả.”
Bình luận
76 Comments (bài “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm”)
« Trang trước 1 … 3 4 5 6 Trang sau »
NguyenVChinh, Nguyen mai linh
là những Y-Sĩ tài danh của đời
Lâm sàng gọi bệnh rạch ròi
Phương trị liệu mong người người góp thêm .
Gởi Ông nguyen mailinh,
Cám ơn ông đã giúp sửa lỗi và gọi đúng tên của căn bịnh này. Thật ra, khi góp ý trên diễn đàn tôi cũng biết đó là bệnh tâm thần, nhưng cứ phân vân không biết có nên nói thật hay không vì sợ nói ra e qúa nhẫn tâm với người mắc bệnh. Nay nghĩ lại thấy mình đã để những tình cảm vụn vặt can thiệp vào những chuyện khoa học như y khoa thì đúng là không nên rồi. Cám ơn ông đã giúp tôi gác bỏ được những tình cảm vô duyên này mà cùng với ông xác quyết đây nhất định là bịnh tâm thần. Nhất là khi tôi vừa đọc được bản tin nóng hổi về căn bịnh này. Gởi đến ông và kính nhờ ông phổ biến rộng rãi cho mọi người được biết mà theo dõi và có biện pháp thích hợp khi phải đối phó với chứng bịnh này.
Xin cám ơn.
Kính thư
NguyenVChinh
Thông Tấn Xã Vịt Cồ
Tổ chức y tế quốc tế vừa ra thông báo khẩn cấp về một bịnh tâm thần lạ vừa xuất hiện tại nước CHXHCN Việt Nam. Theo báo cáo thu thập được từ các bệnh viện tại Việt Nam, các bệnh nhân của căn bệnh bí hiểm này thường có các triệu chứng lâm sàng như sau: bệnh nhân vừa đi vừa nói lảm nhảm. Ánh mắt họ lộ vẻ thất thần nhưng lại tập trung vào một cõi xa xăm thần thánh tâm linh sâu lắng nào đó. Đặc biệt bệnh này có một triệu chứng khác thường so với các bệnh tâm thần khác mà giới y khoa đã từng biết: bệnh nhân thường bỏ ra vô số thì giờ và công sức để cố gắng nghiên cứu để tìm ra và khắc phục hạn chế của hệ thống luật pháp (chẳng hạn như vào Website của Chính phủ, Quốc hội để đóng góp ý kiến xây dựng luật, nghị định) của nước CHXHCN Việt Nam. Có bệnh nhân cứ khư khư là người cộng sản biết lắng nghe nếu mọi người biết cách nói (mà không hề ý thức được rằng người cộng sản đã hoàn toàn diệt chủng từ mấy chục năm nay rồi). Thêm vào đó, trên cổ của các nạn nhân đều có đeo lòng thòng một tấm thẻ nhựa màu đỏ có chạm khắc tinh vi hình cây búa và cái liềm. Theo các bác sĩ Việt Nam, các tấm thẻ nhựa này có nguồn gốc từ Trung Quốc và có chứa chất chì ở một nồng độ cực độc. Chính chất chì này đã gây ra chứng bệnh tâm thần kỳ lạ này. Một điểm chung là tất cả các nạn nhân đều có trình độ học vấn ở mức thông thái, đọc nhiều sách hay, thuộc làu tên và trích lục của các danh nhân nổi tiếng từ cổ chí kim từ đông qua tây như Mahatma Gandhi, Edmund Husserl, Paul Ricoeur, Lý Đông A, Kolakowski, Plato, Phật Thích Ca, Chúa Jesus, v.v (kể ra không hết ở đây) nhưng khi cho các bệnh nhân này một bài trắc nghiệm “connecting the dots” trình độ cấp một phổ thông như nối các điểm thành hình con chó con mèo đơn giản thì các bệnh nhân này vẽ thành hình lung tung chẳng ra sao cả. Một số bệnh nhân đặc biệt say mê tiếng còi hụ. Một số có triệu chứng trầm cảm nặng: khi nghe bài hát “Như có Bác Hồ” thì khóc oà. Nhiều bệnh nhân có dấu hiệu lãng mạn thái quá thích dùng những hình ảnh như dòng sông, thả diều v.v… Đặc biệt là tất cả các nạn nhân đều có chứng bịnh hoang tưởng. Các bệnh nhân đều nghĩ rằng tất cả các thành viên của Bộ Chính trị, Phủ Thủ tướng, các ban bộ, quốc hội, đảng uỷ, chính quyền các cấp, đại sứ và nhân viên sứ quán Trung Quốc tại Việt Nam… đều mang tấm thẻ đỏ này, mà không hề nhận ra được thực tế là các người này nhìn từ xa đúng là có mang một tấm thẻ tương tự, nhưng khi nhìn gần thì không phải như vậy. Tấm thẻ này cũng có hình chạm khắc tinh vi hình búa liềm, nhưng lại có màu xanh giống như màu của giấy đô la Mỹ, khi đưa lên ánh sáng thì có mấy chữ ẩn tàng hiện ra: MAFIA ANNAMITE. Nguyên liệu làm các thẻ này đúng là cũng từ Trung Quốc nhưng lại được sản xuất tại Ba Đình Việt Nam nên không có chất chì độc hại như thẻ đỏ. Người đeo thẻ này thì không hề bị bệnh gì hết, khoẻ mạnh hơn thường nữa là khác, nhưng lại trung chuyển một loại virus cực độc có khả năng tiêu diệt toàn bộ giống nòi Việt Nam trong một trận dịch trong vòng vài năm. Tổ chức y tế thế giới đang hết sức quan tâm theo dõi diễn biến của con virus xanh này.
Trở lại chuyện bệnh tâm thần thẻ đỏ, thoạt đầu, các bác sĩ nghĩ là chỉ việc đơn giản tháo các thẻ nhựa đỏ này ra khỏi bệnh nhân rồi cho bệnh nhân điều trị giải độc thì bệnh sẽ thuyên giảm. Nhưng việc này xem ra khó khăn hơn là giới y khoa nghĩ rất nhiều. Các bệnh nhân khi bị cưỡng bức tháo tấm thẻ độc hại này ra đều bị lên cơn nghiền dẫn đến co giật cấp tính và gây đến tử vong trong chớp mắt. Nhưng nếu các bệnh nhân này tự nguyện tháo tấm thẻ này ra thì việc điều trị lại dễ dàng vô cùng. Chỉ cần uống vitamin N2 (Nhìn – Nghe) trong một thời gian ngắn thì bệnh nhân có thể hoàn tòan hồi phục, trở lại sinh hoạt bình thường, không còn nói nhảm, hết thích tiếng còi hụ, mức độ lãng mạn trở lại bình thường, biết phân biệt màu xanh khác với màu đỏ, không còn bỏ thì giờ viết thư cho quốc hội nữa, hoàn toàn hội nhập vào xã hội, vẫn tiếp tục cho tiền ăn mày nhưng song song cũng dành công sức tìm hiểu nguyên nhân và ra sức giúp xã hội hết ăn mày.
Các chuyên gia y tế Việt Nam và quốc tế đều đi đến kết luận là điểm mấu chốt là phải tìm cách giúp các bệnh nhân này tự tháo bỏ các tấm thẻ độc hại này. Tin mừng là các cuộc hợp tác y tế quốc tế sâu rộng đã tìm ra phương thuốc giúp các bệnh nhân này tự tháo các tấm thẻ này ra. Thông báo của tổ chức y tế quốc tế đã dành nhiều lời để ca ngợi và vinh danh các đóng góp xuất sắc của các bác sĩ Việt Nam. Giới y khoa Việt Nam đã thông minh xuất chúng dựa vào các kiến thức về lịch sử y khoa của Việt Nam mà tìm ra được phương pháp điều trị chứng bịnh độc hại này. Phương pháp của các bác sĩ Việt Nam là “lấy độc trị độc” và “nương theo bịnh mà trị bịnh”. Vì triệu chứng chính của bệnh này là nói lảm nhảm, các bác sĩ Việt Nam đã nghĩ ra cách là cứ để cho các bệnh nhân này nói tuỳ thích; bác sĩ, y tá chỉ cần nhẹ nhàng tiếp cận các bệnh nhân và gợi ý cho các bệnh nhân nói các từ sau: lê, công, định, nguyễn, tiến, trung, lê, thị, công, nhân, nguyễn, văn, đài, trần, huỳnh, duy, thức, lê, thăng, long, nguyễn, văn, hải, điếu, cày, tạ, phong, tần. Bệnh nặng hơn thì có thể thêm các từ sau: bát, nhã, tam, toà, thái, hà, đồng, chiêm, nhất, hạnh, ngô, quang, kiệt, hoàng, trường, sa, ải, nam, quan, thác, bản, giốc, bô, xít, tàu, cao, tốc. Bệnh nặng nữa thì thêm các từ: mậu, thân, cải, cách, ruộng, đất, nhân, văn, giai, phẩm. Loại nặng đặc biệt thì có các từ: huỳnh, phú, sổ, tạ, thu, thâu, phan, bội, châu. Đặc biệt cần lưu ý là có những từ phải tuyệt đối không được nhắc đến. Nếu bệnh nhân nói ra những từ này thì các bác sĩ hay y tá phải tỏ ra nghiêm khắc, không hài lòng. Các từ cấm là: hồ, chí, minh, các từ trong nhóm 16 chữ vàng.
Theo thống kê mới nhất nhận được từ Việt Nam, phương pháp này đã giúp hồi phục 99% bệnh nhân. 1% bệnh nhân vì khi phát hiện đã nhiễm độc quá nặng nên không có cách nào chữa trị kịp. Tổ chức y tế quốc tế cũng có khuyến cáo là mặc dù chưa thấy có dấu hiệu đây là bệnh lây lan, nhưng việc tiếp xúc với các bệnh nhân này thường làm cho người tiếp xúc trở nên mệt mỏi vì cứ phải bỏ quá nhiều thì giờ, công ăn chuyện làm để cải qua cải lại với những chuyện nhảm nhí mà các bệnh nhân này hay rao giảng. Đặc biệt là việc tiếp xúc nói qua nói lại với các bệnh nhân này thường làm cho người bệnh trở nên bức xúc đến độ không kiềm chế được và trở nên rất hung dữ và kém văn minh trong ngôn ngữ. Tốt nhất là cứ bỏ mặc các bệnh nhân này cho các chyên viên y tế làm việc. Nếu vì quá thương người bệnh đến độ cần phải tiếp xúc thì khi nói chuyện tuyệt đối không nói gì khác ngoài những từ ngữ trong bài thuốc kể trên.
Tổ chức y tế quốc tế kêu gọi cộng đồng Việt Nam, nhất là cộng đồng mạng, tiếp tay diệt trừ căn bệnh quái ác này bằng cách phổ biến và làm theo bài thuốc nói trên. Tổ chức y tế quốc tế cũng kêu gọi toàn dân Việt Nam đọc lại lịch sử y khoa nước nhà và gởi những từ có tác dụng trị được căn bệnh hiểm nghèo này đến các văn phòng y tế, nhà thương, bệnh xá trên toàn cõi Việt Nam.
Gửi ông chanqua:
1. “Hèn chi bọn thực dân Pháp nó chẳng thèm xem ông Hồ viết báo lăng nhăng, đòi này kia (như bọn Việt kiều góp ý đó). Nó bảo “mày không có tư cách”, và không có “điều kiện cần”.
Bọn thực dân Pháp và ông Hồ không có quan hệ đồng bào mà là quan hệ đối đầu, chiến tranh. Cuối cùng ông Hồ và đồng bào của ông ấy đã chiến thắng cái bọn “chẳng thèm” kia.
2. “Có những “… sự hiện diện của những người như tôi thì mới …”. Nếu như thế thì tôi mới bớt buồn khi mình tuyên thệ làm công dân nước khác!”
Tất nhiên, những người bỏ trận địa như ông chan qua và giữ được mạng sống của mình thì cũng có thể có một sự “an ủi” nào đó; nhưng họ không còn cái tư cách để rao giảng về lòng yêu nước, tinh thần dân tộc, tình đồng bào,…
Gửi ông mai linh:
2. Tôi và ông tranh luận trong sự BÌNH ĐẲNG. Vậy tại sao ông lại đưa “teach” và “children” vào đây thế ???
3. Có “khác” đấy ông mai linh ạ. Thứ nhất, ông Hồ đã về trận địa, còn ông mai linh thì chưa hoặc không. Thứ hai, ông Hồ đấu tranh với bọn thực dân ngay tại “sân nhà” của chúng và không đứng sau lưng nhân dân hô “XUNG PHONG !”.
Tất nhiên, ông mai linh có quyền tự phong mình là “anh bồi bài đang tìm đường cứu nước” và đi quảng cáo.
4. Ông Hồ không ĐẶT RA “tiêu chuẩn đóng góp” như ông mai linh cho người đang trực tiếp ở trong trận địa.
Tôi bảo ông mai linh không có tư cách ĐẶT RA “tiêu chuẩn đóng góp” thì ông mai linh lại bảo tôi PHỦ NHẬN mọi đóng góp. Cái sự hiến máu, góp tiền của ông thì tôi không phủ nhận. Nhưng không phải chỉ có mình ông làm như thế, vậy thì ông lấy tư cách nào để đứng trên và đặt ra cho người khác những “tiêu chuẩn” ???
5. Chuyện tương lai ông mai linh có về trận địa hay không thì cứ để tương lai trả lời. Nhưng đây là chỗ tranh luận chứ không phải chỗ quảng cáo và hứa hẹn.
Gởi Ô. NguyenVChinh
Trích [Hóa ra bấy lâu nay,mọi người trên diễn đàn này đã tranh luận với một người mắc bệnh mộng du vừa đi vừa nói lung tung] Ngưng trích
Thế nào là mộng du?
Mộng du là tình trạng đi trong giấc ngủ. Đây là một loại rối loạn giấc ngủ, người đi trong giấc ngủ tiến hành một số hoạt động trong khi dường như vẫn đang ngủ. Mộng du có thể gặp ở bất cứ tuổi nào, thường gặp ở trẻ em, ngay cả trẻ em mới biết đi, tuổi hay gặp nhất là từ 3-7 tuổi. (Theo Sức khỏe & Đời sống ở Giađình.NET.VN)
Như vậy, mộng du là vừa đi vừa ngủ. Còn vừa đi vừa nói, đúng hơn, có lẽ là bệnh tâm thần.
Trả lời cho ô Anh Dũng
2. Câu “Nay ông thấy hối hận vì để tôi “lôi kéo” thì cũng không sao” . Nghe qua, thấy hơi trẻ con, nhưng nếu điều đó ông thích thì cứ dùng tự nhiên. Tại sao tôi dùng chữ “PHÁ HOẠI” của ông? Để trả lời cho việc này, tôi đưa ra một phương pháp dạy trẻ con bên nào để ông suy nghĩ nhé “If we can not teach the children the way we teach, then we have to teach them the way they learn”. Hy vọng là ông hiểu câu tiếng Anh này và ý tôi muốn gởi gắm trong đó.
3. Tôi nói ông Hồ “không còn ở trên chính mảnh đất của Tổ quốc” trong thời gian ông ta sống ở nước ngoài, không khác gì việc tôi đang “không còn ở trên chính mảnh đất của Tổ quốc” hiện nay cả
4. Trích [Người ở ngoài trận địa như ông không có tư cách để đặt ra “tiêu chuẩn đóng góp” cho người đang ở trong trận địa như tôi.] Ngưng trích
Vậy thì ông phủ nhận những gì ông Hồ đóng góp trong những năm tháng ông ấy sống ở nước ngoài rồi. Đúng thế không? Khi trong những năm tháng đó, ông ấy ở ngoài trận địa cũng như tôi bây giờ thôi.
Trích [Với oan khiên của dân, nguy cơ đất nước bị đanh chiếm, với những thiếu sót của lãnh đạo thì tôi cố gắng nghiên cứu để tìm ra và khắc phục hạn chế của hệ thống luật pháp ( chẳng hạn như vào Website của Chính phủ, Quốc hội để đóng góp ý kiến xây dựng luật, nghị định ). Để rồi từ đó có thể mang lại tác động tích cực đến hiện trạng đất nước. Thỉnh thoảng đi hiến máu nhân đạo, cho tiền những người ăn xin.]
Nếu đóng góp của ông về xây dựng luật, nghi định được chính phủ, quốc hội đón nhận và lắng nghe, thì tôi xin chúc mừng ông. Nhân đây cũng hết sức cảm phục về việc hiến máu, cho tiền những người ăn xin. Tôi cũng cảm phục bản thân tôi luôn, vì ở đây tôi cũng hiến máu đều đều cho cơ quan Hồng thập Tự, và gởi tiền về giúp bà con nghèo ở quê nhà (1 ngàn đô/năm)
Nhưng nói là tôi cũng sẽ về như ông Hồ một ngày nào đó trong tương lai, thì cũng chưa chắc là sai đâu.
1. “4. Người ở ngoài trận địa như ông không có tư cách để đặt ra “tiêu chuẩn đóng góp” cho người đang ở trong trận địa như tôi. Ít nhất là nhờ sự hiện diện của những người như tôi thì mới có một quốc gia xác định trên bản đồ thế giới và mang tên Việt Nam. Tức là chúng tôi đã có ĐIỀU KIỆN CẦN, điều kiện mà các ông không có.”
Hèn chi bọn thực dân Pháp nó chẳng thèm xem ông Hồ viết báo lăng nhăng, đòi này kia (như bọn Việt kiều góp ý đó). Nó bảo “mày không có tư cách”, và không có “điều kiện cần”.
Có những “… sự hiện diện của những người như tôi thì mới …”. Nếu như thế thì tôi mới bớt buồn khi mình tuyên thệ làm công dân nước khác!
“Để rồi từ đó có thể mang lại tác động tích cực đến hiện trạng đất nước. Thỉnh thoảng đi hiến máu nhân đạo, cho tiền những người ăn xin.”
Tích cực hơn? Bớt kẻ ăn xin đi!
Give me a break!
Ông Anh Dũng viết:
“……tôi cố gắng nghiên cứu để tìm ra và khắc phục hạn chế của hệ thống luật pháp ( chẳng hạn như vào Website của Chính phủ, Quốc hội để đóng góp ý kiến xây dựng luật, nghị định ).”
Hóa ra bấy lâu nay,mọi người trên diễn đàn này đã tranh luận với một người mắc bệnh mộng du vừa đi vừa nói lung tung! Chán thật!
Ông Anh Dũng,
Cũng may là lỗi lầm nhỏ nhặt trong bài viết của tôi không quan trọng đến nỗi mọi người phải hiểu ngược lại ý tưởng và bức xúc của tôi. Ngay cả ông TT Du có muốn phản biện trên vài điểm kỹ thuật rồi cũng công nhận sợ không dám quá giang qua hầm. Thôi khép lại chuyện “sai lầm tiểu tiết” này đi là vừa.
Còn ông hỏi tôi có tính toán hay không ? Có chứ, tôi đã thử tính toán sức đẩy Archimede mà ông TT Du đã đề cập so sánh với trọng lượng mỗi đốt hầm để thấy rằng đường hầm có khả năng trôi nổi bồng bềnh thật, dựa trên vài giả thuyết mà tôi không nắm vững thông số kỹ thuật. Đây là kỹ thuật dàn xếp khéo léo của kỹ sư thiết kế Nhật Bản, cốt sao trọng lượng của tất cả các đốt hầm không quá lớn để phải cần những chân móng cực kỳ phức tạp. Tuy nhiên một khi xảy ra hiện tượng thẩm thấu, nước chảy từ ngoài vào bên trong, nếu không giải quyết dứt điểm để thành chuyện lớn, thì có khả năng trở thành một tai hoạ đấy, mọi tính toán chi li kỹ lưỡng trên computer rốt cuộc trôi hết ra sông.
Xin phép chấm dứt trao đổi với ông Anh Dũng tại đây,
Mến chào ông,
Gửi ông mai linh:
2. Tôi là người dùng từ “PHÁ BỎ” trước, nhưng tôi không ép ông dùng từ “PHÁ BỎ” cùng với tôi. Nay ông thấy hối hận vì để tôi “lôi kéo” thì cũng không sao. Vậy là tự ông đã vô hiệu hóa phần phân loại trước đây của ông ( có từ “PHÁ BỎ” trong đó mà ).
3. Tôi chưa khẳng định xa xôi như ông nêu, mà tôi chỉ trả lời đủ để vạch trần cái điều sai lầm của ông khi cho rằng ông Hồ “không còn ở trên chính mảnh đất của Tổ quốc”.
4. Người ở ngoài trận địa như ông không có tư cách để đặt ra “tiêu chuẩn đóng góp” cho người đang ở trong trận địa như tôi.
Ít nhất là nhờ sự hiện diện của những người như tôi thì mới có một quốc gia xác định trên bản đồ thế giới và mang tên Việt Nam. Tức là chúng tôi đã có ĐIỀU KIỆN CẦN, điều kiện mà các ông không có.
Nhưng tôi không chấp ông mà trả lời thêm cho ông rằng: Với oan khiên của dân, nguy cơ đất nước bị đanh chiếm, với những thiếu sót của lãnh đạo thì tôi cố gắng nghiên cứu để tìm ra và khắc phục hạn chế của hệ thống luật pháp ( chẳng hạn như vào Website của Chính phủ, Quốc hội để đóng góp ý kiến xây dựng luật, nghị định ). Để rồi từ đó có thể mang lại tác động tích cực đến hiện trạng đất nước. Thỉnh thoảng đi hiến máu nhân đạo, cho tiền những người ăn xin.
Cũng không có gì bảo đảm rằng ông mai linh sẽ về trận địa như ông Hồ.
Gửi ông Trinh:
1. “Ông Anh Dũng đâu biết rằng khi ông viết lên, bài của ông cũng có thể bị hiểu nhầm vì lý do ngôn ngữ do ông sử dụng.”
Tất nhiên, tôi không thể biết khả năng lĩnh hội của người đọc. Nhưng phận sự của tôi thì tôi cứ phải cố gắng hết sức đã. Chứ tôi không thể viết bừa phứa rồi ĐÒI HỎI người đọc PHẢI HIỂU cái “tinh thần” trong đống chữ nghĩa bừa phứa của tôi được.
“tôi học kinh nghiệm Tây Phương là tìm cách đi thẳng vào vấn đề ngay, nói ngắn gọn càng đơn giản càng tốt, để truyền đạt ý tưởng càng rõ càng tốt, vì rằng càng bóng bẩy văn hoa, nói xa vời hai nghĩa thì càng gây rối rắm cho người đọc.”
Điều tiên quyết là đúng hay sai chứ không phải ngắn hay dài. Ông càng bớt được cái sai thì càng tốt.
“tôi đặt giả thuyết rằng chúng ta có chung một mục đích là mổ xẻ chủ đề “Sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm”, chứ không phải vào đây đế khoe tài văn chương bóng bẩy, nói năng xa vời diệu vợi.”
Ngôn ngữ càng không vững thì cũng như con dao ( phương tiện để cùng nhau mổ xẻ ) càng cùn, mổ xẻ gì đây hả ông ???
2. “Ông Anh Dũng muốn tôi “làm mẫu” kiểu nào đây ?”
Ông kêu gọi “hãy tính toán” trong một bài viết ở mục KHOA HỌC KỸ THUẬT chứ không phải ở mục HÔ KHẨU HIỆU. Thế thì ông ít nhất cũng phải tính cho mọi người xem một con số cụ thể nào đó chứ.
Nhưng sau lời kêu gọi của ông thì không thấy ông làm một phép tính cụ thể nào cả.
Về bài phản hồi của ông Anh Dũng, tôi xin hồi đáp từng điểm một
1. Ở đoạn 1. Tôi thật tình, không hiểu rõ ý của ông lắm. Trên đây, nếu có ai rảnh xin đọc bài phản hồi của tôi và bài của ông Anh Dũng giải thích giùm hộ tôi (Tất nhiên là trừ ông Anh Dũng)
2. Ở đoạn 2. Thật ra dùng chữ PHÁ BỎ nó hơi nặng nề, điểm tôi muốn nói ở đây là phải THAY ĐỔI nó đi. Có những sự thay đổi theo kiểu PHÁ BỎ, cói những cách THAY ĐỔI theo hướng XÂY DỰNG. Sự lưa chọn của người dân qua lá phiếu là cách THAY ĐỔI theo hướng XÂY DỰNG chứ không phải PHÁ BỎ như ông đã suy ra.
3. Thế ông nghĩ TẤT CẢ những người Việt đang sống ở nước ngoài họ sẽ định cư hết đời ở nước ngoài à? Tại sao ông Hồ làm được mà họ lại không làm được? Có cơ hội thì họ sẽ “về trận địa và lãnh đạo nhân dân kháng chiến đấy”.
4. ÔNG LÀM ĐƯỢC GÌ CHO TỔ QUỐC? Câu hỏi của tôi không dừng ở mức đội miếng cơm manh áo, mà còn làm được gì trước những oan khiên của người dân, trước nguy cơ Tổ quốc bị xâm lấn, trước việc tắc trách của những người lãnh đạo. Nếu không như vậy thì ông “bám trận địa, bám tổ quốc, lúc nào cũng hy sinh lo cho tổ quốc” như thế có hơn gì những người “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc” đâu.
Tôi cũng như ông Hồ hồi ở Pháp, chỉ đi làm bồi ở nước ngoài mà kiếm sống qua ngày, và viết lách như ông ấy
1. Ông mai linh không đi từ nguồn gốc vấn đề rồi:
Trích [Trước hết, mời ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ để chúng ta có thể xét kỹ xem cái “lời đóng góp” nó là thế nào, nó có phải là những lời kích động nhân dân phá bỏ “nhà nước” hiện tồn hay không.] Ngưng trích
Câu trên có phải của ông không vậy? Ông Anh Dũng. Tôi đã trả lời câu của ông, thì ông lại quay qua hỏi tiếp như sau: “Tôi bảo ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ là ứng với cái câu “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng.”. Tôi đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ thì ông lại lờ đi không trả lời.
Nguồn gốc vấn đề là ở chỗ: Ông mai linh lấy một câu của tôi ( Anh Dũng ), một quan điểm riêng của tôi ( câu “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng” ) và mang nó gán cho một thực thể khác, tức là NHÀ NƯỚC. Rồi ông căn cứ vào đó ( vào điều nhà nước không làm ) để nói rằng nhà nước sai lầm.
Tôi đề nghị ông mai linh rằng “Trước hết, mời ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ để chúng ta có thể xét kỹ xem cái “lời đóng góp” nó là thế nào, nó có phải là những lời kích động nhân dân phá bỏ “nhà nước” hiện tồn hay không.” là để xem ông mai linh có BẰNG CHỨNG CỤ THỂ nào cho việc nhà nước chứ không phải tôi đã nói “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng”.
2. “Tôi kết hợp như sau: PHÁ BỎ nhà nước KHÔNG DO DÂN, KHÔNG VÌ DÂN, XÂY DỰNG VÀ DUY TRÌ một nhà nước DO DÂN và VÌ DÂN qua lá phiếu của người dân lựa chọn.”
Đây không phải là sự KẾT HỢP. Vì khi ông phá bỏ một thực thể cũ để xây dựng một thực thể mới thì tức là ông làm hai công việc đối với hai thực thể khác nhau chứ không phải đối với cùng một thực thể nhà nước HIỆN TỒN ( CHXHCNVN )
Thực ra, ông mai linh chọn cách PHÁ BỎ đối với nhà nước CHXHCNVN.
3. “Thế ông giải thích sao về chuyện ông Hồ chí Minh khi ông ta không còn ở trên chính mảnh đất của Tổ quốc?”
Ông Hồ đã về Việt Nam, về trận địa và lãnh đạo nhân dân kháng chiến đấy chứ. Ông ấy có định cư hết đời ở một quốc gia nào khác đâu.
4. “Nhưng ÔNG ĐÃ LÀM ĐƯỢC GÌ CHO TỔ QUỐC? Có thể trả lời cho tôi biết được không?”
Tôi lao động, thi đua trong công việc của mình ( tham gia giám sát hoạt động của một tổng đài thông tin di động ).
Còn ông nguyen mai linh thì sao ???
Chào ông Anh Dũng,
Ông đã phản hồi tôi như sau:
…………………………………….
1. Ngôn ngữ là phương tiện để ông GỬI GẮM cái tâm tư, cái tri thức của ông. Không có phương tiện, hoặc phương tiện sai thì ông cũng rõ người khác sẽ NHẬN được của ông những gì. Tất nhiên, tôi không thể yêu cầu ông tự ti hay mặc cảm. Tôi chỉ dẫn ra sai sót của ông, nếu ông sửa được thì tốt cho tất cả mọi người.
2. Tôi bảo ông “kêu gọi suông” vì kêu gọi xong thì ông không “làm mẫu”. Còn chuyện người khác vô tình hoặc hữu ý “làm thật” theo nội dung lời kêu gọi của ông thì tôi chúc mừng ông !
………………………………………..
Tôi xin có đôi lời với ông:
1)- Ngôn ngữ là một trò chơi trong thông tin giao tiếp giữa con người với nhau. Khi tôi viết lên, sử dụng ngôn ngữ thì tôi đã cố gắng đúc kết ý tưởng tôi thành câu cú đơn giản, trực tiếp sao cho người đọc hiểu được tâm tư ý nguyện của tôi. Có thể vì một giới hạn nào đó, hay vì cảm xúc nhất thời, văn phong tôi không diễn tả được hết tâm tư thì bài tôi viết chỉ có một hiệu quả tương đối, không đạt 100% như ý tôi muốn. Ngược lại khi có người chú ý đọc bài tôi viết, thì họ cũng phải vận dụng trí óc để tiếp thu ý tưởng của tôi, tuỳ vào trình độ văn hoá, cảm xúc hay tư duy mà họ cũng chỉ hiểu được phần nào ý tưởng của tôi, ít khi nào lên đến 100%. Đó là giới hạn của ngôn ngữ, bất kỳ dân tộc nào cũng vướng phải. Người Tây Phương đã từng phân tích vấn đề truyền thông giao tiếp (communication) giữa người và người trong thời đại tin học A Còng (@) này, họ cho biết vấn đề giao tiếp liên lạc, thông tin đóng vai trò quan trọng trong công nghiệp nặng hiện nay, đôi khi hiệu quả chỉ có chừng 50-70% là cùng. Ông Anh Dũng đâu biết rằng khi ông viết lên, bài của ông cũng có thể bị hiểu nhầm vì lý do ngôn ngữ do ông sử dụng.
Vì vậy tôi học kinh nghiệm Tây Phương là tìm cách đi thẳng vào vấn đề ngay, nói ngắn gọn càng đơn giản càng tốt, để truyền đạt ý tưởng càng rõ càng tốt, vì rằng càng bóng bẩy văn hoa, nói xa vời hai nghĩa thì càng gây rối rắm cho người đọc. Ở đây tôi đặt giả thuyết rằng chúng ta có chung một mục đích là mổ xẻ chủ đề “Sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm”, chứ không phải vào đây đế khoe tài văn chương bóng bẩy, nói năng xa vời diệu vợi.
2)- Ông Anh Dũng muốn tôi “làm mẫu” kiểu nào đây ? Chức năng của người trí thức là sử dụng kiến thức kinh nghiệm chuyên môn để phản biện vạch trần sai trái trong các chính sách Nhà Nước liên hệ đến an toàn lao động, an toàn công cộng, sức khoẻ, môi trường, xã hội, họ chỉ có quyền đưa ý kiến để gióng tiếng chuông báo động khi cần thiết, họ làm gì có quyền quyết định làm hay không. Mà Nhà Nước CS VN có thật sự muốn nghe tầng lớp trí thức phản biện hay không ? hãy xem cái gương “tự giải thể” của tập thể IDS thì rõ. Ông theo dõi sát các phiên họp Quốc Hội thì biết ngay.
Trích [Trước hết, mời ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ để chúng ta có thể xét kỹ xem cái “lời đóng góp” nó là thế nào, nó có phải là những lời kích động nhân dân phá bỏ “nhà nước” hiện tồn hay không.] Ngưng trích
Câu trên có phải của ông không vậy? Ông Anh Dũng. Tôi đã trả lời câu của ông, thì ông lại quay qua hỏi tiếp như sau: “Tôi bảo ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ là ứng với cái câu “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng.”. Tôi đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ thì ông lại lờ đi không trả lời.
Tôi giải thích thêm tí về đoạn: “DUY TRÌ VÀ XÂY DỰNG nhà nước, một loại là PHÁ BỎ nhà nước”. Tôi kết hợp như sau: PHÁ BỎ nhà nước KHÔNG DO DÂN, KHÔNG VÌ DÂN, XÂY DỰNG VÀ DUY TRÌ một nhà nước DO DÂN và VÌ DÂN qua lá phiếu của người dân lựa chọn.
Trích lời của Anh Dũng [Tổ quốc chỉ có ý nghĩa khi còn những người con ở trên chính mảnh đất của tổ quốc mình, chứ không phải tất cả họ đều bay hết sang những mảnh đất “tự do dân chủ” khác.]
Thế ông giải thích sao về chuyện ông Hồ chí Minh khi ông ta không còn ở trên chính mảnh đất của Tổ quốc?
Ông Anh Dũng à, ông “bám trận địa, bám tổ quốc, lúc nào cũng hy sinh lo cho tổ quốc” tôi ghi nhận. Nhưng ÔNG ĐÃ LÀM ĐƯỢC GÌ CHO TỔ QUỐC? Có thể trả lời cho tôi biết được không?