Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm
06/06/2010 | 1:00 sáng | 76 Comments
Category: Kinh tế - Môi trường
Thẻ: hầm cầu Thủ Thiêm > người Việt ở hải ngoại
Hôm nay tại Sài Gòn người ta đang dìm đốt hầm Thủ Thiêm cuối cùng. Tôi thấy cần trao đổi vài ý trong bài viết của Kỹ sư Cơ khí Lê Quốc Trinh (Canada) trên diễn đàn Dân Luận[1].
Tôi hoàn toàn chia sẻ với tác giả họ Lê cảm giác băn khoăn trước những lỗ hổng kỹ thuật đã và đang lộ ra tại công trình xây dựng đường hầm vượt sông Thủ Thiêm. Có lần tôi đã nghĩ mai này đường thông, bản thân mình nên tránh qua đấy cho… lành. Tuy nhiên điều ấy không thể giúp tôi bỏ qua nhiều sơ hở của bài viết kia. Xin liệt kê ra đây mấy ý chính:
Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.
Lời bàn: Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm).
Ông Lê viết: “Ở Montréal (30/09/2006), Québec, Canada, một chiếc cầu vượt Concorde bằng bê tông đã bị sụp đổ đè chết năm người đi xe hơi, sáu người bị thương nặng. Nguyên nhân là hơn 20 năm trước, vết nối bê-tông bị nhà thầu thi công ẩu, không theo đúng bản vẽ và kỹ sư không kiểm tra chất lượng, không giám sát công trường, nước mưa và tuyết tan đã làm tan vữa bêtông và làm han rỉ cốt sắt bên trong, cộng với tính chây lỳ vô trách nhiệm của quan chức Nhà nước khi được dân chúng báo động sớm (hai giờ) trước khi cầu bị sụp đổ”.
Lời bàn: Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm.
Ông Lê viết: “Chúng ta thử tính xem: Trọng luợng mỗi đốt hầm khoảng 27000 tấn; Cộng thêm áp suất nước (20m) đè lên trên (áp suất trên mỗi m2 nhân cho cả diện tích bên ngoài); Cộng thêm lưu lượng xe cộ chạy hàng giờ; Cộng thêm những chấn động rung của xe vận tải hạng nặng, chưa nói nếu có tai nạn đụng nhau trong đường hầm, hay xe bốc cháy; Nền móng dưới hầm có đủ chắc (chôn sâu bao nhiêu dưới lòng sông) để đủ sức chịu đựng áp lực vĩ đại đó?”
Lời bàn: Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!
Ông Lê viết: “Tôi không phải là kỹ sư công chánh, không chuyên nghiệp về cầu đường, nhưng kinh nghiệm hành nghề ở Canada cho phép tôi nhìn vấn đề chi tiết hơn về quan điểm kỹ thuật. Hy vọng những lo ngại của tôi không là tiếng kêu vô vọng trong đêm thâu”.
Lời bàn: Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm.
***
Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây. Những ví dụ kia đã là tương đối điển hình trong một bài viết điển hình của truyền thông Việt Nam nói chung, không phân biệt lề trái hay phải. Đó là sự lấn sân của những người không có chuyên môn trong nhiều vấn đề[2]. Có người đã nói đùa với tôi rằng người Việt rất đa năng, giả như ngài tiến sỹ nọ. Với vụ bauxite ông là chuyên gia luyện kim, môi trường kiêm nhà quân sự thao lược, với vụ đường hỏa xa cao tốc ông là nhà kinh tế vĩ mô sâu sắc, chỉ đến khi vấn đề “dời đô” nóng lên thì bàn dân mới bổ ngửa ông còn là một thầy phong thủy rất mê tín. Oái oăm thay, trong chuyên ngành hẹp ông theo đuổi cả đời, một trang web flickr[3] lại nỡ phong ông là giáo sư “dỏm”.
Cùng một hiện tượng xã hội tương đồng như đã dẫn, blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”[4]. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy… Thói a dua và mặc cảm dòng chính nếu chỉ trôi nổi trên mạng thì đành một lẽ. Nhưng một khi mặc cảm dòng chính len vào hệ thống truyền thông của chính hệ thống chính trị cầm quyền thì điều này đặc biệt nguy hiểm cho chính hệ thống chính trị cầm quyền đấy, bởi vì điều đó cho thấy chính ở trong chính bản thân hệ thống chính trị cầm quyền đã tồn tại một mặc cảm về chính nó sâu xa. Mặc cảm này chưa phát tác ra những hệ quả khôn lường bởi vì nó còn bị áp chế bởi những ràng buộc mạnh mẽ và phức tạp của hệ thống chính trị. Một khi những ràng buộc này suy yếu mặc cảm dòng chính sẽ phát tác từ chính bên trong hệ thống chính trị kết hợp với bên ngoài và sẽ phá vỡ hệ thống chính trị đấy”.
Cảm giác sợ hầm ngầm vượt sông của tôi như đã nói, không phải xuất phát từ bài viết của ông Lê Quốc Trinh hay một trang web lề trái nào đó. Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA.
Khi mỗi cá nhân tự tôn về quyền năng tri thức và hiểu biết của mình trong mọi lĩnh vực, chỉ có hai khả năng: một là anh rỗng tuếch và a dua, hai là anh tự ti và phủ nhận mọi thứ. Đứng về mặt cộng đồng, nó chỉ ra sự thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng, tức là một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
***
Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). Vụ “Đỗ Ngọc Bích” chấn động dư luận vừa qua rõ ràng là một “bung xung” từ căn nguyên có thật: “Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam…[5]”.
Quan điểm của Mahatma Gandhi đầu thế kỷ trước rất đáng tham chiếu: “Khi tôi trở về từ Nam Phi, tôi đã đi đến rất nhiều vùng đất Ấn Độ. Và tôi biết rằng mình có thể đi như thế nhiều năm nữa, mà vẫn chỉ thấy được một phần rất nhỏ của đất mẹ. Tôi biết những gì chúng ta nói ở đây vô nghĩa với phần lớn người dân Ấn Độ. Chúng ta đọc diễn văn cho nhau nghe và mấy tờ báo tiếng Anh sẽ dành cho chúng ta vài dòng. Nhưng nhân dân Ấn Độ thì không đụng đến. Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do”.
Gandhi đã phải trả giá bằng cả mạng sống của mình cho sự tiến bộ của tổ quốc. Đau đớn là chính người Ấn Độ đã giết ông, chứ không phải thực dân Anh. Và đúng như Gandhi tiên đoán, cuộc đấu tranh giành độc lập đã chia năm xẻ bảy đất nước. Nó đẻ ra những chính thể độc tài không ngừng chia rẽ và đối đầu trên mảnh đất có nền văn minh cổ kính bậc nhất nhân loại.
Thảo Điền 6.2010
© 2010 Trương Thái Du
© 2010 talawas
[1] http://danluan.org/node/5278
[2] Cho phép tôi tự nhận khuyết điểm, tôi không có chuyên môn sử học nhưng đã mạo muội khảo cổ sử. Thật lòng là tôi rất xấu hổ mỗi khi ai đó gọi tôi là nhà cổ sử.
[3] http://www.flickr.com/groups/giaosudom/
[4] http://donga01.blogspot.com/2010/05/thoi-dua-va-mac-cam-dong-chinh.html
[5] “Tác giả Đỗ Ngọc Bích trả lời độc giả.”
Bình luận
76 Comments (bài “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm”)
« Trang trước 1 2 3 4 5 6 Trang sau »
Thưa ông nguyen mai linh !
Ông bảo rằng “vì những lời đóng góp mà phê phán người khác là “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng” hay “theo địch” thì đó là một sai lầm vô cùng to lớn mà nhà nước đã phạm từ trước đến nay.”
Trước hết, mời ông đưa ra BẰNG CHỨNG CỤ THỂ để chúng ta có thể xét kỹ xem cái “lời đóng góp” nó là thế nào, nó có phải là những lời kích động nhân dân phá bỏ “nhà nước” hiện tồn hay không.
Tiếp nữa, nếu hơn 80 triệu người Việt mà ai cũng chọn cái cách “bỏ trận địa, bỏ tổ quốc” để bay sang Na Uy, Canada, Mỹ, Australia,…thì Việt Nam sẽ thành vườn không nhà trống. Và “ngoại bang” không cần tốn một viên đạn, một giọt mồ hôi nào, không cần đau đầu suy tính phương kế cũng có thể ung dung hưởng trọn cái mảnh đất từng mang tên Việt Nam.
Còn sau đó, dù hơn 80 triệu người này, với hàng trăm quốc tịch mới, có lập ra hàng trăm nghìn cái TALAVÁT, TÀLÀVẠT để chém gió, xịt nước hoa cho nhau, chỉ chỉ trỏ trỏ, phán như thánh như tướng về cái mảnh đất từng mang tên Việt Nam ấy thì phỏng có ích gì ??? Há chẳng phải họ chỉ có thể “nhìn nhau mặt lấm cười ha ha” hay sao ???
Nấp sau lưng người khác rồi mới hô hào “XUNG PHONG !” thì rất là ( tự ) sướng đúng không ông nguyen mai linh ???
V.I.Lenin cho rằng chỉ có những ai không xắn tay vào làm gì cả thì mới không có sai lầm.
Nhưng nhà nước làm nhiều cái sai quá. Điểm lại từ năm 1954 đến nay, nhà nước ta đã phạm không biết bao nhiêu sai lầm, từ sai lầm này đến sai lầm khác, nhỏ có lớn có. Toàn là những sai lầm chết người. Vấn đề ở đây, những lời nói cảnh tỉnh để nhà nước suy xét trước khi làm việc gì đó, may ra sai lầm lớn trở thành sai lầm nhỏ, sai lầm nhỏ sẽ không còn nữa. Coi thường những đóng góp, phê bình thì đó mới chính là một sai lầm lớn đấy. Hơn thế, vì những lời đóng góp mà phê phán người khác là “Bỏ trận địa, bỏ tổ quốc vẫn sẵn sàng” hay “theo địch” thì đó là một sai lầm vô cùng to lớn mà nhà nước đã phạm từ trước đến nay.
Xin góp thêm với ông Sơn một link khác, có một số thông tin về công tác quản lý, bảo trì, liên đới:
http://w14.vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2010/03/3BA19814/
Thưa ông Trinh !
V.I.Lenin cho rằng chỉ có những ai không xắn tay vào làm gì cả thì mới không có sai lầm.
Thực tế là:
1. Nếu ông Trinh không mạnh bạo viết bài trong mục KHOA HỌC KỸ THUẬT bên Dân Luận thì tôi cũng không thể nhìn ra những thiếu sót trong đó và góp ý với ông. Nếu ông Trinh không “đề nghị BBT Talawas CỬ ông Anh Dũng làm…” thì tôi cũng không thể biết rằng ông Trinh lại mắc lỗi ngôn ngữ, vì BBT Talawas không có tư cách và quyền hành gì để CỬ đối với tôi, mà họ chỉ có thể ĐỀ CỬ, MỜI, THỈNH,…tôi.
2. “Ông có biết rằng cả nửa năm nay giới phóng viên báo chí “lề phải” than Trời như bọng chỉ vì các cơ quan Nhà Nước được lệnh “ngậm miệng” (thủ khẩu như bình) không ? Bởi vậy khi nghe phong phanh chuyện đường hầm nứt nẻ từ hồi năm ngoái tôi chú tâm theo dõi để lấy “input” mà đâu có dễ gì,…”
Ông Trinh đùa dai rồi.
Thứ nhất, các ông luôn miệng kêu gào rằng báo chí ở Việt Nam toàn là bồi bút, tay sai, phục tùng chỉ đạo của Đảng. Thế thì chuyện họ “than Trời như bọng”, chuyện các ông biết những thiếu sót trong hoạt động của Nhà nước từ nguồn “lề phải” chẳng hóa ra là một mâu thuẫn, là cái tát đau góp phần làm rơi mặt nạ che đậy sự tráo trở của các ông hay sao ???
Thứ hai, ông Trinh biết rõ hoạt động cắt cử nhân sự, phái đoàn của nhà nước Việt Nam như thế thì cũng không có chuyện ông “lấy “input” mà đâu có dễ gì”. Vậy đề nghị ông Trinh đưa ra bằng chứng về cái “lệnh” mà ông vừa nhắc tới.
3. “…ông có dám bước chân vào đường hầm Thủ Thiêm hay không là chuyện của ông. Nếu ông có can đảm tôi chỉ xin ông cho vài tấm hình chụp quang cảnh bên trong, từ vách cho đến nóc hầm xem còn vết nứt nào nữa không ?”
Ông Trinh phải gửi những lời này tới ông thả diều ở trước cửa hầm Thủ Thiêm mới đúng chứ. Tôi không hề đặt vấn đề dám hay không dám đi qua hầm Thủ Thiêm.
Cảm ơn cái “thực tiễn” của ông Trinh đã góp phần chứng minh nhận định của V.I.Lenin !
Hầm Thủ Thiêm và những “lời bàn”:
– Lo ngại nhất về sự cố hầm Thủ Thiêm: http://beta.dantri.com.vn/c20/s20-249523/lo-ngai-nhat-ve-su-co-ham-thu-thiem.htm
– Sự cố hai đốt hầm Thủ Thiêm có đáng ngại? http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/375958/Su-co-tham-hai-dot-ham-thu-thiem-Co-dang-ngai.html
– Vết nứt hầm Thủ Thiêm có “tái phát” khi dìm xuống? http://vietnamnet.vn/xahoi/201003/Vet-nut-ham-Thu-Thiem-co-tai-phat-khi-dim-xuong-898031/
– Thiết kế chống động đất ở 6 độ richter: http://www.vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2010/03/3BA198EF/
– Về phương pháp khắc phục vết nứt: http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/277784/4-dot-ham-Thu-Thiem-Chi-co-the-khac-phucnbspneu-chat-luong-cot-betong-con-tot.html
– Kết nối xong mới khắc phục thấm: http://phapluattp.vn/20100528112052587p0c1085/ham-thu-thiem-ket-noi-xong-moi-khac-phuc-tham.htm
– Phải tìm ra nguyên nhân mới nói chuyện khắc phục: http://sgtt.com.vn/thoi-su/121781/phai-tim-ra-nguyen-nhan-moi-tinh-chuyen-khac-phuc.html
– Tuổi thọ hầm Thủ Thiêm tuỳ thuộc vào việc duy tu: http://www.vietnamplus.vn/Home/Tuoi-tho-ham-Thu-Thiem-phu-thuoc-viec-duy-tu/20103/37115.vnplus
>> Những gì người khác đã bàn và những gì đang bàn trên talawas, có chỗ nào “phát hiện lại châu Mỹ” hay không?
>> Những “bung”, “bể”, “đứt”, “gãy”… được dự báo khi xảy ra các sự cố hầm Thủ Thiêm có nằm trong “khả năng cho phép” qua những tính toán kỹ thuật hay không hay đã vượt mức cho phép và không thể sử dụng được nữa? Những chuyên gia trong và ngoài nước (Việt Nam và Nhật) và những nhà tư vấn độc lập (Úc), đã có kết luận cuối cùng hay không về việc hầm Thủ Thiêm sẽ sử dụng an toàn hay không an toàn? Và cuối cùng nghiệm thu nhà nước có nghiệm thu công trình hay không? Khi có những câu trả lời này thì mới có sự đảm bảo tối thiểu cho việc “nên” hay “không dám” đi vào hầm Thủ Thiêm.
>> Ngoài những thảm họa bất ngờ, hệ thống quan trắc và quá trình vận hành, duy tu… không đủ để đưa ra những cảnh báo nên hay không nên tiếp tục sử dụng đường hầm hay sao? Và (nếu) khi đường hầm không thể sử dụng (trong hạn tuổi thọ 100 năm) thì ai là người chịu trách nhiệm chính? Chắc cũng rất cần có một sữ đảm bảo từ nhà đầu tư và nhà nước thì “dân” mới yên lòng hơn.
Chào ông Anh Dũng,
Khá đấy ! Tôi đề nghị BBT Talawas cử ông Anh Dũng làm thầy giáo Việt Văn chuyên môn cầm kính lúp soi mói hết các bài phản biện để truy tìm ra những lỗi lầm “tiểu tiết” như ông đã bắt bẻ tôi. Tôi công nhận ông có lý đấy.
Ông có biết rằng cả nửa năm nay giới phóng viên báo chí “lề phải” than Trời như bọng chỉ vì các cơ quan Nhà Nước được lệnh “ngậm miệng” (thủ khẩu như bình) không ? Bởi vậy khi nghe phong phanh chuyện đường hầm nứt nẻ từ hồi năm ngoái tôi chú tâm theo dõi để lấy “input” mà đâu có dễ gì, chẳng lẽ tôi bịa chuyện ra để nói cho sướng miệng sao ? Cho đến khi những đốt hầm được hạ thuỷ vết nứt thấm nước chảy âm ỷ thì bàn dân thiên hạ mới tá hoả lên, phóng viên đua nhau săn tin thì tôi mới biết được một ít, cũng đâu có đủ mà dám kết luận “chắc như đinh đóng cột” giống như ông TT Du. Ông Anh Dũng thông cảm nhe, vì bức xúc trước tình hình khó khăn này mà tôi chỉ viết được thế, lời lẽ không thể mạnh bạo hơn, tiểu tiết thì còn vài thiếu sót. Ông cứ việc soi mói thêm vào câu cú tôi viết, nhưng ông có dám bước chân vào đường hầm Thủ Thiêm hay không là chuyện của ông. Nếu ông có can đảm tôi chỉ xin ông cho vài tấm hình chụp quang cảnh bên trong, từ vách cho đến nóc hầm xem còn vết nứt nào nữa không ?
Cám ơn ông,
Về vấn đề móng hầm, nguồn Báo TT của ông Du và nguồn Lê Qủa của ông Trương Đức có thể chỉ là hai nửa của một sự thật hoàn chỉnh.
Người ta có thể XÂY MÓNG ( theo ông Lê Qủa ) để bảo đảm độ vững chắc và ổn định bên dưới, lại đổ thêm một lớp cát lên ( theo Báo TT ) để bảo đảm độ co dãn bên trên, rồi mới đưa các đốt hầm xuống.
Rất mong ông Du và ông Trương Đức làm sáng tỏ công đoạn XÂY MÓNG khá tân kỳ này.
NGẦM và SÂU
Thưa các bác,
Thưa bác Trương Thái Du,
Cuộc trao đổi về các chi tiết kỹ thuật của một công trình ngầm sôi nổi quá; Thành ra, … hình như điều bác Trương đặt trọng tâm vẫn chưa được đi sâu.
Có lẽ chỉ mới có bác Son Bac là nêu ra một nhận định tương đối tổng quát. Tôi thấy điểm hay của bài „Tản mạn…“ là rất … „tản mạn“. Trật tự MỞ – LUẬN – KẾT được thay đổi để điều tâm đắc nhất (GAN-RUỘT) được trình bày trong đọan giữa (bụng?); Ở đây có những phát hiện lớn về ngôn từ và triết lý như:
„thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng“, và
„một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.“
Không biết ĐỈNH CHÓP TƯ DUY có như/hơn ĐỈNH CAO TRÍ TUỆ không? Và „một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri“ là như thế nào?
Thưa ông Trinh và ông nguyen mai linh !
Tôi tôn trọng tinh thần “Tập trung vào đại sự, gác lại tiểu tiết; có thể dễ dãi với mình nhưng không được dễ dãi với người khác” của các ông.
Nhưng thật là khó xử vì đại sự là tập hợp của những tiểu tiết, và khó xử hơn nữa khi “mình” lại muốn hoán đổi cái vai trò của mình ( góp ý, phản biện, cảnh báo ) với cái vai trò của “người khác” ( đề ra chính sách, đưa ra quyết định, lắng nghe góp ý, phản biện, cảnh báo ).
Thế cho nên tôi chỉ nhắc thêm và nhắc lại với ông Trinh vài tiểu tiết. Ông không cần phản hồi tôi, và tôi giả định rằng ông đã tiếp thu ( nhưng ông phải gác lại tiểu tiết để lo đại sự ).
1. Ông Trinh sửa lại phần ngôn ngữ: “Phải viết như sau thì rõ hơn: “nhưng có ai dám bảo đảm rằng theo thời gian bê-tông KHÔNG BỊ hao mòn, tan vữa THÌ vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần””
Với việc dùng chữ THÌ để liên hệ giữa sự việc “bê-tông KHÔNG BỊ hao mòn, tan vữa” và sự việc “vết nứt sẽ hở rộng, nước rò rỉ tăng”, ông Trinh vẫn sai. Hai sự việc này không có quan hệ nguyên nhân-kết quả ( ứng với chữ THÌ ), vì chúng là hai xu hướng ngược nhau.
2. Trong bài viết của ông, nghi vấn thứ 8, theo đúng ( tôn trọng, không bóp méo ) ngữ nghĩa thì ông đang nghi vấn chính ông; và người đầu tiên có trách nhiệm giải tỏa nghi vấn ấy đương nhiên là ông Trinh.
3. Nghi vấn thứ 9, mặc dù ở tận bên Canada nhưng ông Trinh khẳng định rằng nhà nước Việt Nam “không cử phái đoàn…”. Mặt khác, ông vừa tuyên bố “tôi không thể khẳng định điều gì mà tôi chưa nắm vững.”
Ông Trinh đang đùa. Ông nắm vững kế hoạch làm việc, cắt cử phái đoàn của nhà nước Việt Nam ( CHUYỆN ĐẠI SỰ ) đến thế mà ông lại đưa ra một loạt nghi vấn về việc bố trí nhân sự, cung cách làm việc ( CHUYỆN ĐẠI SỰ ) của họ.
Cần nhớ rằng “ông Trinh không thể khẳng định điều gì mà ông Trinh chưa nắm vững”.
Chúc ông Trinh, bất chấp những tiểu tiết cứ bám riết lấy ông, có thể lo được chuyện đại sự !
Thưa bác Tôn Văn,
Sáng nay ngủ dậy, rửa mặt, soi gương, không hiểu vì sao lại thấy cái lỗ mũi mình bỗng trở nên to đùng. Đọc talawas mới biết “thủ phạm” chính là bác(!): bác khen (và cám ơn) nhiều quá! Thực ra, thực hành thì đơn giản và ngắn gọn hơn hướng dẫn vì trong phần hướng dẫn không thể viết thẳng ra dấu “lớn hơn” và dấu “nhỏ hơn” (viết thẳng ra thì khi post lên talawas, nó sẽ biến mất, bác sẽ khó áp dụng).
Nói thêm, i = italic (nghiêng), b = bold (đậm), u = underline (gạch đít). Mặt cười thì gõ liên tiếp (liền nhau, không có dấu phẩy) ba ký tự : ,- và ). (Có thể một số điều bày cho bác ở đây, bác không thể đọc được, vì trở ngại kỹ thuật)
Nhân đây, bày thêm cho bác hai HTML tags thường dùng nữa:
1- [strike]…. [/strike] : Tạo đường gạch ngang chữ , dùng trong trường hợp bác cần đính chính.
Ví dụ : xin sửa
“Chú Cười”thành “Chú Cuội”.2- [blockquote] … [/blockquote] : dùng khi bác muốn đoạn trích dẫn thụt vào cho đẹp mắt.
Ví dụ: trích dẫn bài thơ của bác,
Những HTML tag khác ít thông dụng hơn, bác có thể tra cứu trên google. Đọc sơ qua cho biết, không cần thuộc vì khi cần “biễu diễn”, ta gúc-gồ.
Kính chúc bác vui vẻ trọn tuần.
Huy Nam
Trích [Ngoài ra, ông Trinh nhìn sự vật, sự việc ở trạng thái bất động hoàn toàn. Ông cho rằng người ta cứ để nguyên cho nước rò rỉ đến chảy liên tục, tức là cam lòng chịu chết mà không phản ứng gì cả với một sự việc nguy hiểm đập ngay vào mắt.] Ngưng trích
Nhà nước ta có cái hay là làm việc không sợ sai, vì sai thì sửa có gì đâu. Nhưng càng sửa càng sai, càng sai càng sửa. Đến khi sai quá sửa không được nữa thì bỏ. Một ý tưởng phí phạm tiền của, tài nguyên, sức lực của dân như thế vẫn được duy trì cho đến hiện nay. Nhìn mấy vụ cầu sập, không phải không có ai nhìn ra sự việc nguy hiểm đập ngay vào mắt, nhưng mà có ai phản ứng gì đâu, đến lúc cầu sập rồi thì hởi ôi. Làm gì được nhau nào? Sai ta sẽ sửa mà.
Bài của Bác Trình, đừng quá bắt bẻ về chữ nghĩa, mà hãy đọc những nội dung chính, những câu hỏi mà bác ấy đặt ra, để truy xét cái gì đang làm sai, để mà sửa sai trước khi quá muộn.
Gởi ông Trương Thai Du
Tôi không có đọc hết bài viết của ông nhưng tôi đọc 2 cái phản hồi của ông và tôi thấy ông hiểu vấn đề đơn giản nó chưa có đúng.
Một là trong thiết kế thì hầm sẽ được dìm xuống khoảng 12-13m mà ông cho là ở độ sâu 13m của cát và bùn thì không thể có oxy. Như dậy là ông chỉ tính ở đáy hầm, còn thân và phần nóc nắm ở đâu? Trong khi đó trong bài báo người ta có nói rõ là nóc hầm chỉ cách mặt nước có 3m và dùng bùn và cát để đệm và chủ yếu là để tránh da quẹt chứ bùn và cát thì không thể chống thẩm thấu được.
Hai là ông cho rằng những việc chuyên môn của ông Lê Quả là vô giá trị vì ông bị “kết án tham nhũng”. Ông nói như thế người ta không công kích ông thì làm sao được.
Thân chào các bác trong Talawas,
Tôi nghĩ đến lúc cần phải làm tổng kết mọi ý kiến để đưa ra ánh sáng dư luận Talawas về “sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm” sau loạt bài phản hồi của ông Trương Thái Du. Tôi xin phép được tóm tắt vài hàng như sau:
1)- Kỹ thuật xây cất cầu cống, đường ngầm dưới sông (hay dưới biển) không có gì gọi là mới mẻ trên thế giới ngày nay, Nhật Bản là nước tiên tiến rất giỏi về hạ tầng cơ sở, do đó tôi hoàn toàn đặt tin tưởng về phương diện kỹ thuật;
2)- Nguyên tắc Archimede (sức đẩy của nước) do ông Trương Thái Du đề cập rất chính xác trong sự kiện này, nhất là với thể tích vĩ đại của đường hầm Thủ Thiêm. Tuy nhiên nguyên tắc này sẽ bị vô hiệu hoá nếu có nước chảy từ ngoài vào bên trong, không khác gì chiếc tàu ngầm bị lủng, đó chính là lý do khiến tôi e ngại và lên tiếng. Đến bây giờ có hơn 130 vết nứt nẻ và thấm nước liên tục hàng giờ cho thấy lo ngại của tôi có cơ sở;
3)- Bức xúc của tôi đặt trọng tâm lên vấn đề “kiểm tra chất lượng” và “giám sát công trình”, tức là thuộc về vấn đề tổ chức nhân sự và lương tâm của những người trách nhiệm. Chuyện xảy ra ở Canada về chiếc cầu vượt bị gẫy cũng do những vấn đề nhân sự nhiều hơn. Ngành xây dựng là ngành dễ bị Mafia len vào kiếm chác, đăng ký thành lập công ty, bày trò hối lộ, tham nhũng, móc ngoặc để giựt hợp đồng, khi thi công thì rút ruột công trình, giảm chất lượng vật liệu để kiếm lời. Sau khi công trình dứt điểm thì tuyên bố phá sản, xoá tên công ty, rủ nhau trốn sạch …để 20 năm sau đến khi công trình sụp đổ thì “con cháu lãnh đủ”. Đó chính là lý do khiến ông Trương Thái Du sợ mà không dám đi xe qua hầm, tuy rằng kiến thức KHKT của ông rất vững. Hơn ba năm nay, từ khi xảy ra tai nạn sầp cầu Cần Thơ chính quyền Hà Nội có bao giờ điều tra ngọn ngành để tìm ra nguyên nhân chưa ? Họ chỉ ứng tiền cho xây chùa, lập mộ để tưởng niệm 55 ông công nhân hy sinh vì “sai lầm nào đó”, để rồi tai nạn lao động vẫn tiếp tục xẩy ra ở những công trình sau, nguy hiểm nhất là cán bộ cao cấp tìm cách trốn trách nhiệm và gán tội lên đầu công nhân (ví dụ: cầu Chợ Đệm và cầu Pháp Vân);
4)- Tình trạng bất cập trong tổ chức của Nhà Nước càng ngày càng lộ rõ tính phi nhân phi nghĩa, không coi trọng mạng sống con người, họ chỉ biết nhắm mắt nghe lời đường mật của ngoại bang để vay nợ và thực hiện nhiều công trình táo bạo không thích ứng với nhu cầu trước mắt của toàn dân (ví dụ: làm đường sắt cao tốc Nam-Bắc ngót ngét 50 tỷ dô la US, trong người dân con em ở Kon Tum đi học phải đu dây qua sông). Đó chính là chủ đề quan trọng cần bàn trước mắt;
5)- Ngày nào nhận thức của tập đoàn lãnh đạo VN chưa minh bạch, chưa trung thực, ngày nào họ chưa phải do dân bầu, thì ngày đó họ “không hề vì dân mà quản lý hành chánh”, họ chính là đầy dây múi nhợ của tất cả mọi hiểm nguy an toàn trong xã hội. Điều này ông Du cũng đồng ý hoàn toàn.
……………………………..
Sau đây tôi xin phép trả lời ông Anh Dũng về những nhận xét của ông: tôi đồng ý với ông rằng câu cú tôi viết chưa thật hoàn chỉnh ở đoạn “…nhưng không ai dám bảo đảm rằng theo thời gian bê-tông bị hao mòn, tan vữa thì vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần”. Phải viết như sau thì rõ hơn: “nhưng có ai dám bảo đảm rằng theo thời gian bê-tông không bị hao mòn, tan vữa thì vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần”. Cám ơn ý kiến của ông. Còn những ý kiến khác thì tôi đã nói rồi, tôi viết trong tình trạng lo âu bức xúc trước an nguy công cộng mà thông tin thì bị giới hạn “trong lề phải”, do đó tôi chỉ tập trung trên các nghi vấn lớn, bài viết không có sức mạnh vì tôi không thể khẳng định điều gì mà tôi chưa nắm vững.
Vài lời với ông Lê Thượng: Tôi là kỹ sư, thành viên của Hiệp Hội Kỹ Sư Quebec, đương nhiên tôi phải hãnh diện với điều này. Lý do tôi đem sự cố cầu vượt Concorde ra dẫn chứng là để vạch cho tập đoàn lãnh đạo CS VN biết rằng ở các nước tư bản, người ta minh bạch và trung thực, họ không tha thứ cho mọi hành vi lấp liếm che dấu sai phạm, họ đã bỏ gần 10 triệu đô la để điều tra ngọn ngành sự cố này và đem hết tất cả người trách nhiệm liên hệ ra công luận suy xét. Đây là vấn đề tổ chức nhân sự, liên quan đến chi tiết kỹ thuật xây dựng và bảo trì, cũng có chi tiết về chất lượng beton sử dụng ở thời điểm 25 năm trước, so với tiến bộ kỹ thuật sau này.
Thành thật cám ơn những lời chia sẻ của ông Trương Đức.
Hẹn tái ngộ các bác… ở Trang Mạng khác vì lẽ ông TT Du đã đem “Sự cố thấm nước đường hầm Thủ Thiêm” ra rêu rao một khắp nơi. Ông lại tiếp tục chơi trò “thả diều” trong …DanChimViet.
Lê Quốc Trinh
Bác Huy Nam quý mến,
Chuyện này vui; Cười không giữ được nên gửi đến bác vui chung.
Tôi gửi phản hồi cảm ơn bác 3 lần:
– Lần đầu định dạng tươm tất, rồi nhấn “gửi phản hồi” thì tá hỏa: Nó hiện lên đúng như của … cái bác “gần ba-mươi”!/b
– Vội viết cái thứ hai:
Xin lỗi; Chưa thuộc bài. Chỉ mới đọc đến “Đau bụng uống nhân sâm…” – Chết cười.
– May mà BBT … thương tình để lại phần phản hồi muốn gửi.
Chuyện đáng lẽ qua; Nhưng thấy một bác “kém một thành ba mươi” cũng bê “nguyên con” như mình mà hổng “thanh củi ve ri mục” gì ráo trọi. Thành ra, giống thời học trò, rút gọn bài học lại cho dễ nhớ như sau:
„i“ – nghiêng, „b“ – béo, đít: „u“,
Trước nào, sau vậy; Thêm … gù „/“ nữa thôi;
Thuộc bài, … vã cả mồ hôi,
Nhìn sang đã thấy có người … cóp-pi.
Hướng dẫn của bác quả có lợi lạc cho … nhiều người.
Thân mến cảm ơn.
“Việc tôi đoán mình sẽ không dám dùng hầm Thủ Thiêm là do tôi không thể xử lý được thông tin về các bất cập kỹ thuật khi xây dựng nó.”(Trương Thái Du)
Thưa ông TTD,
Đáng lẽ tôi phải nhường lời PH về ông cho nhà “Du học” P. kia, nhưng do ông có nêu nên cái ý là “các vị đem ông Lê Quả ra làm khiên đỡ” trong PH mới nhất của ông, mà tôi là cái “vị” đã trích “cuộc phỏng vấn của ông Lê Quả”, nên xin thưa với ông vài điều như thế này:
Ông lại “trí trá” rồi! Trong PH trước của tôi, tôi đã “tha thiết” yêu cầu ông là “khi tranh luận về một vấn đề gì đấy trên talawas này, ông TTD nên bỏ bớt cái tính “trí trá” của ông cho bà con nhờ!”. Nhưng tôi thấy, ông vẫn “chứng nào tật ấy”! Ông vẫn giữ nguyên cái “trí trá” của ông. Chẳng lẽ cái việc “bớt trí trá đi”, nó khó khăn đối với ông đến thế kia ư? Đây nhá, (phải nói là cực chẳng đã) tôi lại phải “vạch rõ” mấy cái “trí trá” của ông ra cho ông đây này:
1. Điều trí trá thứ nhất: Ông đã đánh đồng cái việc “dẫn chứng những thông số thuần túy kỹ thuật” với cái việc “ưu ái một kẻ sâu dân mọt nước là ông Lê Quả”, chưa kể là tôi không bao giờ phát biểu rằng tôi ưu ái ông Lê Quả cả. Việc ông Lê Quả đưa ra những thông số kỹ thuật về công việc xây dựng đường hầm Thủ Thiêm chẳng liên quan gì đến việc ông ta phải gỡ lịch vì tham nhũng cả. Có họa chăng chỉ ở cái ý là, ở VN, những kẻ nắm giữ các chức vụ càng quan trọng bao nhiêu trong lĩnh vực kinh tế, thì phải nắm rõ và từ đó phát biểu về những thông số kỹ thuật càng chính xác bấy nhiêu, bởi vì như thế, một phần, mới “lòe” được kẻ khác là “ta đây là hơn”, phần nữa, thì mới được Đảng “tin dùng” mà giao “trọng trách” (tôi không muốn dùng cụm từ “những món béo bở”, bởi vì không muốn làm lu mờ cái “ưu việt” của nhà nước VN, cũng như của ĐCSVN). Tức là, những thông số kỹ thuật mà ông Lê Quả đưa ra trong cuộc phỏng vấn là chính xác, chính xác cả khi ông ấy có “gỡ lịch” hay “thả diều” cũng vậy.
2. Điều trí trá thứ hai: Ông phát biểu: “Việc tôi đoán mình sẽ không dám dùng hầm Thủ Thiêm là do tôi không thể xử lý được thông tin về các bất cập kỹ thuật khi xây dựng nó.”, vậy tại sao ông lại dám có “lời bàn” về những thông số kỹ thuật trong bài viết của ông Lê Quốc Trinh? Tôi nói thế là bởi vì ông Trinh nói về “các bất cập kỹ thuật khi xây dựng nó.” đấy chứ! Ông TTD “nói một đường làm một nẻo”, thì không là “trí trá” thì là gì?
3. Tôi nêu những thông số kỹ thuật từ cuộc phỏng vấn của ông Lê Quả trong PH của mình, mục đích không phải là “đưa ông ấy ra dùng làm khiên đỡ”, tôi có bị ai “đánh” đâu mà phải “đỡ” với “điếc”, mà muốn chỉ cho ông Du thấy cái “trí trá” của ông trong tranh luận. Nhưng tôi thấy mình như nói với kẻ điếc!