Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm
06/06/2010 | 1:00 sáng | 76 Comments
Category: Kinh tế - Môi trường
Thẻ: hầm cầu Thủ Thiêm > người Việt ở hải ngoại
Hôm nay tại Sài Gòn người ta đang dìm đốt hầm Thủ Thiêm cuối cùng. Tôi thấy cần trao đổi vài ý trong bài viết của Kỹ sư Cơ khí Lê Quốc Trinh (Canada) trên diễn đàn Dân Luận[1].
Tôi hoàn toàn chia sẻ với tác giả họ Lê cảm giác băn khoăn trước những lỗ hổng kỹ thuật đã và đang lộ ra tại công trình xây dựng đường hầm vượt sông Thủ Thiêm. Có lần tôi đã nghĩ mai này đường thông, bản thân mình nên tránh qua đấy cho… lành. Tuy nhiên điều ấy không thể giúp tôi bỏ qua nhiều sơ hở của bài viết kia. Xin liệt kê ra đây mấy ý chính:
Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.
Lời bàn: Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm).
Ông Lê viết: “Ở Montréal (30/09/2006), Québec, Canada, một chiếc cầu vượt Concorde bằng bê tông đã bị sụp đổ đè chết năm người đi xe hơi, sáu người bị thương nặng. Nguyên nhân là hơn 20 năm trước, vết nối bê-tông bị nhà thầu thi công ẩu, không theo đúng bản vẽ và kỹ sư không kiểm tra chất lượng, không giám sát công trường, nước mưa và tuyết tan đã làm tan vữa bêtông và làm han rỉ cốt sắt bên trong, cộng với tính chây lỳ vô trách nhiệm của quan chức Nhà nước khi được dân chúng báo động sớm (hai giờ) trước khi cầu bị sụp đổ”.
Lời bàn: Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm.
Ông Lê viết: “Chúng ta thử tính xem: Trọng luợng mỗi đốt hầm khoảng 27000 tấn; Cộng thêm áp suất nước (20m) đè lên trên (áp suất trên mỗi m2 nhân cho cả diện tích bên ngoài); Cộng thêm lưu lượng xe cộ chạy hàng giờ; Cộng thêm những chấn động rung của xe vận tải hạng nặng, chưa nói nếu có tai nạn đụng nhau trong đường hầm, hay xe bốc cháy; Nền móng dưới hầm có đủ chắc (chôn sâu bao nhiêu dưới lòng sông) để đủ sức chịu đựng áp lực vĩ đại đó?”
Lời bàn: Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!
Ông Lê viết: “Tôi không phải là kỹ sư công chánh, không chuyên nghiệp về cầu đường, nhưng kinh nghiệm hành nghề ở Canada cho phép tôi nhìn vấn đề chi tiết hơn về quan điểm kỹ thuật. Hy vọng những lo ngại của tôi không là tiếng kêu vô vọng trong đêm thâu”.
Lời bàn: Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm.
***
Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây. Những ví dụ kia đã là tương đối điển hình trong một bài viết điển hình của truyền thông Việt Nam nói chung, không phân biệt lề trái hay phải. Đó là sự lấn sân của những người không có chuyên môn trong nhiều vấn đề[2]. Có người đã nói đùa với tôi rằng người Việt rất đa năng, giả như ngài tiến sỹ nọ. Với vụ bauxite ông là chuyên gia luyện kim, môi trường kiêm nhà quân sự thao lược, với vụ đường hỏa xa cao tốc ông là nhà kinh tế vĩ mô sâu sắc, chỉ đến khi vấn đề “dời đô” nóng lên thì bàn dân mới bổ ngửa ông còn là một thầy phong thủy rất mê tín. Oái oăm thay, trong chuyên ngành hẹp ông theo đuổi cả đời, một trang web flickr[3] lại nỡ phong ông là giáo sư “dỏm”.
Cùng một hiện tượng xã hội tương đồng như đã dẫn, blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”[4]. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy… Thói a dua và mặc cảm dòng chính nếu chỉ trôi nổi trên mạng thì đành một lẽ. Nhưng một khi mặc cảm dòng chính len vào hệ thống truyền thông của chính hệ thống chính trị cầm quyền thì điều này đặc biệt nguy hiểm cho chính hệ thống chính trị cầm quyền đấy, bởi vì điều đó cho thấy chính ở trong chính bản thân hệ thống chính trị cầm quyền đã tồn tại một mặc cảm về chính nó sâu xa. Mặc cảm này chưa phát tác ra những hệ quả khôn lường bởi vì nó còn bị áp chế bởi những ràng buộc mạnh mẽ và phức tạp của hệ thống chính trị. Một khi những ràng buộc này suy yếu mặc cảm dòng chính sẽ phát tác từ chính bên trong hệ thống chính trị kết hợp với bên ngoài và sẽ phá vỡ hệ thống chính trị đấy”.
Cảm giác sợ hầm ngầm vượt sông của tôi như đã nói, không phải xuất phát từ bài viết của ông Lê Quốc Trinh hay một trang web lề trái nào đó. Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA.
Khi mỗi cá nhân tự tôn về quyền năng tri thức và hiểu biết của mình trong mọi lĩnh vực, chỉ có hai khả năng: một là anh rỗng tuếch và a dua, hai là anh tự ti và phủ nhận mọi thứ. Đứng về mặt cộng đồng, nó chỉ ra sự thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng, tức là một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
***
Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). Vụ “Đỗ Ngọc Bích” chấn động dư luận vừa qua rõ ràng là một “bung xung” từ căn nguyên có thật: “Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam…[5]”.
Quan điểm của Mahatma Gandhi đầu thế kỷ trước rất đáng tham chiếu: “Khi tôi trở về từ Nam Phi, tôi đã đi đến rất nhiều vùng đất Ấn Độ. Và tôi biết rằng mình có thể đi như thế nhiều năm nữa, mà vẫn chỉ thấy được một phần rất nhỏ của đất mẹ. Tôi biết những gì chúng ta nói ở đây vô nghĩa với phần lớn người dân Ấn Độ. Chúng ta đọc diễn văn cho nhau nghe và mấy tờ báo tiếng Anh sẽ dành cho chúng ta vài dòng. Nhưng nhân dân Ấn Độ thì không đụng đến. Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do”.
Gandhi đã phải trả giá bằng cả mạng sống của mình cho sự tiến bộ của tổ quốc. Đau đớn là chính người Ấn Độ đã giết ông, chứ không phải thực dân Anh. Và đúng như Gandhi tiên đoán, cuộc đấu tranh giành độc lập đã chia năm xẻ bảy đất nước. Nó đẻ ra những chính thể độc tài không ngừng chia rẽ và đối đầu trên mảnh đất có nền văn minh cổ kính bậc nhất nhân loại.
Thảo Điền 6.2010
© 2010 Trương Thái Du
© 2010 talawas
[1] http://danluan.org/node/5278
[2] Cho phép tôi tự nhận khuyết điểm, tôi không có chuyên môn sử học nhưng đã mạo muội khảo cổ sử. Thật lòng là tôi rất xấu hổ mỗi khi ai đó gọi tôi là nhà cổ sử.
[3] http://www.flickr.com/groups/giaosudom/
[4] http://donga01.blogspot.com/2010/05/thoi-dua-va-mac-cam-dong-chinh.html
[5] “Tác giả Đỗ Ngọc Bích trả lời độc giả.”
Bình luận
76 Comments (bài “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm”)
« Trang trước 1 2 3 4 … 6 Trang sau »
Sáng nay tôi đọc đến đoạn các vị đem ông Lê Quả ra làm khiên đỡ thì tôi bật ngửa. Kẻ sâu dân mọt nước đó bây giờ đang gỡ lịch vì tham nhũng mà được các ông ưu ái thế, chắc là cảm động không bút nào tả xiết.
Việc tôi đoán mình sẽ không dám dùng hầm Thủ Thiêm là do tôi không thể xử lý được thông tin về các bất cập kỹ thuật khi xây dựng nó. Tôi hy vọng truyền thông trong nước sẽ làm việc tốt hơn để tôi được nhờ. Như thế có gì là không chính đáng?
1. Ông Trinh viết: [i]”…nhưng KHÔNG AI DÁM BẢO ĐẢM RẰNG theo thời gian bê-tông bị hao mòn, tan vữa thì vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần. Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi…”[/i]
Ông Trinh đang cảnh báo về một nguy cơ, tức là ông có căn cứ để đặt ra nguy cơ đó, tức là ông ở thế đối lập với [b]mọi lời bảo đảm[/b] về nguy cơ đó. Nhưng ông lại viết KHÔNG AI DÁM BẢO ĐẢM nguy cơ đó, thì tức là ông Trinh đã sai về mặt ngôn ngữ và làm đảo lộn ý định của ông.
Ngoài ra, ông Trinh nhìn sự vật, sự việc ở trạng thái bất động hoàn toàn. Ông cho rằng người ta cứ để nguyên cho nước rò rỉ đến chảy liên tục, tức là cam lòng chịu chết mà không phản ứng gì cả với một sự việc nguy hiểm đập ngay vào mắt.
2. Ông Trinh đặt ra 9 nghi vấn, ứng với 9 gạch đầu dòng. Chỉ có nghi vấn thứ 2 và thứ 3 là đúng với nội dung KHOA HỌC KỸ THUẬT thuần túy, 7 nghi vấn còn lại toàn là về bố trí nhân sự, cung cách làm việc.
Ở nghi vấn thứ 8, ông vừa hỏi “Tại sao…KHÔNG…?”, nhưng lại hỏi “Hay là…đã ( CÓ )…nhưng…?”. Tức là ông Trinh đang nghi vấn chính mình.
Ở nghi vấn thứ 9, xin hỏi ông Trinh rằng tại sao ông biết được mọi kế hoạch và hoạt động của nhà nước đến mức kết luận được rằng nhà nước “không cử phái đoàn…” ???
3. Ông Trinh có ý định đi sâu vào khía cạnh KỸ THUẬT, đòi hỏi những tính toán chi tiết và có độ tin cậy cao. Nhưng ông kêu gọi “Chúng ta thử tính xem:” xong rồi ông không tính được cái gì cả.
Nhìn chung thì bài viết của ông Trinh cũng có đôi chút giá trị tích cực, bất chấp lỗi ngôn ngữ, sự xa rời vấn đề KHOA HỌC KỸ THUẬT, và một lời kêu gọi suông của ông.
“Ơ này, ông Trương Thái Du ơi,
Ông tự nhận kiến thức KHKT ông vững chắc hơn tôi, tôi đồng ý hai chân hai tay. Nhưng ông học cao hiểu rộng, kiến thức uyên bác, ông lại có thông tin trích dẫn từ Tuổi Trẻ đàng hoàng, cớ sao ông lại thú nhận không dám đặt chân chui vô hầm ngầm Thủ Thiêm, đâu phải tại vì bài viết “kích động” của tôi ? Ông có thể nói rõ hơn được chăng?”(Lê Quốc Trinh)
@bác Lê Quốc Trinh,
Nhân bác nêu lên cái ý “cớ sao ông lại thú nhận không dám đặt chân chui vô hầm ngầm Thủ Thiêm?”, tôi nhớ lại câu chuyện mà mấy ông thầy người Hungary kể cho tụi sinh viên chúng tôi nghe về cái gọi là garance cho công trình xây dựng của những kỹ sư Hy Lạp cổ. Chuyện kể rằng, sau khi hoàn thành công trình xây dựng, ví dụ như là một cây cầu vượt chẳng hạn, tất cả mọi người tham gia vào công việc xây cây cầu đó, từ người kỹ sư trưởng, công nhân thi công đến nhà cung cấp vật liệu, thậm chí cả bà quét rác dọn dẹp văn phòng, đều phải đứng hết dưới cầu để cho một đoàn xe ngựa chở đá nặng đi qua cầu. Nếu có một ai “không dám đặt chân chui vô” đứng dưới cầu, là người ta lại phải kiểm tra lại tất cả các khâu trong quá trình xây cầu xem “sự cố” nằm ở đâu. Tôi suy nghĩ “vẩn vơ” như thế này, ngày nay, nếu ta áp dụng cái cách thử “garance” này của người Hy Lạp cổ vào một công trình xây dựng gì đó ở VN mà có sự tham gia của ông Trương Thái Du, thì dù công trình đó có được thi công tốt đến mấy và đảm bảo chất lượng kỹ thuật cũng như 100% là an toàn, thì cũng phải “dò xét” lại công trình, vì ông TTD có “dám chui chân vô” đâu!
@Lê Quốc Trinh
Ông thuộc hội đoàn Kỹ Sư Quebec, chắc ông ra trường với văn bằng kỹ sư tại Canada? Nếu thế ông mang trên mình một chiếc nhẫn bạc? Đã mang chiếc nhẫn hẳn ông cũng rõ được nguồn gốc của nó. Nhờ nó mà Canada đã sản xuất ra những kỹ sư tài giỏi về cầu cống.
Họ đã dám xây chiếc cầu Confederation Bridge để nối liền hai tỉnh nhỏ của Canada vào những năm cuối của thế kỷ trước. Chiếc cầu dài 13 cây số, bắt qua 1 đoạn biển đầy băng sơn. Nhớ rằng những tảng băng này có thể làm đắm tàu. Vụ đắm tàu nổi tiếng Titanic cũng tại những tảng băng ấy. Chiếc cầu liên tỉnh ấy là một công trình vĩ, hảnh diện đại nhất của Canada vào thế kỷ 20. Bây giờ ông lấy cầu sập ở Canada vào năm 2006 ra làm ví dụ dẫn chứng?
Tôi không rõ ông muốn dẫn chứng gì? Xây dựng hay bảo trì? Hai chuyện khác nhau lắm đấy.
Tôi cứ đinh ninh rằng về vấn đề bàn cải ở đây là xây dựng vì tựa bài của ông viết “Về sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm”. Về chiếc cầu đang xây. Dù công trình xây dựng tốt đẹp nhiều đến đâu nhưng không chịu bảo trì thì công trình ấy cũng sẽ bị sụp đổ trước ngày hạng định. Chiếc cầu ở Quebec bị sập, chết 5 người, tại vì vấn đề bảo trì chứ không phải vì đang ở trong giai đoạn xây dựng.
Không riêng gì ở Quebec mà ở đâu cũng thế. Nhớ vụ chiếc cầu ở Minneapolis (Interstate 35W Bridge ), chết 13 người cũng tại thiếu bảo trì. Nói đến bảo trì đường xá và cầu cống, có lẽ Quebec thuộc vào nhóm nước thứ ba, lo tiêu pha về xã hội hay gì gì khác chứ không chịu bảo trì. Đấy là kết quả tât có.
Thế có phải ông đã lạc đề. Đã lạc đề thì tiếng kêu ấy sẽ “vô vọng trong đêm thâu” như ông viết, còn trách ai? Đấy là tạo sao tôi gọi là a ma tơ, còn ông muốn gọi sao tuỳ ý.
Mến chào bác Trương Đức,
Cám ơn bác đã lên tiếng bênh vực “kẻ thế cô” chống lại thế lực “trí trá”. Cám ơn bác đã trích dẫn phần giải thích kỹ thuật của ông Lê Quả, trách nhiệm công trình “đường hầm Thủ Thiêm”. Ít ra nhờ vậy mà tôi hiểu rằng bốn đốt hầm nặng xỉu xỉu 112000 tấn đã được siết chặt trên một nền móng vững chắc dưới đáy sông, chứ không “trôi nổi bồng bềnh” như quả khinh khí cầu không cần chân móng.
Còn chuyện nước thẩm thấu qua hơn 130 chỗ nứt nẻ thì phải đợi nhà thầu dứt điểm công trình và che phủ toàn bộ đường hầm dưới ba thước bùn và cát, nói theo ông Trương Thái Du là một “môi trường chất lỏng đặc thù”. Và chuyện sắt thép có bị rỉ sét hay không trong một “môi trường chất lỏng đặc thù” dưới độ sâu 20m, thì phải đợi ít nhất hai mươi năm nữa mới hay, bây giờ thì còn quá sớm để kết luận, đến lúc đó không biết tôi và ông TT Du còn hiện hữu trên thế gian hay không để kiểm chứng. Chuyện về một cây cầu bị gãy ở Canada xem chừng ít ai tin, thôi thì đành cầu nguyện Trời Phật phù hộ dân SaiGon.
Ai có người yêu hay bồ nhí ở SaiGon thì nên cẩn thận, tốt nhất nên quá giang phà sang sông thì lãng mạn hơn!
MỘT CHỮ TÌNH
00:30, 2010-06-07
Thân mến tặng Bạn Huy Nam
Ta về xứ Huế chiều mưa bụi, (1976)
Thăm chùa Thiên Mụ, ngắm sông Hương;
Mới đó, … mà nay đầu điểm bạc,
Đất cũ nơi nào cũng thân thương!
Gió bụi cuốn đời trai viễn xứ,
Đã từng nhìn, ngẫm những đổi thay;
Có được tri âm cho lòng trải,
Lại thấy dâng trào những mặn cay:
Thế hệ đau thương và ly tán,
Vẫn chẳng rời, quên Đất Nước mình;
Còn nhớ, còn thương, còn đau đớn,
Xin giữ cùng nhau một chữ TÌNH.
Thưa bác Huy Nam,
Cảm ơn bác thật nhiều về sự chia sẻ và lời hướng dẫn kỹ lưỡng. Viết tặng bác, thật không muốn làm buồn; Nhưng đó chỉ là sự thật lòng. – Chắc bác hiểu và không lưu giữ lâu sự mềm yếu.
Trân trọng.
Thưa bác Trần Hoài Thư,
Cảm ơn bác về sự tâm đắc; Tôi viết trong suy nghĩ theo lời Phật dạy: Chân thật bất hư.
Thân mến.
PS: Bác Huy Nam,
Tôi đã viết xong thư gửi bác. Muốn xem lại để khỏi lỗi thì lại có thư; Vậy xin cứ post lên để bác cùng đọc cho … vui. Cũng là „thực tập“ luôn. (Toát hết mồ hôi – Ký hiệu „cười“ viết răng?)
Thân mến.
Thưa bác Tôn Văn,
Xin tiếp tục . (Bác nhớ thay dấu [ , ] bằng dấu “nhỏ hơn”, “lớn hơn”)
Nói một cách ngắn gọn, muốn in nghiêng ta mở đầu bằng [i], in đậm: [b], gạch đít: [u]; và có mở thì có đóng bằng [/i], [/b], [/u].
Bây giờ muốn dẫn link thì bác mở bằng [a href=”A”] và đóng bằng[/a].
Công thức đầy đủ của nó là: [a href=”A”]quê[/a]
trong đó href là viết tắt của “Hypertext Reference” và A là cái link, cái địa chỉ mà bác muốn dẫn đến (ví dụ , trang web mà bác đang đọc đây là http://www.talawas.org/?p=21130#comment-14408).
Bác gõ: [a href=”www.talawas.org/?p=21130#comment-14408″]quê [/a]
sẽ thành quê .
Bác nhớ phần mở [a href=”A”], sau chữ a có một khoảng cách và href=” viết liền nhau, cuối cùng, đừng quên “ và ].
Bác có thể thay chữ “quê” bằng bất cứ chữ nào bác muốn.
Một ví dụ khác, bác gõ :
[a href=”http://www.cnn.com/2010/US/06/05/gulf.oil.disaster.mayors/index.html?hpt=T1″]Vụ tràn dầu ở Mỹ [/a]
sẽ thành Vụ tràn dầu ở Mỹ .
(Bác nhớ thay dấu [ , ] bằng dấu “nhỏ hơn”, “lớn hơn”)
@Trương Thái Du:
Về chuyện kỹ thuật đường hầm Thủ Thiêm, đã có nhiều người còm với ông. Tuy nhiên, tôi thấy trong mỗi bài viết của ông đều luôn có “tầm chương trích cú”, phim ảnh, lời nói lãnh tụ… ông TTD “múa” rất nhiều. Ví dụ đoạn trích dưới đây:
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
Đoạn này ông vơ vào cho thêm phần hoa lá cành rối rắm, nhưng quả thực là rỗng tuếch (chữ của ông).
Rồi đoạn trích câu nói của Gandhi và dẫn chứng cái chết của Gandhi hoàn toàn không có gì để phê phán cho tinh thần đấu tranh dân chủ, thậm chí nó phản ánh rất phù hợp với hoàn cảnh của người dân Việt Nam hiện tại.
Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do.
Chính vì nhận thức được như vậy, và mặc dù bị giết nhưng tinh thần đấu tranh cho một Ấn Độ độc lập của Gandhi đã hình thành nên một Ấn Độ tự do không mị danh như hôm nay. Điều này VN cần phải tham chiếu và học tập nhiều là đằng khác.
Tầm chương trích cú để rồi bị lòi cái mâu thuẫn trong lập luận của chính mình thì xem ra ông TTD hơi bị hở và bị hớ trong vần đề nhận thức.
Dụng ý của ông Trương Thái Du viết bài này nhằm nêu một vấn đề của báo chí lề trái, trong cũng như ngoài nước, khi phê phán tiêu cực trong nước có những bài theo cảm tính, theo chiều hướng bi kịch hoá vấn đề.
Nhưng ông Du đã phạm sai lầm cơ bản, nếu không nói là ngớ ngẩn, khi chọn bài viết của Lê Quốc Trinh về những trục trặc khi thi công hầm cầu Thủ Thiêm làm ví dụ.
Ngoài ra ông Du còn lộ ra những kiến thức chuyên môn rất “đáng yêu”: So sánh khối bê tông khổng lồ dưới nước với quả cầu khí lơ lửng trên không từ đó kết luận móng cho hầm cầu không quan trọng.
Hay đất bùn không có oxy nên sét gỉ cho bê tông cốt thép không đáng ngại?
Bài viết của ông Lê Quốc Trinh không phải phê phán việc xây hầm cầu Thủ Thiêm mà là phê phán những sai sót trong việc thi công hầm cầu Thủ Thiêm. Nhà thầu là ngoại quốc danh tiếng lẽ ra không được phép những sai sót kiểu mới vào nghề như vậy.
Mến chào ông Lê Thượng,
Cám ơn những ý kiến đóng góp của ông. Quả thực khi bắt tay viết bào báo đó tôi cũng trăn trở không biết có nên sử dụng chức vụ chuyên môn không, như ông đã ghi nhận ? Sau cùng tôi quyết định dùng danh nghĩa “Kỹ Sư cơ khí Canada” vì những lý do sau:
1)- Đây là một bài viết tập trung trên một công trình hạ tầng liên quan đến sinh mạng hàng trăm ngàn người qua lại mỗi ngày, do đó không thể viết bâng quơ được. Còn nó có đụng chạm đến một công trình lớn hay không, hãy để chính quyền Hà Nội và Nhà Thầu Nhật Bản trả lời. Nếu đây là một dự án giữa tư nhân với nhau, tôi không có quyền can thiệp, đúng thế!
2)- Tôi không bàn sâu vô chi tiết kỹ thuật nhiều mà chỉ tập trung trên cái hậu quả nếu không theo dõi thì sự cố gì sẽ xảy ra sau này ? trên cơ sở một người KHKT gióng lên tiếng chuông báo động, nhưng vì thông tin trên báo chí “lề phải” hạn hẹp nên đành chỉ nêu nghi vấn chứ không hề khẳng định điều chi cả;
3)- Vấn đề quan trọng không phải là chi tiết kỹ thuật như thế nào (vì thế giới bên ngoài đã đi trước VN cả trăm năm rồi, xây dựng đường hầm chẳng có gì là mới mẻ cả), ngược lại điều tôi muốn nhấn mạnh là cơ chế tổ chức nhân sự lỏng lẻo đã đưa tai hoạ đến toàn xã hội, điều này đã xảy ra ở Canada rồi, thì đối với VN cần phải rút kinh nghiệm để tránh. Môi trường xã hội VN hiện nay dưới chế độ độc tài đảng trị, thông tin che dấu, tham nhũng hối lộ tràn lan, là những nhân tố đưa đến thảm họa không tránh khỏi (Cầu Cần Thơ, Cầu Chợ Đệm, cầu Pháp Vân, đường hầm Kim Liên, cầu Thăng Long, đường cao tốc Trung Lương).
4)- Khi tôi đề cập sự cố cầu vượt tại Quebec bị sụp đổ năm 2007, tôi có đầy đủ chi tiết của bản báo cáo, do đó không thể đứng trên cương vị một người bình thường vì nó liên quan đến thanh danh cả một hội đoàn Kỹ Sư Quebec.
5)- Ai nghĩ rằng bài viết của tôi có tính cách amatơ (amateur) thì đề nghị thẳng thắn trả lời những điểm tôi thắc mắc trong bài viết, tôi cám ơn vô cùng. Ít ra những mối ưu tư lo ngại của tôi được giải đáp phần nào.
Bác Tôn Văn ơi,
Úi cha! Post ý kiến rồi mới biết, trên talawas không “chơi” được kiểu định dạng “gạch đít”. Thôi thì hai kiểu (đậm và nghiêng) cũng được bác Tôn Văn nha! Còn muốn làm link, xin xem tiếp hồi sau sẽ rõ.
Kính,
Kính thưa bác Tôn Văn,
Trước hết, xin bày tỏ lòng yêu mến các ý kiến của bác, sâu sắc mà lại hiền dịu như tiếng nói người con gái Huế ngày xưa ấy. :-)!
Về câu hỏi của bác, bác search “căn bản sử dụng HTML” trên google.com sẽ có một biển trời mênh mông lời hay bài hướng dận Tuy nhiên, để “chơi” trên talawas hay các diễn đàn online, có lẽ bác chỉ cần biết 3 kiểu định dạng(đậm, nghiêng, gạch đít) và 1 cách dẫn link là “dư sức qua cầu” va` làm cho các “đối thủ” của bác phải “lác mắt” :-)!
Tuy nhiên, bày cho bác biết 3 kiểu định dạng ngay trên talawas này lại gặp một chuyện rắc rối. May sao, cũng có cách trị chuyện rắc rối này và bác phải nhớ cho kỹ cách chữa trị này :
Trong lời hướng dẫn bên dưới, hễ bác thấy dấu “[” thì khi bác áp dụng, bác phải thay nó bằng dấu “nhỏ hơn”. Dấu “nhỏ hơn” trên bàn phím máy vi tính của bác là phím bấm nằm bên phải phím M(tức là nằm dưới và ở giữa phím “K” và phím “L”.
Tương tự, trong lời hướng dẫn bên dưới, hễ bác thấy dấu “]” thì khi bác áp dụng, bác phải thay nó bằng dấu “lớn hơn”. Dấu “lớn hơn” trên bàn phím máy vi tính của bác là phím bấm nằm bên phải phím “nhỏ hơn”(tức là dưới phím L).
Lời hướng dẫn:
– Học thuộc lòng: i = nghiêng, b = đậm, u = gạch đít.
– Muốn in nghiêng chữ “quê” thì gõ : [i]quê[/i] khi hiện lên talawas sẽ thành quê.
– Muốn in đậm chữ “quê” thì gõ : [b]quê[/b] khi hiện lên talawas sẽ thành quê.
– Muốn gạch đít chữ “quê” thì gõ : [u]quê[/u] khi hiện lên talawas sẽ thành quê.
Còn dẫn link, rắc rối hơn tí xíu, sẽ bày cho bác sau. Bác cứ thử “tay nghề” với ba kiểu định dạng trên cái đã.
Chúc bác “biễu diễn” thành công.
Kính,
Thưa ông Trương Thái Du,
Thực ra tôi đã gửi một PH rồi, trước PH này, nhưng có lẽ do thiếu những căn cứ số liệu kỹ thuật cụ thể, hoặc do một lý do khác gì đấy, mà BBT talawas đã không (chưa?) đăng. Tôi là một kỹ sư xây dựng, hiện đang sống và làm việc ở Hungary. Ở PH này, tôi chỉ muốn nêu lên hai điều “trí trá” của ông trong phạm vi “những câu hỏi kỹ thuật” của bài viết, còn những điều “trí trá” khác thì tôi xin nhường lại cho các bác khác lên tiếng.
1. Điều “trí trá” thứ nhất: ông viết trong PH mới nhất của ông: “Tôi xin trích tường thuật của báo Tuổi Trẻ, chứng minh HẦM CHỈ ĐƯỢC ĐẶT TRÊN ĐỆM CÁT. Cái phao chìm THÌ CẦN GÌ NỀN MÓNG như ông kỹ sư cơ khí Lê Quốc Trinh tưởng tượng:…”. Và đây, xin mời ông đọc kỹ (ĐỌC KỸ) đoạn văn dưới đây, (tôi trích trong cuộc phỏng vấn Giáo sư – tiến sĩ khoa học Lê Quả, nguyên Phó giám đốc Ban Quản lý dự án đại lộ Đông – Tây và cải thiện môi trường nước TP.HCM (người tham gia từ ngày đầu lập dự án cho đến nay) trên báo mạng giaothongvantai.com.vn, tại link này: http://www.giaothongvantai.com.vn/Desktop.aspx/News/khoa-hoc-doi-song/Duong_ham_Thu_Thiem_duoc_xay_dung_nhu_the_nao/ )
“Theo kế hoạch, ngày 29/1 tới đây sẽ khởi công dự án đại lộ Đông – Tây, trong đó có hầm Thủ Thiêm – đường hầm vượt sông lớn nhất Đông Nam Á. Giáo sư – tiến sĩ khoa học Lê Quả, nguyên Phó giám đốc Ban Quản lý dự án đại lộ Đông – Tây và cải thiện môi trường nước TP.HCM (người tham gia từ ngày đầu lập dự án cho đến nay) đã trả lời phỏng vấn về việc xây dựng đường hầm này.
Xin giáo sư cho biết hầm Thủ Thiêm sẽ được thi công như thế nào?
– Hầm Thủ Thiêm dài 1.490m, bao gồm 371m hầm dìm. Nói hầm dìm là nói đến phương pháp thi công. Trước tiên, phải xây dựng bể đúc hầm rộng khoảng 6 ha trên khu đất rộng khoảng 10 ha ở phía Q.2. Bể đúc tương tự như một âu thuyền, đảm bảo có thể chế tạo cùng lúc 4 đốt hầm, mỗi đốt có dạng hộp đôi rộng 33,3m, cao 9m, dài khoảng 90m, trọng lượng mỗi đốt nặng đến 36.000 tấn. Cùng lúc với đúc hầm là đào dưới đáy sông Sài Gòn, sâu đến 13 – 14m và XÂY SẴN MÓNG chuẩn bị cho việc đặt các đốt hầm xuống. Sau khi đúc xong, các đốt hầm tạm thời được bít kín lại, rồi cho nước vào bể đúc để các đốt hầm nổi lên. Sau đó, dùng xà lan kéo các đốt hầm này ra sông và đánh chìm đúng vào VỊ TRÍ MÓNG đã được ấn định, rồi dùng kỹ thuật để nối ghép các đốt hầm này lại thành một đường hầm nằm sâu dưới đáy sông. Ngoài hầm dìm, ở 2 bên bờ là những đoạn hầm kín và hở với phương pháp thi công ít phức tạp hơn. Vỏ hầm có kết cấu bê tông cốt thép, dày 1,2m, đảm bảo chịu lực, chống thấm tốt và được kiểm tra kỹ khi còn ở trên bể đúc.”
2. Điều “trí trá” thứ hai: Khi ông viết: “Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.”, thì ông đã cố ý “tách” câu văn này của ông LQT ra khỏi cái ý của toàn bộ đoạn văn “Chúng ta biết rõ rằng bốn đốt hầm chìm được dìm xuống đáy sông Sài Gòn, ở độ sâu khoảng 20m, nối với nhau bằng những vòng đai bằng cao su chịu lực và bền bỉ. Ở độ sâu đó thì áp suất nước đè lên thành tường, nóc hầm rất lớn, vì thế hiện tượng thấm nước và rò rỉ chứng tỏ các vết nứt nẻ đã xuyên qua toàn bộ bề dầy của hầm bê-tông, cho nên nước sông đã đi từ ngoài vào bên trong dễ dàng, chứ không phải là hiện tượng nước ngưng hơi vì nhiệt độ (condensation). Đây chỉ là giai đoạn đầu khi mới lắp đặt, vết nứt chưa đủ rộng để tạo dòng chảy lớn (khoảng 2-3cc/giờ/m2, theo lời phân trần của Nhà Thầu), nhưng không ai dám bảo đảm rằng theo thời gian bê-tông bị hao mòn, tan vữa thì vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần. Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi.” của ông LQT. Đây là hành động “trí trá” trong lý luận. Bởi vì, nếu ta đọc cả đoạn văn dài, thì sẽ thấy cái ý “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi.” là ông LQT nói là đúng, bởi vì “theo thời gian bê-tông bị hao mòn, tan vữa thì vết nứt sẽ hở rộng ra thêm và lưu lượng nước rò rỉ sẽ tăng dần”.
3. Thiết nghĩ, khi tranh luận về một vấn đề gì đấy trên talawas này, ông TTD nên bỏ bớt cái tính “trí trá” của ông cho bà con nhờ! Kẻo sau này, danh hiệu “thằng Trí Trá”(mượn ý “thằng Khách Quan” của Phạm Thị Hoài!:)) sẽ “gắn chặt” vào ông và không bao giờ rũ sạch đấy!
Ơ này, ông Trương Thái Du ơi,
Ông tự nhận kiến thức KHKT ông vững chắc hơn tôi, tôi đồng ý hai chân hai tay. Nhưng ông học cao hiểu rộng, kiến thức uyên bác, ông lại có thông tin trích dẫn từ Tuổi Trẻ đàng hoàng, cớ sao ông lại thú nhận không dám đặt chân chui vô hầm ngầm Thủ Thiêm, đâu phải tại vì bài viết “kích động” của tôi ? Ông có thể nói rõ hơn được chăng ?
Tôi biết rõ ràng mọi kỹ thuật xây cầu, dìm hầm ngầm thế giới đã đi trước VN cả hơn nửa thế kỷ nay (Mỹ, Pháp, Anh, Nhật), đi vào chi tiết kỹ thuật ở một Trang Mạng công cộng như thế này chẳng hoá ra là “khua môi múa mép” hơi lố bịch đấy. Ông Du đọc cho kỹ đi, từ bài tôi viết trên Dân Luận cho đến bài phản hồi này với ông, tôi chỉ dám nêu lên những nghi vấn xoay quanh chuyện kiểm tra chất lượng và giám sát công trình ngõ hầu tránh được những tai họa thảm khốc mai sau, tôi đâu có đem kiến thức kỹ sư quèn ra khẳng định điều chi, kiểu như ông đã từng nói “chắc như đinh đóng cột”, rốt cuộc chỉ lòi ra những cái dốt mà ai cũng nhìn thấy.
Nếu quả thực ông có kiến thức vững chắc, đề nghị ông lên tiếng trả lời những câu hỏi của tôi trong bài viết “Về sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm” đăng trên Dân Luận.
Mong nhờ ông Du chỉ giáo,
Lê Quốc Trinh
Không có chuyên môn về hầm hố để bàn, thôi thì đành làm thơ con cóc hầu các bác Talawas vậy
Đất nước Việt Nam
Nhân tài chật đất
Cái gì cũng nhất
Chỉ tội hơi xấc
Biển đảo để mất
Làm cầu cầu sập
Miễn là ta phất
Dù dân xấc bấc
Khai thác quặng nhôm
Hầm chìm thật xôm
Cao tốc phom phom
Từ Nam đến Bắc
Chút đỉnh chĩa chôm
Có chi mà nói
Việt Nam tài giỏi
Chỉ tật đua đòi