Có bằng tiến sĩ mới đột phá tư duy
16/09/2009 | 10:39 chiều | 93 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Báo VietNamNet đưa tin về chuyên viên cao cấp Sở Nội vụ Hà Nội, tiến sĩ Lê Anh Sắc, thành viên soạn thảo Chiến lược cán bộ, công chức khối chính quyền Thành phố, người tin tưởng rằng những người muốn đề xuất ra cái mới, có khả năng tư duy đột phá phải là những người đã được cấp bằng tiến sĩ, và hiện nay trình độ chuyên môn nghiệp vụ chưa có thể được đo bằng cách nào khác ngoài học vị.
Trước đó Hà Nội vừa vạch ra Chiến lược cán bộ, công chức khối chính quyền thành phố, trong đó quyết tâm đến 2020 có 100% cán bộ khối chính quyền diện Thành ủy quản lý có trình độ tiến sĩ, 100% cán bộ diện UBND TP quản lý có trình độ trên đại học, trong đó một nửa cần đạt trình độ tiến sĩ.
Hiện nay trong gần 7.500 cán bộ, công chức của Hà Nội sau khi được mở rộng mới chỉ có 56 tiến sĩ và hơn 500 thạc sĩ. Nếu các tỉnh thành đều noi gương Thủ Đô thì có lẽ Việt Nam vẫn cần phải đào tạo 100.000 tiến sĩ cho tới năm 2020.
Đề nghị quý ông trí thức tạm dừng chuyện tranh cãi chữ nghĩa ở đây, vì càng lúc càng thấy vô ích quá. Xin mời quý ông sang các bài viết về vụ đàn áp tăng ni Bát Nhã, xem cho biết, rồi bàn bạc làm sao cho hữu ích. Cảm ơn.
Thật phản cảm khi các vị có học vấn, ngồi thảo luận với nhau về đủ thứ chuyện trọng đại tầm cỡ quốc gia quốc tế, mà lại đòi “đét đít” nhau và gọi nhau là (mèo) “mướp” một cách “thân mật”. Nếu Talawas là diễn đàn của một nhóm học sinh cấp 2 thuộc một trường PTCS nào đó, có lẽ người ta tạm chấp nhận được.
Hình như diễn đàn talawas lâu nay thiếu “humour” yêu cầu BBT mở van cho trào “lộng” thêm.
Là một jazzfan tôi thấy nếu được ai đó kêu mình là mèo thì chắc tôi khoái lắm (cô bạn gái tôi cũng thích mèo lắm).
Như ở đây :
http://www.catsforobama.com/
hay ở đây :
http://www.thaindian.com/newsportal/world-news/george-bush-on-cat-obama-hillarys-fat-keister-butt-gov-of-guam-palin_100248046.html
Tôi thấy bên kia có mang cá (mập) vào rồi.
Mèo mà thấy cá chắc dzui dữ hen.
@Dương Danh Huy&Phạm Quang Tuấn
Tôi không cảm thấy một xúc phạm mảy may nào về hai phản hồi mới nhất của “cặp song ca” Dương Danh Huy và Phạm Quang Tuấn, nhưng tôi cảm thấy mình đã hơi sai lầm khi đánh giá khả năng tri thức và khả năng phân biệt điều sai, điều đúng của hai nhà trí thức ấy.Riêng ông Tuấn, đối với tôi đã hơn một lần ông đổi ân làm oán, nhưng ông yên chí cái hòn đá ông ném tôi, tôi cũng chẳng nhặt lên đâu, chỉ hơi buồn là lần sau nếu ông có bị đét đít thật sự thì cũng chỉ còn đành đứng ngó nhìn thôi.
Trong lời bình trước có câu phải như sau, nhưng WordPress cắt mất một đoạn:
Vậy thì nếu có người khác hạ mình xuống mức gọi bác là “Vân (một loài thú vật nào đó)” xong rồi nói đó là một cái tên thân ái họ gọi 1 người anh em, thì có được không?
Phùng Tường Vân nói:“Tuấn mướp” là một cái tên thân ái tôi gọi một người anh em, ông PQT, không hề có một hàm ý bất kính nào cả.
Không dám công nhận ý nghĩ thật của mình, đó cũng là một thái độ hèn nhát.
@”Tuấn mướp”
“Tuấn mướp” là một cái tên thân ái tôi gọi một người anh em, ông PQT, không hề có một hàm ý bất kính nào cả. Tôi không chịu trách nhiệm về những
“allusion” của những người khác.
Bây giờ trí thức VN lại có màn gọi người khác là mèo nữa:
Bạn đã hiền như con “tuấn” mướp
Ông đừng kiêu “dũng” quá không nên! (Phùng Tường Vân)
Con mèo mướp vẫn thỉnh thoảng “động …” vẫn gào rú ban đêm làm hàng xóm bực mình đấy bác ạ.(Chanqua)
Nếu thô tục thì gọi nhau là chó. Có lẽ trí thức thì biết viết thơ gọi người khác là mèo. Nếu thật sự quý hay tôn trọng sự đa nguyên thì không nên nói kiểu:
Con mèo mướp vẫn thỉnh thoảng “động …” vẫn gào rú ban đêm làm hàng xóm bực mình đấy bác ạ.
Nếu chúng ta muốn có bớt cãi cọ trên Talawas, trước nhất là nên bớt chơi xấu nhau.
@ PQT
Tôi sẽ diễn giải phản hồi trước của tôi, và làm sáng thêm ý muốn diễn đạt trong một số phản hồi khác cuả tôi.
Trong phản hồi 28/09/2009 lúc 12:53 sáng, đoạn 1.1, 1.2, và link tới bài của Dr. Binh Anson nói lên 2 ý:
1/ Trên thế giới có khá nhiều bằng cấp mang cùng danh tiến sĩ, nhưng đòi hỏi và phẩm chất có khác nhau.
2/ Học vị Tiến sĩ ở Việt Nam ở một tình trạng hổ lốn, thập cẩm hơn rất nhiều so với thế giới, cùng danh nhưng rất khác thực, rất nhiều bê-tông cốt tre. Tôi đã nêu 2 thí dụ: ông thầy Tiến sĩ cơ khí của tôi, xuất thân công nhân, thành TS qua qúa trình học tại chức, chuyên tu và điều chỉnh học vị PTS thành TS; ông Hà Sĩ Phu được tôi nêu ra vì qúa nổi danh “ai cũng biết”, dễ minh chứng ý PTS trở thành TS qua một đêm “bừng con mắt dậy thấy mình lên … (con) xì”. Link tới bài của Dr. Binh Anson là một bức tranh khá tốt minh hoạ rõ hơn ý số 2/.
Có một ý tôi không tiện nói ra vì qúa sỗ sàng, có thể là hàm hồ, cả đoán là TS Lê Anh Sắc là TS có “danh” TS như tôi đã vòng vo tam quốc, còn phần “thực” thì để độc giả tự nhận xét về đề xuất của ông Sắc (bắt tôi huỵch toẹt như thế là “yêu nhau như thế bằng 10 phụ nhau” ông PQT có biết không?!)
PQT và tôi không hoàn toàn disagree để phải “agree to disagree”, nhưng chúng ta có phần kẻ nói gà, người nói vịt khi nhìn con ngỗng dưới ánh sáng và góc độ khác nhau; ngoài ra người nói vịt có phần bất đồng với kẻ nói gà, khi mọi con gà “có vẻ” đều bị đánh giá là gà tồ…
Tôi sống, đi học và làm việc tại VN Cộng Sản trong khoảng 1975 -> 1981, là cựu thuyền nhân. Nghiệm sinh trên khiến tôi có thái độ đồng cảm và rất bất nhẫn trước những đánh giá nặng nề, nhưng hời hợt với một cá nhân, hoặc vơ đũa cả nắm với một tập thể tại VN.
Nếu ông Tuấn mắng tôi là ngu xuẩn khi chúng ta sống ở Úc, Mỹ với những điều kiện sinh hoạt, học tập, trao đổi, phản biện … làm việc gần như nhau thì tôi OK. Nhưng dùng tiêu chuẩn ở đây mà phán xét một người sống trong một môi trường rất khác thì rất không OK. Hơn thế, rất nhiều trường hợp nhãn tiền như PH Sơn, HS Phu, NV Đài, LTC Nhân, Trần Độ … đặc biệt là Nguyễn Khải, Tô Hải … cho ta thấy có nhiều người sống, lớn lên, làm việc, hoặc đã phục vụ chế độ, có thể rất tích cực như Ng Khải, là ngọa hổ, tàng long; biết đâu trong guồng máy thành phố Hà Nội không có vài con rồng, con cọp ẩn mình, thu móng? Làm sao ta biết chắc là trước một đề xuất của cấp trên không có tiếng phản đối của nhân viên? Tiếng nói phản đối ở VN có được nghe đến? kề cả vụ thật lớn, vang dội cả nước như vụ Bauxite? Cho nên gộp “toàn bộ thành phố” vào chung chữ “ngu xuẩn” liệu có qúa lời, thiếu khiêm tốn, và không nhìn thấy trước sau hay không?
Ngoài ra, việc đã sống ở VN sau 1975, khiến tôi khiêm tốn hơn. VN hôm nay có thể khác ít nhiều, nhưng đại thể là trong một chế độ độc tài, toàn trị ta không thể định hướng đi cá nhân, diện mạo của ta như ta muốn; nên ta có thể bị chửi trong khi trách nhiệm của chính đời ta không do ta hoàn toàn quyết định. Chỉ một cái liếc mắt xỏ lá của định mệnh trước đó, cuả butterfly effect (xem đ/nghĩa trong wikipedia) thì TS Ng Q A có thể có cuộc đời, tiếng chê của TS LA Sắc và ngược lại. Nếu tôi còn ở VN thì có lẽ tôi rất laú tôm, láu cá; hoặc may mắn hơn như ông Huỳnh Ngọc Sĩ, dính vào một phi vụ ít nhất là 800 ngàn đô la Mỹ, lãnh án 3 năm tù, và rất nhiều cơ may được ân xá sau khi thụ án 1/3 như hằng hà sa số các đồng chí Mai Văn Dâu, TS Lương Quốc Dũng, Mai Văn Hạnh … (nhiều quá nhớ không xuể).
Nói vậy chả lẽ huề vốn?
Không, chúng ta nên chỉ trích khi thấy sai trái, nhưng cần tôn trọng những hành xử thận trọng có tính nguyên tắc của xã hội văn minh. Để có những đóng góp hợp lý, hợp tình, cần thường hoán vị vị trí ta và người để có thể hiểu tốt hơn, trước khi đề xuất hay chỉ trích.
Mời xem: Không phải Tiến sĩ
http://bauxitevietnam.info/11240/khong-phai-tien-si/
Lê Anh Dũng: “1.1. Xem http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctorat , phần “ 8 Le doctorat dans le monde ”, xin lưu ý “En Italie, avant 1980, il n’existe pas de veritable doctorat. La laurea, obtenue vers 23 ans après 4 à 6 ans d’études supérieures, donnait cependant le titre de docteur (dottore)”. Ở Pháp, đã rất lộn xộn về học vị tiến sĩ, đặc biệt với 2 danh hiệu “tiến sĩ đệ tam cấp” (doctorat de troisième cycle), “tiến sĩ quốc gia” (doctorat d’Etat) khá phổ biến ở đại học VNCH trước 1975.”
Ý kiến này, về sự khác nhau giữa bằng TS các nước, không liên hệ gì đến vấn đề mà tôi nói: TPHN hiểu sai mục tiêu bằng TS. Dù có những khác biệt về chương trình, thời gian, thì bằng tiến sĩ ở khắp thế giới vẫn có một mục tiêu chung: đào tạo kỹ năng nghiên cứu bằng cách làm nghiên cứu. Những lộn xộn và tranh cãi chỉ là chung quanh sự xếp hạng cao thấp các học vị, chứ không ai tranh cãi về mục tiêu chung đó. Việt Nam đã chính thức công nhận học vị Tiến sĩ tương đương với kandidat nauk của Nga và PhD của hệ Anh-Mỹ, nên cũng phải theo mục tiêu “đào tạo nghiên cứu” đó. Bằng Laurea của Ý trước 1980 cũng phải làm nghiên cứu và viết luận án. Hơn nữa, TP Hà Nội đang dự định đào tạo tiến sĩ theo định nghĩa hiện hành, chứ không có ý định đi ngược thời gian gửi cán bộ về Ý trước năm 1980.
Lê Anh Dũng: “1.2. Bản thân tôi đã được học về môn rèn dập tại Việt Nam với một thầy khả kính, có học vị Phó tiến sĩ, xuất thân công nhân, học vị Phó tiến sĩ này nay trở thành Tiến sĩ. Một thí dụ khác, Hà Sĩ Phu, có học vị Phó tiến sĩ lúc đầu, nay gọi là Tiến sĩ. Xin nhấn mạnh với ông PQT cho rõ ràng, tôi không đề cập tới phẩm chất trí thức của HSP ở đây, mà chỉ nói về học vị.”
Việc ông thầy của bác LAD có TS cũng không dính dáng gì đến vấn đề, vì tôi đâu có nói thầy của LAD, hay bất cứ tiến sĩ VN nào khác, là kém khả kính đâu? Tôi đâu có nói xuất thân công nhân là không xứng đáng danh vị tiến sĩ đâu? Tôi cũng có nói là tất cả (hay đa số, hay thậm chí thiểu số) TS VN là bất tài đâu? Tôi chỉ nói là chính quyền TPHN hiểu lầm danh vị tiến sĩ.
Kéo bác HSP vào đây thì cũng lạc đề như đã giải thích ở trên. Cũng nên nhớ bác HSP có bằng TS ở ngoại quốc, không hiểu bác LAD kéo HSP vô đây để chứng minh cái gì.
Lê Anh Dũng: “Bức tranh về bằng cấp (ở) VN, kể cả học vị cao nhất – Tiến sĩ, được vẽ ra khá tốt bởi Dr. Binh Anson ( http://www.fva.org/0495/educate.html ), “If s/he persists and has good reports from the party, s/he may be recommended to attend an “in-place postgraduate programme” for another two years. Similarly, after that period and with an actual total attendance time of two months, s/he will receive a Masters (Thac Si) or Doctor (Tien Si) degree…”.”
Bài của Binh Anson vẽ một thảm trạng giáo dục mà bác Binh Anson đã thấy cách đây ít ra là mười mấy năm về trước. Lối viết đầy chê bai của tác giả chứng tỏ bác Binh Anson cũng suy nghĩ y như tôi: VN có rất nhiều tệ đoan và ngộ nhận về bằng cấp (Binh Anson: “Given the impoverished education conditions in Vietnam, I wondered how the country could produce so many “academically qualified” people with so many wonderful and ostentatious titles?”, v.v.). Chính quyền TPHN muốn tiếp nối cách suy nghĩ sai lầm ấy vào năm 2009 và trong những năm tới, khi VN đang cố hòa nhập vào thế giới và nâng cao trình độ giáo dục, thì gọi là ngu xuẩn không đúng sao?
Lê Anh Dũng: “theo những điều tôi trình bày ở trên thì TS Nguyễn Quang A, người được ông PQ Tuấn hỉ hả nhận làm đồng minh, không phải là “tiến sĩ Việt Nam”, chính xác phải gọi là tiến sĩ người Việt Nam, tốt nghiệp ở ngoại quốc. Chuyện tôi hay ông Tuấn hỉ hả về việc ông A phát biểu giống mình, hay suy nghĩ giống mình không mang thêm gía trị cho lời phản biện của ông Tuấn với tôi, vì dù ông Tuấn nói đúng (chỉ một phần nhỏ chỉ vì PQT lôi “toàn bộ chính quyền TP [Hà nội]” vào một lần nữa là nói tầm xàm, vơ đũa cả nắm), nhưng nói lạc (vấn) đề tôi đưa ra.”
Ông Nguyễn Quang A ở Hung về năm 1988 và suốt từ đó làm việc ở Việt Nam. Ông cũng là viện trưởng viện IDS chuyên nghiên cứu các vấn đề về Việt Nam, mới giải thể để phản đối “nghị quyết bịt miệng” 97. Nếu phải chọn giữa Nguyễn Quang A và Lê Anh Dũng, Lê Anh Sắc (hmmm, không biết có vô tình đụng chạm gì không đây) về kiến thức về giáo dục Việt Nam, tôi sẵn sàng chọn ông Nguyễn Quang A.
Lê Anh Dũng: “lời phụ họa này của tôi có thể qúa đà (và có chút ác ý do bực mình vì cách ông Tuấn đeo kính mát mà đọc), xin lỗi ông Phạm Quang Tuấn. Khi ông có ý dí dỏm, xin nháy mắt thông đồng, tôi sẽ đùa lại với “moderation”.”
Tôi chấp nhận lời xin lỗi của bác và chính vì tin bác thật tình sửa đổi nên tôi mới tiếp tục tranh luận chuyện này. Hy vọng bác tiếp tục giữ được điềm tĩnh khi tranh luận, vì khi bác dùng ngôn ngữ nóng nảy, người ta sẽ không trả lời bác và do đó bác sẽ không bao giờ biết mình nói có đúng hay không. Tuy nhiên, như thường lệ, tôi nghĩ rằng đã đến lúc agree to disagree.
Tiến sĩ (ở) Việt Nam.
1. Ý kiến này nhằm cung cấp thêm vài nét chấm phá cho ý kiến của tôi, đặc biệt để bổ túc cho câu của tôi “Nên nhớ, văn cảnh lời phát biểu của TS Sắc chỉ nói về học vị “tiến sĩ” mà không nói về tiến sĩ, lẫn sự khác nhau của tiến sĩ (Italy, USA, Việt-Nam v.v…).”, vốn nằm trong phản hồi (Lê Anh Dũng nói: 21/09/2009 lúc 2:30 chiều) được ông PQ Tuấn quay lại “chiếu cố”.
1.1. Xem http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctorat , phần “ 8 Le doctorat dans le monde ”, xin lưu ý “En Italie, avant 1980, il n’existe pas de veritable doctorat. La laurea, obtenue vers 23 ans après 4 à 6 ans d’études supérieures, donnait cependant le titre de docteur (dottore)”. Ở Pháp, đã rất lộn xộn về học vị tiến sĩ, đặc biệt với 2 danh hiệu “tiến sĩ đệ tam cấp” (doctorat de troisième cycle), “tiến sĩ quốc gia” (doctorat d’Etat) khá phổ biến ở đại học VNCH trước 1975.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_cycle_universitaire ).
1.2. Bản thân tôi đã được học về môn rèn dập tại Việt Nam với một thầy khả kính, có học vị Phó tiến sĩ, xuất thân công nhân, học vị Phó tiến sĩ này nay trở thành Tiến sĩ. Một thí dụ khác, Hà Sĩ Phu, có học vị Phó tiến sĩ lúc đầu, nay gọi là Tiến sĩ. Xin nhấn mạnh với ông PQT cho rõ ràng, tôi không đề cập tới phẩm chất trí thức của HSP ở đây, mà chỉ nói về học vị.
Bức tranh về bằng cấp (ở) VN, kể cả học vị cao nhất – Tiến sĩ, được vẽ ra khá tốt bởi Dr. Binh Anson
( http://www.fva.org/0495/educate.html ), “If s/he persists and has good reports from the party, s/he may be recommended to attend an “in-place postgraduate programme” for another two years. Similarly, after that period and with an actual total attendance time of two months, s/he will receive a Masters (Thac Si) or Doctor (Tien Si) degree…”.
Ghi chú: theo những điều tôi trình bày ở trên thì TS Nguyễn Quang A, người được ông PQ Tuấn hỉ hả nhận làm đồng minh, không phải là “tiến sĩ Việt Nam”, chính xác phải gọi là tiến sĩ người Việt Nam, tốt nghiệp ở ngoại quốc. Chuyện tôi hay ông Tuấn hỉ hả về việc ông A phát biểu giống mình, hay suy nghĩ giống mình không mang thêm gía trị cho lời phản biện của ông Tuấn với tôi, vì dù ông Tuấn nói đúng (chỉ một phần nhỏ chỉ vì PQT lôi “toàn bộ chính quyền TP [Hà nội]” vào một lần nữa là nói tầm xàm, vơ đũa cả nắm), nhưng nói lạc (vấn) đề tôi đưa ra.
2. Về ý kiến của PQT 27/09/2009 lúc 5:55 chiều, khi PQT viết “Lập tức có người (ông Lê Anh Dũng) quát tháo”, tôi ngỡ PQT nhếch mép cười, nên phụ họa “Tôi không quát tháo PQT, nhưng nếu có thể, tôi sẽ đét đít”, lời phụ họa này của tôi có thể qúa đà (và có chút ác ý do bực mình vì cách ông Tuấn đeo kính mát mà đọc), xin lỗi ông Phạm Quang Tuấn. Khi ông có ý dí dỏm, xin nháy mắt thông đồng, tôi sẽ đùa lại với “moderation”.
@Bác PTV:
Con mèo mướp vẫn thỉnh thoảng “động …” vẫn gào rú ban đêm làm hàng xóm bực mình đấy bác ạ.
@góp chuyện xưa (thư giãn cuối tuần)
Thời thuộc Pháp ở Nam Kỳ có một nghị viên tên Bùi Quang Chiêu, nổi tiếng “nói một đàng làm một nẻo”, hứa cuội; lần đắc cử chót, Bùi Huy Phồn tức Đồ Phồn tặng ông một đôi câu đối:
HỌ ĐÃ “BÙI” TAI GOM LÁ PHIẾU
ÔNG ĐỪNG “CHIÊU” HỨA NGỤM SÂM BANH
Nay, tôi nhái theo, tặng các ông PQ Tuấn và LA Dũng câu sau đây:
Bạn đã hiền như con “tuấn” mướp
Ông đừng kiêu “dũng” quá không nên!
Bác Tuấn
Khi tôi nói X là
“Tôi đưa ra câu đó là vì câu đó dựa trên quan niệm không phải sự intolerance nào cũng như nhau, và vì không phải việc bác THT phản biện THD và việc tôi phản biện bác THT cũng như nhau.”
thì tôi đã trích nguyên bản từ đây
http://www.talawas.org/?p=10243&cpage=4#comment-5696
Khi tôi nói Y là
Anh Huy nói “việc bác THT phản biện THD và việc tôi phản biện bác THT [không] như nhau”, và nói anh “dựa trên quan niệm không phải sự intolerance nào cũng như nhau”.
thì tôi đã trích nguyên bản từ đây:
http://www.talawas.org/?p=10243&cpage=4#comment-5718
Bác nói đúng là tôi đã không đi ngược dòng thời gian tới điểm tôi trích ông hiệu trưởng, hay đi xa hơn nữa, thí dụ đi tới điểm tôi đưa ra câu của Business Hoa về ai làm việc của người đó.
Nhưng nếu vấn đề là “Y là một cắt xén xào nấu của X”, thì tôi nghĩ chỉ đi ngược dòng thời gian tới X là đủ, và tôi đã trích nguyên văn những câu tôi trích từ X trở đi.