Có bằng tiến sĩ mới đột phá tư duy
16/09/2009 | 10:39 chiều | 93 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Báo VietNamNet đưa tin về chuyên viên cao cấp Sở Nội vụ Hà Nội, tiến sĩ Lê Anh Sắc, thành viên soạn thảo Chiến lược cán bộ, công chức khối chính quyền Thành phố, người tin tưởng rằng những người muốn đề xuất ra cái mới, có khả năng tư duy đột phá phải là những người đã được cấp bằng tiến sĩ, và hiện nay trình độ chuyên môn nghiệp vụ chưa có thể được đo bằng cách nào khác ngoài học vị.
Trước đó Hà Nội vừa vạch ra Chiến lược cán bộ, công chức khối chính quyền thành phố, trong đó quyết tâm đến 2020 có 100% cán bộ khối chính quyền diện Thành ủy quản lý có trình độ tiến sĩ, 100% cán bộ diện UBND TP quản lý có trình độ trên đại học, trong đó một nửa cần đạt trình độ tiến sĩ.
Hiện nay trong gần 7.500 cán bộ, công chức của Hà Nội sau khi được mở rộng mới chỉ có 56 tiến sĩ và hơn 500 thạc sĩ. Nếu các tỉnh thành đều noi gương Thủ Đô thì có lẽ Việt Nam vẫn cần phải đào tạo 100.000 tiến sĩ cho tới năm 2020.
Thấy các bác từ bất đồng quan điểm, chuyển sang soi mói công kích cá nhân, tiếc.
Người công kích & bị công kích, vác khiên, vác bút, vung từ ném lại, càng ném càng hăng, ai khởi xướng đã không còn quan trọng, tiếc.
Có những vị (tin là hơn tôi rất nhiều về tuổi tác, kiến thức, kinh nghiệm) mà tôi kính trọng qua những bài viết, ý kiến, nay lại đọc phải những từ, chữ không mấy đẹp của mấy bác, tiếc!
Tôi nghe được một chuyện, xin được kể lại cho quý vị thư giãn (kính mong BBT Talawas bỏ qua thứ ngôn ngữ “đao búa” trong câu chuyện):
“Ê, thằng áo đỏ, lại đây, bố mày cho mày một trận bây giờ, nhìn đểu bố mày à?”
“Dạ, đâu có, em có nhìn anh đâu.”
“Á à, mày còn cười đểu ông mày nữa chứ.”
“Dạ, em cười bình thường ấy chứ.”
“Thế thì cụ mày tẩn cho mày vì cái tội xấu trai.”
Đấy là cái chuyện nghe lỏm được ở Việt Nam. Chuyện này đúng là nghe như đùa, nhưng ở Việt Nam thì tôi tin là thật. Người Việt Nam nói chung có nhiều tố chất để cho câu chuyện này trở thành chuyện thật như như bịa.
Ý kiến về lời qua, tiếng lại.
Những lời qua, tiếng lại với ông Phạm Quang Tuấn bước qua một bước phát triển mới với sự lên tiếng, tham dự, phản đối có ý nghĩa của 2 thế hệ trước và sau ông Tuấn: Phùng Tường Vân và Sacroyant Nguyen. Sự khó chịu được lên tiếng với ít nhiều tiêu cực, hoặc tích cực. Cần suy gẫm.
Ông PTV có 2 vần thơ gần với vè trong đó ông Tuấn là “tuấn” mướp. Không thể diễn dịch, hiểu chữ, nghĩa của thơ hay vè như khi chúng là văn xuôi; và không nên diễn giải chữ của văn vần chặt chẽ như văn xuôi. Văn vần với cách mượn chữ, mượn ý, hình thức thường là cô đọng hơn, cho phép nhiều cách hiểu, diễn giải cũng như chống chế của độc giả, tác giả; và khó có thể bắt tận mặt, chỉ tận tay ý đồ người viết, sẽ luôn tồn tại một thoáng nghi ngờ (un brin de souçon, c’est bon comme le vin – xin lỗi cho trí nhớ rỉ sét, tiếng Tây bồi cao hứng của tôi). Ngược lại, tôi thiết nghĩ ông PTV đã rõ ràng quá đáng, sai trái khi mang “hiền nội” của ông PQT vào một phản hồi khác.
Cần phải bắt đầu từ đâu đó sự tìm hiểu, rồi phân tích, đề nghị, dù bắt đầu này không phải là tốt nhất.
Ông PQT có một chút xíu có lý khi nói có sự xuống cấp của talawas bộ mới. Talawas bộ mới có mặt khoảng nửa năm nên phần lớn người tham dự talawas vẫn là người cũ, do đó về mặt tư duy, nội dung không thể có “bước ngoặc vĩ đại”, xuống cấp vĩ đại. Ngược lại, hình thức blog với nhiều trao đổi qua lại hơn sẽ dẫn tới nhiều va chạm không tránh khỏi, những va chạm này cũng cần thiết, ích lợi như những lời dĩ hòa vi qúi (rất cần thiết cho đường dài trao đổi). Lửa sinh ra từ va chạm của đá, đường tới sự thật không bao giờ là một đường thẳng, vũ trụ này sẽ có nhiều phập phồng (bang and crunch), chân lý ấy không bao giờ thay đổi. Và “đa ngôn, đa qúa”, lắm lời thì nhiều lỗi; đây là một sự thực từ nghìn xưa. “Lỗi lầm” đã luôn tồn tại ở đó, nhưng chưa có dịp hiển lộ vì chưa có môi trường thích hợp.
Khó có thể nói ai sai khi bàn về nội dung, nhiều thứ cần thời gian ngâm ủ trước khi tỏa hương ngát. Đám đông không mặc nhiên có lý hơn thiểu số, dù chỉ thiểu số một, hai người. Hãy nhớ tới Galileo Galilei, và tiếng nói của thiểu số cần được bảo hộ, tạo điều kiện để gieo mầm, lên tiếng.
Nhưng đúng, sai luôn tồn tại – dù là tương đối, và sai thì xin lỗi, sửa chữa. Không sai là chuyện không tự nhiên, bất bình thường.
Nhận lỗi không phải là yếu kém. Đây là thường là hành động trách nhiệm, cầu thị của người tự tin, bản lãnh, biết mình, biết người, biết lui để tiến.
Ông PQT đã khai sáng kỷ nguyên của ngôn từ lăng mạ rất nặng nề trên talawas với câu “gái đĩ già mồm” dành cho ông Trương Nhân Tuấn. Nghe phát pháo đại thần công khai hỏa, từ đó các loại pháo tép, pháo trung, pháo đại, đánh rắm … thi nhau nổ ầm ì, có lúc thối hoắc. Ông Tuấn có một trách nhiệm lớn, đầu tiên trong binh chủng pháo binh talawas.
Lời nặng nề nhiều lúc cần thiết khi những cách phát biểu khác không hiệu qủa, nhưng luôn cần được hỗ trợ bằng luận lý vững chắc, xử dụng thật tiết chế, chừng mực, dè dặt mới có hiệu quả. Có nhiều thiền sư đánh mắng, quát tháo, giết mèo như chớp, ăn thịt chó như điên; nhưng chửi bới, giết mèo, ăn thịt chó không hẳn là thiền sư.
Đã có ít nhiều lời xin lỗi trên talawas. Xin lỗi có thể do phản xạ, và giá trị thành thật của nó chưa cần bàn đến, nhưng là một hành động tích cực, tốt nhiều hơn xấu.
Theo tôi biết thì ông PQT dường như ít, hoặc chưa (?) xin lỗi ai trong rất nhiều cuộc “kịch” chiến, nhưng ông có chấp nhận lời xin lỗi hướng tới ông. Nhận xét này rất có thể sai vì trong một thời gian tôi mệt mỏi với qúa nhiều lời, tiếng nên không đọc hết các ý kiến của PQT.
Để làm một cử chỉ đẹp, xây dựng, tích cực “khai sáng kỷ nguyên tã trắng thắng cờ hồng!” (Sẽ có một ngày, thơ Ng. Chí Thiện), ông PQT có thể noi gương cho nhiều người bằng một lời khiêm tốn, nhiều người sẽ được khai thị bằng cử chỉ này. Tôi tin đây là một hạnh bồ tát mà nhân duyên nhiều đời mang đến, cúng dường cho ông Phạm Quang Tuấn, nghịch cảnh cũng chính là thuận duyên. Tôi ước mong đuợc ở vị trí cuả ông Tuấn.