VI. Liệu Lâm Lập Quả có hành động thực tế giết Mao?

Khi trình bày cái gọi là Lâm Bưu vạch kế hoạch giết Mao, giới quan phương Đảng Cộng sản Trung Quốc đều lấy những lời nói và việc làm của Lâm Lập Quả để làm chứng rồi thông qua quan hệ cha con của Lâm Bưu để nhận định rằng Lâm Bưu vẫn là người có vai trò chính trong việc đảo chính giết Mao. Cách nói có tính đại biểu nhất này là hồi ký của Uông Đông Hưng.

Trong cuốn sách “Cuộc đấu tranh giữa Mao Trạch Đông và tập đoàn phản cách mạng Lâm Bưu”, Uông Đông Hưng đã la liệt kê ra tám phương pháp giết Mao của Lâm Bưu, như đốt cháy kho xăng ở sân bay Thượng Hải rồi nhân lúc hỗn loạn giết Mao, đặt mìn trên đường sắt nhằm phá hủy đoàn chuyên xa của Mao, dùng súng phun lửa, B-40 bắn vào đoàn chuyên xa của Mao, dùng máy bay oanh tạc đoàn chuyên xa của Mao v.v.. ^[1] Vu Nam ở trường đảng, trong bài viết: “Khảo sát một số vấn đề lịch sử về sự kiện Lâm Bưu” đã nói: “khi vạch kế hoạch đảo chính vũ trang mưu hại Mao Trạch Đông, Lâm Lập Quả đã nhiều lần nói: lần này là thủ trưởng [Lâm Bưu] hạ quyết tâm phải làm, và thân tự nắm. Phó thống soái đã hạ lệnh, phải chủ động tiến công, trước tiên diệt gọn B-52 (chỉ Mao Trạch Đông).” ^[2] Rõ ràng là những người nghiên cứu lịch sử đảng quan phương khi trình bầy cái gọi là việc giết Mao Trạch Đông đã đánh đồng Lâm Bưu và Lâm Lập Quả. Cuốn “Làm chứng giả tội danh Lâm Bưu tham dự âm mưu giết Mao Trạch Đông” đã bác bỏ quan điểm này.

Thế thì Lâm Lập Quả trong việc mưu giết Mao Trạch Đông đã có những hành động thực tế nào? Người viết bài này trong bài “Phân tích thêm mấy vấn đề trong sự kiện Lâm Bưu” đã chỉ ra: “Đảng Cộng sản Trung Quốc chỉ ra những ngôn luận giết Mao đều bắt nguồn từ Lâm Lập Quả, con trai Lâm Bưu. Nghiêm túc phân tích một chút những lời tố cáo này thấy Lâm Lập Quả chỉ có nói mà không có hành động thực tế.” ^[3] Cũng có nghĩa là nói “kế hoạch giết Mao “của Lâm Lập Quả chỉ dừng lại trên mồm, không thực thi, hiện nay quan phương cũng không có bất kỳ chứng cớ nào chứng thực Lâm Lập Quả chấp hành biện pháp giết Mao cụ thể nào.

Trải qua nhiều năm thăm hỏi phỏng vấn, Trương Nhiếp Nhĩ đã xuất bản cuốn “Phong vân sự kiện 13-9”. Trương cũng cho rằng, cái gọi là “mưu sát” và “chạy trốn xuống miền Nam” đều chỉ là ý tưởng ngông cuồng của bọn Lâm Lập Quả, thậm chí còn chưa hoàn thành đã tuyên bố phế bỏ. Ai đưa ra động tác mưu sát Mao? Ví dụ như phát súng, ném bom hoặc điểm hỏa? Không có! Thậm chí ai thực sự ra tay chuẩn bị mưu sát Mao? Ví dụ như chuẩn bị súng, đạn, bom? Cũng không có! Ai thực sự chạy trốn xuống miền Nam? Ai đã phát biểu bài nói ? Vẫn không có! Theo những tài liệu đã phát lộ hiện nay, không có chứng cớ chứng minh tất cả những việc Lâm Lập Quả đã làm Lâm Bưu đều biết. ^[4] Vì nhà đương cục không thể đưa ra bất kỳ chứng cớ thực nào, nên chẳng lẽ tội danh Lâm Bưu sai Lâm Lập Quả giết Mao lại có thể đứng vững à?

VII. Khi tuần tra miền Nam, liệu Mao có phát giác được “kế hoạch ám sát” của bọn Lâm Lập Quả hay không?

Hiện nay phần lớn giới nghiên cứu lịch sử đảng trong nước đều cho rằng, Mao Trạch Đông không hiểu biết kế hoạch ám sát của Lâm Lập Quả, sở dĩ Mao thoát được hiểm hoàn toàn là nhờ vào kinh nghiệm đấu tranh chính trị nhạy cảm của ông. Trong hồi ký, Uông Đông Hưng nói: “tình hình lúc đó cực kỳ nguy hiểm, nhưng Mao Chủ tịch không nói toàn bộ tình hình người đã biết với tôi, người không hề lên tiếng, người kìm nén lại đợi thời cơ hành động.” ^[5] Bài viết của Vu Nam cũng nói: “mặc dù Mao Trạch Đông không biết kế hoạch đảo chính của Lâm Bưu, nhưng dựa vào kinh nghiệm đấu tranh quân sự, chính trị phong phú cả đời và khứu giác chính trị nhạy cảm. Đề phòng tai nạn khi chưa xẩy ra…là một biện pháp quan trọng để đập tan âm mưu đảo chính của tập đoàn Lâm Bưu.” ^[6]

Thế nhưng cách nhìn này hiện nay bị bà Thư Vân nghi ngờ. Thư Vân cho rằng, bên cạnh Lâm Lập Quả có tai, mắt của Mao Trạch Đông. Ngày 8 tháng 9, Lâm Lập Quả từ Bắc Đới Hà về đến Bắc Kinh, đã nói với thân tín phải cho nổ đoàn chuyên xa của Mao. Mao đã kịp thời chuyển chuyên xa đến địa điểm an toàn; Lâm Lập Quả từng có ý tưởng đặt mìn trên đường sắt phá hủy đoàn chuyên xa của Mao, thế là ven đường sắt đã nhanh chóng có bộ đội tuần tra nghiêm ngặt; Lâm Lập Quả còn ý tưởng khi Mao Trạch Đông ở Thượng Hải cho đốt kho xăng của sân bay Hồng Kiều, và Mao đã lập tức mệnh lệnh cho Uông Đông Hưng kịp thời giữ gìn bảo vệ nghiêm kho xăng; Lâm Lập Quả còn nói phải ném bom Trung Nam Hải, đoàn của Mao Trạch Đông khi trở về Bắc Kinh ngày 12 tháng 9, đã dừng xe ở ga Phong Đài trước, mãi đến lúc trời sắp tối mới trở về Trung Nam Hải. Nếu như không có “tai mắt” báo cáo kịp thời, làm sao Mao Trạch Đông có thể “sáng suốt, tinh tế như vậy”, “tính toán thần diệu như vậy?” ^[7]

Người viết bài này cho rằng mặc dù cho đến hôm nay vẫn chưa có những chứng cớ chứng thực điểm này, nhưng điều mà Uông Đông Hưng nói “Mao chủ tịch đã không nói toàn bộ tình hình nguy hiểm mà người biết với tôi” trên thực tế là đã gián tiếp chứng thực là Mao đã có những hiểu biết về hoạt động của Lâm Bưu cũng như bọn Lâm Lập Quả ở Bắc Đới Hà, chẳng qua là trình độ hiểu biết của Mao Trạch Đông sâu sắc đến đâu cần phải đợi sự phát lộ của nhiều tư liệu lịch sử hơn nữa.

VIII. Vì sao “bộ đội 8341” lại không ngăn được Lâm Bưu bỏ chạy?

Giới lịch sử đảng trong nước nhất trí cho rằng, khi bỏ trốn Lâm Bưu đã bất chấp sự ngăn cản của bộ đội cảnh vệ cương quyết bỏ đi. Vu Nam viết: “Ô tô xuống núi khi đi qua ngôi nhà số 58, bên đường có chiến sĩ bộ đội cảnh vệ chặn xe. Diệp Quần nói: bộ đội 8341 không trung thành với thủ trưởng, cứ xông lên! Lái xe ấn còi tăng tốc vượt qua ngôi nhà số 58. Bộ đội 8341 theo chỉ thị của Chu Ân Lai khuyên Lâm Bưu không nên máy bay, đã trước sau tổ chức 8 chiếc xe với hơn 70 người do Trung đoàn phó Trương Hùng lãnh đạo đuổi theo xe Lâm Bưu. Nhưng khi đến sân bay, máy bay đã cất cánh.” ^[8] Các sách vở khác về cơ bản cũng theo thuyết này.

8341 là đơn vị bộ đội tinh nhuệ phụ trách bảo vệ an ninh cho Lâm Bưu vì sao vào giờ phút then chốt lại không chặn được xe Lâm Bưu ngồi để cho đoàn Lâm Bưu chạy trốn ngay trước mắt, ở đây có điều gì kỳ diệu không đây? Càng ngày càng có nhiều tư liệu chứng tỏ, bộ đội cảnh vệ ở Bắc Đới Hà trước yêu cầu của Lâm Đậu Đậu [Lâm Lập Hằng] đã nhiều lần báo cáo với Bắc Kinh; nhưng bộ đội 8341 vẫn không hề nhận được mệnh lệnh kiên quyết ngăn chặn Lâm Bưu bỏ chạy, ngược lại trước việc bỏ đi của đoàn Lâm Bưu mà không hề hỏi han, thậm chí còn yêu cầu Lâm Đậu Đậu theo đoàn Lâm Bưu lên máy bay và tuyên bố đó là mệnh lệnh của “trung ương”. Trong những tài liệu Lâm Đậu Đậu gửi cho Trung ương đã thuyết minh tỉ mỉ chuyện này. ^[9] Nói một cách khác, bộ đội 8341 vốn không thể không ngăn cản được đoàn Lâm Bưu nhưng họ chỉ sử dụng việc ngăn cản có tính tượng trưng không có tác dụng có tính thực chất nào. Trong cuốn “Phân tích thêm-thứ 2 mấy vấn đề trong sự kiện Lâm Bưu” tác giả bài viết này đã chỉ ra, chỉ thị để cho Lâm Đậu Đậu cũng có thể lên máy bay chỉ có thể đến từ Mao Trạch Đông, người của “Trung ương” chẳng phải là Mao thì là ai nữa. ^[10]

Trong cuốn sách “Chu Ân Lai lúc cuối đời” Cao Văn Khiêm viết: “trên thực tế, Chu chỉ là người chấp hành ở trước sân khấu làm một số việc xử lý tạm thời, còn Mao mới là vai chính đằng sau màn, nắm chắc sự phát triển của toàn bộ tình hình… có ý để cho Lâm Bưu bộc lộ hoàn toàn, hơn nữa còn thông qua Uông Đông Hưng trực tiếp chỉ huy hành động của bộ đội cảnh vệ Bắc Đới Hà điếu khiển khống chế sự phát triển của sự việc.” ^[11] Đó mới là điều then chốt khiến bộ đội 8341 không ngăn cản Lâm Bưu bỏ chạy.

IX. Lâm Bưu bỏ chạy có phải là phản quốc không?

Ngày 18/9/1971, Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc công bố văn kiện số 58, nói Lâm Bưu vì “hốt hoảng chạy trốn, thảm hại đầu hàng địch, phản đảng phản quốc, tự diệt vong”. Tội danh “phản quốc” của Lâm Bưu do đó mà được xác định. Tháng 01/1981, Tòa án nhân dân tối cao đặc biệt đã kết tội Lâm Bưu “trốn sang nước ngoài phản quốc, giữa đường máy bay hỏng bị chết”. Giới lịch sử đảng trong nước đến nay vẫn không có bất kỳ dị nghị nào về việc này.

Tuy vậy, “Dị Gia Nham”, học giả trong nước cho rằng, tội danh “phản quốc” của Lâm Bưu là không có căn cứ. “Dị Gia Nham” chỉ ra: trước khi bỏ chạy, Lâm Bưu chưa tuyên bố nơi đến là đâu cũng không công bố bất kỳ tuyên bố bằng văn bản hay bằng miệng có nội dung “phản bội tổ quốc”, cái câu nói gọi là của Lâm Bưu “cách Irkut bao xa” chỉ là lời làm chứng một mình của Lý Văn Phổ sau khi sự kiện phát sinh nửa năm dưới sức ép chính trị to lớn cung cấp. Xét theo lịch sử trong ngoài nước thấy, không thể đối xử như nhau đối với chạy trốn ra khỏi đất nước và phản quốc. “Dị Gia Nham” cho rằng Marx, Lenin, Tôn Trung Sơn đều đã từng phải lưu vong ra nước ngoài dưới sự bức hại chính trị của chính quyền nước mình, thậm chí còn thành lập tổ chức phản đối chính quyền nước mình. Trong “cách mạng văn hóa”, giáo sư Mã Tư Thông, nhà âm nhạc nổi tiếng bị bức hại chính trị, không chỉ nhờ sự giúp đỡ của bạn bè đã thành công trốn sang nước Mỹ hơn nữa còn ra tuyên bố khiển trách chính quyền Trung Quốc bức hại ông. Lưu Đào, con gái Lưu Thiếu Kỳ trong “cách mạng văn hóa” cũng đã từng xuất cảnh trái phép, sau bị bắt giam ở ngục Tần Thành, với tội danh là “xuất cảnh trộm”. Sau khi kết thúc “cách mạng văn hóa” các bên có liên quan đã hủy bỏ tội “phản quốc” hoặc” xuất cảnh trộm” của Mã Tư Thông và Lưu Đào, công nhận đó là kết quả của sự bức hại tàn bạo của đường lối cực tả gặp phải trong hoàn cảnh đặc biệt. “Dị Gia Nham” hỏi: “đã có thể thừa nhận sự kiện Mã Tư Thông xẩy ra trong thời gian cách mạng văn hóa, sở dĩ Mã Tư Thông bỏ chạy là do bị cách mạng văn hóa xung kích v.v.. thế thì vì sao lại không thể dùng con mắt lịch sử như vậy để nhìn nhận sự bỏ chạy của Lâm Bưu?” ^[12]

Bạn trên mạng lấy tên là “Sử Học” cũng chọn bài viết nói, theo quan niệm pháp chế hiện đại, Lâm Bưu bỏ chạy không thuộc “phản quốc” nhiều nhất cũng chỉ là “lưu vong chính trị”. “Sử Học” chỉ ra rằng: “chuyên án kiểm tra mấy chục năm, nếu như muốn mọi người tin rằng Lâm Bưu phản bội nước Cộng hòa Nhân dân do ông ta thân tự thành lập, vậy thì cần phải đưa ra được chứng cớ trực tiếp Lâm Bưu phản bội và bán rẻ tổ quốc. Thế nhưng đó là điều mà tòa án năm đó ra sức lảng tránh. Trên thực tế, cái mà Lâm Bưu phản đối chỉ là những tội phạm dân tộc hãm dân tộc Trung Hoa vào “mười năm động loạn” của_Mao Trạch Đông và “lũ bốn người” chứ không phải là Trung Quốc – Hoa Hạ có lịch sử năm ngàn năm huy hoàng, càng không phải là dân tộc Trung Hoa vĩ đại! Vì thế ông ta không có động cơ chủ quan phản quốc mà cũng không có hành động phản quốc thực tế. Trên máy bay của ông ta không mang bất kỳ “cơ mật quốc gia” nào, cái mà ông ta có chỉ là không biết làm gì “với tính mạng ở chốn chân trời.” ^[13] Điều dễ thấy là để trốn khỏi sự bức hại chính trị không thể tránh khỏi ai cũng có quyền lựa chọn” ba mươi sáu kế, chạy là thượng sách.”

X. Diệp Quần liệu có xúi giục Lâm Lập Quả “giết Mao”?

Ở đây nên nói đó là một vấn đề rất đáng thăm dò nghiên cứu. Vì sao lại nói như vậy? Bởi vì khi quan phương Đảng Cộng sản Trung Quốc bàn đến vấn đề này đã nhận định Lâm Bưu là có chủ ý sai Lâm Lập Quả âm mưu đảo chính giết Mao, Diệp Quần với tư cách là là vợ Lâm Bưu tự nhiên cũng là một trong những người chủ mưu. Trong hồi ký, Uông Đông Hưng nói: “bọn Lâm Bưu, Diệp Quần, Lâm Lập Quả sau khi nhận được mật báo của Cố Đồng Châu, Lưu Phong cảm thấy mình đã bị bộc lộ, nên quyết ý hành động mưu hại Mao Chủ tịch trên đường đi.” ^[14] Vu Nam cũng nói: “ngày 5 và 6/9/1971, sau khi Lâm Bưu, Diệp Quần biết được nội dung bài nói của Mao Trạch Đông trong chuyến tuần tra miền Nam, đã hoảng sợ không yên, quyết tâm hành động mưu sát Mao Trạch Đông.” ^[15]

Một số nhà nghiên cứu độc lập ở trong, ngoài nước đồng thời với việc phủ định Lâm Bưu xúi giục Lâm Lập Quả giết Mao, lại cho rằng Diệp Quần là người sai khiến đằng sau hành vi giết Mao của Lâm Lập Quả. Người viết bài này giữ thái độ phủ định với cách nói đó. Tôi cho rằng, những chứng cớ mà quan phương chỉ ra là Diệp Quần liên quan đến vụ án chỉ là khẩu cung của riêng cá nhân Lý Vỹ Tín, hơn nữa khẩu cung này lẫn lộn không rõ, và không có bất kỳ chứng cớ trực tiếp nào chứng minh Diệp Quần xúi giục Lâm Lập Quả giết Mao; ngược lại không ít nhân viên công tác tại nhà họ Lâm ở Bắc Đới Hà đều chứng thực, trước sự kiện này, Diệp Quần bận rộn vào việc lớn là chuyện kết hôn của con gái, tối ngày 12/9 còn gọi điện cho Hồ Mẫn, phu nhân Khưu Hội Tác chúc mừng mới có cháu gái. Lo lắng của Diệp Quần lúc này là nếu bị Mao Trạch Đông qui thành “đặc vụ”, “phần tử phản cách mạng” sẽ bị đưa xuống nông thôn thì sống như thế nào. Năm xưa, khi “thẩm tra cán bộ” ở Diên An, Diệp Quần đã có những từng trải tương tự, tình hình Lưu Thiếu Kỳ chết thảm ở Khai Phong, nhà Lâm Bưu là một trong mấy nhà thuộc tầng lớp cao được biết, làm sao Diệp Quần không khiếp sợ thủ đoạn chỉnh người của Mao Trạch Đông? Đó cũng hoàn toàn là kiến thức phổ thông của một người đàn bà.

Có khả năng Diệp Quần đồng ý kế hoạch chạy trốn của Lâm Lạp Quả như sắp xếp máy bay, tìm hiểu tình hình bố trí quân sự trên biên giới Trung [Quốc] Mông [Cổ] v.v.. nhưng nói bà ta xúi giục con trai giết Mao, thì Diệp Quần không có gan dạ và khí phách đó, cũng không có thực lực và năng lực. Ngay Lâm Bưu, vị nguyên soái chỉ huy thiên quân vạn mã cũng hầu như không có khả năng làm đảo chính giết Mao, một mình Diệp Quần làm sao có khả năng xúi giục con trai mình làm cái việc lớn kinh thiên động địa đó? Vì thế người viết bài này xin chỉ ra rằng: “việc Diệp Quần có xúi giục Lâm Lập Quả đi giết Mao hay không hoàn toàn là dựa vào khẩu cung của riêng cá nhân Lý Vỹ Tín. Chỉ dựa vào điều làm chứng riêng đó đã đủ để kết tội danh đó chưa? Lịch sử cổ, kim, trong, ngoài đã chứng minh từ lâu rồi, chỉ bằng vào khẩu cung của một người nào đó mà kết tội người thì hầu như là án oan. Những người nghiên cứu không thể không quan sát việc này.” ^[16]

XI. “Kỷ yếu công trình 571” là kế hoạch đảo chính của Lâm Bưu ư?

Sau sự kiện “13-9”, để chứng thực sự thực âm mưu đảo chính của Lâm Bưu, Đảng Cộng sản Trung Quốc đã công bố “Kỷ yếu ‘công trình 571’ ”, rêu rao bản kỷ yếu này là kế hoạch đảo chính vũ trang của Tập đoàn Lâm Bưu. Vì vậy giới lịch sử đảng trong nước nhất trí nhận định bản kỷ yếu này đúng là kế hoạch đảo chính của Lâm Bưu. Ví dụ, như Vu Nam viết: “tháng 2/1971, sau khi Lâm Bưu, Diệp Quần, Lâm Lập Quả bàn kín với nhau ở Tô Châu, đã cử Lâm Lập Quả tới Thượng Hải triệu tập các thành viên chủ yếu của “hạm đội liên hiệp” là bọn Chu Vũ Trì, Vu Tân Dã, Lý Vỹ Tín v.v.. bàn mưu kín. Từ ngày 21 đến ngày 24/3, do Vu Tân Dã chấp bút khởi thảo “Kỷ yếu ‘công trình 571’ ”, kế hoạch đảo chính vũ trang.” ^[17]

“Chu Ân Lai niên phổ” do Đảng Cộng sản Trung Quốc chính thức biên soạn đã có đoạn ghi chép này: “đầu tháng 3 [1971], Lâm Bưu trao ý đồ cho Lâm Lập Quả làm một kế hoach bạo loạn vũ trang có nói: Lý Hậu chủ đời Nam Đường có hai câu thơ “kỷ tăng thức can qua, thùy lệ đối cung nga” ^[18] . Do ông ta không hiểu dược tính quan trọng của đấu tranh vũ trang nên mới mất nước. Đó là lấy vết xe đổ phía trước làm răn, chúng ta không thể thúc thủ đợi chết” ^[19] . Thế nhưng ghi chép này trong “Chu Ân Lai niên phổ” không có bất kỳ nguồn gốc tư liệu nào, người nào đã nghe được cha con họ Lâm nói chuyện với nhau, và họ đã ghi chép lại như thế nào? Tình tiết này giống như nhà viết tiểu thuyết nói [mà thôi].

“Sử Học” đã đề xuất nghi ngờ đối với “Kỷ yếu ‘công trình 571’ ”: có những chứng cớ gì chứng minh Lâm Bưu trao ý đồ khởi thảo kỷ yếu này? Chứng cớ duy nhất vẫn là khẩu cung của cá nhân Lý Vỹ Tín, mà Lý Vỹ Tín lại thừa nhận anh ta chưa nhìn thấy “kế hoạch” này, vì vậy nhiều nhất cũng chỉ có thể coi Lý Vỹ Tín là một nửa người làm chứng.” Trải qua hơn 30 năm kiểm tra đi kiểm tra lại, trước sau vẫn không có chứng cớ trực tiếp về việc Lâm Bưu trao ý đồ và phê chuẩn cái “kỷ yếu” này. Trong Tập đoàn phản cách mạng Lâm Bưu cho đến nay vẫn không tìm được “người làm chứng nhìn thấy tận mắt” “Kỷ yếu công trình 571”. Căn cứ vào những tư liệu hiện có, không chỉ Hoàng Vĩnh Thắng, Ngô Pháp Hiến, Lý Tác Bằng, Khưu Hội Tác, những “tội phạm chủ yếu” của Tập đoàn này chưa hề nhìn thấy “cương lĩnh đảo chính” đó mà ngay trong tất cả thành viên của cái gọi là “Ban chỉ huy” của cuộc đảo chính cũng không có ai là “người làm chứng thấy tận mắt”. Ngay cả những thành viên đã tham gia cuộc bàn mưu kín ở sân bay và các thành viên cùa “hạm đội liên hiệp” bị “Kỷ yếu công trình 571” coi là trong phạm vi bảo mật còn sống sót cũng như cái gọi là thành viên Tiểu tổ Thượng Hải của “phân hạm đội”cũng không hề có một người nào nhìn thấy “Kỷ yếu công trình 571” cả. “Sử Học” chất vấn thêm một bước: “Theo lời khai của Lý Vỹ Tín người bị bắt trên máy bay trực thăng; trong quá trình chế định “Kỷ yếu công trình 571” anh ta đã lúc ngừng lúc tiếp tục làm một số công tác phục vụ tại hiện trường nhưng không tham gia chế định “Kỷ yếu”, càng không nhìn tận mắt văn kiện quan trọng này. Ở đây, không bàn tới những lời nói của một tù nhân đang đứng dưới thềm lòng chỉ mong cầu sống có đáng tin hay không, nhiều nhất cũng chỉ có thể coi là “một nửa” lời làm chứng đơn nhất. Chỉ căn cứ vào “một nửa” lời làm chứng đơn nhất làm sao có thể chèo chống được những tình tiết lịch sử quan trọng như thế không? Vì vậy trải qua hơn 30 năm thẩm tra, chúng ta không thể không đối mặt với một sự thực không thể tranh cãi: dường như những người chết [trên máy bay] mới là những người nhìn thấy tận mắt “Kỷ yếu công trình 571”, còn những người sống sót không có một ai nhìn thấy “cương lĩnh” này cả.” ^[20]

“Sử Học” cho rằng: thứ nhất, nguyên tắc của “Kỷ yếu công trinh 571” đến nay chưa rõ lai lịch; thứ hai, “nguyên kiện” của ”Kỷ yếu” này không có nổi một người “làm chứng nhìn tận mắt”; thứ ba, Lý Vỹ Tín chỉ là “người biết tình hình” cục bộ duy nhất của “Kỷ yếu công trình 571”, nhưng lại không phải là người nhìn thấy trực tiếp “Kỷ yếu công trình 571”; thứ tư, tòa án đối với “nguyên kiện” của “Kỷ yếu công trình 571” không tiến hành điều tra chứng minh tất yếu ngay tại tòa; thứ năm, cho đến nay chưa hề có bất kỳ chứng cớ và người làm chứng nào có thể chứng minh “tội phạm chính” Lâm Bưu chế định “Kỷ yếu” này đã thân tự “trao ý đồ” và phê chuẩn. ^[21] Những phân tích này của “Sử Học” cực kỳ độc đáo, đã nắm chắc nghiên cứu điểm then chốt của chân tướng “sự kiện 13-9”.

XII. Liệu Phan Cảnh Dần phi công chuyên cơ Lâm Bưu có chống lại việc cướp máy bay

Người đề xuất quan điểm này sớm nhất là Khang Đình Tân, phi công phụ chuyên cơ Lâm Bưu. Trong bài viết “Suy ngẫm thứ hai về quá trình máy bay Lâm Bưu rơi: sau khi máy bay cất cánh đường bay chuyển vòng rất không bình thường”, Khang Đình Tân cho rằng sau khi máy bay Lâm Bưu cất cánh từ sân bay Sơn Hải Quan đã trải qua một đoạn bay vòng khiến người ta khó hiểu. Anh ta viết: “cất cánh từ 0 giờ 32 phút đến 46 phút, trong thời gian 14 phút đó máy bay đã từ 244 độ phải vòng sang 310 độ, tổng cộng vòng không đến 70 độ , động tác bay vòng này trên bản đồ bay là một đường cong lớn rất không cân bằng. Đối với một phi công mà nói dùng một thời gian nhiều hơn bình thường mười mấy lần, dùng động tác vòng để vào đường bay một cách quái dị như vậy trong cuộc đời bay của anh ta sợ rằng không thể xẩy ra.” Khang Đình Tân cho rằng đó là vì Phan Cảnh Dần phi công lái chuyên cơ ngay từ đầu đã chuẩn bị bay đến Quảng Châu, nhưng do mục đích nơi đến cua bọn phản bội chạy trốn Lâm Bưu là Liên Xô, nên sau khi máy bay cất cánh mới buộc Phan Cảnh Dần bay theo hướng khác chính vì thế mà sau khi máy bay cất cánh một thời gian tình huống bay vòng quái dị như trên mới xẩy ra. Khang Đình Tân viết: “cái khác nhau giữa “13-9” và sự kiện cướp máy bay trên không là, nó xẩy ra trên chuyên cơ quan trọng nhất của nước Cộng hòa; kẻ cướp máy bay không phải là người bình thường mà là Lâm Bưu và người nhà, điều này cũng khác với việc cướp mày bay trên hàng không dân dụng nói chung. Thế nhưng người cướp máy bay bất kể là sử dụng chiêu gì cuối cùng cũng phải thông qua phi công để thao tác động tác bay theo đường bay phản bội chạy trốn, phản ánh trên kim la bàn của máy bay; trong tình hình phi công bị bắt buộc tất nhiên phải cùng kẻ cướp máy bay bay vòng. Hơn nữa máy bay số 256 ở trong tình hình: đêm khuya, nhiên liệu không đủ, không có liên lạc, thiếu tài liệu mà phải bay đến nước ngoài mờ mịt xa xôi, đối với một phi công mà nói chẳng khác gì đi vào chỗ chết. Vì vậy, trên chuyên cơ 256 của “sự kiện 13-9” nên và phải có dấu vết của cuộc đấu tranh chống cướp máy bay. Dấu vết này được phản ánh trong việc sau khi cất cánh trên đường bay có một đoạn bay vòng, đó là một hiện tượng không bình thường xuất hiện rất không tương xứng với qui luật bình thường.” ^[22]

Thời Niệm Đường, lúc đó là sư đoàn trưởng sư đoàn chuyên cơ căn cứ vào đường bay của máy bay đã đề xuất điểm nghi ngờ của mình: “một, khi máy bay Trident cất cánh ở sân bay Sơn Hải Quan chỉ còn 12,5 tấn nhiên liệu, chỉ đáp ứng khoảng một nửa số nhiên liệu thực tế cần thiết để bay đến Liên Xô, thế thì Lâm Bưu làm phản chạy trốn đi Liên Xô sẽ phải tiết kiệm nhiên liệu ở mức độ lớn nhất bằng cách bay theo đường thẳng. Thế nhưng máy bay đã lượn những vòng lớn trên trời, lãng phí nhiên liệu. Đó là vì sao? Hai, khi còn sống Đặng Tiểu Bình đã từng kết luận nói: phi công lái chiếc Trident 256 chở Lâm Bưu làm phản chạy trốn đã “chết bình thường” Thế thì có phải tổ lái và cả nhà Lâm Bưu đã có sự nhất trí trong khi bay? Ba, máy bay Trident 256 sau khi cất cánh ở sân bay Sơn Hải Quan, trước tiên đã ổn định trên hướng bay đi Quảng Châu. Vậy thì sau khi cất cánh ở sân bay Sơn Hải Quan liệu bọn Lâm Bưu đã từng nghĩ là sẽ đi Quảng Châu không? Nếu đúng như thế vì sao sau này lại đổi hướng bay? Bốn, sau khi máy bay Trident cất cánh ở sân bay Sơn Hải Quan đã từng ổn định ở hướng bay về Bắc Kinh. Trên máy bay liệu có người muốn bay về Bắc Kinh không? Nếu đúng như vậy, thế thì vì sao sau này lại đổi hướng bay? Năm, hướng bay của máy bay đã từng từ 190 độ vượt qua hướng bay chạy trốn 325 độ đạt đến 340 độ. Vì sao lại xuất hiện hướng bay cổ quái như vậy? Như thế là muốn làm gì?” ^[23]

Người viết bài này cho rằng cách nói của Khang Đình Tân là tự mâu thuẫn: nửa đầu bài viết của Khang đã bàn và chứng minh Phan Cảnh Dần là kẻ sẵn sàng chết cho phe cánh của Lâm Bưu, như Phan Cảnh Dần đã nạp nhiên liệu cho máy bay tới 17 tấn và che giấu việc này với tổ lái, anh ta còn che giấu đường bay thực sự của máy bay ngày hôm sau, còn cố ý tạo ra tình hình tổ lái có 4 người nhưng đi 5 người v.v..; thế nhưng sau đó Khang lại ý đồ thuyết minh, Phan Cảnh Dần là anh hùng chống cướp máy bay, Khang nói, “anh ta [Phan Cảnh Dần] khẳng định là vô cùng căm ghét hành vi làm phản chạy trốn trên máy bay”. Sự thực là sự phân tích của Khang Đình Tân đối với tung tích của đường bay là chỉ căn cứ vào những thường thức về phi hành của mình, anh ta không hề có bất kỳ chứng cớ trực tiếp nào chứng minh Phan Cảnh Dần đã từng có hành động chống cướp máy bay.

Người viết bài này đã từng phân tích: “Phan Cảnh Dần là nhân vật trong sư đoàn chuyên cơ mà nhà họ Lâm tin cậy, nếu không, Hồ Bình, Phó tham mưu trưởng không quân cũng sẽ không giao nhiệm vụ quan trọng như vậy cho Phan Cảnh Dần chấp hành. Xem xét lời nói và hành động của Phan Cảnh Dần trong ngày 12/9 thấy Phan kiên quyết chấp hành mệnh lệnh của chỉ huy cấp trên Hồ Bình, bao gồm cả việc máy bay phải bay xuống Quảng Châu, phải nạp đủ nhiên liệu cho máy bay, hơn nữa trước khi bay phải bảo mật đặc biệt, thậm chí Phan còn không đi ngủ mà ở lại phòng đợi tại sân bay Bắc Đới Hà để nắm mọi việc, thậm chí còn thống nhất nguyên tắc với Hồ Bình để đối phó với những điều kiểm tra, hỏi han đến từ tầng lớp cao hơn như Chu Ân Lai, Ngô Pháp Hiến v.v.. Với tư cách là người phụ trách cấp trên của Phan, cũng khó mà tránh khỏi việc bị cuốn vào vòng xoáy của cuộc đấu tranh, điều này sợ rằng chẳng ai có thể tránh được. Giả định rằng chẳng lẽ không quân lại không có ai theo sát Lâm Lập Quả và Lâm Bưu? Hàng ngày phục vụ cho những đại nhân vật đó, trên thực tế Phan Cảnh Dần đã bị cuốn vào cái bẫy đó chẳng lẽ bán mạng cho Phó Thống soái còn là bán sai ư? Thế nhưng rốt cuộc Phan Cảnh Dần có chỗ khác với Chu Vũ Trì và Vu Tân Dã, anh ta chỉ là một viên phi công mà thôi, thủ trưởng bảo đi đâu anh sẽ lái đi đó, chẳng cần phải thương lượng gì. Nếu như Khang Đình Tân muốn chứng minh vào giờ phút then chốt cuối cùng, Phan Cảnh Dần đã “anh dũng đấu tranh chống cướp máy bay” với “tập đoàn phản cách mạng Lâm Bưu” thì phải đưa ra chứng cớ thực, chứ không thể bằng vào sự không tưởng và suy đoán chủ quan.” ^[24]

Người viết bài này cho rằng, muốn triệt để làm rõ vào giờ phút cuối cùng chuyên cơ của Lâm Bưu đã phát sinh chuyện gì, còn phải đợi giải mật chiếc hộp đen của máy bay. Phía Trung Quốc có đầy đủ lý do để yêu cầu Nga trả lại vật chứng vốn thuộc về phía Trung Quốc đó.

XIII. Nguyên nhân chuyên cơ của Lâm Bưu bị rơi, vỡ tan

Vì sao chuyên cơ của Lâm Bưu lại rơi, vỡ tan ở Ondorhaan ^[25] Mông Cổ? Nguyên nhân là gì? Những điều này luôn luôn là tiêu điểm được mọi người quan tâm chú ý. Sau “sự kiện 13-9” không lâu, tầng lớp cấp cao Đảng Cộng sản Trung Quốc dưới sự lãnh đạo của Chu Ân Lai, căn cứ vào những tin tức và mấy tấm ảnh do cán bộ ngoại giao Trung Quốc ở Mông Cổ gửi về đã nhận định, mấy bay mà Lâm Bưu ngồi do không đủ nhiên liệu nên buộc phải hạ cánh, trong quá trình buộc phải hạ cánh do thao tác của phi công không thỏa đáng nên dẫn tới máy bay bị vỡ tan, người chết. Sau đó mặc dù đã chính thức thành lập Tổ điều tra, nhưng kết luận cuối cùng vẫn là lấy kết luận từ đầu của Chu Ân Lai làm chú thích, hơn 30 năm nay kết luận đó vẫn duy trì không thay đổi.

Về nguyên nhân máy bay Lâm Bưu bị rơi và vỡ tan, hiện nay có một số cách nói rất đáng chú ý. Trần Hiểu Ninh cho rằng, máy bay của Lâm Bưu do bị tên lửa của phía Liên Xô tập kích nên mới như thế. Căn cứ vào phỏng vấn của Piter Hanm người Australia, Trần Hiểu Ninh cho rằng máy bay của Lâm Bưu sau khi vào biên giới Xô-Mông đã bay ngược lại về phía nam, trên đường bay về phía nam có khả năng máy bay bị tên lửa của Liên Xô và Mông Cổ bắn trúng do dó bị nổ cháy, phi công không thể hạ cánh khẩn cấp tại vùng Ondorhaan. ^[26] Trong bài viết “máy bay số 256 bốc cháy trước buộc phải hạ cánh sau” Vương Nhất Niên và Trần Thiệu cũng giữ quan điểm này. Bài viết chỉ ra, máy bay của Lâm Bưu bốc cháy trên không trung trước, sau đó khi buộc phải hạ cánh đã nổ vỡ ^[27] . Khang Đình Tân, nguyên phi công phụ chuyên cơ số 256 thì cho rằng, những mục dân Mông Cổ nhìn thấy ánh lửa trên máy bay thực ra là ánh sáng đèn trên máy bay Trident khi hạ cánh, anh ta phủ nhận thuyết máy bay bốc cháy trước ^[28] . Ngoài ra còn một cách nhìn khác cho rằng bản thân máy bay bị người phá hoại, máy bay 256 bị người giở thủ đoạn ngầm, như đặt vật liệu nổ trên cánh phải máy bay, hoặc một loại nghi khí nào đó trên máy bay bị phá hoại v.v.. cuối cùng dẫn đến máy bay xẩy ra tai nạn. Thế nhưng những quan điểm này chưa được bất kỳ chứng cớ đáng tin cậy nào ủng hộ, chỉ là một loại suy đoán. Người viết bài này cho rằng bất kể là thuyết do tên lửa bắn rơi hay là thuyết con người phá hoại, đều cần phải có chứng cớ nghiêm chỉnh ủng hộ, nhưng do hơn 30 năm nay phía quan phương Trung Quốc không chịu làm những công việc này, dựa vào việc những chứng cớ có liên quan bị mất đi cùng với thời gian lâu dài, thậm chí không đòi lại hộp đen của máy bay số 256, nên những người nghiên cứu chỉ có thể thông qua những tài liệu có hạn để thăm dò nghiên cứu nguyên nhân máy bay của Lâm Bưu bị rơi, đó là điều khiến người ta vô cùng đáng tiếc. Nghe nói mấy năm trước, có một thương nhân Trung Quốc nào đó đã bỏ tiền ra tự vận chuyển những phần còn lại của máy bay số 256 về nước, tự cất giữ lấy, nhưng chiếc hộp đen của máy bay thì tin là vẫn còn trong tay người Nga. Muốn triệt để vạch rõ nguyên nhân máy bay của Lâm Bưu bị rơi có thể tiếp tục cố gắng tìm tòi chân tướng nhưng điều then chốt là liệu có những kẻ sĩ như Piter Hanm, phóng viên người Australia tự nguyện bỏ công sức truy tìm.

XIV. Đột phá của cuốn sách mới “Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu” của Thư Vân

Tháng 8/06, xuất bản cuốn sách mới “Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu” của Thư Vân. Trước khi cuốn sách này được xuất bản người viết bài này đã được đọc bản thảo hoàn chỉnh, đã biểu thị sự khâm phục sâu sắc đối với công tác của Thư Vân. Khi cuốn sách này xuất bản, người viết bài này đã từng viết bài “Bỏ công phu vào những chi tiết của lịch sử – đọc cuốn “Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu” của Thư Vân để giới thiệu.

Tác phẩm mới của Thư Vân có mấy đặc điểm: khảo chứng lịch sử và ghi chép thực kết hợp với nhau; phỏng vấn nhiều nhân sĩ biết tình hình, nắm chắc nhiều tư liệu gốc; bỏ nhiều công sức vào các chi tiết của vụ án họ Lâm, không bỏ qua một điểm nghi ngờ nào. Chính là nhờ những đào bới gian khổ vất vả đó mà những nghiên cứu của Thư Vân trong vụ án họ Lâm đã có những đột phá tương đối lớn, ví dự như mối quan hệ giữa chuyến tuần tra miền Nam của Mao và hành vi của Lâm Lập Quả, liệu bên cạnh Lâm Lập Quả có “điệp viên ngầm”của Mao không, ai đã kịp thời tiết lộ tin Mao trở về Bắc Kinh cho Lâm Lập Quả, vì sao lại có hai bản “mệnh lệnh viết tay” của Lâm Bưu, vì sao bộ đội 8341 không thể ngăn cản Lâm Bưu bỏ chạy, vì sao dưới sự yêu cầu hết mức của Lâm Lập Hằng, bộ đội 8341 không chỉ không thực hiện trách nhiệm bảo vệ Lâm Bưu mà ngược lại đã đáp ứng chỉ thị của “Trung ương” yêu cầu Lâm Lập Hằng cùng lên máy bay với đoàn Lâm Bưu; “Kỷ yếu công trình 571” được phát hiện như thế nào, vì sao những người phát hiện ra “Kỷ Yếu” đó không chỉ không “lập công” và ngược lại đã bị bức hại, bắt giam lâu dài; Giang Đằng Giao, Lý Vỹ Tín đã đóng vai gì trong cái gọi là hồ sơ mật “hạm đội nhỏ” của Lâm Lập Quả, vì sao Đảng Cộng sản Trung Quốc vứt bỏ việc truy tìm chiếc hộp đen của máy bay số 256, vì sao không thu hồi những vật chứng và văn kiện có liên quan trên máy bay, vì sao không đưa thi thể những người gặp nạn về Trung Quốc an táng, máy bay của không quân vì sao không bắn rơi máy bay trực thăng do bọn Chu Vũ Trì lái, các viên đại tướng Hoàng, Ngô, Lý, Khưu thuộc phái Lâm Bưu ngày 12/9 làm gì, Tổ chuyên án Trung ương đã không từ thủ đoạn như thế nào trong việc ra sức bức cung Phí Tứ Đại, cảnh vệ của Hoàng Vĩnh Thắng v.v..

Tác phẩm mới của Thu Vân còn có nhiều đột phá tương đối quan trọng, như Hội nghị Lư Sơn đã để cho Lâm Bưu dẫn đầu đả kích Trương Xuân Kiều nhóm Thượng Hải” thân tín của Mao như thế nào, rốt cuộc Uông Đông Hưng đã đóng vai gì trong Hội nghị Lư Sơn, Trần Bá Đạt bị đánh đổ như thế nào, án oan của Lý Tuyết Phong, Trịnh Duy Sơn đã được chế tạo ra như thế nào, sau Hội nghị Lư Sơn rốt cuộc Lâm Bưu đã làm gì, việc hoàn nguyên những sự thực lịch sử này có thể giúp cho người ta hiểu được một cách sâu sắc hơn chân tướng sự kiện Lâm Bưu, để không bị tiếng nói chính thức của Đảng Cộng sản Trung Quốc hướng dẫn sai.

Tác phẩm mới của Thư Vân có ý nghĩa quan trọng, giáo sư Vương Niên Nhất ca ngợi cuốn sách này là “Sự bộc lộ bí mật lớn kiểu toàn cảnh” của vụ án họ Lâm, Trong lời tựa cho cuốn sách Vương lão đã viết: “bất kể sự kiện Lâm Bưu phức tạp như thế nào, nhưng đứng trước sự thực, mọi điều xằng bậy đều không thể nấp mình được…Thư Vân đã cố gắng phỏng vấn, điều tra nhưng không vứt bỏ những phát lộ của người khác. Tập hợp tư liệu từ mấy phương diện lại đã trở thành “Sự bộc lộ bí mật lớn kiểu toàn cảnh”. Hãy đặt tất cả dưới ánh sáng mặt trời, để cho người đời phán đoán.” ^[29] Câu nói này hay lắm!

Kết luận

Nhìn lại những nghiên cứu về sự kiện Lâm Bưu mấy năm gần đây thấy trong và ngoài nước đều có không ít thành quả. Bắt đầu từ tháng 7/04, ngoài nước đã nối nhau xuất bản “Thẩm tra lại vụ án Lâm Bưu”, “Lâm Bưu và cách mạng văn hóa” của Ngô Nhuận Sinh, “Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu” của Thư Vân, đã bơm thêm sức sống vào những nghiên cứu đó. Ở trong nước do môi trường chính trị đặc biệt, những người nghiên cứu lịch sử cách mạng văn hóa bị giam hãm trong những hạn chế chính thức rất khó có những đột phá mới, thế nhưng vẫn có một số chuyên gia học giả dám đột phá khỏi gông xiềng tư tưởng viết ra những bài viết không giống với quan điểm chính thức. Người viết bài này còn muốn chỉ ra, vào thời đại thông tin được truyền bá rộng rãi như thế này, trên các mạng cũng đã xuất hiện trào lưu nóng thảo luận sự kiện Lâm Bưu, môt loạt người có kiến giải thấu triệt đã trổ hết tài năng, ngoài “Sử Học” mà bài viết này đã đề cập tới , còn có “Soa Lạp Ông”, Wuren, “Khu khu bất tài”, “Kinh thành cô hồn”, Lương Ngộ Xuân v.v.., không nên đánh gia thấp những nghiên cứu và bài viết của họ trên mạng đã sản sinh ảnh hưởng cực lớn. Các bạn có hứng thú có thể vào mạng “Lâm Bưu, Quân đội, Cách mạng văn hóa”. So với trào lưu nóng đánh giá lại sự kiện Lâm Bưu ở ngoài nước miệng lưỡi chính thức trong nước đều tỏ ra thận trọng dè dặt nhưng vẫn lỡ lời. Ngoài Phùng Tiên Tri ở Ban nghiên cứu văn kiện Trung ương lộ mặt vu cáo ra, không có người nào đứng ra đề xuất phê bình hoặc phản bác lại những thành quả nghiên cứu ở ngoài nước. Điều này, từ một góc độ khác chứng tỏ sự hoang đường của những nhận định chính thức năm đó đối với vụ án Lâm Bưu. Người viết bài này cho rằng, một ngày chân tướng còn chưa rõ, thì những cố gắng để truy tìm chân tướng một ngày cũng không được ngừng. Việc nghiên cứu sự kiện Lâm Bưu sẽ vẫn còn tiếp tục đi sâu, chân tướng sự kiện Lâm Bưu cuối cùng sẽ có ngày sáng tỏ.

Bản tiếng Việt © 2007 talawas

^[1]Uông Đông Hưng, Cuộc đấu tranh giữa Mao Trạch Đông và tập đoàn phản cách mạng Lâm Bưu, tr. 188-190.
^[2]Vu Nam, sđd, tr. 185.
^[3]Đinh Khải Văn, “Phân tích thêm mấy vấn đề trong sự kiện Lâm Bưu”, xem Thẩm tra lại vụ án Lâm Bưu (quyển thượng) tr. 229.
^[4]Trương Nhiếp Nhĩ, “Phong vân 13-9” NXB Quân Giải phóng, tháng 6/1999, tr. 320.
^[5]Cao Văn Khiêm, sđd, tr. 193.
^[6]Vu Nam, sđd, tr.183.
^[7]Thư Vân, bđd.
^[8]Vu Nam, sđd, tr.189.
^[9]“Những tài liệu Lâm Lập Hằng gửi Trung ương sau “13-9” đăng trên Hoa Hạ văn trích (số tăng thêm của Bảo tàng cách mạng văn hoá) số 426, ngày 5/4/05.
^[10]Đinh Khải Văn, “Phân tích thêm, thứ 2 – mấy vấn đề trong sự kiện Lâm Bưu” xem Thẩm tra lại vụ án Lâm Bưu (quyển thượng) tr. 386-394.
^[11]Văn Khiêm, sđd, tr. 343.
^[12]Dị Gia Nham, “Lâm Bưu bỏ trốn và tội danh phản quốc”, xem Thẩm tra lại vụ án Lâm Bưu (quyển thượng) tr. 386-394.
^[13]“Sử học”, “Nhiều nhất năm đó Lâm Bưu chỉ là lưu vong chính trị” xem mạng Lâm Bưu. Quân đội, Cách mạng văn hoá, “Chuyên mục về sự kiện Lâm Bưu”.
^[14]Uông Đông Hưng, sđd., tr. 183.
^[15]Vu Nam, sđd., tr. 185.
^[16]Đinh Khải Văn, “Tội mà Mao Trạch Đông muốn buộc thêm: Lâm Bưu muốn làm Chủ tịch nước – Bàn về được và mất của Lâm Bưu trong cách mạng văn hoá” đăng trên Nguyệt san Đa Duy số tháng 6/06, tr. 53.
^[17]Vu Nam, sđd, tr. 184.
^[18]Tạm dịch: mấy ai biết được can qua, rơi lệ với cung nga.
^[19]Chu Ân Lai niên phổ (1949-1976) quyển hạ, NXB văn hiến Trung ương, tháng 5/1997, tr. 440.
^[20]“Sử học”, “Những chân lý huyền diệu và những điều kỳ quặc trong vụ án họ Lâm” đăng trên Hoa Hạ văn trích (số tăng thêm của Bảo tàng cách mạng văn hoá) số 427, ngày 6/4/05.
^[21]“Sử học”, “Nghi ngờ về Kỷ yếu công trình 571” xem chuyên mục sự kiện Lâm Bưu trên mạng Lâm Bưu, Quân đội, cách mạng văn hoá.
^[22]Khang Đình Tân, “Suy ngẫm 2 về quá trình máy bay của Lâm Bưu bị rơi: thay đổi đường bay cực kỳ không bình thường sau khi cất cánh” đăng trên Tri thức hàng không số tháng 3/2002.
^[23]Thời Niệm Đường, Tôn Hoán Anh “Lịch sử sẽ bóc trần vụ án Lâm Bưu ở tầng nấc càng sau hơn” đăng trên Dân chủ và pháp chế số 3/05.
^[24]Tạ Thiên Lang, “Suy ngẫm lại về suy ngẫm quá trình rơi của máy bay Lâm Bưu” đăng trên Hoa Hạ văn trích (số tăng thêm của Bảo tàng cách mạng văn hoá) số 459, ngày 5/10/05.
^[25]Öndörkhaan, thị trấn cách thủ đô Ulan Bator 290km về phía Đông (BT).
^[26]Trần Hiểu Ninh, “Nghi nhờ sự kiện Lâm Bưu bỏ chạy” đăng trên Thẩm tra lại vụ án Lâm Bưu (quyển thượng) tr. 332-385.
^[27]Vương Niên Nhất, Trần Thiệu, sđd, tr. 455-506.
^[28]Khang Đình Tân, “Suy ngẫm lại về việc máy bay Lâm Bưu bị rơi” đăng trên Tri thức hàng không số 4/02.
^[29]Vương Niên Nhất, “Bộc lộ bí mật lớn kiểu toàn cảnh – Lời nói đầu cho Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu đang trên Điều tra hoàn chỉnh sự kiện Lâm Bưu của Thư Vân, NXB Minh Kính, tháng 8/06.