Trân trọng trả lời Nguyễn Đức Tùng:

Khi sử dụng “một độc giả” thay cho một cái tên, dù thật, dù giả, người viết đã cân nhắc rất nhiều, và đã tự tin ở lương tâm của mình, mới dám sử dụng một danh từ chung, “một độc giả”, thành danh từ riêng.

Tôi nghĩ, giọng thư trước của tôi, dù chỉ vài hàng, đã chứng minh được điều trên.

Lẽ dĩ nhiên tôi có thể sử dụng tên thật, rồi nhân đó, giới thiệu thêm về mình, đã từng là giáo sư đại học, đã có một tá đầu sách đã xuất bản. Hoặc bịa ra một bút hiệu, rồi ghi chú, tên này đã từng xuất hiện, tại một tạp chí ở Mỏm Cực, chẳng hạn. Cả hai trường hợp trên, tôi đều không muốn. Thiết tưởng, lá thư nho nhỏ, viết bằng một giọng rất là bình thường, đâu cần tới tên khai sinh?

Bây giờ, tới bài viết của VVQ. Đúng như NĐT nhận xét, đây là một bài văn hay, khốn khổ khốn nạn, là ở chỗ đó.

Ở một nước tự do dân chủ, khi người dân gặp một trường hợp như VVQ, họ sẽ tham vấn một luật sư, để đưa ông TMH ra tòa, chứ không viết một bản văn hư cấu để được một Việt Kiều khen là hay, là có tính trào lộng.

Chính vì vậy, cho nên tôi xếp bài văn hư cấu của VVQ vào cùng một dòng văn chương mà tôi gọi là “rung chuông tận thế”, như ở cuối thư trước.

Cũng chính vì vậy, mà một nhà phê bình đã không nhận xét tác phẩm của Garcia Marquez là hay hay không hay, mà là: How good?