Tôi không có ý định tranh luận với một bài viết kiểu ghi chép bên lề như kiểu “Lê Thạch Linh” vì mấy lý do sau đây:

1. Khi nhìn nhận là ghi chép bên lề, người viết đã dùng lối “phê bình” du kích, tức là không nghiêm chỉnh thảo luận vấn đề, đưa ra lập luận khả dĩ có tính thuyết phục, mà chỉ “chọt” chỗ nọ, chỗ kia như kiểu đánh lén.
2. Dùng mấy xảo ngôn ngụy biện, chẳng hạn như “Ðọc bài của Nguyễn Hoàng Sơn” [nguyên văn:] “cười người viết, vì cãi lại một luận điểm khoa học của một nhà khoa học có hạng, ở đây là nhà ngôn ngữ học Cao Xuân Hạo nổi danh nhất nhì Việt Nam và uy tín quốc tế, mà đem một nhúm kiến thức vụn cộng với cái lối lý sự cù cưa ‘như thế…lẽ nào’ ra khuấy lung tung thì bài viết thành một trò cười cho thiên hạ cũng là điều không lấy làm lạ… Khi bài đó của Nguyễn Hoàng Sơn mới ra mình [Lê Thạch Linh] đã phản ứng tức thì với bạn bè: không thể lấy lẽ phải thông thường để bác lại một luận điểm khoa học được. Mặt trời ta thấy bằng mắt thường hàng ngày sáng ở Ðông chiều ở Tây nhưng không phải thế mà nói là mặt trời quay quanh Quả Ðất.” Chỉ trong đoạn văn mở đầu này đã phô bày:
   1. ngụy biện kiểu xúc xiểm, khi cho là Nguyễn Hoàng Sơn đáng cười “vì cãi lại một luận điểm của một nhà khoa học có hạng”, trong khi luận điểm này là một vấn đề ngôn ngữ, chưa có sức thuyết phục, nghĩa là mới là giả thuyết, lại là giả thuyết thuộc về khoa học nhân văn;
   2. ngụy biện kiểu hù dọa danh tánh, khi cho “Cao Xuân Hạo nổi danh nhất nhì Việt Nam” (sic) (?!!!), tôi nghĩ bản thân Cao Xuân Hạo cũng phải ái ngại cho một “fan” bốc láo như vậy;
   3. ngụy biện không thích đáng, khi chỉ nói khơi khơi là Nguyễn Hoàng Sơn “đem một nhúm kiến thức vụn cộng với cái lối lý sự cù cưa..” mà không dẫn chứng và phản bác cụ thể vào những luận điểm NHS đưa ra; may thay diễn đàn talawas đã đưa lên một cách công bằng những bài viết của Nguyễn Hoàng Sơn và Cao Xuân Hạo để mọi người có thể tham khảo và góp ý.

Tôi không đi vào tranh luận ở đây, vì tôi nghĩ đó là vấn đề của NHS; tôi chỉ đưa ra cái nhìn kiểu “ếch ngồi đáy giếng” Lê Thạch Linh thôi.

Tôi chỉ nêu ra một vài nhận xét về phần VI, VII và VIII trong bài viết của Lê Thạch Linh như sau:

1. “Mấy chuyện xưa chuyện nay” trong 1,2,3 của phần VI là một lối hề chèo diễu dở vì:
   1. Chuyện nói lái không ăn nhậu gì với việc dịch sai của Thụy Khuê” “Je me révolte donc nous sommes” thành “Tôi nổi loạn, vậy chúng ta cùng nổi loạn” và tiếng tây bồi “savant avec livre” của Phạm Xuân Nguyên;
   2. Chuyện “minh nguyệt”, “hoàng khuyển” chẳng ăn nhậu gì với “nous sommes” trong câu dẫn trên, trừ phi Lê Thạch Linh là người mù chữ (tây);
   3. Chuyện Phan Khôi chẳng ăn nhậu gì với việc dịch sai của Thụy Khuê vì TK viết bài bằng tiếng Việt, dịch sai hiểu sai vậy thôi. Dường như Lê Thạch Linh không có óc lôgích bình thường khi đưa ra những chuyện dớ dẩn như vậy.
2. Trong phần VII, dẫn chứng tra cứu trên mạng của Lê Thạch Linh cũng không liên hệ trực tiếp với hai cái đề từ trong bài của Phạm Xuân Nguyên mà tôi chỉ ra điều lố bịch là dẫn ông Hy lạp bằng tiếng tây, dẫn ông (hình như) Voltaire bằng tiếng ta; ý đó (hình như) Lê Thạch Linh không hiểu là Phạm Xuân Nguyên không nghiêm túc, vậy thôi.
3. Trong phần VIII, Lê Thạch Linh cũng đọc ba chớp ba nháng bài “Cần phải có căn bản triết để nói chuyện triết học” của tôi [talawas 10/2/03] khi viết: “Trong bài của Ðỗ Nguyên có nhắc lại lời Hoặc Ngữ chê Phạm Xuân Nguyên viết sai cái đầu đề tác phẩm của Saint-Exupéry, nhưng cái câu của A. Camus về nổi loạn Ðỗ Nguyên viết sai (‘Je révolte dons nous sommes’ thay vì ‘Je me révolte, donc nous sommes’) thì không biết Hoặc Ngữ có cho là Ðỗ Nguyên chưa đọc ‘L’homme révolté’ không đây? Hay nói như Phạm Xuân Nguyên, đó là lỗi biên tập thôi?”

Lê Thạch Linh chẳng may đã bé cái lầm! Nguyên văn đoạn trong bài dẫn trên của tôi như sau:

“Trong bài viết ‘albert camus, giữa ánh dương và khốn cùng‘ trên tạp chí Văn số 51 tháng ba, 2001, Thụy Khuê dịch “je révolte donc nous sommes” là: “tôi nổi loạn, vậy chúng ta cùng nổi loạn”. Tôi dẫn nguyên văn của Thụy Khuê, từ trang 16 báo Văn. Trong bài trả lời của Thụy Khuê, chính Thụy Khuê nhận ra cái sơ sót đó nên đính chính là thiếu mất chữ “me” trong bài viết cả trên báo, lẫn khi ra sách! Tôi không coi đó là điểm sai quan trọng, vì tôi thông cảm với tác giả dầu có sơ sót chuyện này trên báo lẫn khi ra sách. Tôi chỉ nêu ra ý kiến dịch cho đúng “tôi nổi loạn, vậy chúng ta hiện hữu”.

Hỡi ôi, với một người “ghi chép bên lề…” đọc bài còn cà giật như vậy, lấy tư cách gì để nhẩy vào vòng tranh luận, hay khen chê người này, người kia được!

© 2003 talawas