Trước khi viết bài này, tôi thấy ngay là tay tôi dơ. Vì tôi sẽ thọc tay vào họng anh Pierre. Vì tôi thấy anh Pierre đã thọc tay vào họng anh Hạo.

Anh Pierre đã thọc tay như vầy: … đối với một anh giáo làng lưỡng cư, sống thêm cả ở Mỹ nữa, thì có thể học hỏi được từ những bộ lạc ghê gớm nào? Cái cụm anh giáo làng lưỡng cư, sống thêm cả ở Mỹ nữa, tôi khẳng định là anh Pierre căn cứ vào trả lời phóng vấn anh Hạo của anh Linh trên Việt 8. Nếu ai đọc bài đó thì biết anh Hạo đã tốt nghiệp ÐHSP tại TPHCM, rồi qua Mỹ. Nên anh Pierre mới ám chỉ và chế giễu anh Hạo là anh giáo làng lưỡng cư. Nghĩa là học ÐHSP tại TPHCM thì thành anh giáo làng, và ở Mỹ thì lưỡng cư. Cái chi tiết anh Hạo học ÐHSP tại TPHCM, rồi qua Mỹ, tôi thấy nó giống cái lỗ tai của anh Holyfield, không mắc mớ gì đến ‘trận đấu’, thì tại sao anh Pierre-Tyson lại táp/sựt vào. Chính (bởi, tại, vì) chỗ đó tôi nói anh Pierre thọc tay vào họng anh Hạo.

Bây giờ đến phiên tôi thọc tay vào họng anh Pierre đây.

Cái tên Pierre Bùi rõ ràng không thuộc cấu trúc văn phạm ở các trung tâm văn hóa lớn nước Việt (cụ thể là Hà Nội, Huế, Sài Gòn). Ở các trung tâm ấy không một ai để cái tên trước cái họ. Nếu Pierre Bùi là quốc tịch Việt Nam định cư ở Hà Nội, Huế, Sài Gòn thì phải đổi thành Bùi Pierre. Như Bùi Kiệm, Bùi Kỷ… chẳng hạn. Còn Pierre Bùi thì rõ ràng là thuộc cấu trúc văn phạm Việt kiều. Như Ivan Bùi, Tony Bùi… chẳng hạn. Nghĩa là cái tên Pierre Bùi phải thuộc quốc tịch Mỹ, Úc, Anh hay Marốc thì mới đúng. Thì mới chính xác với cấu trúc văn phạm của cái tên Pierre Bùi. Còn nếu anh Pierre không thuộc quốc tịch Mít như tôi, thì tại sao lại chế diễu cái lưỡng cư của anh Hạo? Cái lưỡng cư của anh Hạo có gì đáng chế giễu so với cái Mít đặc của anh Pierre?

Khi hỏi anh Pierre như vậy, tôi lấy làm xấu hổ lắm vì đã thọc tạy vào họng của anh. Tôi không có tôn giáo để xin tội chiều nay, nhưng cũng may là chưa bao giờ thiếu xà bông cả.

© Talawas 2002