Trịnh Hữu Tuệ – Cao hơn một mét
09/08/2009 | 11:29 sáng | 100 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Vai trò của trí thức
Trong bài mới đây của mình, Dương Danh Huy nói anh “không tin rằng tất cả các trí thức Việt Nam đều không cần nói về tự do.” Diễn đạt ngắn gọn hơn, ý của anh là một số trí thức Việt Nam cần nói về tự do. Tôi đồng ý với anh ở điểm này. “Tự do” là một khái niệm quen thuộc, nhưng không phải vì thế mà nó dễ hiểu. Bằng chứng là nhiều trí thức vẫn sống như nô lệ, mặc dù về mặt pháp lý, họ là những công dân tự do. Một nô lệ không bao giờ dám phê bình chủ mình một cách công khai, mặc dù hắn có thể chửi ông ta như hát hay khi ngồi cùng bạn bè. Hắn luôn để ý đến tâm trạng của chủ để biết lúc nào nên nói, lúc nào nên im. Hắn khoái chí khi “chọc khéo” được chủ bằng câu này, câu kia. Có những trí thức coi cách sống này là khôn ngoan, thức thời. Họ hùng hồn phê phán chính quyền trên bàn rượu nhưng câm như hến khi ra trước công luận. Họ luôn tính toán xem lúc nào nên nói gì, và phải nói thế nào để “có người nghe,” để “không bị tường lửa.” Họ thỏa mãn với những comments tủn mủn kiểu hàng nước, đặt bên cạnh những mẩu tin lấy từ CAND. Những trí thức này nhìn Martin Luther King bằng con mắt ái ngại và nhìn Condoleezza Rice bằng con mắt thèm thuồng. Họ mải mê cân nhắc các “điều kiện thực tế” mà quên đi nhiệm vụ căn bản nhất của mình: nói sự thật.
Có người nói tôi quá đề cao giới trí thức khi tôi bảo họ có nhiệm vụ nói sự thật. Tôi không nghĩ vậy. Tôi không nghĩ nhiệm vụ này làm ai cao quý hơn ai. Nó là nhiệm vụ của tất cả mọi người. Tôi nhấn mạnh tầng lớp trí thức chỉ vì tôi nghĩ quá trình đào tạo, môi trường làm việc và quan hệ xã hội của họ mang lại những thuận lợi rõ ràng khi họ muốn nói sự thật. Đối với những người lao động chân tay, có internet để đọc đã là cả một vấn đề, nói gì đến chuyện viết một bài báo. Nhân đây cũng xin lưu ý rằng khi những người lao động chân tay bị kết tội im lặng, chẳng trí thức nào đứng ra bảo vệ họ. Tôi vẫn nhớ vụ cô bé Nguyễn Thị Bình. Cô bé này phải làm không công cho một quán phở trong suốt 10 năm. Không những thế, Bình còn bị hai vợ chồng chủ quán thường xuyên đánh đập dã man. Những người sống xung quanh biết cả nhưng ai cũng làm ngơ, trừ một bà bán thịt bò. Lúc chuyện vỡ lở, hàng xóm của Bình bị công luận lên án kịch liệt. Họ bị gọi là “nhẫn tâm,” là “vô cảm,” mặc dù họ có nói là họ “sợ bị trả thù.” Lúc đó, chẳng giáo sư nào nhắc đến “quyền được im lặng về một số vấn đề” của họ. Chẳng phó giáo sư nào bảo họ “im lặng nhưng vẫn làm được những việc có ích.” Chúng ta khác gì những người hàng xóm kia khi chúng ta im lặng trước những hành vi mọi rợ không kém? Có bao nhiêu người trong số chúng ta dám hé răng nói nửa lời khi Điếu Cày không được phép dùng màn tránh muỗi, khi Trần Khải Thanh Thủy bị ném phân vào nhà etc? Có lẽ, chúng ta chỉ khác những người hàng xóm của em Bình ở khả năng biện minh cho sự im lặng của mình mà thôi. Phải, ta có thể tha hồ chửi rủa một bà bán quần áo hay một ông công an, nhưng khi ta động đến trí thức, ta sẽ được nhắc nhở rằng họ phải im lặng để “đạt được những mục đích cao hơn.” Ta sẽ bị coi là “simplistic, chưa có đủ cơ sở, và quá khắt khe,” sẽ bị gán cho một loạt những “fallacies” mà “người Việt hay mắc phải khi tranh luận.”
Một nô lệ vô học chỉ có thể hái bông. Một nô lệ biết đọc wiki có thể bắt nạt được một vài nô lệ khác. Một nô lệ có học như Condoleezza Rice có thể giết hại hàng trăm ngàn người. Nói đến đây, tôi lại nhớ đến một câu trong nhật ký của Victor Klemperer – một giáo sư gốc Do Thái sống trong nước Đức Quốc xã. Ông nói về các đồng nghiệp chấp nhận đi theo phục vụ chính quyền phát-xít như sau.[1]
“Nếu có ngày tình thế thay đổi và số phận những kẻ thua trận nằm trong tay tôi, tôi sẽ tha thứ đám dân thường. Thậm chí, tôi sẽ tha thứ một số lãnh đạo – họ có lẽ cũng chỉ là những kẻ thật lòng và không biết mình làm gì. Nhưng tôi sẽ treo cổ hết các trí thức, và tôi sẽ treo các giáo sư cao hơn những tên khác một mét; tôi sẽ để chúng trên cột đèn chừng nào vệ sinh còn cho phép.”
Sự phẫn nộ của Klemperer, theo tôi, là hoàn toàn chính đáng.
[1] Nguyên văn tiếng Đức là: “Wenn es einmal anders käme und das Schicksal der Besiegten läge in meiner Hand, so ließe ich das ganze Volk laufen und sogar etliche von den Führern, die es vielleicht doch ehrlich gemeint haben könnten und nicht wußten, was sie taten. Aber die Intellektuellen ließe ich alle aufhängen, und die Professoren einen Meter höher als die anderen; sie müßten an den Laternen hängen bleiben, solange es sich irgend mit der Hygiene vertrüge.” Tôi gặp câu này trong bài Resort to Fear của Noam Chomsky.
@bác Hòa Nguyễn:
Bác viết: “chủ ý của ông Tuệ là nói về trang mạng của ông Trần Hữu Dũng”. Cái này bác nhầm. Ngay từ bài viết mở màn ( Của sự im lặng ), ông Tuệ đã khẳng định rằng chỉ nhìn vào những bài viết của đích thân ông Trần Hữu Dũng chứ không nhìn vào toàn bộ trang Viet-Studies.
Tức là, chính những ai ( trong đó chắc chắn có bác ) bàn rộng ra toàn bộ trang Viet-Studies mới là vô tình lạc lối hoặc cố ý đánh trống lảng sang chuyện khác.
Trả lời ông Dương Danh Huy: tôi từng suy ngẫm về bài của ông Tuệ, trang Web của ông Dũng, và sau đó về các ý kiến đóng góp ở đây (tôi không đọc kỹ hết), trong đó có ý kiến của ông Huy.
Với bài ông Tuệ, tôi nhớ đã nói là đồng ý phần chính bài viết.
Về trang mạng của ông Dũng, tôi nói ngay từ đầu là ông ấy có quyền làm thế (xét về quyền tự do của một cá nhân), nhưng tiếc là không ích lợi bằng một số trang Web khác, và bây giờ nhận thêm có thể là có hại về mặt nào đó.
Về ý kiến của ông Huy, tôi thấy ông ủng hộ việc làm của ông Dũng, mà không nói rõ ra để mọi người thấy ủng hộ cụ thể việc làm đó như thế nào. Nhưng rõ nhất là ủng hộ thái độ im lặng của ông Dũng trong các vấn đề “nhạy cảm” của chính quyền trong nước như về tự do, dân chủ, nhân quyền, và ông Huy đả kích nhiều người lên tiếng khen bài viết hay đồng tình với một số ý tưởng của ông Tuệ. Do suy ngẫm mà tôi nhận ra ông Huy làm thế (dường như) do mặc cảm guilty, vì cũng thấy mình có thái độ im lặng giống như ông Dũng: biện hộ cho ông Dũng là biện minh cho mình.
Tôi vẫn dè dặt trong nhận xét riêng, ngay về mục đích và ích lợi của trang mạng do ông Dũng lập, có thể cũng có một số lợi về gì đó. Nhưng vì ông Huy muốn tôi giơ tay lên cho biết có “suy ngẫm” gì hay không, thì cực chẳng đã phải làm vậy.
Ô hay, “nghị quyết” đã rõ ràng, sao có vị còn nhập nhằng, không chịu hiểu!
1) Tôi không là trí thức.
2) Trang Viet-Studies cuả tôi chỉ ghi lại những bài tôi muốn đọc, tôi thích thì tôi đăng, không truyền bá lý tưởng gì hết.
3) Những bài này chỉ là TƯ LIỆU.
4) Có cả bài dở lẫn bài hay, đừng tưởng là tôi tán thành, mục đích là GIỚI THIỆU cho bạn bè những bài tôi đọc hàng ngày.
Giải thích nghị quyết:
– Đã vào đọc ké còn kì kèo, đòi hỏi.
-Tư liệu có nghĩa là “của riêng”, dù hay, dù dở (hay dở thậm tệ) vẫn được trân trọng, xin đừng áp đặt.
– Không truyền bá gì sất, chỉ giới thiệu thôi, ai không phân biệt được sự khác nhau giữa truyền bá và giới thiệu thì ráng chịu.
Đến hôm nay xung quanh bài của ông Trịnh Hữu Tuệ đã có 84 hay 85 phản hồi. Vậy mà khi ông Cafedenda viết rằng bài này (và bài trước nữa của ông Tuệ) khiến “ta phải suy ngẫm” có ít nhất 3 người phản đối cho nói thế là “suy bụng ta ra bụng người”. Chữ “ta” cùa Cafedenda tôi hiểu chỉ là muốn nói một số đông chúng ta ở đây.
Trên các forums, nếu một thread có nhiều phản hồi thì có thể có 101 lý do, không nhất thiết là vì bài mở màn khiến ta phải suy ngẫm.
Muốn biết bài của bác THT khiến ai phải suy ngẫm thế nào, chỉ cần hỏi: Từ bác Trần Quốc Việt nói “Bravo! Tuệ” tới bác Hoà Nguyễn, bác nào cho rằng bài của bác THT khiến bản thân mình phải suy ngẫm thì “Giơ tay lên”.
Bài đó có làm cho bác Hoà phải suy ngẫm không? Hay bác Cafedenda?
Lưu ý là tôi không nói bác Cafedenda la suy bụng ta ra bụng người đâu nhé. Vì tôi không biết là bài đó có khiến bác Cafedaden (và cả bác Hoà) phải suy ngẫm hay không.
Đến hôm nay xung quanh bài của ông Trịnh Hữu Tuệ đã có 84 hay 85 phản hồi. Vậy mà khi ông Cafedenda viết rằng bài này (và bài trước nữa của ông Tuệ) khiến “ta phải suy ngẫm” có ít nhất 3 người phản đối cho nói thế là “suy bụng ta ra bụng người”. Chữ “ta” cùa Cafedenda tôi hiểu chỉ là muốn nói một số đông chúng ta ở đây.
Nhưng chủ ý của ông Tuệ là nói về trang mạng của ông Trần Hữu Dũng, cho nên đừng để vô tình lạc lối hay cố ý đánh trống lảng sang chuyện khác. Hôm qua và hôm nay tôi vào Viet-studies thấy trong ngày đăng 9 bài, trong đó có hai bài tiếng Anh viết về TQ hay người Hoa, hai bài của CAND và ANTG, các bài khác thuộc loại tin trên báo lá cải. Tôi nghĩ Viet-studies tiếp tục là sạp bán báo trong nước, hay làm cái loa cho thông tin được loan từ Hà Nội và TP/HCM. Nhiệm vụ đó không dở, nhưng đọc hoài sẽ làm xuống cấp tri thức và khả năng nhận định, đầu óc chỉ quanh quẩn những chuyện xảy ra trong ao tù nước đọng hay bên trong lũy tre làng. Thật sự, hôm nay có bài báo “Đưa cổng làng ra phố”, cho thấy vai trò của làng vẫn còn lớn lắm, ít ra trong tâm thức người VN. Ít nhất những bài báo đó không phản ánh đứng đắn thực trạng của đất nước VN hiện nay, hay về những vấn đề đáng quan tâm hơn, không giúp học được gì từ thực trạng và không gợi ý được gì cho một nuớc VN cần thay đổi để tốt hơn. Chỉ là những mảng tin vụn vặt, và “funny” trong mắt VK ở Mỹ.
Không biết có thể đoán được não trạng những ai thường thích đọc những loại tin viết về VN như thế hay không. Tôi nghĩ trước hết có thể muốn lấp cho đầy sự trống rỗng trong tâm trí, kế là để khỏi phải suy nghĩ hay biết tới những vấn đề khác về đất nước và con người VN có thề gây xốn xang, khó chịu, sinh nhức đầu. Và có thể còn nhiều lý do khác chưa biết tới.
Lưu ý Mr. Dương Danh Huy. Tôi chỉ bàn việc xẩy ra ngày 13/08; lúc đó TÔI CHỈ NÓI: “Không hiểu các fans của ông XXX có tiếp tục lên tiếng không?” Chỉ có thế! (*)
Cũng trong ngày 13/08/2009, Mr. PQ Tuấn CHỈ ĐỌC CÂU HỎI TRÊN và KẾT LUẬN người đặt câu hỏi “gán cho những người bênh vực XXX là “fans của ông XXX”.
Điều tôi đề nghị Mr. Tuấn là: Ngày 13/08/2009, tại sao CHỈ ĐỌC DUY NHẤT CÂU HỎI TRÊN mà Mr. Tuấn đã vội vàng đưa ra KẾT LUẬN CHẮC CHẮN rằng người đặt câu hỏi “gán cho những người bênh vực XXX là “fans của ông XXX”. Chỉ có thế! Đề nghị Mr. Tuấn CHỨNG MINH!
Mr. Tuấn vẫn chưa bao giờ CHỨNG MINH. Chỉ quy kết mà không CHỨNG MINH có thể bị coi là hành động chụp mũ! là thiếu cơ sở thuyết phục.
Hiện tại Mr. Tuấn TỪ CHỐI CHỨNG MINH, và tuyên bố kết thúc tranh luận với lý do cách tranh luận đã “nóng”.
Tôi thấy mọi việc vẫn rất cool! Dẫn chứng là Mr. Dương Danh Huy vẫn tỏ ra hài hước khi trao đổi lại với tôi (dùng từ cãi nhau trong ngoặc kép – “cãi nhau”).
Tôi (và có thể nhiều người khác nữa) tiếp tục chờ sự CHỨNG MINH của Mr. Tuấn. Tất nhiên là không ép!
(*) Nói thêm với Mr. Huy:
Tôi CHỈ BÀN ĐẾN NHỮNG CHUYỆN XẨY RA TRONG NGÀY 13/08/2009; xin nhắc lại: CHỈ TRONG NGÀY 13/08/2009!
Vì vậy cần coi ngày 13/08/2009 là hiện tại, và 2 NGÀY SAU ĐÓ, ngày 15/08/2009 LÀ TƯƠNG LAI.
Rất cảm ơn Mr. DD Huy đã “cãi nhau” với tôi trong ý kiến ngày 17/08/2009 lúc 6:15 chiều. Tuy nhiên, những việc, thông tin Mr. Huy trao đổi trong ý kiến này là một câu chuyện khác, CHỈ XUẤT HIỆN TỪ NGÀY 15/08, thuộc thì TƯƠNG LAI SO VỚI NGÀY 13/08, và KHÔNG LIÊN QUAN ĐẾN điều tôi muốn Mr. Tuấn chứng minh: TẠI SAO ngày 13/08, chỉ từ duy nhất câu hỏi “KHÔNG HIỂU CÁC FANS CỦA ÔNG XXX CÓ TIẾP TỤC LÊN TIẾNG KHÔNG?” có thể đưa ra kết luận CHẮC CHẮN rằng người viết câu hỏi đã “GÁN CHO NHỮNG NGƯỜI BÊNH VỰC ÔNG XXX LÀ FANS CỦA ÔNG XXX” ?!
Câu hỏi “KHÔNG HIỂU CÁC FANS CỦA ÔNG XXX CÓ TIẾP TỤC LÊN TIẾNG KHÔNG?” đâu có khó hiểu như vậy!
Bác Arthur
“Cãi nhau” với bác chút cho vui.
“Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?”
Đúng là nói chặt chẽ thì câu đó chỉ nói về 3 nhóm mà bác đã liệt kê mà bác tạm gọi là fans của THD. Nhưng có lẽ là nói như vậy hơi thiếu công bằng.
Sự thiếu công bằng chính không ở chỗ dùng từ “fans” cho cả 3 nhóm đó (tôi thấy tạm dùng từ như vậy cũng OK).
Theo thiển ý của tôi, sự thiếu công bằng chính ở chỗ câu đó có vẻ như tất cả những người phản biện ông THT thuộc 3 nhóm đó.
Trên thực tế, những người phản biện ông THT có thể có nhóm 4 không thuộc 3 nhóm đó: không hâm mộ THD, không trực tiếp ủng hộ cách làm của THD, không gián tiếp ủng hộ ông THD bằng cách phản biện THT.
Nhóm 4 đó có thể là người ủng hộ quyền của hông THD – khác với hâm mộ THD, hay trực tiếp ủng hộ cách làm của THD, hay gián tiếp ủng hộ ông THD bằng cách phản biện THT.
Bác có thể nói: Tôi chỉ nói về nhóm 1-3, không nói gì về nhóm 4. Và bác nói đúng là không thể chứng minh được là bác gom nhóm 4 vào 3 nhóm kia. Nhưng theo thiển ý của tôi, nói như vậy cũng có vẻ (1) gom nhóm 4 vào 3 nhóm kia, (2) gọi 3 nhóm kia là fan THD, (3) -> gọi nhóm (4) là fan THD.
Để tôi minh hoạ:
Giả sử như trong tranh luận có người đưa ra dẫn chứng là THD đã từng đấu tranh một cách dũng cảm cho nhân quyền của 1 người VN nào đó. Giả sử sau đó bác PQT phán một câu
“Không hiểu các fans của ông (TH) Tuệ có tiếp tục lên tiếng không?”
Câu đó sẽ có vẻ phủ định rất nhiều người trong tranh luận, thí dụ như nó có vẻ chụp mũ “fan THT” lên tất cả những người này thay vì nhìn nhận quan điểm của họ.
Một thí dụ khác là khi đang tranh luận về những “trí thức im lặng” (X) thì nói “Đức treo cổ trí thức ca ngợi
Nazi, Ba Lan treo cổ những trí thức hợp tác với an inh CS, hoàn toàn đúng đắn” (Y).
Theo logic thì đúng là mệnh đề Y không nói về X, nhưng nói như vậy có vẻ như là cho “những thức im lặng” vào với trí thức ca ngợi
Nazi và trí thức hợp tác với an ninh CS, nhất là nếu người nói có quan điểm là lên án cả 3 nhóm này là đúng đắn.
Tuy nhiên, tôi chỉ nói vậy thôi chứ không khẳng định điều gì, vì “có vẻ” một phần là trách nhiệm của người viết, một phần là trách nhiệm của người đọc, không thể đổ hết cho người viết được.
Ăn thua là 2 bên tranh luận có thiện chí, chứ nếu không có thiện chí thì cãi nhau đến chiều cũng không ai chứng minh được gì.
Bác Arthur
Câu trả lời trước của tôi đã đầy đủ, nên stop ở đây trước khi nóng quá. Vậy nhé!
Tôi đã 3 lần chứng minh, từ câu hỏi “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?” không thể đưa ra kết luận, người viết (câu hỏi) “gán cho những người bênh vực THD là “fans của ông (TH) Dũng”.
Nếu Mr. Tuấn vẫn cho là mình đúng thì hãy chứng minh là từ câu hỏi “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?” có thể đưa ra kết luận chắc chắn rằng người viêt câu hỏi đúng là đã “gán cho những người bênh vực THD là “fans của ông (TH) Dũng”.
Chứng minh trực tiếp vấn đề giúp tiết kiệm thời gian và có sức thuyết phục cao hơn là lý luận lan man vòng ngoài.
Xin quay lại thời điểm ngày 13/08/2009, khi tôi viết câu: “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?”
1- Theo từ điển Anh – Việt, fan = người hâm mộ. (1) Một đội bóng thường có fans, họ sẵn sàng đi theo đội nhiều ngày, đôi khi họ sẵn sàng quậy. Những người khác (không phải là fans) chỉ đến sân bóng xem hai đội đấu. Đội nào chơi hay thì khen, chơi dở thì chê. Trường hợp ông TH Dũng cũng vậy, ngoài những người hâm mộ (fans) (2) ủng hộ, còn có những người khác ủng hộ ông Dũng nếu họ thấy ông Dũng đúng, phản đối nếu ông Dũng sai. (3) Bây giờ chắc ông PQ Tuấn đã hiểu là những người hâm mộ ông Dũng (FANS của ông Dũng) chỉ là một nhóm trong những nhóm ủng hộ ông Dũng. FANS không bao gồm là tất cả những NGƯỜI ỦNG HỘ. (4)
2- Tôi (hoặc một người nào đó) hoàn toàn có lý do để chờ đợi phản hồi chỉ (only) từ những người hâm mộ (fans) ông TH Dũng thôi. Lý do là họ thường bảo vệ nhiệt tình và đôi khi có thể bị lố. Sau những phát biểu “nóng” của họ, thường sẽ có nhưng ý kiến phản hồi ‘nóng” tương tự, và forum sẽ trở nên sôi động hơn. Nhiều người thích sự sôi động đó, và (có thể) sẽ hỏi: “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?”
3- Chỉ đọc câu hỏi trên mà Mr. Tuấn kết luận: Người hỏi ám chỉ, FANS của ông Dũng = tất cả những người ủng hộ ông Dũng. Nghĩ như vậy là hấp tấp, là sai, là fallacy (bad believe). Như đã giả thích ở trên, FANS không bao gồm là tất cả những NGƯỜI ỦNG HỘ. (1)
4- Tôi thấy ví dụ chó đẻ (con chó nó đẻ) của Mr. Tuấn không ăn nhập lắm đến vấn đề đang trao đổi. Người viết có trách nhiệm viết rõ ràng. Đồng ý! Nhưng câu: “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?” khó hiểu đối với Mr. Tuấn lắm sao?! Chỉ đọc câu này mà Mr. Tuấn dám kết luận tôi “gán cho những người ủng hộ ông Dũng là fans của ông Dũng”, thì Mr. Tuấn nên xem lại cách đọc của mình.
5- Thường xuyên nói về fallacies mà bị bắt lỗi fallacy thì đúng là có hơi bị không vui. Nếu Mr. Tuấn thấy khó công nhận điều sai quá thì hãy giữ trong lòng, khỏi cần nói ra. Ngoài ra dùng từ “lý sự” với người khác là hơi có biểu hiện ngạo mạn đấy.
PS: Hai ngày sau (15/08/2009) tôi có giải thích tôi dùng từ FANS ám chỉ những đối tượng nào. Nhưng đó lại là câu chuyện khác, không liên quan gì đến sự việc tại thời điểm ngày 13/08/2009 khi tôi viết (và Mr. Tuấn đọc & phản hồi) câu: “Không hiểu các fans của ông (TH) Dũng có tiếp tục lên tiếng không?”
(1) A fan is someone who likes a particular sport, type of music, etc. very much, or who admires a famous person.
(2) Với giả định là ông Dũng có fans, vì không ai có thể khẳng định là ông Dũng không có.
(3) Đối với ông Tuệ cũng vậy.
(4) Tôi đã giải thích khá kỹ điều này trong các ý kiến trước.
Thưa anh (chị) Em Xinh,
Xin được trích lại: “Một số nhân vật của hai nhóm “quốc doanh” và “không quốc doanh” này “choảng nhau” (và cả rủa xả nhau thậm tệ nữa) còn thì phần lớn người tín đồ họ không để ý và không phân biệt rạch ròi chuyện đó, có lẽ do họ tu nhiều hơn, giác ngộ lòng từ bi, bác ái nhiều hơn”.
>> Một số “anh” (sư và một số tín đồ) Giáo hội PGVNTN “choảng nhau” với một số “anh” (sư và một số tin đồ) Giáo hội PGVN. Một số “anh” (linh mục và một số tin đồ) Dòng Chúa cứu thế “choảng nhau” với một số “anh” (linh mục) trong Uỷ ban Đoàn kết Công giáo. Đó là sự thật mà các anh “trí thức” (“quốc doanh” và “không quốc doanh”) này đã làm. Nếu toàn bộ “tín đồ” đều “tu” ít hơn mấy anh (“tu” siêng) mà “choảng nhau, thì đúng như ông Tưởng Năng Tiến nói: “đất nước (cũng như lòng người) sẽ bầm dập, te tua, và tan nát, tanh bành”.
“Ừ sao tất cả bọn mình không tu nhiều đi anh nhỉ?”
>> Cái khổ là “bọn mình” không chịu “tu nhiều đi”! Nhưng “tu nhiều đi” (điều chỉnh, sửa chữa) đừng bị lộn là đi tu nhiều. Đi tu nhiều mà chỉ cầu xin Phật cho mình “trúng quả” (trúng cả quả đất làm sở hữu của riêng mình, của riêng tôn giáo mình…và quyền lực thế gian thuộc hết về mình…) thì càng “đi tu nhiều” càng làm rối loạn xã hội.
“Bên Miến Điện hồi trước các nhà sư xuống đường có vài ngày à, xong rồi sư nào chưa vào tù thì xác trương lềnh phềnh nên cuối cùng cũng bảo nhau về tu nhiều hơn nữa, tu thì hơn tù là cái chắc”.
>> So sánh các nhà sư Miến Điện và Việt Nam thì có hai so sánh “gần”. (1) Các nhà sư Việt Nam (thời VNCH) xuống đường thời 1963. (2) Một số nhà sư Việt Nam xuống đường năm 1993 tại Huế (thời CHXHCNVN). Cái nào gần hơn với Miến Điện hỉ?
“Hổng biết ông sư quốc doanh cầu cho ông sư không quốc doanh lên cái gì ngã cái gì hỉ” (?).
>> Một số các ông “sư” và cả các ông “linh” (quốc doanh và không quốc doanh) thù nhau (“ngã lên”, “ngã xuống” nhiều ngày nhiều đêm) còn chưa hết thì làm gì có chuyện cầu nguyện (với ý nghĩa tốt đẹp). Nhưng nếu các ổng ấy mà đứng trước Phật hay Chúa mà cầu nguyện cho người khác “bầm dập, te tua, và tan nát, tanh bành” (nói như bạn là “ngã”) thì chính các ông ấy đã miệt thị Chúa, Phật và đánh mất tư cách “sư”, “linh” của mình trước các tín đồ, Phật tử bình thường khác “ít tu” hơn mình.
>> Các dòng tu Hồi Giáo ở Iraq “choảng nhau” một cách sắt máu hơn không biết có “tu” nhiều như một số “sư”, “linh” ở Việt Nam? Thôi rồi: Tôn giáo!
Anh Mai Sơn (http://www.talawas.org/?p=8790&cpage=5#comment-4630) bảo phần lớn người tín đồ họ không để ý và không phân biệt rạch ròi chuyện sư lãnh đạo là quốc doanh hay không quốc doanh, vì tín đồ họ tu nhiều hơn, giác ngộ lòng từ bi, bác ái nhiều hơn.
Ừ sao tất cả bọn mình không tu nhiều đi anh nhỉ?
Bên Miến Điện hồi trước các nhà sư xuống đường có vài ngày à, xong rồi sư nào chưa vào tù thì xác trương lềnh phềnh nên cuối cùng cũng bảo nhau về tu nhiều hơn nữa, tu thì hơn tù là cái chắc.
Em thấy tín đồ mình vào chùa toàn xin Phật từ bi cho mình trúng quả, còn thằng khác thì Phật phải cho nó lên xe ngã xe, lên bụng vợ ngã bụng vợ, lên giám đốc ngã giám đốc. Thế mà vẫn còn hơn các sư lãnh đạo ở khoản từ bi bác ái vì tu nhiều, thì hổng biết ông sư quốc doanh cầu cho ông sư không quốc doanh lên cái gì ngã cái gì hỉ.
Cám ơn bác PQ Tuấn!
Bác Nguyễn Việt Thanh:
xin bác xem ở đây:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#cite_note-9
và nhiều chỗ khác.
(*) Tôi thấy câu văn sau có vấn đề,“Giả sử ông A đả kích đồng tính luyến ái và đem ông B ra đả kích những hành vi của A mà B cho là đồng tính luyến ái, và 2 ông C1, C2 phản đối ý kiến của A.”
Có lẽ phải viết là (?):“Giả sử ông A đả kích đồng tính luyến ái và đem ông B ra đả kích những hành vi của B mà A cho là đồng tính luyến ái, và 2 ông C1, C2 phản đối ý kiến của A.”
Cảm ơn bác Arthur chỉ ra tôi viết lộn A & B.