Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông
10/06/2009 | 3:44 sáng | 47 Comments
Category: Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Hoàng Sa-Trường Sa > Lưỡi bò
Bài mới nhất của Trương Nhân Tuấn, như thường lệ, có những lỗi lầm sơ đẳng và thiếu sót trầm trọng về logic cũng như những về phong cách tranh luận, đặc biệt là dẫn chứng.
1. Bản đồ Lưỡi Bò xuất hiện lần đầu tiên năm nào
Mặc dầu bản dịch ra tiếng Việt bài của Peter Yu nói rõ ràng là bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, ông Trương Nhân Tuấn vẫn cho rằng bài đó nói rằng bản đồ chữ U vẽ từ năm 1845, dựa theo câu “Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha”. Rồi cứ thế mà bàn lòng vòng lạc đề.
Thực ra, như tôi đã chỉ ra ở đây: “Câu bác [Trương Nhân Tuấn] trích dẫn chẳng có nói gì đến bản đồ chữ U ở TK 19 cả. Lần sau, bác nên đọc cẩn thận hơn. Nếu có bản đồ chữ U ở TK 19, thì tác giả đã không viết rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ vào năm 1914”.
Chữ “đầu tiên” trong bài của Peter Yu (và trong bài báo năm 2000 của Tân Hoa Xã) chỉ có nghĩ là “bản đồ thế giới đầu tiên được vẽ bởi một người Tàu” chứ không dính dáng gì đến chữ U cả. Xin xem nguyên văn bài báo của Tân Hoa Xã tại đây: “Archaeologists have discovered a world map believed to be the oldest drawn by Chinese. The map, discovered in Shijiazhuang, capital city of north China’s Hebei Province, was drawn in 1845 by Ye Zipei, an official of the Qing Dynasty (1644-1911), the archaeologists said“. Và cũng chẳng có lý do gì để ngờ vực chuyện đó như ông Trương Nhân Tuấn, vì thời đó người Tàu đã biết nhiều bản đồ thế giới do Tây phương đem tới Trung Quốc rồi. Bản đồ này (tái bản năm 1851) được in lại ở đây: http://nla.gov.au/nla.map-lms631. Chỉ nhìn sơ qua, cũng thấy là nó rất thô sơ, thiếu sót, ngay cả Biển Đông cũng không vẽ đúng thì nói gì đến chữ U.
Điều này cho ta thấy ông Trương Nhân Tuấn thiếu khả năng đọc và hiểu tài liệu – không những tài liệu tiếng Anh và Pháp, như tôi đã chỉ ra nhiều lần, mà ngay cả tài liệu tiếng Việt. Không những hiểu sai, ông Trương Nhân Tuấn còn rất thiếu logic: vừa bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, vừ bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1845! Làm sao hai cái đó cùng có được? Và, không những hiểu sai và thiếu logic, ông Trương Nhân Tuấn hay phớt lờ khi được chỉ sửa, và tiếp tục nhắc lại cái sai của mình.
2. Về sự “tùy tiện” của bản đồ Lưỡi Bò
Dương Danh Huy viết là bản đồ Lưỡi Bò là một sáng chế tùy tiện của Trung Quốc. Tùy tiện tức là không có căn bản chính đáng, và ông Dương Danh Huy đã nhiều lần nói rõ là nó không phù hợp Luật Biển. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn còn đòi ông Dương Danh Huy phải chứng minh là bản đồ đó tùy tiện ở các chỗ nào. Và sau đó ông Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nói thế, nhiều học giả trên thế giới đã nói thế, ý nghĩa bản đồ chữ U của Trung Quốc chỉ có thể đến từ hiệu lực của các đảo trong Biển Đông mà Trung Quốc đã dành của các nước”. Tức là ông Trương Nhân Tuấn muốn chứng minh rằng bản đồ chữ U không tùy tiện, mà là hiệu quả của các đảo trong Biển Đông. Làm sao có thể vừa tùy tiện vừ không tùy tiện, xin ông Trương Nhân Tuấn giải thích giùm!
Lạ hơn nữa, ông Trương Nhân Tuấn viết “Trong tranh luận người ta chỉ có thể dựa theo UNCLOS để giải thích mà thôi. Do đó mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình”. Đã dựa vào luật (UNCLOS) thì phải diễn giải theo luật, chứ nếu ai cũng tùy tiện diễn giải theo cách của mình thì còn tranh luận làm gì nữa! Nhất là “tùy tiện” đọc A mà hiểu là B theo kiểu ông Trương Nhân Tuấn, như đã thấy ở trên.
3. Về những cái “móc” để đòi đảo
Trương Nhân Tuấn rất hay suy diễn vô căn cứ từ bản đồ. Chẳng hạn, nhìn bản đồ trên báo cáo về thềm lục địa của Việt Nam, ông Trương Nhân Tuấn suy diễn đại rằng Việt Nam đã dựa vào TS-HS để đòi thềm lục địa và tôi đã bác bỏ cái này bằng 5 luận điểm mà ông Trương Nhân Tuấn bí không trả lời được, dù rằng tôi và ông ông Dương Danh Huy nhắc nhiều lần.
Lần này, ông Trương Nhân Tuấn nhìn mấy cách vạch ngắn trên bản đồ và suy diễn một cách “vô tiền khoáng hậu” rằng đó là hai cái “móc” để “móc vào” đảo Natuna và Sulu để đòi chủ quyền! Tôi đã chỉ ra rằng “Mấy cái mà ông TN Tuấn gọi là “móc và” trên bản đồ 1, thực ra, chỉ là những đường chỉ ranh giới giữa Malaysia / Indonesia, Malaysia / Phi và Việt Nam / Indonesia mà thôi! Nhìn kỹ, ông TN Tuấn sẽ thấy tới ba cái “móc” chứ không phải là hai cái.” Ông Nghiêm Quang và ông Dương Danh Huy cũng đã chỉ ra tương tự. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn vẫn khăng khăng rằng Trung Quốc dùng những cái “móc” để đòi đảo!
Xưa nay, muốn đòi cái gì trên bản đồ thì người ta vẽ ranh giới khoanh nó lại, hay đề rõ tên nước mình lên trên, chứ có ai vẽ một cái… “móc” nho nhỏ chĩa đại khái về phía đó như… câu cá? Đó là chưa kể ông Trương Nhân Tuấn vẫn chưa giải thích được là tại sao đòi hai hòn đảo mà lại vẽ ba cái “móc”?
4. Không hiểu, bóp méo hay bịa đặt luận cứ của đối thủ
Chẳng hạn: “Tòa án nào ở đây mà “theo ý kiến của Toà” thưa anh Huy? Vả lại, anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực, nay sao lại có việc “HSTS không hiệu lực/ít hiệu lực/có hiệu lực theo ý kiến của Toà”?” Thực ra, ông Dương Danh Huy đã rất nhiều lần nói rằng nên xin ý kiến không ràng buộc của Tòa Án Quốc Tế hay Tòa Án Luật Biển. ông Dương Danh Huy cũng nhiều lần nói rằng có thể cho HS-TS một hiệu lực nào đó, nhưng ít hơn 100%, vậy mà ông Trương Nhân Tuấn lại bảo rằng “anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực”.
5. Trích dẫn ba hoa
Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nghĩ rằng, ở điểm này [những cái “móc”], anh Huy nên đọc thêm sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50, để hiểu biết thêm về đòi hỏi lãnh thổ, lãnh hải của Trung Quốc.” Nói mập mờ như vậy, dĩ nhiên ông Trương Nhân Tuấn muốn mọi người hiểu rằng chính ông đã “đọc sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50” đó rồi! Kiểu nói này cũng có thể xếp chung vào loại “trích dẫn ba hoa”.
Kết luận
Ai đã đọc những bài của ông Trương Nhân Tuấn hẳn thấy những “cung cách” rất đặc thù:
1. Đọc tài liệu mà hiểu sai (kể cả tài liệu tiếng Việt).
2. Đọc bản đồ rồi suy diễn sai.
3. Thiếu logic nội tại, vừa nói X vừa nói không-X.
4. Dẫn chứng một cách mập mờ để chứng minh quan điểm của mình. (Có lần TNT đòi bbt talawas đi sang… Tây Ban Nha để kiểm chứng giùm mình!)
5. Bóp méo luận cứ người khác.
6. Khi bị người khác chỉ ra cái sai của mình thì lờ đi không trả lời, dù bị nhắc nhở nhiều lần, và nhắc lại y nguyên cái sai đó như không có chuyện gì xảy ra.
7. Câu giờ, cãi dai, viết dài và lạc đề, trích dẫn ba hoa để đánh lạc hướng và tỏ ra uyên bác.
Tôi thông cảm với những người kêu gọi ngừng cái thread Biển Đông này trên talawas. Có thể nói, 90% của những trao đổi trong mục này là những ngụy biện và sai sót của ông Trương Nhân Tuấn và những cố gắng của người khác để sửa chúng. Tôi nghĩ mọi người không ai thích tốn thì giờ vào việc đó cả, ngoại trừ ông Trương Nhân Tuấn.
Bình luận
47 Comments (bài “Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông”)
« Trang trước 1 2 3 4 Trang sau »
Bác PQ Tuấn,
Thứ nhất, những quan điểm tôi đã từng nêu ra đều đã có hay có thể có được trên các tạp chí học thuật nước ngoài. Các học giả nước ngoài có thể có những quan điểm đó.
Các bác TNT, HST dựa trên việc tôi có những quan điểm đó để chụp mũ tôi dọn đường cho, dọn sân cho, phò trợ ĐCSVN, một phần là do các bác ấy chưa đọc đủ các tài liệu học thuật để biết rằng nếu có quan điểm khác các bác ấy thì cũng bình thường và reasonable, không dính líu gì tới dọn đường cho, dọn sân cho, phò trợ ĐCSVN.
Thí dụ, 9 tháng qua, bác TNT và HTS khăng khăng là tôi ăn cắp, vay mượn từ Valencia. Điều đó một phần là các bác ấy chưa đọc đủ/đọc kỹ để biết rằng một số tác giả và cơ quan đã có những quan điểm tôi nói tới từ trước Valencia, và chính Valencia đã dẫn về những trường hợp đó trong sách của ông.
Thứ nhì, các bác ấy không hiểu được tại sao tôi không chửi bới CH PVĐ nói riêng và ĐCS, CP, NN Việt Nam nói chung. Việc không hiểu tại sao, cộng với việc không hiểu logic, các bác ấy kết luận là tôi dọn sân, tận tuỵ phò trợ ĐCS, CP, NN Việt Nam.
Tôi muốn góp phần đem thông tin và thảo luận về HSTSBD, bao gồm cả CH PVD, tới báo chí trong nước, và góp phần tạo ra một không khí thuận lợi cho việc đó.
Nếu tôi chửi bới như các bác ấy thì làm sao mà làm được điều trên?
(CT)
Tôi có hai nhận xét về phản hồi cuối của ô. HTS:
1. Lối suy nghĩ của HTS thường thấy ở những nhóm Hồi giáo, chống cộng hay CS cực đoan:
(a) Phải có lập trường căm thù vững vàng – “ác quỷ” (VC, Mỹ, Ngụy…) luôn luôn là cốt lõi của mọi vấn đề.
(b) Phải chửi – càng nhiều càng tốt, bất cứ chỗ nào, không cần biết chuyện gì.
(c) Tìm hiểu, lý luận không quan trọng bằng chửi
(d) Ai không theo các điều a tới c là tay sai kẻ địch.
Những người đã được huấn luyện nghiên cứu ở đại học Tây phương như DD Huy thì có một lối suy nghĩ ngược lại: luôn luôn để lý trí, kiến thức và lòng tôn trọng sự thật trên hết, tránh những ngôn từ cảm xúc (emotional) khi bàn những vấn đề khó khăn.
Hai loại người ấy không bao giờ có thể hiểu nhau được. Vì vậy, tốt hơn hết là không tranh luận nữa.
2. HTS viết “Tôi bắt đầu nghi ngờ bác Huy thực sự phù trợ ĐCSVN […] và sự nghi ngờ đã biến dần thành nhận định khá rõ nét khi bác Huy bắt đầu một loạt bài (dựa vào ý kiến của Mark Valencia) đề nghị VN nên tách rời khía cạnh chủ quyền trên HS, TS ra khỏi vấn đề chủ quyền trên Biển Đông”.
Với câu này, HTS đưa chúng ta trở về điểm khởi đầu của cuộc tranh luận, là bài của Trương Nhân Tuấn (http://www.talawas.org/?p=1613) và của tôi (http://www.talawas.org/?p=1841 ) đăng cách đây gần ba tháng. Tức là, đối với HTS, tất cả những tranh luận trong ba tháng vừa rồi kể như không có! Vậy tranh luận với HTS hoàn toàn vô ích và chỉ đi vòng tròn.
Vì hai lý do trên, chúng ta nên ngừng cuộc tranh luận BĐ ở đây!
http://www.paracels.com/maps/baseline.html
Trên bản đồ mà bác Hòa đưa, đường cơ sở do Trung Quốc vẽ cho Hoàng Sa là một đường kín chạy qua 5 đảo của quần đảo này, điểm cực Bắc nằm ở khoảng vĩ tuyến 17°20′.
Như vậy vùng nước bên trong đường cơ sở Hoàng Sa không liên thông với nội thủy của đảo Hải Nam hay nội thủy ven bờ lục địa Trung Hoa. Diện tích của vùng này lại rất nhỏ so với biển chữ U, bác cần tôi sẽ tính.
Cứ theo cách thức làm ở HS, nếu TQ đã cho TS của TQ, thí cũng vẽ được đường cơ sở tương tự với ở HS,và sau cùng vẽ đường cơ sở chung của tất cả đảo TQ cho là của họ ở Biển Đông, với các tên đã kể (bao gồm luôn Đông Sa và Trung Sa gọi theo tên TQ).
Đây là suy diễn của bác. Trung Quốc đã không vẽ đường cơ sở chung cho Hoàng Sa và Hải Nam thì giả thuyết về đường cơ sở chung cho Hoàng Sa-Trường Sa có vẻ không vững.
Thân kính.
Bác Huy bắt bẻ lại chuyện đã nói rõ. Công bố năm 1996 lúc TQ ký UNCLOS buộc TQ phải nói theo UNCLOS, nhưng TQ cũng vẽ đường cơ sở cho HS, và vùng nước bên trong đường cơ sở HS là nội thủy của quần đảo HS, tất nhiên cũng là nội thủy của TQ. Trong góp ý ban đầu tôi đã trích:
“Tháng 5 năm 1996, Trung Quốc thông qua luật biển 1982 và tuyên bố đường cơ sở thẳng trên các vùng biển như ở nhóm đảo Tây Sa (Hoàng Sa).” Dễ tìm thấy đường cơ sở này:
http://www.paracels.com/maps/baseline.html
Sau khi ký UNCLOS và vẽ đường cơ sở đó TQ viết thêm: “This baseline points were according to the Law of the People’s Republic of China on the Territorial Sea and the Continuous Zone promulgated on February 25, 1992”. Nói TQ không làm thế được vì TQ không phải nước quần đảo là thật thà. Vì đây là luật TQ.
Cứ theo cách thức làm ở HS, nếu TQ đã cho TS của TQ, thí cũng vẽ được đường cơ sở tương tự với ở HS,và sau cùng vẽ đường cơ sở chung của tất cả đảo TQ cho là của họ ở Biển Đông, với các tên đã kể (bao gồm luôn Đông Sa và Trung Sa gọi theo tên TQ). Vùng biển bên trong đường cơ sở sau cùng gọi là nội thủy (internal waters), hay vùng nước quần đảo (archipelagic waters), hay lãnh hải (territorial sea)của TQ (khác nghĩa UNCLOS để bác khỏi bắt bẻ). Tôi đã viết: năm 1993 để chuẩn bị cho việc ký UNCLOS, TQ đã gọi vùng đó là “lãnh hải” (đừng hiểu theo nghĩa của UNCLOS):
“Tháng 4 năm 1993, Trung Quốc tuyên bố vùng biển bên trong đường chữ U là lãnh hãi Trung Quốc và chịu quyền tài phán của Trung Quốc”.
Bác Hoà,
TQ vạch đường cơ sở thắng theo bờ Tây đảo Hải Nam, đến đảo Tri Tôn ở phía tây HS, xuống một đảo TQ chiếm của VN nằm ở phía Tây TS, vòng theo bờ đảo Borneo, tới Mischief reef chiếm của Phi, đi ngược lên đảo đá ngầm Scarborough tranh chấp với Phi, sau cùng tới bờ phía Đông Đài Loan. Bên ngoài đường cơ sở đó là vùng cận hải,lãnh hải, EEZ rộng 12,24 và 200 HL, tạo thành đường chữ U.
TQ không vạch đường cơ sở thẳng theo bờ Tây đảo Hải Nam đến đảo Tri Tôn ở phía tây HS, vòng từ HS xuống tới gần Borneo, vòng lên bãi cạn Scarborough, lên tới Taiwan.
Bác xem tuyên bố của TQ năm 1996 xem họ hói gì về đường cơ sở.
TQ không cho rằng vùng biển giữa HS và HN là nội thuỷ, hay vùng biển giữa TS và HN/Quảng Đông là nội thuỷ.
Sai lầm này của bác dẫn tới việc bác nói TQ cho rằng vùng biển bên trong lưỡi bò là “nội thủy”.
Vùng biển nằm bên trong đường cơ sở nói trên ( hướng về lục địa TQ) gọi là “nội thủy”, hay vùng nước “quần đảo”, TQ không cần nói rõ, và sự phân biệt này không quan trọng. (trích bác Hoà)
Nhưng điều quan trọng là không tồn tại “đường cơ sở nói trên” (như bác miêu tả) và TQ không gọi vùng biển bên trong đường cơ sở không tồn tại đó là “nội thủy”, hay vùng nước “quần đảo”.
Nói chuyện thì bác bảo là tôi biện minh, hay bắt bẻ, nhưng sự thật là tôi chỉ chỉ ra cho bác một số điều sai/đúng mà các bác mà bác thường khen là đúng không chỉ ra cho bác.
Chưa bao giờ tôi nghe được bác Huy phàn nàn hay phê bình những hành động dâng đất, hiến biển của Tổ tiên ta cho Tàu của ĐCSVN. Bác Huy đã tỏ ra khó chịu mỗi khi tôi nói lên những điều tôi ấp ủ trong lòng, như việc ĐCSVN đã nhượng cho Tàu nhiều đất đai dọc biên giới phía Bắc trong đó có hơn nửa thác Bản Giốc, khu vực thuộc Ải Nam Quan, và nhiều cao điểm quân sự trọng yếu (như núi Đất, núi Khấu Mai v.v…), cũng như đã dâng cho Tàu gần 11 ngàn kilômét vuông biển trong Vịnh Bắc Bộ. Có lần bác ấy đã nói là tôi chửi quá nhiều (!) và tuyên bố rằng “Về Biển Đông ta cần kiến thức chứ không cần chửi”. Dĩ nhiên tôi không đồng ý với tuyên bố này, vì theo tôi, chửi là một hình thức phản kháng trực tiếp nhất và hợp với lòng người nhất, bởi vì khi ta đau xót trước việc đất biển của cha ông lần lượt từng mảng lọt vào tay giặc, ta không thể nào nén được nỗi phẩn uất mà không chửi. Tôi bắt đầu nghi ngờ bác Huy thực sự phù trợ ĐCSVN khi đọc bài của bác ấy về Công hàm PVĐ, bài về thác Bản Giốc, khi tranh cãi tay đôi với bác ấy về Hiệp ước phân định VBB năm 2000, và sự nghi ngờ đã biến dần thành nhận định khá rõ nét khi bác Huy bắt đầu một loạt bài (dựa vào ý kiến của Mark Valencia) đề nghị VN nên tách rời khía cạnh chủ quyền trên HS, TS ra khỏi vấn đề chủ quyền trên Biển Đông, vì theo bác ấy, đây là phương pháp tốt nhất để phía VN tranh đấu phá bỏ cái lưỡi bò TQ. Đề nghị này của bác Huy, rất đáng ngạc nhiên, không lâu sau đó đã được phía VN sử dụng (mặc dù họ không theo đề nghị của bác ấy là bỏ luôn đừng dựa vào đường cơ sở 1982 vì đường này có vài chỗ không phù hợp với UNCLOS) khi đệ trình LHQ hai bản báo cáo Nam và Bắc về TLĐMR.
(còn tiếp)
Tại sao tôi nghĩ Bác Huy đã tận tụy phù trợ ĐCSVN ?
Trước khi đi vào câu trả lời, tôi xin phép được đưa ra vài cảm nghĩ cá nhân của tôi về bác Huy. Tôi được biết bác Huy qua trang Web Minh Biện cách đây chừng 1 hoặc 2 năm, khi bác ấy kêu gọi lập Quỹ Nghiên cứu về Biển Đông và đã viết nhiều bài về chủ đề HS, TS và BĐ. Tôi đã góp ý và tranh cãi với bác Huy một số lần và nhanh chóng nhận ra chúng tôi có lập trường hoàn toàn đối lập nhau. Tuy nhiên, tôi rất kính trọng bác ấy về kiến thức cũng như về nhiều đức tính cá nhân khác. Xuất thân là một người nghiên cứu khoa học (tốt nghiệp tại Tiến sĩ Vật lý từ một Đại học bên nước Anh), nhưng bác Huy là người rất chịu khó học hỏi và nắm bắt được nhiều thông tin về BĐ, bác ấy đã đọc rất kỹ và có vẻ hiểu rõ về các điều luật của UNCLOS. Bác Huy cũng là người có tài tranh luận, phong thái thảo luận của bác ấy luôn luôn tỏ ra nhẫn nại, ôn tồn và tìm cách thuyết phục người khác. Có thể nói sẽ là một niềm vui lớn lao và một vinh hạnh cho cá nhân tôi nếu không vì chính kiến ngăn cách mà được hợp tác với bác ấy trong công việc chung là đóng góp phần nhỏ bé của mỗi người trong việc cùng nhau bảo vệ sự vẹn toàn lãnh thổ và lãnh hải của Tổ quốc chung.
Nhưng, rất tiếc, là bác Huy đã chọn con đường cho bác ấy, và đó lại là con đường mà tôi chống đối quyết liệt. Con đường của bác ấy là ủng hộ đường lối của ĐCSVN trong mọi hoàn cảnh, trong mọi trường hợp. Qua tranh luận tay đôi với bác ấy và qua việc theo dõi nhiều bài viết của bác Huy, tôi bắt đầu nhận ra rằng bác ấy đang làm đủ mọi cách để khéo léo bênh vực cho Nhà Nước CHXHCN VN và ĐCSVN.
(còn tiếp)
Bác Hoàng Trường Sa ơi,
Bác đã chụp mũ tôi từ 1 năm rồi, tôi đâu có “nóng vội” gì về bác có giải thích hay không hay khi nào bác sẽ giải thích đâu.
Tiếp tục góp ý về đường chữ U đã có trước UNCLOS, và TQ dựa vào luật biển (cũ) hay UNCLOS để giải thích.
Ở đây vài lần thấy có người viết TQ cho “lưỡi bò là vùng nước lịch sủ”, nên tôi muốn nêu rõ đó là lập luận của Đài Loan, dựa theo một quan niệm trong luật biển có trước UNCLOS. Với TQ cần chút tưởng tượng.
TQ vạch đường cơ sở thắng theo bờ Tây đảo Hải Nam, đến đảo Tri Tôn ở phía tây HS, xuống một đảo TQ chiếm của VN nằm ở phía Tây TS, vòng theo bờ đảo Borneo, tới Mischief reef chiếm của Phi, đi ngược lên đảo đá ngầm Scarborough tranh chấp với Phi, sau cùng tới bờ phía Đông Đài Loan. Bên ngoài đường cơ sở đó là vùng cận hải,lãnh hải, EEZ rộng 12,24 và 200 HL, tạo thành đường chữ U.
Vùng biển nằm bên trong đường cơ sở nói trên ( hướng về lục địa TQ) gọi là “nội thủy”, hay vùng nước “quần đảo”, TQ không cần nói rõ, và sự phân biệt này không quan trong. Mục đích là để giải thích một “vấn đề”, mà TQ gọi là “lãnh hải”, của họ đã hình thành trước khi có UNCLOS. Tất nhiên, theo quan điểm TQ, họ không thể “giải thể lưỡi rồng” của họ để được đúng với UNCLOS (hay làm vừa ý các nước khác). Họ muốn vừa tham gia UNCLOS để được những điều có lợi trong đó, vừa không bị (tước) mất đường chữ U. Thế giới phải chấp nhận hay quen dần với chuyện đó.
Tháng 5 vừa qua, TQ nói rõ với LHQ như thế, và điều có thể chắc là LHQ không thể dựa vào đâu để xoá được đường chữ U của TQ. Thử chờ xem. Phần TQ hành xử như thật sự có chủ quyền vùng biển bên trong đường chữ U. Không cần chứng minh điều này.
Chưa (?) kịp đưa chứng cớ để kết tội, mà đã vội nóng nảy kết tội người khác là “tận tụy” ủng hộ CS, rồi lại gọi người khác là “nóng”! Thật là không biết tự xấu hổ. Đó là tôi rộng lượng cho rằng HTS “chưa kịp”, chứ không phải láu cá, hèn hạ, dùng câu “tôi sẽ giải thích sau” làm một thủ đoạn chụp mũ không cần bằng cớ.
Dù là có bằng cớ để chụp mũ người khác đi nữa, cứ mỗi một phút trôi qua mà chưa đưa nó ra, thì cũng nên tự xấu hổ. Đó là nguyên tắc NATURAL JUSTICE.
Xin hai bác Phạm Quang Tuấn và Dương Danh Huy đừng nóng vội. Lý do tôi nói sẽ giải thích sau là vì giới hạn về số chữ của mục góp ý. Tôi không thể viết ra một lèo được. Xin hãy chờ cho tôi nói lên những lý do tại sao tôi nghĩ rằng Bác Huy đã tận tụy phù trợ cho ĐCSVN. Việc tôi đúng hay sai xin để cho các bạn đọc phán xét. Để giải thích ngọn ngành của nhận định của tôi dĩ nhiên là phải viết khá dài chứ không chỉ trong vài trăm chữ được. Kính chào hai Bác.
Hoàng Trường Sa nói: “Sự bất đồng giữa tôi và Bác [DD Huy] căn bản là do Bác đã tận tụy phù trợ ĐSCVN (tôi sẽ giải thích sau).”
Viết vậy mà cũng viết được! Có khác nào nói “bác là thằng ngu (tôi sẽ giải thích sau)”, “bác là thằng ăn cắp (tôi sẽ giải thích sau)”, “bác là thằng hèn (tôi sẽ giải thích sau)”… Phỉ báng và chụp mũ một cách ngang ngược, không chút căn cứ, thậm chí hèn hạ như vậy mà talawas cũng cho in, thật không hiểu nổi!
Bác Hoà,
Nếu tôi hiểu là khi bác viết “nội thuỷ” trong ngoặc thì không phải bác viết về quy chế nội thuỷ trong UNCLOS thì tôi đã không nói là “không chính xác”.
Đường chữ U vẽ như một cái túi lớn, mà miệng túi là đảo Hài Nam (cả Đài Loan), và phần bờ biển TQ ven tỉnh Quảng Đông. Vậy đó rõ là hình ảnh của một vùng nội thủy, thuộc TQ.
TQ không nói rằng đường chữ U là đường cơ sở cho nên không thể nói vùng biển giữa đường chữ U và bờ biển đất liền TQ là nội thuỷ (Bác không để ngoặc kép nên có lẽ bác nói về quy chế nội thuỷ của UNCLOS?).
Về Natuna thì tôi đã nói rồi: có sách nói TQ có đòi đảo, có sách nói TQ chỉ đòi biển gần Natuna, chưa ai trích dẫn được lời hay công hàm nào nói TQ đòi đảo.
Bác HTS ơi,
Chúng ta đã từng tranh cãi và đã bất đồng chính kiến từ ít nhất 1 hoặc 2 năm qua và có lẽ sự bất đồng này còn tồn tại cho đến ngày ĐCSVN bị giải thể (như tôi đang chờ đợi sẽ đến trong một ngày không xa) hoặc sẽ tiếp tục cho đến ngày tôi nhắm mắt lìa đời (nếu đất nước ta quả thực bất hạnh)
Sự thật là như sau:
1. Chúng ta đã từng tranh cãi về HSTSBD.
2. Bác nói về chính kiến của bác.
3. Tôi không tranh cãi về chính kiến của bác.
4. Tôi không nói về chính kiến của tôi.
5. Bác chỉ đoán già đoán non và quy chụp tôi vào với ĐCSVN.
Cả năm nay bác chụp mũ tôi chạy tội cho CSVN.
Xong rồi bác nói
Thú thật là tôi rất buồn khi thấy sự chia rẽ trầm trọng giữa người Việt với nhau hiện nay.
Xong rồi bác nói tiếp
Sự bất đồng không thể hòa giải và hoà hợp này có căn nguyên vô cùng sâu xa và không xảy ra chỉ giữa hai cá nhân chúng ta mà sự thật là giữa hai cộng đồng to lớn, một bên gồm những người mà tôi gọi là Tự do tỵ nạn cộng sản không chấp nhận sự lãnh đạo độc tài, độc đảng và độc ác của ĐCSVN, và bên kia là những người tự nguyện chấp nhận sự lãnh đạo của ĐCSVN, và tệ hại hơn, đang phò trợ ĐCS để đảng sống lâu hơn hầu tiếp tục đè đầu cưỡi cổ, bốc lột nhân dân ta trong nước.
…
Sự bất đồng giữa tôi và Bác căn bản là do Bác đã tận tụy phù trợ ĐSCVN (tôi sẽ giải thích sau)
Người xả rác cả năm nói “Thú thật là tôi rất buồn khi thấy đường phố dơ”, xong rồi xả rác tiếp…
Bác Hòa Nguyễn ơi,
Từ giờ trở đi, sau mỗi chữ “nội thủy” đề nghị bác thêm vào chú thích trong ngoặc đơn: định nghĩa của Hòa Nguyễn. Như vậy thì sẽ không ai thắc mắc nữa.
Nếu không ghi chú rõ ràng, người ta mặc định bác đang sử dụng một khái niệm của UNCLOS 1982. Mà trong công ước này “khu đặc quyền kinh tế” không thể nào đồng nghĩa với “nội thủy”.
Nói đến vùng nước bên trong đường cơ sở thì phải xét coi đó là đường cơ sở nào. Nếu là đường cơ sở quần đảo lại phải xét thêm vài yếu tố như tỷ lệ diện tích đất/biển, khoảng cách giữa 2 điểm trên đường cơ sở và quy chế của quốc gia chủ quyền thì vùng nước bên trong đó mới được xem gần như nội thủy.
Hơn nữa, cũng không có luật nào cho phép vẽ một đường cơ sở kín bao bọc lấy cả Hoàng Sa và Trường Sa vì khoảng cách quá xa giữa 2 quần đảo này.