Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông
10/06/2009 | 3:44 sáng | 47 Comments
Category: Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Hoàng Sa-Trường Sa > Lưỡi bò
Bài mới nhất của Trương Nhân Tuấn, như thường lệ, có những lỗi lầm sơ đẳng và thiếu sót trầm trọng về logic cũng như những về phong cách tranh luận, đặc biệt là dẫn chứng.
1. Bản đồ Lưỡi Bò xuất hiện lần đầu tiên năm nào
Mặc dầu bản dịch ra tiếng Việt bài của Peter Yu nói rõ ràng là bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, ông Trương Nhân Tuấn vẫn cho rằng bài đó nói rằng bản đồ chữ U vẽ từ năm 1845, dựa theo câu “Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha”. Rồi cứ thế mà bàn lòng vòng lạc đề.
Thực ra, như tôi đã chỉ ra ở đây: “Câu bác [Trương Nhân Tuấn] trích dẫn chẳng có nói gì đến bản đồ chữ U ở TK 19 cả. Lần sau, bác nên đọc cẩn thận hơn. Nếu có bản đồ chữ U ở TK 19, thì tác giả đã không viết rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ vào năm 1914”.
Chữ “đầu tiên” trong bài của Peter Yu (và trong bài báo năm 2000 của Tân Hoa Xã) chỉ có nghĩ là “bản đồ thế giới đầu tiên được vẽ bởi một người Tàu” chứ không dính dáng gì đến chữ U cả. Xin xem nguyên văn bài báo của Tân Hoa Xã tại đây: “Archaeologists have discovered a world map believed to be the oldest drawn by Chinese. The map, discovered in Shijiazhuang, capital city of north China’s Hebei Province, was drawn in 1845 by Ye Zipei, an official of the Qing Dynasty (1644-1911), the archaeologists said“. Và cũng chẳng có lý do gì để ngờ vực chuyện đó như ông Trương Nhân Tuấn, vì thời đó người Tàu đã biết nhiều bản đồ thế giới do Tây phương đem tới Trung Quốc rồi. Bản đồ này (tái bản năm 1851) được in lại ở đây: http://nla.gov.au/nla.map-lms631. Chỉ nhìn sơ qua, cũng thấy là nó rất thô sơ, thiếu sót, ngay cả Biển Đông cũng không vẽ đúng thì nói gì đến chữ U.
Điều này cho ta thấy ông Trương Nhân Tuấn thiếu khả năng đọc và hiểu tài liệu – không những tài liệu tiếng Anh và Pháp, như tôi đã chỉ ra nhiều lần, mà ngay cả tài liệu tiếng Việt. Không những hiểu sai, ông Trương Nhân Tuấn còn rất thiếu logic: vừa bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, vừ bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1845! Làm sao hai cái đó cùng có được? Và, không những hiểu sai và thiếu logic, ông Trương Nhân Tuấn hay phớt lờ khi được chỉ sửa, và tiếp tục nhắc lại cái sai của mình.
2. Về sự “tùy tiện” của bản đồ Lưỡi Bò
Dương Danh Huy viết là bản đồ Lưỡi Bò là một sáng chế tùy tiện của Trung Quốc. Tùy tiện tức là không có căn bản chính đáng, và ông Dương Danh Huy đã nhiều lần nói rõ là nó không phù hợp Luật Biển. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn còn đòi ông Dương Danh Huy phải chứng minh là bản đồ đó tùy tiện ở các chỗ nào. Và sau đó ông Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nói thế, nhiều học giả trên thế giới đã nói thế, ý nghĩa bản đồ chữ U của Trung Quốc chỉ có thể đến từ hiệu lực của các đảo trong Biển Đông mà Trung Quốc đã dành của các nước”. Tức là ông Trương Nhân Tuấn muốn chứng minh rằng bản đồ chữ U không tùy tiện, mà là hiệu quả của các đảo trong Biển Đông. Làm sao có thể vừa tùy tiện vừ không tùy tiện, xin ông Trương Nhân Tuấn giải thích giùm!
Lạ hơn nữa, ông Trương Nhân Tuấn viết “Trong tranh luận người ta chỉ có thể dựa theo UNCLOS để giải thích mà thôi. Do đó mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình”. Đã dựa vào luật (UNCLOS) thì phải diễn giải theo luật, chứ nếu ai cũng tùy tiện diễn giải theo cách của mình thì còn tranh luận làm gì nữa! Nhất là “tùy tiện” đọc A mà hiểu là B theo kiểu ông Trương Nhân Tuấn, như đã thấy ở trên.
3. Về những cái “móc” để đòi đảo
Trương Nhân Tuấn rất hay suy diễn vô căn cứ từ bản đồ. Chẳng hạn, nhìn bản đồ trên báo cáo về thềm lục địa của Việt Nam, ông Trương Nhân Tuấn suy diễn đại rằng Việt Nam đã dựa vào TS-HS để đòi thềm lục địa và tôi đã bác bỏ cái này bằng 5 luận điểm mà ông Trương Nhân Tuấn bí không trả lời được, dù rằng tôi và ông ông Dương Danh Huy nhắc nhiều lần.
Lần này, ông Trương Nhân Tuấn nhìn mấy cách vạch ngắn trên bản đồ và suy diễn một cách “vô tiền khoáng hậu” rằng đó là hai cái “móc” để “móc vào” đảo Natuna và Sulu để đòi chủ quyền! Tôi đã chỉ ra rằng “Mấy cái mà ông TN Tuấn gọi là “móc và” trên bản đồ 1, thực ra, chỉ là những đường chỉ ranh giới giữa Malaysia / Indonesia, Malaysia / Phi và Việt Nam / Indonesia mà thôi! Nhìn kỹ, ông TN Tuấn sẽ thấy tới ba cái “móc” chứ không phải là hai cái.” Ông Nghiêm Quang và ông Dương Danh Huy cũng đã chỉ ra tương tự. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn vẫn khăng khăng rằng Trung Quốc dùng những cái “móc” để đòi đảo!
Xưa nay, muốn đòi cái gì trên bản đồ thì người ta vẽ ranh giới khoanh nó lại, hay đề rõ tên nước mình lên trên, chứ có ai vẽ một cái… “móc” nho nhỏ chĩa đại khái về phía đó như… câu cá? Đó là chưa kể ông Trương Nhân Tuấn vẫn chưa giải thích được là tại sao đòi hai hòn đảo mà lại vẽ ba cái “móc”?
4. Không hiểu, bóp méo hay bịa đặt luận cứ của đối thủ
Chẳng hạn: “Tòa án nào ở đây mà “theo ý kiến của Toà” thưa anh Huy? Vả lại, anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực, nay sao lại có việc “HSTS không hiệu lực/ít hiệu lực/có hiệu lực theo ý kiến của Toà”?” Thực ra, ông Dương Danh Huy đã rất nhiều lần nói rằng nên xin ý kiến không ràng buộc của Tòa Án Quốc Tế hay Tòa Án Luật Biển. ông Dương Danh Huy cũng nhiều lần nói rằng có thể cho HS-TS một hiệu lực nào đó, nhưng ít hơn 100%, vậy mà ông Trương Nhân Tuấn lại bảo rằng “anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực”.
5. Trích dẫn ba hoa
Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nghĩ rằng, ở điểm này [những cái “móc”], anh Huy nên đọc thêm sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50, để hiểu biết thêm về đòi hỏi lãnh thổ, lãnh hải của Trung Quốc.” Nói mập mờ như vậy, dĩ nhiên ông Trương Nhân Tuấn muốn mọi người hiểu rằng chính ông đã “đọc sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50” đó rồi! Kiểu nói này cũng có thể xếp chung vào loại “trích dẫn ba hoa”.
Kết luận
Ai đã đọc những bài của ông Trương Nhân Tuấn hẳn thấy những “cung cách” rất đặc thù:
1. Đọc tài liệu mà hiểu sai (kể cả tài liệu tiếng Việt).
2. Đọc bản đồ rồi suy diễn sai.
3. Thiếu logic nội tại, vừa nói X vừa nói không-X.
4. Dẫn chứng một cách mập mờ để chứng minh quan điểm của mình. (Có lần TNT đòi bbt talawas đi sang… Tây Ban Nha để kiểm chứng giùm mình!)
5. Bóp méo luận cứ người khác.
6. Khi bị người khác chỉ ra cái sai của mình thì lờ đi không trả lời, dù bị nhắc nhở nhiều lần, và nhắc lại y nguyên cái sai đó như không có chuyện gì xảy ra.
7. Câu giờ, cãi dai, viết dài và lạc đề, trích dẫn ba hoa để đánh lạc hướng và tỏ ra uyên bác.
Tôi thông cảm với những người kêu gọi ngừng cái thread Biển Đông này trên talawas. Có thể nói, 90% của những trao đổi trong mục này là những ngụy biện và sai sót của ông Trương Nhân Tuấn và những cố gắng của người khác để sửa chúng. Tôi nghĩ mọi người không ai thích tốn thì giờ vào việc đó cả, ngoại trừ ông Trương Nhân Tuấn.
Về hình đồ ở http://nla.gov.au/nla.map-lms631.
Thật ra đó chỉ là 1/4 bản đồ thế giới 1845/1851 mà báo TQ nói tới = 1/2 của Nam bán cầu = 2/8 scrolls báo TQ nói tới.
Vì vậy hình này không có BD, HS, TS, VN, TQ, vv.
Nếu ai tìm được 6/8 scrolls kia, tức là 3/4 bản đồ, thì cũng hay.
Lưu ý là khi KHY nói rằng bản đồ 1845 có vẽ các đảo mà ông này gọi là Nansha, Xisha, thì không có nghĩa rằng ông này nói rằng bản đồ 1845 dùng các tên “Nansha”, “Xisha”. Vào TK 19 chưa có các tên “Nansha”, “Xisha” – chỉ có sau này TQ mới đặt ra “Nansha”, “Xisha”, “Tungsha”, “Zhongsha” để phục vụ ý đồ bành trướng.
Lạc đề chút:
Cũng lưu ý là người Việt không nên dùng các tên Đông Sa, Trung Sa (mà nên dùng tên quốc tế, có thể ghi “TQ gọi là…”) vì đó là những tên để phục vụ ý đồ bành trướng của TQ.
Tương tự tên Hoàng Nham, Điếu Ngư (nên dùng cả tên Nhật).
Có phải Bác Tuấn nói cái “Oldest Chinese-made World Map” do Peter Yu referred là cái bản đồ ni chăng : http://nla.gov.au/nla.map-lms631 ? Tui ráng hết sức mới vào để NHÌN thấy nó mà không bị giật mình ngất xỉu.
Thú thật với Bác là nếu vào năm 1845 mà bản đồ thế giới giống như ri thì e rằng hơi kẹt. Tuy nhiên, cái tui muốn biết là liệu trên “bản đồ” ni có chỗ nào vẽ Xisha, Nansha và Zhongsha hay không ? Và VỊ TRÍ của mấy địa danh do Tàu PHỊA ra này có ở vào vị trí của HOÀNG SA và TRƯỜNG SA (và cái Tàu gọi là Đông Sa (?)) ngày nay hay không? Nếu quả thực mà nó ĐÚNG như Tàu nói (tương tự như địa danh CÁT VÀNG trong bản đồ AN NAM ĐẠI QUỐC HỌA ĐỒ của Gíám Mục TABERD về Hoàng Sa của VN) thì thật là XUI XẺO cho VN mình quá Bác Tuấn ơi!
Tôi chỉ thắc mắc là tại TQ không chỉ rõ trên bản đồ ni là Xisha, Nansha và Zhongsha ở mô để thuyết phục thế giới về chủ quyền lâu đời (từ năm 1845) của Tàu trên HS và TS. Kính Bác.
“Tôi đã trích nguyên văn và cho link tới bài báo của Tân Hoa Xã để các bác đọc, mà bác HTS còn kỳ kèo gì nữa? Hết hiểu nổi.” (Ý kiến của Bác Phạm Quang Tuấn)
Bác Tuấn ơi. Xin lỗi Bác làm ơn chỉ giùm cho tui THẤY cái “Oldest Chinese-made World Map” này nó mặt mũi ra sao? Hình của nó giống thế nào? Chắc chắn là vẽ và ghi bằng chữ Tàu rồi. Ở chỗ mô trên bản đồ nớ có mấy chữ Xisha, Nansha và Zhongsha (tiếng Tàu) thì tui mới tin được. Chứ tui tuy vốn ngu lâu và ít khi tin những gì Tàu nói, nhất là mấy cái tài liệu bọn chúng PHỊA lia chia về Hoàng Sa và Trường Sa để lường gạt dư luận thế giới.
Bác Tuấn có cho là tui ngoan cố thì tui cũng đành cam chịu cho tới lúc tui THẤY cái bản đồ này bằng chính đôi mắt mình (đương nhiên là trên internet). Mong Bác thông cảm cho và kính chào Bác.
Nhân tiện xin nói chút về Peter Kien-Hong Yu.
Theo tôi hiểu, ông này là Chen Hurng-Yu, là GS ĐH Đài Loan về chính trị, sử, hay ĐNA học, vv, nhưng không phải là GS luật.
Ông này viết nhiều bài báo về chính trị/ĐNA/HSTSBD, eg,
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2008/02/28/2003403233
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2008/05/21/2003412479
Nhưng có lẽ đáng lưu ý nhất cho chúng ta là bài “Comments on Documents Claiming Vietnamese Sovereignty over the Spratlys and Paracel Islands”, 1999.
Bài này phản biện lý lẽ chủ quyền của VN đối với đảo, biển, cụ thể là:
_Phản biện sách sách của ông Lưu Văn Lợi về chủ quyền VN ở HSTS:
http://songchampls.vnweblogs.com/post/9597/161761
(Bản đánh máy này là công trình thứ nhì của nhóm Cộng tác viên Quỹ Nghiên cứu Biển Đông.)
_Phản biện bài viết của LS Brice Clagett.
Đọc những bài viết của Chen Hurng-Yu, tôi thấy có nhiều ngụy biện, hoả mù, nhiều chỗ thiếu tính khách quan, trung thực, khoa học. Khi ông này viết về UNCLOS thì khá nhảm nhí.
Hiện nay nhóm Cộng tác viên của QNCBĐ có dự án phản biện các lý lẽ của TQ, sẽ bao gồm cả phản biện những lập luận của Chen Hurng Yu.
Tôi đã trích nguyên văn và cho link tới bài báo của Tân Hoa Xã để các bác đọc, mà bác HTS còn kỳ kèo gì nữa? Hết hiểu nổi.
“Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha.” (Trích ghi chú [8] của Peter Yu)
Giống như Bác Trương Nhân Tuấn, tôi rất nghi ngờ tính xác thực của “báo cáo” này của Tân Hoa Xã. Bởi vì, đối với những ai từng theo dõi các luận điệu tuyên truyền xảo trá của TQ về cái gọi là “chủ quyền từ thuở xa xưa” của Tàu trên các quần đảo HS và TS, thì đều thấy rõ là ngay cả những cái tên như Xisha (Tây Sa) hoặc Nansha (Nam Sa) tức Hoàng Sa và Trường Sa của VN ta, TQ cũng mới phịa ra gần đây (nghĩa là sau năm 1947 hoặc sau năm 1914 là sớm nhất) và cũng bị bọn TQ đổi tới đổi lui loạn xà bần cho đến lúc ổn định với hai cái tên này, chứ còn cái bản đồ gọi là được vẽ “vào tháng 10 năm 1845” và có “đề cập đến Nansha, Xisha, và Zhongha” thì, như Bác TNT nhận xét và tôi hoàn toàn đồng ý, NẾU CÓ THỰC, chắc chắn phía TQ đã đưa ra làm RÙM BENG để tuyên truyền chứ đâu có giấu im ĩm như thế này.
“Lạ hơn nữa, ông Trương Nhân Tuấn viết “Trong tranh luận người ta chỉ có thể dựa theo UNCLOS để giải thích mà thôi. Do đó mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình”. Đã dựa vào luật (UNCLOS) thì phải diễn giải theo luật, chứ nếu ai cũng tùy tiện diễn giải theo cách của mình thì còn tranh luận làm gì nữa!” (Trích lời tác giả Phạm Quang Tuấn)
Theo tôi, ông PQT đã hoàn toàn không hiểu ý của ông TNT khi ông TNT viết: “Do đó mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình”. Đối với tôi, câu này rất PHÙ HỢP và TƯƠNG THÍCH (compatible and consistent) với đoạn trước của ông TNT rằng “Trong tranh luận người ta chỉ có thể dựa theo UNCLOS để giải thích mà thôi”.
Quý vị có thể tự hỏi tại sao ? Xin thưa là một số điều luật quy định trong UNCLOS cho đến nay vẫn CHƯA được mọi người hiểu giống nhau. Thí dụ như việc các đảo nhỏ ở Biển Đông có thềm lục địa hay không (hay chỉ có lãnh hải rộng 12 hải lý) hiện nay vẫn chưa ai biết chắc. Trong CONTEXT mà Bác TNT đưa ra trong phát biểu trên, rõ ràng là bác ấy muốn nói rằng việc diễn giải các điều luật của UNCLOS về thềm lục địa của các đảo ở HS và TS còn TÙY THEO cách hiểu các điều luật này của mỗi người. Điều này, theo ngu ý của tôi, không có nghĩa là bác TNT không muốn dựa vào luật UNCLOS hay chỉ muốn diễn giải luật một cách TÙY TIỆN như ông PQT đã vô tình hay cố ý hiểu sai để cáo buộc bác ấy một cách thiếu công bằng như trên.
Ông Hoàng Trường Sa viết:
“… biết đâu Peter Yu muốn tung hỏa mù để tuyên truyền về chủ quyền lâu đời của TQ trên vùng lưỡi bò như ông TNT nói”.
Peter Yu là học già Đài Loan, và theo quan điểm của Đài Loan đường chữ U bao gồm “vùng nước lịch sử” của Trung Quốc. khác với quan điểm “nội thủy” của Bắc Kinh. Cho nên càng chứng tỏ được TQ đã vẽ đường chữ U càng sớm trước đây (như năm 1914, hay 1848) càng có lợi cho quan điểm “lịch sử” của Đài Loan. Ông Yu khi đưa ra lập luận mơ hồ về các năm 1848, và 1914 đáng bị nghi là có dụng ý đó.
Công Ước Liên Hiệp Quốc về Luật Biển (UNCLOS) thành hình qua 3 giai đoạn hội nghị. UNCLOS I (năm 1958) và UNCLOS II (1962) đều bàn tới vùng nước lịch sử (hay vịnh lịch sử), chỉ đến UNCLOS III (từ 1973 đến 1982)quan điểm này không được dùng tới. Có lẽ vì khi đó mỗi nước được cho EEZ rộng tới 200 hải lý, nên vùng nước lịch sử của nhiều nước trước kia nay nằm trong EEZ rồi.
Trước đây nhiều nước tranh chấp về vùng nuớc lịch sử. Nhu giữa Ấn và Sri Lanka năm 1974 (họ đạt được thỏa thuận), Libya và Liên Xô cũng đòi vùng nước lịch sử (nhưng không thành công).
Đài Loan tới nay vẩn giữ quan điểm “vùng nước lịch sử” ở Biển Đông rộng hơn EEZ 200 HL vì họ không có lý do gì khác để gây tranh chấp. Nhưng điều họ có thể chứng minh được là đường chữ U có trên bản đố TQ từ năm 1947 (hay từ tháng 1-1948), và chúng ta cũng chỉ nên chấp nhận thời điểm này, chứ không thể cho sớm hơn.
Sau khi trách nhiệm giải giới quân đội Nhật của Tưởng giới Thạch (TGT) trên các đảo ở biển Đông hoàn tất. Hội nghị quốc tế năm 1946 không đồng ý để cho một quốc gia nào sở hửu Hoàng Sa và Trường Sa. TGT không thể nào mà không hậm hực .(*)
Số lượng người Trung quốc (TQ) ham mê chơi đồ cổ không phải là ít.
Nếu tôi là TGT ; tôi sẽ cho người truy lùng các loại giấy, mực có từ đời Hán, Tống, Nguyên, Minh, Thanh. Sai người dùng các loại vật liệu này vẻ bản đồ TQ có đường lưởi bò dựa vào một tài liệu nào đó có thoả thuận với đồng minh.(để tránh những cú cốc vào đầu vì cái tội chơi trội như Hitler ).Sau đó, trình làng bản đồ đường lưởi bò (chử U) của TQ đã tồn tại và liên tục từ nhà Hán cho đến nay..Có thể, một ngày nào đó, sẽ xuất hiện loại bản đồ kiểu này do lệnh của Hồ Cẩm Đào với số móc tương ứng với số đảo ở biển Đông.
Các học giả VN dường như phải mất hai trăm năm, lội ngược dòng lịch sử hai ngàn năm lộn xộn của TQ để phản biện cái bản đồ chử U. Một câu thần chú cần thuộc lòng khi xài hàng của TQ là :”coi chừng, nó dzậy mà hổng phải dzậy”.
Trở lại câu chuyện bác TN Tuấn và bác DD Huy, PQ Tuấn đang thảo luận. Theo tôi, tâm điểm vấn đề là :’QUỐC TẾ THỪA NHẬN “ĐƯỜNG CHỬ U CỦA TQ” CHƯA ? BAO NHIÊU VĂN BẢN THỪA NHẬN ? GIÁ TRỊ CỦA CÁC VĂN BẢN THỪA NHẬN ?.”Không nên rơi vào cái cỏi Thái cực sinh Lưỡng nghi nửa.
(*) Sự kiện hội nghị quốc tế có liên quan đến Hoàng Sa Trường Sa năm 1951 và về sau không liên quan đến vấn đề đang thảo luận, xin dừng lại ở thời điểm 1946 để khỏi lạc đề.
“Về comment “HST 10/06/2009 lúc 5:15 sáng”:
Khi Kien-Hong Yu nói 3 chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” mà bác HTS lưu ý đặc biệt thì “đường tương tự” đó là trong New China’s Construction Atlas mà Bai Meich biên tập trong thập niên 1930.
Kien-Hong Yu không nói có đường tương tự trong bản đồ 1845.” (Trích ý kiến Bác Dương Danh Huy)
Nếu Bác Huy nói đúng thì, theo tôi, người đáng trách nhất phải là tác giả Tàu Peter Yu chứ không phải ông TNT. Bởi vì khi REFER về mục [8] ông Yu đáng lẽ phải nói về cái bài “New China’s Construction Atlas mà Bai Meich biên tập trong thập niên 1930.” (mà ông ĐANG BÀN TỚI) chứ sao lại nói về cái vụ “Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebe.” mà ông ta trích từ sách của Zou. Nếu Bác TNT theo thói quen bình thường của một người nghiên cứu khi đọc reference mà hiểu sai thì điều này, theo tôi, không phải lỗi quá lớn để buông ra những lời nặng nề với bác ấy như ông PQT đã làm.
Theo ngu ý của tôi thì ai là dân nghiên cứu chuyên nghiệp cũng phải biết về cách quy chiếu (must know how to refer), chứ đem râu ông nọ cắm vào cằm bà kia kiểu ông Peter Yu này thì điều rõ nhất mà tôi thấy là ông này trình độ cũng không lấy gì là ghê gớm lắm. Tại sao ông PQT và chúng ta không nghĩ rằng ông Peter Yu này là INCONSISTENT (vì đã nói là đường chữ U được vẽ đầu tiên vào năm 1914 lại còn nói lèm bèm để người khác có ấn tượng là có đường tương tự vẽ trong bản đồ 1845) mà cứ nghĩ Bác TNT là “không biết đọc” (!!). Đây hóa chẳng phải là “bụt nhà không thiêng” ư ?
Xin lỗi cmt trước có typo “TK 18”.
Tức là nếu lưu ý đặc biệt 3 chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” như bác HTS yêu cầu thì bác TNT vẫn hiểu sai là bản đồ 1845 là bản đồ chữ U, hay người Tàu “bơm” bản đồ lưỡi bò lên TK 19.
(TT)
Vậy bác TNT hiểu sai Kien-Hong Yu viết gì khi nói bản đồ 1845 là bản đồ lưỡi bò (http://www.talawas.org/?p=5619):
Xin ghi chú thêm: Theo tin Tân Hoa Xã, tháng 1 năm 2000, bản đồ này do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên, xuất hiện vào tháng 10 năm 1845, tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei.
Và bác TNT cũng hiểu sai khi cho rằng chú thích [8] là “bơm” bản đồ chữ U lên TK 19.
Về comment “HST 10/06/2009 lúc 5:15 sáng”:
Khi Kien-Hong Yu nói 3 chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” mà bác HTS lưu ý đặc biệt thì “đường tương tự” đó là trong New China’s Construction Atlas mà Bai Meich biên tập trong thập niên 1930.
Kien-Hong Yu không nói có đường tương tự trong bản đồ 1845.
Tức là nếu lưu ý đặc biệt 3 chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” như bác HTS yêu cầu thì bác TNT vẫn hiểu sai là bản đồ 1845 là bản đồ chữ U, hay người Tàu “bơm” bản đồ lưỡi bò lên TK 18.
“Chữ “đầu tiên” trong bài của Peter Yu (và trong bài báo năm 2000 của Tân Hoa Xã) chỉ có nghĩa là “bản đồ thế giới đầu tiên được vẽ bởi một người Tàu” chứ không dính dáng gì đến chữ U cả.” (Trích lời tác giả Phạm Quang Tuấn)
Cái này thì, xin lỗi, tôi nghĩ ông PQT cũng suy diễn mơ hồ, không có gì chắc chắn cả. Bởi vì trong phần tôi cắt dán (một đoạn của Peter Yu) có đề cập tới ba chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” (mà tôi nghĩ có lẽ bản tiếng Anh viết là SIMILAR LINE). Vậy đường này TƯƠNG TỰ (similar) với cái gì ? Nếu ông TNT nghĩ là tương tự với đường chữ U thì có lẽ cũng không thể bảo là quá đáng. Còn nói chung chung rằng đây là “bản đồ thế giới đầu tiên được vẽ bởi một người Tàu” như ông PQT suy diễn tôi e rằng quá xa với nguyên bản của Peter Yu chăng.
Thật sự tôi nghĩ ông PQT, tuy không phải là dân toán học (ông chuyên về hóa học), nhưng rất thích lôgic về CONSISTENCY. Chẳng hạn, ông nghĩ là đã nói là có cái đầu tiên, thì không thể nào nói có cái khác sớm hơn nữa. Tương tự, trước đây ông đã chê là tôi hiểu SAI bản báo cáo Bắc của CHXHCN VN vì, theo ông, đường giới hạn đặc khu kinh tế EEZ giữa VN và TQ phải DỪNG LẠI (không được quyền vẽ tiếp những phần có khoảng cách nhỏ hơn 200 hải lý) ở những điểm cách đường cơ sở hai nước tối đa là 200 hải lý. Điều này chưa hẳn là đúng dù ta có thể làm như ông nếu thích (nhưng dĩ nhiên là không bắt buộc phải làm). Ở đây cũng thế, biết đâu Peter Yu muốn tung hỏa mù để tuyên truyền về chủ quyền lâu đời của TQ trên vùng lưỡi bò như ông TNT nói.
Để tôi tóm tắt Kien-Hong Yu nói gì về bản đồ lưỡi bò, các bác xem tóm tắt đúng hay sai:
1. “căn nguyên của của đường chữ U, được Hu Jinjie, một người chuyên vẽ bản đồ người Trung Quốc, vẽ lần đầu tiên vào tháng 12 năm 1914”.
2. “Các bản đồ của Trung Quốc xuất bản từ giai đoạn những năm 1920 và 1930 sau đó đều dựa trên bản vẽ của Hu”.
3. “Đường chữ U trên biển Nam Trung Hoa (NTH) được chính thức vẽ bởi Bai Meichu, một viên chức thuộc nhà nước Cộng hòa Dân Quốc (Republic of China)[7], vào tháng 12 năm 1947″.
(Lưu ý tới năm 1948 TQ mới dùng (3) 1 cách chính thức).
4. “có một đường tương tự xuất hiện trên New China’s Construction Atlas do ông biên tập vào giữa những năm 1930.[8]”
5. Footnote 8: “[8] Zou, sđd, trang 6. Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha. ”
Như vậy, theo thứ tự thời gian:
1845: bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên, có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha: (5). Nhưng không Kien-Hong Yu không nói là có chữ U.
1914: Hu Jinjie vẽ bản đồ (1): chữ U đầu tiên
1930s: Bai Meichu biên tập “New China’s Construction Atlas” có 1 bản đồ có đường giống đường chữ U: (4).
1947: Bai Meichu vẽ bản đồ chính thức (3). Bản đồ này được dùng chính thức năm 1948 (Jinming & Dexia).
(CT)
Vì bài của Peter Yu quá dài, để quý vị phán xét xem ông PQT hay ông TNT hiểu đúng, tôi xin mạn phép cắt dán lại dưới đây đoạn Peter Yu nói về đường chữ U được vẽ năm nào (xin đặc biệt lưu ý ba chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” ):
“Đường chữ U trên biển Nam Trung Hoa (NTH) được chính thức vẽ bởi Bai Meichu, một viên chức thuộc nhà nước Cộng hòa Dân Quốc (Republic of China)[7], vào tháng 12 năm 1947. Các vùng phía bên trong đường này được coi là các vùng nước lịch sử (historic waters). Lập luận của Bai về việc vẽ đường này không thực sự rõ ràng, mặc dù có một đường tương tự xuất hiện trên New China’s Construction Atlas do ông biên tập vào giữa những năm 1930.[8]”
Chú thích
[8] Zou, sđd, trang 6. Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha. Mao Trạch Đông (Mao Zedong) đã từng nói rằng Trung Quốc không được bảo vệ trên biển. Điều này có nghĩa là Trung Quốc chỉ an toàn khi các thế lực bên ngoài không thực hiện chính sách “ngoại giao pháo hạm” (“gunboat diplomacy”), nhưng trong hoàn cảnh hiểm nguy, chính sách này có thể được áp dụng. Xem Jiefangjunbao (dưới đây gọi là JFJB) (Bắc Kinh), 9 tháng 4 2001, trang 7.