Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông
10/06/2009 | 3:44 sáng | 47 Comments
Category: Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Hoàng Sa-Trường Sa > Lưỡi bò
Bài mới nhất của Trương Nhân Tuấn, như thường lệ, có những lỗi lầm sơ đẳng và thiếu sót trầm trọng về logic cũng như những về phong cách tranh luận, đặc biệt là dẫn chứng.
1. Bản đồ Lưỡi Bò xuất hiện lần đầu tiên năm nào
Mặc dầu bản dịch ra tiếng Việt bài của Peter Yu nói rõ ràng là bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, ông Trương Nhân Tuấn vẫn cho rằng bài đó nói rằng bản đồ chữ U vẽ từ năm 1845, dựa theo câu “Vào tháng 1 năm 2000, Xinhuashe (New China News Agency) báo cáo rằng bản đồ do người Trung Quốc vẽ lần đầu tiên vào tháng 10 năm 1845 được phát hiện tại thành phố Shijianzhuang, tỉnh Hebei. Bản đồ thế giới này có đề cập đến quần đảo Nansha, Xisha, và Zhongsha”. Rồi cứ thế mà bàn lòng vòng lạc đề.
Thực ra, như tôi đã chỉ ra ở đây: “Câu bác [Trương Nhân Tuấn] trích dẫn chẳng có nói gì đến bản đồ chữ U ở TK 19 cả. Lần sau, bác nên đọc cẩn thận hơn. Nếu có bản đồ chữ U ở TK 19, thì tác giả đã không viết rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ vào năm 1914”.
Chữ “đầu tiên” trong bài của Peter Yu (và trong bài báo năm 2000 của Tân Hoa Xã) chỉ có nghĩ là “bản đồ thế giới đầu tiên được vẽ bởi một người Tàu” chứ không dính dáng gì đến chữ U cả. Xin xem nguyên văn bài báo của Tân Hoa Xã tại đây: “Archaeologists have discovered a world map believed to be the oldest drawn by Chinese. The map, discovered in Shijiazhuang, capital city of north China’s Hebei Province, was drawn in 1845 by Ye Zipei, an official of the Qing Dynasty (1644-1911), the archaeologists said“. Và cũng chẳng có lý do gì để ngờ vực chuyện đó như ông Trương Nhân Tuấn, vì thời đó người Tàu đã biết nhiều bản đồ thế giới do Tây phương đem tới Trung Quốc rồi. Bản đồ này (tái bản năm 1851) được in lại ở đây: http://nla.gov.au/nla.map-lms631. Chỉ nhìn sơ qua, cũng thấy là nó rất thô sơ, thiếu sót, ngay cả Biển Đông cũng không vẽ đúng thì nói gì đến chữ U.
Điều này cho ta thấy ông Trương Nhân Tuấn thiếu khả năng đọc và hiểu tài liệu – không những tài liệu tiếng Anh và Pháp, như tôi đã chỉ ra nhiều lần, mà ngay cả tài liệu tiếng Việt. Không những hiểu sai, ông Trương Nhân Tuấn còn rất thiếu logic: vừa bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1914, vừ bảo Peter Yu nói rằng bản đồ chữ U đầu tiên vẽ năm 1845! Làm sao hai cái đó cùng có được? Và, không những hiểu sai và thiếu logic, ông Trương Nhân Tuấn hay phớt lờ khi được chỉ sửa, và tiếp tục nhắc lại cái sai của mình.
2. Về sự “tùy tiện” của bản đồ Lưỡi Bò
Dương Danh Huy viết là bản đồ Lưỡi Bò là một sáng chế tùy tiện của Trung Quốc. Tùy tiện tức là không có căn bản chính đáng, và ông Dương Danh Huy đã nhiều lần nói rõ là nó không phù hợp Luật Biển. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn còn đòi ông Dương Danh Huy phải chứng minh là bản đồ đó tùy tiện ở các chỗ nào. Và sau đó ông Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nói thế, nhiều học giả trên thế giới đã nói thế, ý nghĩa bản đồ chữ U của Trung Quốc chỉ có thể đến từ hiệu lực của các đảo trong Biển Đông mà Trung Quốc đã dành của các nước”. Tức là ông Trương Nhân Tuấn muốn chứng minh rằng bản đồ chữ U không tùy tiện, mà là hiệu quả của các đảo trong Biển Đông. Làm sao có thể vừa tùy tiện vừ không tùy tiện, xin ông Trương Nhân Tuấn giải thích giùm!
Lạ hơn nữa, ông Trương Nhân Tuấn viết “Trong tranh luận người ta chỉ có thể dựa theo UNCLOS để giải thích mà thôi. Do đó mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình”. Đã dựa vào luật (UNCLOS) thì phải diễn giải theo luật, chứ nếu ai cũng tùy tiện diễn giải theo cách của mình thì còn tranh luận làm gì nữa! Nhất là “tùy tiện” đọc A mà hiểu là B theo kiểu ông Trương Nhân Tuấn, như đã thấy ở trên.
3. Về những cái “móc” để đòi đảo
Trương Nhân Tuấn rất hay suy diễn vô căn cứ từ bản đồ. Chẳng hạn, nhìn bản đồ trên báo cáo về thềm lục địa của Việt Nam, ông Trương Nhân Tuấn suy diễn đại rằng Việt Nam đã dựa vào TS-HS để đòi thềm lục địa và tôi đã bác bỏ cái này bằng 5 luận điểm mà ông Trương Nhân Tuấn bí không trả lời được, dù rằng tôi và ông ông Dương Danh Huy nhắc nhiều lần.
Lần này, ông Trương Nhân Tuấn nhìn mấy cách vạch ngắn trên bản đồ và suy diễn một cách “vô tiền khoáng hậu” rằng đó là hai cái “móc” để “móc vào” đảo Natuna và Sulu để đòi chủ quyền! Tôi đã chỉ ra rằng “Mấy cái mà ông TN Tuấn gọi là “móc và” trên bản đồ 1, thực ra, chỉ là những đường chỉ ranh giới giữa Malaysia / Indonesia, Malaysia / Phi và Việt Nam / Indonesia mà thôi! Nhìn kỹ, ông TN Tuấn sẽ thấy tới ba cái “móc” chứ không phải là hai cái.” Ông Nghiêm Quang và ông Dương Danh Huy cũng đã chỉ ra tương tự. Vậy mà ông Trương Nhân Tuấn vẫn khăng khăng rằng Trung Quốc dùng những cái “móc” để đòi đảo!
Xưa nay, muốn đòi cái gì trên bản đồ thì người ta vẽ ranh giới khoanh nó lại, hay đề rõ tên nước mình lên trên, chứ có ai vẽ một cái… “móc” nho nhỏ chĩa đại khái về phía đó như… câu cá? Đó là chưa kể ông Trương Nhân Tuấn vẫn chưa giải thích được là tại sao đòi hai hòn đảo mà lại vẽ ba cái “móc”?
4. Không hiểu, bóp méo hay bịa đặt luận cứ của đối thủ
Chẳng hạn: “Tòa án nào ở đây mà “theo ý kiến của Toà” thưa anh Huy? Vả lại, anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực, nay sao lại có việc “HSTS không hiệu lực/ít hiệu lực/có hiệu lực theo ý kiến của Toà”?” Thực ra, ông Dương Danh Huy đã rất nhiều lần nói rằng nên xin ý kiến không ràng buộc của Tòa Án Quốc Tế hay Tòa Án Luật Biển. ông Dương Danh Huy cũng nhiều lần nói rằng có thể cho HS-TS một hiệu lực nào đó, nhưng ít hơn 100%, vậy mà ông Trương Nhân Tuấn lại bảo rằng “anh Huy chủ trương HS&TS không có hiệu lực”.
5. Trích dẫn ba hoa
Trương Nhân Tuấn viết: “Tôi nghĩ rằng, ở điểm này [những cái “móc”], anh Huy nên đọc thêm sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50, để hiểu biết thêm về đòi hỏi lãnh thổ, lãnh hải của Trung Quốc.” Nói mập mờ như vậy, dĩ nhiên ông Trương Nhân Tuấn muốn mọi người hiểu rằng chính ông đã “đọc sách lịch sử Trung Quốc, xem các bản đồ của Trung Quốc vào thập niên 50” đó rồi! Kiểu nói này cũng có thể xếp chung vào loại “trích dẫn ba hoa”.
Kết luận
Ai đã đọc những bài của ông Trương Nhân Tuấn hẳn thấy những “cung cách” rất đặc thù:
1. Đọc tài liệu mà hiểu sai (kể cả tài liệu tiếng Việt).
2. Đọc bản đồ rồi suy diễn sai.
3. Thiếu logic nội tại, vừa nói X vừa nói không-X.
4. Dẫn chứng một cách mập mờ để chứng minh quan điểm của mình. (Có lần TNT đòi bbt talawas đi sang… Tây Ban Nha để kiểm chứng giùm mình!)
5. Bóp méo luận cứ người khác.
6. Khi bị người khác chỉ ra cái sai của mình thì lờ đi không trả lời, dù bị nhắc nhở nhiều lần, và nhắc lại y nguyên cái sai đó như không có chuyện gì xảy ra.
7. Câu giờ, cãi dai, viết dài và lạc đề, trích dẫn ba hoa để đánh lạc hướng và tỏ ra uyên bác.
Tôi thông cảm với những người kêu gọi ngừng cái thread Biển Đông này trên talawas. Có thể nói, 90% của những trao đổi trong mục này là những ngụy biện và sai sót của ông Trương Nhân Tuấn và những cố gắng của người khác để sửa chúng. Tôi nghĩ mọi người không ai thích tốn thì giờ vào việc đó cả, ngoại trừ ông Trương Nhân Tuấn.
Bình luận
47 Comments (bài “Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông”)
« Trang trước 1 2 3 4 Trang sau »
Để trả lời bác Huy.
Trong bài viết (đó), tôi cho TQ tìm cách chứng minh đường chữ U sao cho phù hợp với UNCLOS, nhưng tới nay chưa thành công (dù vậy họ vẫn tiếp tục nắm giữ ý tưởng này). Vì thế trong câu viết ở góp ý trước, tôi đặt “nội thuỷ” trong dấu ngoặc kép. Bản tin Xinhua (Tân Hoa xã, tương đương với VNTTX) ngày 09-06-2009, viết về vụ TQ cấm ngư dân VN đánh cá ở vùng “lưỡi bò” của họ, có câu: “But the area, a huge exclusive economic zone surrounding the Nansha and Xisha islands, has long been coveted by Vietnam.”(Nhưng vùng này là một khu đặc quyền kinh tế khổng lồ bị VN thèm muốn từ lâu”.
Nói là “khu đặc quyền kinh tế xung quanh các đảo HS và TS”, hàm ý khu đó thuộc TQ, và “khu đặc quyền kinh tế đó” được tính từ các đảo HS&TS. Cài tài tình của TQ ở đây là không nói thẳng, nói minh bạch, mà sử dụng cách nói ngụ ý, ám chỉ. Đường chữ U vẽ như một cái túi lớn, mà miệng túi là đảo Hài Nam (cả Đài Loan), và phần bờ biển TQ ven tỉnh Quảng Đông. Vậy đó rõ là hình ảnh của một vùng nội thủy, thuộc TQ.
BTW, dễ tìm thấy trên các trang Web, TQ cho vùng biển Natuna (của Indo) nằm trong đường chữ U,( bác Huy tranh cãi với bác TNT để thắng lý nhỏ),thí du “:
“Indonesia’s ownership of the gas-rich Natuna Island group was undisputed until China released an official map indicating that the Natunas were in Chinese-claimed waters. “.
Đường chữ U vẽ đi vào vùng biển thuộc chủ quyền của Indo,trên nhiều bản đố vẽ đứt quãng chỗ đó. Nếu đường vẽ liền, nó sẽ đi ngang hay rất gần đảo Natuna
Qua những gì Bác đã nói mà tôi lặp lại nguyên văn : “Những điều trên mà bác và bác TNT làm là do con tim, lý trí và sự lựa chọn tự do của các bác. Chứ có ĐCSVN nào bắt các bác làm đâu. Hãy take responsibility for your own actions. Tự các bác có thể chấm dứt những điều đó. Chứ nếu đợi ĐCS giải thể thì các bác mới chấm dứt thì không biết tới bao giờ”, tôi thấy rõ là Bác đã hoàn toàn không hiểu gì cả về quan điểm của tôi và có lẽ những người tương tự. Có thể nói thẳng với Bác là tôi thấy khá tức cười khi đọc mấy dòng này của Bác. Tệ hơn Bác rất nhiều, ĐCSVN đã rêu rao là những người như tôi chống đảng là vì hận thù quá khứ. Xin thưa đây là SAI BÉT. Cá nhân tôi không có bất cứ hận thù nào trong quá khứ đối với ĐCSVN ngoại trừ sự căm tức và khinh bỉ hiện nay khi thấy ĐCSVN đã tước đoạt mọi tự do, nhân quyền của đồng bào tôi trong nước, và tệ hại hơn, đã cam tâm đem đất biển của Tổ tiên đi cống cho Tàu, đã đặt quyền lợi và sự sống còn của đảng lên trên sự tồn vong của Tổ quốc, và đang đưa dân tộc vào hố diệt vong dưới bàn tay của kẻ thù truyền kiếp của dân tộc ta là TQ.
Nói thật công bằng, theo tôi, không có sự bất đồng lớn cần hoà giải giữa những thành phần khác nhau của dân tộc, mà chỉ có sự bất đồng giữa ĐCSVN và đại khối dân tộc trong và ngoài nước. Sự bất đồng giữa tôi và Bác căn bản là do Bác đã tận tụy phù trợ ĐSCVN (tôi sẽ giải thích sau). Ngày nào ĐCSVN còn cai trị theo lối độc tài, độc đảng và tước đoạt quyền làm chủ đất nước của 85 triệu đồng bào ta trong nước, ngày đó sẽ không có sự đoàn kết trong đại khối dân tộc từ người dân đen tới những người cầm quyền đất nước. Điều này tôi nghĩ có lẽ Bác cũng đã thấy từ lâu. Kính Bác.
Bác Dương Danh Huy,
Xin cám ơn Bác đã có những lời tâm sự thành thật. Tôi cũng xin đáp lại Bác bằng sự thành thật trong niềm tương kính giữa hai cá nhân đi theo hai con đường khác nhau. Tuy nhiên, ý kiến này không biết có được BBT talawas chấp nhận hay không vì nó có vẻ lạc đề.
Bác và tôi thật ra vốn không xa lạ trên diễn đàn ảo. Chúng ta đã từng tranh cãi và đã bất đồng chính kiến từ ít nhất 1 hoặc 2 năm qua và có lẽ sự bất đồng này còn tồn tại cho đến ngày ĐCSVN bị giải thể (như tôi đang chờ đợi sẽ đến trong một ngày không xa) hoặc sẽ tiếp tục cho đến ngày tôi nhắm mắt lìa đời (nếu đất nước ta quả thực bất hạnh). Sự bất đồng không thể hòa giải và hoà hợp này có căn nguyên vô cùng sâu xa và không xảy ra chỉ giữa hai cá nhân chúng ta mà sự thật là giữa hai cộng đồng to lớn, một bên gồm những người mà tôi gọi là Tự do tỵ nạn cộng sản không chấp nhận sự lãnh đạo độc tài, độc đảng và độc ác của ĐCSVN, và bên kia là những người tự nguyện chấp nhận sự lãnh đạo của ĐCSVN, và tệ hại hơn, đang phò trợ ĐCS để đảng sống lâu hơn hầu tiếp tục đè đầu cưỡi cổ, bốc lột nhân dân ta trong nước.
Sự bất đồng này là nguồn gốc của sự chia rẽ trầm trọng hiện nay giữa nhiều người Việt với nhau (trong đó có Bác và tôi), và thủ phạm gây ra nó, theo tôi, là không ai khác ngoài ĐCSVN. Đây là một mất mát vô cùng to lớn cho Tổ quốc ta, đã kềm hãm không cho nội lực dân tộc có thể hội tụ để cùng nhau chung sức chung lòng xây dựng một nước VN hùng cường sánh vai cùng thế giới hay tệ nhất cũng đưa đất nước thoát khỏi cảnh nghèo nàn lạc hậu bị láng giềng TQ khinh khi, áp bức như hiện nay.
Bác Hoà,
Đoạn trích từ bài viết của bác sai ở những điểm quan trọng mà tôi bôi đậm:
Theo UNCLOS năm 1982, vùng nước nằm bên trong đường cơ sở về phía đất liền gọi là nội thuỷ (hay nội hải), do đó phần lớn vùng Biển Đông sẽ biến thành nội thủy Trung Quốc, thuộc chủ quyền Trung Quốc.
…
Tháng 4 năm 1993, Trung Quốc tuyên bố vùng biển bên trong đường chữ U là lãnh hãi Trung Quốc và chịu quyền tài phán của Trung Quốc
có lẽ vì sai như thế hay vì tự ái gì đó nên bác cho rằng tôi nói
bác Hoà Nguyễn nói không chính xác khi nói: ‘Bắc Kinh cũng không nói đường chữ U là ranh giới nội thuỷ.’
là bắt bẻ. Thật ra bác nói Bắc Kinh cho đường chữ U là nội thuỷ, là sai trầm trọng, tôi đã nói “không chính xác” cho nó nhẹ.
Tôi nghe có câu nói kiểu: ai chỉ ra cái sai của mình là làm điều tốt cho mình.
Anyway, nếu các bác khác eg, PQT, NQ, TNT, HTS muốn làm điều tốt với bác thì họ có thể chỉ ra cho bác những đọan bôi đậm sai ở chỗ nào.
Thấy trên mạng, ông đầu từng dạy ở các trường Quốc lập [Tôn] Trung Sơn (NSYU) và Minh Truyện(Mingchuan), ông sau lại làm việc ở Quốc lập Chánh trị (NCCU) và Đạm Giang(Tamkang). Vì vậy, tôi không nghĩ rằng Peter Kien-Hong Yu (Du Kiếm-Hồng 俞劍鴻) và Chen Hurng-Yu (Trần Hồng-Du 陳鴻瑜) là một người, như bác viết.
Cảm ơn bác Nghiêm Quang.
Bác Huy hay bắt bẻ,thi dụ trong câu này:
“bác Hoà Nguyễn nói không chính xác khi nói: ‘Bắc Kinh cũng không nói đường chữ U là ranh giới nội thuỷ.'”.
Tôi có ghi nhận như sau trong một bài viết, nhưng không đăng ở đây, trích lại để nói lên một phần lập luận đó:
Ngày 25-2-1992, quốc hội Trung Quốc thông qua luật về lãnh hải và vùng cận hải Trung Quốc, theo đó đó đường cơ sở cho lãnh hải được vẽ bằng đường thẳng nối liền các điểm cơ sở, và gọi là phương pháp đường cơ sở thẳng. Phương pháp này cũng áp dụng cho các đảo Trung Quốc yêu sách ở Nam Hải. Theo UNCLOS năm 1982, vùng nước nằm bên trong đường cơ sở về phía đất liền gọi là nội thuỷ (hay nội hải), do đó phần lớn vùng Biển Đông sẽ biến thành nội thủy Trung Quốc, thuộc chủ quyền Trung Quốc. Hơn nữa, vùng nước rộng 24 hải lý và 200 hải lý theo thứ tự tính từ đướng cơ sở sẽ là vùng lãnh hải với cận hải và vùng đặc quyền kinh tế của Trung Quốc. Nếu là như thế, vùng biển thuộc chủ quyền và quyền tài phán của Trung Quốc sẽ còn rộng hơn vùng biền nằm trong đường chữ U.
Tháng 4 năm 1993, Trung Quốc tuyên bố vùng biển bên trong đường chữ U là lãnh hãi Trung Quốc và chịu quyền tài phán của Trung Quốc
Tháng 5 năm 1996, Trung Quốc thông qua luật biển 1982 và tuyên bố đường cơ sở thẳng trên các vùng biển như ở nhóm đảo Tây Sa (Hoàng Sa).
Tháng 6 năm 1998, “Luật Nhà nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về Vùng Đặc quyền Kinh tế và Thềm Lục địa” được ban hành.
Ngay cả với sự đồng thuận (mà tôi tin là chắc chắn) giữa mọi người Việt về chủ quyền của VN trên HSTS và BĐ, chúng ta cũng rất chia rẽ khi đi vào chi tiết, do hậu quả để lại của lịch sử 30 năm chiến tranh Nam Bắc. Điều này tôi nghĩ lỗi không phải do cá nhân của bất cứ ai mà do chế độ hiện nay trong nước. Hy vọng là điều này sẽ chấm dứt với sự giải thể của ĐCSVN, thủ phạm chính của mọi điều bất hạnh của dân tộc VN.
1. Phải chi trong 9-12 tháng qua, và ngay cả trong tranh luận trên Talawas vừa qua, bác và bác TNT tin là có sự đồng thuận giữa tôi và các về chủ quyền của VN trên HSTS và BĐ, thay vì dọn sân cho NN cống TS cho TQ, dọn sân cho Phi, thì đỡ biết mấy.
2. Những điều trên mà bác và bác TNT làm là do con tim, lý trí và sự lựa chọn tự do của các bác.
Chứ có ĐCSVN nào bắt các bác làm đâu.
Hãy take responsibility for your own actions.
Tự các bác có thể chấm dứt những điều đó.
Chứ nếu đợi ĐCS giải thể thì các bác mới chấm dứt thì không biết tới bao giờ.
Mà tôi đóan là nếu người Việt sẵng sàng chụp mũ khi còn ĐCS thì người Việt cũng sẽ sẵn sàng chụp mũ khi không còn ĐCS.
Bác HTS,
Để bác PQT tự trả lời bác, cho phép tôi hỏi bác về những chuyện khác, không liên quan tới bác PQT.
Theo tôi, bài này của tác giả PQT là thiếu khách quan, không công bình, và thiếu thái độ lịch sự đối với ông TNT.
Khách quan và công bằng mà nói, bác nghĩ có bài nào của bác TNT thiếu khách quan, không công bình, và thiếu thái độ lịch sự đối với ai không? Từ bài đầu tiên của bác ấy trên Talawas (http://www.talawas.org/?p=5619), Cho tới bài mới đây nhất (http://www.talawas.org/?p=5619).
Thú thật là tôi rất buồn khi thấy sự chia rẽ trầm trọng giữa người Việt với nhau hiện nay.
Nhưng từ cách đây 1 năm cho tới gần đây và chưa loại trừ trong tương lai chính bác nói về tôi kiểu: chạy tội cho CS, dọn đường dư luận cho CS, minh biện cho CS, vv, dường như cả “đại diện cho trí thức XHCN” (!!!).
Và từ cách đây 9 tháng, cho tới bài mở màn của bác TNT trên Talawas, qua bao nhiêu bài và comments, bác TNT nói về tôi kiểu: kênh của NN, dọn sân cho NN làm bàn thờ cống TS cho TQ, ăn cắp của Valencia, dọn sân cho Phi, vv.
Cho tới bài gần đây nhất bác TNT còn nói:
“Anh Huy trích dẫn và suy diễn lung tung như thế thật là thiếu lương thiện của một trí thức.”
và
“Anh Huy cố gắng chứng minh TQ không có tham vọng tại Natuna, anh phản bác bài viết của tôi nhằm chứng minh TQ… bị hàm oan.”
Bác có nghĩ là như thế là gây chia rẽ không? Bác có buồn về những chuyện bác và bác TNT làm không?
(CT)
“Nhưng khi bác TNT cho rằng lưỡi bò có thể là EEZ/TLD thuộc HSTS thì bác TNT đã cho rằng các đảo HSTS có thể được hơn 100% hiệu lực. (Vì trên thực tế lưỡi bò vượt quá trung tuyến giữa HSTS và các vùng lãnh thổ khác).” (Trích ý kiến của Bác Dương Danh Huy)
Trong những ý kiến của tôi trước đây, tôi cũng đã nói cho dù HS và TS có là lãnh thổ của TQ đi chăng nữa, TQ cũng không thể nào dựa vào các điều luật của UNCLOS để tuyên bố chủ quyền trên vùng biển trong bản đồ lưỡi bò TQ được vì, như Bác Huy nói, trên thực tế lưỡi bò vượt quá trung tuyến giữa HSTS và các vùng lãnh thổ khác. Nói cách khác, tôi đã đồng ý với Bác Huy về điểm này.
Tuy nhiên, trái với Bác, tôi hoàn toàn ủng hộ quan điểm của Bác TNT rằng cách tốt nhất để phá lưỡi bò TQ là phải giành cho bằng được HS và TS vào tay VN. Bởi vì, một khi HS và TS đã KHÔNG CÒN thuộc TQ nữa, thì TQ sẽ mất tất cả lý do để có chủ quyền trên lưỡi bò và VN sẽ có hoàn toàn chủ quyền trên cái BỤNG BẦU VN, một vùng biển mà theo địa dư, lịch sử và pháp lý phải là của VN nếu không có cái Công hàm ô nhục PVĐ mà TQ đã sử dụng để chiếm đoạt nó từ tay VN. Chỉ cần nhìn thái độ nhu nhược của ĐCSVN trước việc TQ cấm ngư dân VN đánh cá trên Biển Đông từ vĩ tuyến 12 tới vùng phía đông Vịnh Bắc Bộ gần đây là thấy làm chủ HS và TS (nhất là HS) quan trọng biết bao đối với VN ta. Tôi biết đòi cho được HS và TS (dù chỉ một phần) là điều rất khó, nhưng đó là điều cần làm và phải làm nếu ta không muốn mất nước vào tay Tàu. Kính Bác.
Hoàng Trường Sa nói: “Nếu Bác TNT theo thói quen bình thường của một người nghiên cứu khi đọc reference mà hiểu sai thì điều này, theo tôi, không phải lỗi quá lớn để buông ra những lời nặng nề với bác ấy như ông PQT đã làm.”
À, vậy là tại bác TN Tuấn là “người nghiên cứu” nên hiểu sai bài của học giả Peter Yu, còn tôi, DD Huy và Nghiêm Quang thì không phải là “người nghiên cứu” nên hiểu đúng. Vui thật!
HTS: “Tại sao ông PQT và chúng ta không nghĩ rằng ông Peter Yu này là INCONSISTENT (vì đã nói là đường chữ U được vẽ đầu tiên vào năm 1914 lại còn nói lèm bèm để người khác có ấn tượng là có đường tương tự vẽ trong bản đồ 1845) mà cứ nghĩ Bác TNT là “không biết đọc” (!!). Đây hóa chẳng phải là “bụt nhà không thiêng” ư ?”
Bác TN Tuấn đã tỏ là không biết đọc, không có logic (và không thực thà) rất nhiều lần, đếm không xuể, nên không thiêng lắm đối với tôi. Bác cho rằng TNT là bụt thì tùy bác.
Theo tôi, bài này của tác giả PQT là thiếu khách quan, không công bình, và thiếu thái độ lịch sự đối với ông TNT. Tôi có cảm tưởng là ông PQT đã thấy cái sai nhỏ mà quên cái đúng lớn của ông TNT đã đóng góp cho sự hiểu biết về Biển Đông nói riêng và về biên giới Việt Trung nói chung.
Cá nhân tôi khi đọc loạt bài “Tìm hiểu ý nghĩa của bản đồ 9 gạch của TQ qua tài liệu lịch sử” (1,2 và 3) của ông TNT, tôi đã hoàn toàn được thuyết phục (absolutely convinced) về những xảo thuật mà TQ sử dụng nhiều lần để chiếm đoạt đất biển của VN ta qua mấy trăm năm lịch sử và hiện vẫn còn tiếp diễn. Mặc dù ông TNT, đôi khi có sự lầm lẫn đó đây về nhận định hay về suy diễn, nhưng theo tôi, khi đọc bài nghiên cứu, điều căn bản là hiểu những điểm CHÍNH mà tác giả muốn truyền đạt, chứ không phải là tìm những chỗ sai lặt vặt. Những điểm chính ông TNT đã truyền đạt qua nhiều bài và sách, tôi hiểu, đồng thuận và cảm tạ.
Tôi ý thức được rằng trong tranh biện đôi lúc cũng khó tránh những va chạm, nhưng ta nên dùng ngôn từ hòa nhã để tranh biện thì mới mong có thể tìm được sự đồng thuận hay ít nhất cũng tiếp cận được với sự thật.
Thú thật là tôi rất buồn khi thấy sự chia rẽ trầm trọng giữa người Việt với nhau hiện nay. Ngay cả với sự đồng thuận (mà tôi tin là chắc chắn) giữa mọi người Việt về chủ quyền của VN trên HSTS và BĐ, chúng ta cũng rất chia rẽ khi đi vào chi tiết, do hậu quả để lại của lịch sử 30 năm chiến tranh Nam Bắc. Điều này tôi nghĩ lỗi không phải do cá nhân của bất cứ ai mà do chế độ hiện nay trong nước. Hy vọng là điều này sẽ chấm dứt với sự giải thể của ĐCSVN, thủ phạm chính của mọi điều bất hạnh của dân tộc VN.
Bác Huy:
Nhân tiện xin nói chút về Peter Kien-Hong Yu.
Theo tôi hiểu, ông này là Chen Hurng-Yu, là GS ĐH Đài Loan về chính trị, sử, hay ĐNA học, vv, nhưng không phải là GS luật.
Thấy trên mạng, ông đầu từng dạy ở các trường Quốc lập [Tôn] Trung Sơn (NSYU) và Minh Truyện(Mingchuan), ông sau lại làm việc ở Quốc lập Chánh trị (NCCU) và Đạm Giang(Tamkang). Vì vậy, tôi không nghĩ rằng Peter Kien-Hong Yu (Du Kiếm-Hồng 俞劍鴻) và Chen Hurng-Yu (Trần Hồng-Du 陳鴻瑜) là một người, như bác viết.
Bác Lắng Nghe,
Theo tôi, tâm điểm vấn đề là :’QUỐC TẾ THỪA NHẬN “ĐƯỜNG CHỬ U CỦA TQ” CHƯA ? BAO NHIÊU VĂN BẢN THỪA NHẬN ? GIÁ TRỊ CỦA CÁC VĂN BẢN THỪA NHẬN ?.”
Không nước nào công nhận đường chữ U.
Nhưng v/d là chúng ta muốn có nhiều nước chống nó và chống mạnh mẽ.
BTW, bác Hoà Nguyễn nói không chính xác khi nói:
Peter Yu là học già Đài Loan, và theo quan điểm của Đài Loan đường chữ U bao gồm “vùng nước lịch sử” của Trung Quốc. khác với quan điểm “nội thủy” của Bắc Kinh.
Bắc Kinh cũng không nói đường chữ U là ranh giới nội thuỷ.
Bác HTS,
Trong CONTEXT mà Bác TNT đưa ra trong phát biểu trên, rõ ràng là bác ấy muốn nói rằng việc diễn giải các điều luật của UNCLOS về thềm lục địa của các đảo ở HS và TS còn TÙY THEO cách hiểu các điều luật này của mỗi người.
CONTEXT của tranh cãi đó là nếu diễn giải rằng đường chữ U là EEZ/TLD như các quy định của UNCLOS thì có vô lý hay không.
Luận điểm của tôi là diễn giải như thế là vô lý.
Luận điểm của bác TNT là mỗi người có quyền diễn giải theo cách của mình.
Đúng là mỗi người có thể diễn giải các đảo HSTS được từ 0% tới 100% hiệu lực.
Nhưng khi bác TNT cho rằng lưỡi bò có thể là EEZ/TLD thuộc HSTS thì bác TNT đã cho rằng các đảo HSTS có thể được hơn 100% hiệu lực. (Vì trên thực tế lưỡi bò vượt quá trung tuyến giữa HSTS và các vùng lãnh thổ khác).
Cái “hơn 100% hiệu lực” đó là điểm làm cho quan điểm của bác TNT (lưỡi bò có thể là EEZ/TLD thuộc HSTS) vô lý.
Đúng là mỗi người có thể diễn giải các đảo HSTS được từ 0% tới 100% hiệu lực, nhưng 1 diễn giải tương đương với HSTS được hơn 100% hiệu lực (như bác TNT cho rằng lưỡi bò có thể là EEZ/TLD thuộc HSTS), sẽ vô lý.
Gần đây tôi để ý tồn tại cách tranh luận như sau:
Ông A nói:
“1 + 1 = 2”
“vì vậy 1 + 2 =4”
Ông B nói: mệnh đề “vì vậy 1 + 2 =4” sai.
Ông A và ông C (bạn của ông A) nói: ông A đã nói đúng vì đúng là “1 + 1 = 2”.
Ông A cũng có thể nói: các học giả đều đồng ý với tôi là “1 + 1 = 2”, chứng tỏ tôi đúng, ông B sai.
1. Dương Danh Huy nói: “bác TNT cũng hiểu sai khi cho rằng chú thích [8] là “bơm” bản đồ chữ U lên TK 19.”
Chính bác TNT bơm chứ không phải Tàu bơm.
2. DDH: “Về comment “HST 10/06/2009 lúc 5:15 sáng”: Khi Kien-Hong Yu nói 3 chữ “ĐƯỜNG TƯƠNG TỰ” mà bác HTS lưu ý đặc biệt thì “đường tương tự” đó là trong New China’s Construction Atlas mà Bai Meich biên tập trong thập niên 1930. Kien-Hong Yu không nói có đường tương tự trong bản đồ 1845.”
Cái này là bác HTS tung hỏa mù vào mắt độc giả talawas mà thôi, chứ câu của Yu viết rõ ràng thế làm sao mà cãi cù nhầy được.
3. HTS: “Thật sự tôi nghĩ ông PQT, tuy không phải là dân toán học (ông chuyên về hóa học), nhưng rất thích lôgic về CONSISTENCY. Chẳng hạn, ông nghĩ là đã nói là có cái đầu tiên, thì không thể nào nói có cái khác sớm hơn nữa.”
Ừa, tại sao mình lại vớ vẩn thế nhỉ, cứ CÓC CẦN LOGIC và CONSISTENCY như hai bác Trương Nhân Tuấn và Hoàng Trường Sa mà lại hay.
Bài này đáng lẽ tôi phải đề tựa là: “Các luận cứ kỳ lạ của Trương Nhân Tuấn về Biển Đông, và các phản hồi kỳ lạ của Hoàng Trường Sa”! :)))