“Chưa thấy sự cần thiết khách quan phải có đa đảng”
27/02/2010 | 9:01 sáng | 79 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
“Thực tiễn các bạn thấy là đất nước chúng tôi về chính trị xã hội ổn định, nhân dân được làm chủ. Quốc hội hoạt động ngày càng dân chủ. Các đoàn thể cũng có tiếng nói và đang làm nhiệm vụ phản biện và giám sát xã hội, đất nước vẫn đang phát triển, đang đi lên. Từ thực tế thì thấy là chúng tôi thực hiện một đảng vẫn là hiệu quả nhất.”
và
“Tôi không phản đối và cũng không định kiến với các nước có chế độ đa đảng. Thậm chí có nước có vua, có nước có Thủ tướng, có nước không có Thủ tướng, có nước có Tổng thống lại có cả Thủ tướng. Mỗi nước có một mô hình tổ chức khác nhau và tôi rất tôn trọng.Tôi nghĩ cũng không nhất thiết là kinh tế thị trường thì phải đa đảng. Chúng tôi nói là ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng. Ít nhất là cho đến bây giờ”.
Bình luận
79 Comments (bài ““Chưa thấy sự cần thiết khách quan phải có đa đảng””)
« Trang trước 1 2 3 4 5 6 Trang sau »
Ông Vũ Quốc Uy hoặc là một người đọc dốt, hoặc là một người đọc “suy bụng ta ra bụng người”:
http://www.talawas.org/?p=16798&cpage=3#comment-10784
http://www.talawas.org/?p=16798&cpage=3#comment-10795
Xem cái bản mà ông Hưng Quốc quảng cáo ( đầy đủ hơn so với comment trên TALAWAS ) có thêm được cái gì không:
1. “những tiếng nói phản biện đã rất nhiều, nhưng đối với các quan chức của Đảng thì những tiếng nói ấy hoàn toàn không phải là “sự cần thiết khách quan” từ trong dân chúng, bởi quý vị đã đẩy những ý kiến ấy ra ngoài phạm vi dân chúng, quy thành “những luận điệu sai trái và thù địch”.”
SAI ! Không phải tất cả tiếng nói phản biện đều bị coi là “luận điệu sai trái và thù địch”.
Chính quyền bỏ chủ trương “cấm người có vòng ngực quá nhỏ không được điều khiển xe gắn máy”, rồi Chính quyền tăng cường công tác tuyên truyền về hải đảo,…cũng vì lắng nghe phản biện.
Tất nhiên, những “phản biện” theo kiểu vơ đũa cả nắm như của ông V. Quốc Uy thì rõ ràng là “luận điệu sai trái và thù địch” rồi.
2. “nạn đổi biên cương và tài nguyên đất nước để thu lợi riêng nhất thời (mà dân chúng không ai ngăn cản được), nạn đưa đất nước trở lại vòng tay của kẻ xâm lược truyền kiếp ở một số người nào đó, nạn làm cho dân tộc bị tủi nhục…,”
Ông V. Quốc Uy vẽ ra một loạt cái nạn mà chẳng thấy bằng chứng của ông chỗ nào, nhưng lại thấy ông đoán mò và ám chỉ “một số người NÀO ĐÓ”.
Khi “phản biện”, không thể lấy một sự kiện mà bản thân người phản biện và người được phản biện vẫn còn tranh cãi ra làm căn cứ, cũng không thể đoán mò và ám chỉ.
3. “Những vấn nạn ấy gây ra chính do tình trạng độc đảng, phát xuất từ lý thuyết “chuyên chính vô sản” (một lý thuyết đến nay đã bị vượt qua) cho thấy nhu cầu phải có nhiều hơn một đảng để dân chọn lựa đã là nhu cầu cấp thiết trước mắt.”
Những vấn nạn mà ngay cả các nước tư bản đa nguyên – đa đảng cũng có thì không phải “do tình trạng độc đảng, phát xuất từ lý thuyết “chuyên chính vô sản””.
Chính ông V. Quốc Uy tự vạch trần màn ăn nói bừa bãi ấy của mình bằng cái này: “Còn như nói có nước nhiều đảng VẪN KHÔNG dân chủ”
4. Ông V. Quốc Uy biện minh: “đa đảng dứt khoát là một điều kiện cần, nhưng không phải là điều kiện đủ”
Tức là chuyển sang đa đảng không khác gì đem cả dân tộc đi đặt cược may rủi.
Việt Nam đa đảng sẽ phát triển như Nhật, Anh, Pháp,…hay lại đi theo vết xe đổ của Irac, Afganistan và hàng loạt các nước nghèo ở châu Phi ?
Câu hỏi này không một người kêu gọi đa nguyên đa đảng nào trả lời được. Nên rốt cuộc luận điệu của họ chỉ là: Cứ đặt cược cả dân tộc đi !
5. “Không có cái thứ hai, thứ ba để đối chứng mà cứ tự tiện kết luận “chế độ một đảng vẫn là hiệu quả nhất” thì mọi khoa học đành chịu thua.”
Đối chứng với “chế độ một đảng” là “chế độ đa đảng”. Cái đó thì trên thế giới có đủ loại tốt xấu để đối chứng rồi.
Ở đây chỉ có ông V. Quốc Uy là lẫn lộn giữa “chế độ” và “đảng” nên ông cứ nói càn.
Tóm lại, quá đủ cở sở để kết luận rằng cái bài viết này của ông V. Quốc Uy là “luận điệu sai trái và thù địch”.
Còn ông Hưng Quốc thì quảng cáo một “sản phẩm” tồi.
Ông vietnguyen rõ ràng là KHÔNG “khóc”, bằng chứng là ông vẫn có thời gian và tâm trí để “hỏi chơi”. Cũng không có “xiềng xích tư tưởng” nào đối với ông vietnguyen, vì tư tưởng của ông đã tiếp xúc được với tư tưởng “đa nguyên – đa đảng” rồi, và vì ông luôn miệng “thừa biết” rồi “dĩ nhiên”.
Thế nên, cái tự bạch “Tôi cũng là người VN đang khóc trong xiềng xích đây” của ông vietnguyen chẳng qua cũng chỉ là “chơi”, là tếu táo cho vui. Khóc lóc gì đâu !
Vừa có một bài của Vũ Quốc Uy trên boxitevn đáp trả rất hay:
“Chưa thấy “sự cần thiết khách quan” ư?”
http://boxitvn.wordpress.com/2010/03/05/ch%c6%b0a-th%e1%ba%a5y-%e2%80%9cs%e1%bb%b1-c%e1%ba%a7n-thi%e1%ba%bft-khach-quan%e2%80%9d-%c6%b0/
@hoabattu
Trước nhất xin bày tỏ sự mến mộ với những hiểu biết và khả năng hùng biện khá sâu sắc ở HBT, điều tôi thấy ngạc nhiên ở một nữ nhi 8x (nếu ở VN thì càng đáng ngạc nhiên hơn). Tuy nhiên sự sâu sắc đó nên được sử dụng một cách hữu ích hơn, có nhiều cách hơn là chạy ra giữa đường dẹp loạn giao thông. Những comment trong talawas, đối với tôi, tuy có ít nhiều điều tôi học hỏi được nhưng thường là là những chuyện “phiếm” giải khuây sau khi đọc xong bài chủ. Và nếu có xảy ra chút tranh..cãi thì cũng chẳng hề gì.
“Nếu không thể khiến đối phương tâm phục khẩu phục vì sự hùng biện giỏi giang của quý vị”
Nghe hơi ngang vì “hùng biện giỏi giang” mà “không thể khiến đối phương tâm phục khẩu phục”, hay là HBT chê trách khả năng “hùng biện” của “mọi người”?
Riêng với những con cua bò ngang thì tôi không có ý muốn, và cũng không lúc nào ảo tưởng “khiến đối phương tâm phục khẩu phục”. Có những thứ “lý tưởng” tót vời làm con người ta không tài nào cưỡng nổi ngoài việc đi theo và tuân phục. Liệu tôi có thể ví với câu “Tình yêu có những lý lẽ riêng của chúng mà không gì giải thích được”? Hay ngắn gọn hơn “Đảng là niềm tin tất thắng”?
Nhưng cũng công nhận với HBT, “phương pháp trình bày” vừa qua của tôi có phần “rẻ rúng”. Dù sao cũng rất cảm ơn HBT đã nhắc nhở. Và cũng rất lấy làm tiếc là làm “những người theo dõi” đâm “nhàm chán”, tôi nào đâu biết mình mang tội to đến thế??
Chúc mạnh.
Anh Dũng:
1) [Ông vietnguyen phải hỏi ông Phú Trọng chứ sao lại hỏi tôi.]
Thấy AD hay cãi hộ cho chính quyền nên tôi hỏi ông chơi. Chứ tôi cũng thừa biết hỏi vậy thì AD trả lời sao nổi!
2/ [Tôi cũng hỏi thẳng ông chanqua chứ đâu có hỏi ông vietnguyen.]
Tôi cũng là người VN “đang khóc trong xiềng xích đây”. Dĩ nhiên AD sẽ cãi ngay chỉ một ông vietnguyen thì vẫn chưa kết luận “người VN khóc” được (mặc dù cái trò lấy hiện tượng cá biệt để khái quát thành hiện tượng tổng quát thì AD thường xuyên làm, ví dụ comment này http://www.talawas.org/?p=16798&cpage=4#comment-10842 : số liệu ở đâu AD phán [Ở Afghanistan, Irac hiện nay đã có hàng trăm nghìn dân thường vô tội bị chết vì bom đạn của “tự do, dân chủ kiểu Mỹ và phương Tây”]? ) !
Dĩ nhiên, muốn chứng minh được ông Trọng sai hay đúng rất dễ. Ví dụ chỉ cần làm một cuộc trưng cầu dân ý cả nước về vấn đề đa đảng. Hoặc ở quy mô nhỏ hơn, thì một tờ báo nào đó trong nước, lập một poll ủng hộ hay phản đối đa đảng, mời bạn đọc vote công khai !
Ông vietnguyen phải hỏi ông Phú Trọng chứ sao lại hỏi tôi. Tôi cũng hỏi thẳng ông chanqua chứ đâu có hỏi ông vietnguyen.
Tui tìm thấy cái bản đồ này về tỉ lệ tự tử [từ một website có thể phản động, chúa mới biết]:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Suicide_rates_map-en.svg
Mời các bác thưởng lãm nhá, tôi không dám đảm bảo về thông tin này đâu, có thể do bọn phản động nào đó lập ra, nhìn nước Việt Nam của ta kìa, “No data”, ặc ặc.
Từ cái link này
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regionalnews/story/2008/10/081006_japan_suicide_rate.shtml
tui còn đọc được là:
“Ngoài ra hệ thống Internet cũng làm cho nhiều người tìm được phương cách kết liễu đời họ một cách dễ dàng hơn.”
Thấy chưa, ai bảo không kiểm soát internet cho chặt chẽ vào, đáng đời.
Thêm nữa, nhìn vào bản đồ, bằng suy luận lô-gích, tui còn có thể kết luận Trung Quốc và Nga chắc chắn là hai trong những nước có thông tin in-tẹc-nét tự do nhất hành tinh này.
À mà để ý nữa là thông tin của bác Trung Quốc nhà ta là từ năm 1999 nhá, chắc chắn bây giờ tỉ lệ tự tử phải giảm rồi, đố mấy bác biết vì sao 😀
Nguyễn Phú Trong: [Chúng tôi nói là ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng. Ít nhất là cho đến bây giờ]
Hỏi Anh Dũng: không biết ông Trọng căn cứ vào đâu để nói ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng?
@Hoabattu: Tôi tin vào lòng thành của ông trong tranh luận. Tôi chỉ là một độc giả thỉnh thoảng ghé vào Talawas đọc để giải khuây như ngoạn hoa vậy. Tôi quan tâm nhưng không nhiệt thành lắm trong chuyện đa nguyên đa đảng. Đọc để biết thiên hạ nghĩ gì rồi thôi. Nhưng có một số người comment với những ngôn từ và lý luận, phải gọi là “cuồng điên”, mà tôi thấy làm lạ là Talawas cho xuất hiện ở cái blog này (dụng ý gì?). Ngoạn hoa mà nghe muỗi vo ve thì bực mình nên cực chẳng đã mà tôi phải bàn chuyện và đề nghị một số bạn ở đây đừng phí thời gian (hùng biện với cái đầu gối ?) với những kẻ đã sống trong cái farm của George Orwell.
Nếu chuyện đi quá đà thì đó không phải là ý của tôi.
Chúc ông thêm sức khỏe đóng góp cho Talawas và không phí thời giờ!
1. Đầu tiên tôi phải xin lỗi ông @anhnguyen vì nhầm ông với ông @chanqua.
Tôi hỏi lại: ““Sự khác nhau giữa người và chó là ở chỗ “con người” thì khóc trong xiềng xích (tư tưởng) còn chó thì sủa và vẫy đuôi!”
Không hiểu ông @chanqua căn cứ vào đâu mà phán rằng người ở Việt Nam thì “khóc trong xiềng xích ( tư tưởng )” ?
2. “số vụ tự tử tăng cao ở Châu Á là do vấn đề sức ép tâm lý chứ không liên quan gì đến tự do dân chủ, đa nguyên, đa đảng.”
Sức ép tâm lý khi họ sống trong chế độ đa nguyên đa đảng, sống trong đất nước “tự do, dân chủ”.
Nếu nói như ông anhnguyen thì chế độ độc đảng cũng không phải là thủ phạm gây ra các vấn đề xã hội.
3. “những vụ phi cơ Mỹ bắn nhầm dân thường ở Afghanistan và Irac là do những kẻ mang danh Chiến binh Hồi giáo nhưng lại dùng trò bỉ ổi, vô liêm sỉ là ẩn nấp trong dân thường và sử dụng dân thường làm lá chắn sống.”
Nói như ông anhnguyen thì phương châm của Mỹ và đồng minh phương Tây là: Thà giết nhầm còn hơn bỏ sót !
Sao bây giờ mọi người lại đi kể chuyện mãi về súc vật như thế này? Chủ đề về sự cần thiết hay không cần thiết phải đa đảng đâu, sao không ai muốn mổ xẻ nữa?
Nếu có thể thì những vị đi sâu về chủ đề súc vật có thể hẹn trên YM hay MSN để chat với nhau, chứ làm loãng chủ đề đa đảng trên talawas thế này chỉ vì các vị có hiềm khích khó giải tỏa với một hai bạn đọc nào đó, thật là không nên. Nếu không thể khiến đối phương tâm phục khẩu phục vì sự hùng biện giỏi giang của quý vị, thì cũng đừng tự làm xấu giá trị nhân cách của mình khi chỉ biết dùng mây để lẩy trăng như vậy. Nếu không thể bám sát chủ đề để khiến đối phương chán nản mà ngừng góp những lời vô nghĩa, thì cũng không nên thể hiện sự phê phán đến mức trùng lặp về luận điệu và rẻ rúng về phương pháp trình bày để gây nhàm chán với những người theo dõi.
@Hưng Quốc: Người bắt chước “nói” tiếng súc vật thì có thể đi làm gánh xiếc và cũng có ích cho XH. Chỉ sợ là lâu ngày rồi sẽ “nghĩ” như súc vật thì mới khốn nạn cho XH.
@anhnguyen: Cứ nhìn vào cách dẫn chứng links/facts của những chuyện chẳng ăn nhập gì thì suy ra khả năng học Karl Marx đến đâu.
Phí lời mà thôi các bác ơi. Trừ phi các bác muốn chọc giận để họ “càng nói thì càng lòi đuôi ra” thì là chuyện khác!
@Mr Anh Dũng:
Trích:
“Sự khác nhau giữa người và chó là ở chỗ “con người” thì khóc trong xiềng xích (tư tưởng) còn chó thì sủa và vẫy đuôi!”
Không hiểu ông anhnguyen căn cứ vào đâu mà phán rằng người ở Việt Nam thì “khóc trong xiềng xích ( tư tưởng )” ?
Tôi thấy ông không đọc kỹ các comment thì phải. Sao ông lại chất vấn tôi vì một comment không phải của tôi? Tôi nghĩ ông phải hỏi Mr chanqua vì sao lại suy luận comment của tôi ra thành như thế.
Bây giờ nếu “các thế lực thù địch” kêu gọi tẩy chay cà phê được tưới bằng máu người của Việt Nam vì vụ chó cắn chết người ở Ban Mê Thuột thì sẽ khó biết trước được điều gì sẽ xảy ra.
Có hai điều mà Mr Anh Dũng cần biết. Thứ nhất, số vụ tự tử tăng cao ở Châu Á là do vấn đề sức ép tâm lý chứ không liên quan gì đến tự do dân chủ, đa nguyên, đa đảng. Thứ hai, những vụ phi cơ Mỹ bắn nhầm dân thường ở Afghanistan và Irac là do những kẻ mang danh Chiến binh Hồi giáo nhưng lại dùng trò bỉ ổi, vô liêm sỉ là ẩn nấp trong dân thường và sử dụng dân thường làm lá chắn sống. Kết quả là chỉ có những kẻ cầm đầu hưởng lợi, có cớ khơi gợi hận thù nhằm thực hiện mục tiêu không tưởng Hồi giáo thống trị thế giới.
@chanqua
Lại về chuyện chó. Tôi mới thấy có một cách hay thuần chó. Thì ra để thuần chó thì phải hiểu tiếng chó bác ạ, nếu không biết mà chọc nó không thì chỉ phí sức. Con người hơn con vật ở chỗ, người có thể tạo được những âm thanh giống con vật, còn con vật thì chỉ biết tiếng của nó thôi, ví như chó chỉ biết sủa, lợn chỉ biết eng éc.
Tôi thấy có vài người biết sử dụng cách này rồi đấy.
“Sự khác nhau giữa người và chó là ở chỗ “con người” thì khóc trong xiềng xích (tư tưởng) còn chó thì sủa và vẫy đuôi!”
Không hiểu ông anhnguyen căn cứ vào đâu mà phán rằng người ở Việt Nam thì “khóc trong xiềng xích ( tư tưởng )” ?
Tôi biết rằng nước “tự do, dân chủ” hàng đầu thì người dân còn chẳng thiết sống để mà chạy theo cái mỹ từ “tự do tư tưởng” nữa cơ:
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regionalnews/story/2008/10/081006_japan_suicide_rate.shtml
http://www.vnexpress.net/GL/Kinh-doanh/Quoc-te/2009/02/3BA0BC6F/
Ở Afghanistan, Irac hiện nay đã có hàng trăm nghìn dân thường vô tội bị chết vì bom đạn của “tự do, dân chủ kiểu Mỹ và phương Tây” mà họ còn chẳng kịp “tư tưởng” cái gì cả.
Đúng như ông Viet Hai nói, tôi KHÔNG THỂ KHÔNG BIẾT. Và người dân Việt Nam chắc chắn cũng KHÔNG THỂ KHÔNG BIẾT đằng sau cái khẩu hiệu “tự do, dân chủ – đa nguyên đa đảng” từ hải ngoại là cái hiện thực tồi tệ nào.
Ông Viet Hai !
“Một người như bác Anh Dũng không thể không biết điều đó.”
Tôi biết rằng ở mấy nước “tự do, dân chủ” thì người ta có thể nâng niu, chiều chuộng, hôn hít, ôm ấp, ngủ cùng giường với CHÓ; nhưng với NGƯỜI thì họ để cho đi ăn xin, họ mang bom đạn đi giết chóc “đồng loại” và coi đó là “khai hóa văn minh”.
“nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng”
Cái này ở Việt Nam không có. Các vị chẳng có bằng chứng nào cả, mà chỉ toàn vu khống.