“Chưa thấy sự cần thiết khách quan phải có đa đảng”
27/02/2010 | 9:01 sáng | 79 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
“Thực tiễn các bạn thấy là đất nước chúng tôi về chính trị xã hội ổn định, nhân dân được làm chủ. Quốc hội hoạt động ngày càng dân chủ. Các đoàn thể cũng có tiếng nói và đang làm nhiệm vụ phản biện và giám sát xã hội, đất nước vẫn đang phát triển, đang đi lên. Từ thực tế thì thấy là chúng tôi thực hiện một đảng vẫn là hiệu quả nhất.”
và
“Tôi không phản đối và cũng không định kiến với các nước có chế độ đa đảng. Thậm chí có nước có vua, có nước có Thủ tướng, có nước không có Thủ tướng, có nước có Tổng thống lại có cả Thủ tướng. Mỗi nước có một mô hình tổ chức khác nhau và tôi rất tôn trọng.Tôi nghĩ cũng không nhất thiết là kinh tế thị trường thì phải đa đảng. Chúng tôi nói là ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng. Ít nhất là cho đến bây giờ”.
Bình luận
79 Comments (bài ““Chưa thấy sự cần thiết khách quan phải có đa đảng””)
« Trang trước 1 … 3 4 5 6 Trang sau »
@ Ông Anh Dũng,
1. “Báo chí chỉ là một trong nhiều hình thức ngôn luận. Chỉ những người có nhu cầu “báo chí tư nhân” mới cảm thấy rằng mình bị hạn chế tự do ngôn luận.”
Một người sở hữu một thứ gì đó, họ muốn sử dụng vật thuộc sở hữu đó thế nào chưa cần bàn tới. Kẻ nào thấy người ta để đấy, chưa sử dụng, nên manh tâm “cầm nhầm” là không thể chấp nhận.
Tôi đưa ra hai thí dụ về việc người dân bị chặn họng: chặn không cho nói hoặc phải nói đúng quan điểm đường lối của đảng và chặn không cho ăn bằng cách đã không bênh vực thì thôi còn xem những cuộc biểu tình đòi quyền lợi của người công nhân là bất hợp pháp.
Để khỏi mang tiêng “nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng” đảng chỉ còn cách tự sát bằng hành động hủy bỏ điều 4 hiến pháp.
2. “Việc giết hại dân thường vô tội không phải chỉ xảy ra với một người, xảy ra một lần và ở một địa điểm. Mà nó xảy ra với nhiều người, xảy ra nhiều lần và ở nhiều địa điểm khác nhau.”
Bao nhiêu là nhiều lần, nhiều người trong gần cả thập niên qua? Có bằng một đêm ở Huế trong tết Mậu thân 1968 không?
Dựa trên duy lý, như tôi phân tích, ông chẳng thể nào kết luận được hành động của liên quân là giết nhầm còn hơn bỏ sót. Nếu phải trình bày quan điểm riêng thì tôi cho rằng, ngoài sự nhầm lẫn đáng tiếc, quân đồng minh không bao giờ chấp nhận hy sinh vài thường dân để diệt được bọn khủng bố. Vì như thế chẳng khác gì đem dầu chữa cháy, dù có giết được khủng bố nhưng lòng dân không yên, sẽ sinh ra bao tên khủng bố khác.
3. Vâng, tôi có cảm tình với vùng đất thuộc Mỹ, dù sao nơi đó đã cưu mang hàng triệu đồng bào nước mình, thoát tai ương, không phải vùi thây giữa biển khơi làm mồi cho cá. Tất nhiên, không phải vì thế mà tôi không cầu mong họ rút quân sớm khỏi Trung Đông. Họ còn sa lầy ở đó ngày nào thì Trung Quốc còn hống hách ngang ngược. Tuy nhiên, khi Trung Quốc càng tỏ ra lớn tiếng thì Phương Tây và Pakistan sẽ càng khẩn trương kết thúc cuộc chiến ở Afghanistan. Một quốc gia chi ra 500-700 tỉ USD mỗi năm cho quốc phòng sẽ chẳng bao giờ chấp nhận bị thách thức quyền lực bởi một kẻ cách đây 30 năm bên bờ vực chết đói được họ giúp đỡ, chiếu cố.
Cám ơn bác vietnguyen đã chỉ ra việc cụ Tường đã từng gọi người là chó. Tôi nào dám claim cái metaphore đó đâu. Nhân dân anh hùng của ta đã từng gọi nhau “đồ chó đẻ”, dân ĂngLe^ thì dùng “son of a b…”, dân Tây thì “merle” (?).
Nói thế thôi chứ tôi quý và thương chó lắm, trừ vài con chó ngu sau nhà.
Nhân đây tôi cũng đồng ý với đề nghị của bác yêu cầu các comments dành cho một số người thiếu khả năng “đọc, hiểu” nên ngắn lại. Người viết comment đỡ mất thì giờ “nói chuyện với cái đầu gối” và cá nhân tôi thì không quan tâm (không phải vì comments dở mà vì biết trước là chúng sẽ như nước đổ lá môn, hay ống cống!).
Chúc bác weekend dzui dzẻ.
Gửi bác chanqua: bác đừng tưởng cái metaphor của bác về chihuahua là “original” nhé! Cụ Nguyễn Mạnh Tường đã sử dụng nó trong hồi ký của cụ, Phần 2, mục 6 – Hai loại người, trích:
[Tôi và những đồng nghiệp hay gọi anh sinh viên này là một con chó Nhật … Chúng tôi không mất nhiều thì giờ để tìm thấy hắn giữa đám đông. Bất cứ những gì chúng tôi nói trong lúc thuyết trình, bên cạnh những bài học, những câu chuyện trao đổi ở hành lang trong lúc chờ giờ trở vào bục giảng, tất cả những chuyện đó đều được ghi chú cẩn thận và được báo cáo đầy đủ cho giới chức trách nhiệm … con chó Nhật này là kẻ nguy hiểm nhất vì nó làm chuyện này hết dạ hết lòng, cần mẫn chăm chỉ…]
Xin mạn phép đề nghị quý vị nào vẫn còn đang chọc ghẹo các ông-bà-anh-chị-em-cháu Anh Dũng xin viết ngắn gọn để tiện theo dõi, giải trí.
(Nội suy từ tôi nên tôi tin là đến thời điểm này thì ắt chẳng còn quý vị nào đủ tính kiên nhẫn, bao dung để nghiêm túc “tranh luận” (!) các vấn đề “gai góc” (!) với các ông-bà-anh-chị-em-cháu Anh Dũng!)
1. “Vậy là ông Anh Dũng hết chối cãi về tính hợp lệ (validity) của phương pháp liên hệ so sánh giữa người và chó rồi nhé. Chỉ có nội dung là khiến ông còn áy náy chứ gì?”
Làm gì có “nội dung” nào mà tôi phải áy náy. So sánh chó ở Pháp với người ở Việt Nam thì chẳng có ý nghĩa ( nội dung ) gì cả, vì cái đang cần làm rõ là sự khác biệt giữa xã hội Việt Nam và xã hội mà các vị gọi là “tự do, dân chủ”. Vậy thì chỉ có hai phép so sánh hợp lệ ở đây: so sánh chó ở Pháp và chó ở Việt Nam, người ở Pháp và người ở Việt Nam ( phép so sánh mà tôi đề cập ) hoặc so sánh chó và người trong cùng một xã hội ( phép so sánh mà tôi đã thực hành và ông Viet Hai trích dẫn lại )
2. “Có những hiện tượng xảy ra hằng ngày, bao trùm lên đời sống, khó có ai không biết tới thì thiết tưởng đưa ra bằng chứng chỉ là thừa.”
Việc đưa ra bằng chứng không bao giờ là thừa khi tranh luận một cách duy lý. Chỉ những người có cái “thiết tưởng” hay không có tinh thần duy lý mới cho rằng việc đưa ra bằng chứng là thừa. Mà ông Viet Hai là một ví dụ cho loại người này.
2. “ông Anh Dũng phải lưu ý một điều trong lập luận tư duy: những thứ ông không biết thì không có nghĩa là nó không tồn tại. Nếu có gì trong tranh luận còn thắc mắc ông nên hỏi người khác một câu họ sẽ giúp. Đằng này chưa gì ông đã lỗ mãng chụp mũ người ta là… “chỉ toàn vu khống”.”
Một người có cái “thiết tưởng” như ông Viet Hai thì làm gì có tư cách bảo người khác “phải” thế này thế nọ về “lập luận tư duy”.
“nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng”
Ông đã vơ đũa cả nắm, đã đánh đồng tất cả mọi người và mọi hành vi, mọi tư tưởng laọi rồi thì tôi bảo ông “vu khống” là hoàn toàn chính xác.
3. “Phải chịu sự chỉ huy của đảng nên quyền tự do ngôn luận không được bảo đảm: không có báo chí tư nhân, là biểu hiện của hiện tượng đó.”
Báo chí chỉ là một trong nhiều hình thức ngôn luận. Chỉ những người có nhu cầu “báo chí tư nhân” mới cảm thấy rằng mình bị hạn chế tự do ngôn luận. Mà những người này và chỉ một hình thức ngôn luận là báo chí thì không đủ để cho phép ông Viet Hai vơ đũa cả nắm lung tung như vậy.
5. “Trong cuộc chiến Mỹ và đồng minh có thể nhầm lẫn giữa dân thường với quân khủng bố nhưng điều đó không có nghĩa là họ biết chắc chắn có thường dân mà vẫn nã đạn.”
Ngay từ đầu ông đã cho rằng họ “có thể nhầm lẫn”, tức hoàn toàn chỉ là THIỆN CẢM của ông dành cho họ. Vậy thì mọi “lý lẽ” sau này của ông dựa vào cái THIỆN CẢM đó đều không có giá trị.
Việc giết hại dân thường vô tội không phải chỉ xảy ra với một người, xảy ra một lần và ở một địa điểm. Mà nó xảy ra với nhiều người, xảy ra nhiều lần và ở nhiều địa điểm khác nhau.
@ Ông Anh Dũng,
„Tôi biết rằng ở mấy nước “tự do, dân chủ” thì người ta có thể nâng niu, chiều chuộng, hôn hít, ôm ấp, ngủ cùng giường với CHÓ; nhưng với NGƯỜI thì họ để cho đi ăn xin, họ mang bom đạn đi giết chóc “đồng loại” và coi đó là “khai hóa văn minh”.
“nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng”
Cái này ở Việt Nam không có. Các vị chẳng có bằng chứng nào cả, mà chỉ toàn vu khống.“
————————
Vậy là ông Anh Dũng hết chối cãi về tính hợp lệ (validity) của phương pháp liên hệ so sánh giữa người và chó rồi nhé. Chỉ có nội dung là khiến ông còn áy náy chứ gì?
Ông viết:
““nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng”
Cái này ở Việt Nam không có. Các vị chẳng có bằng chứng nào cả, mà chỉ toàn vu khống.”
Có những hiện tượng xảy ra hằng ngày, bao trùm lên đời sống, khó có ai không biết tới thì thiết tưởng đưa ra bằng chứng chỉ là thừa. Nhưng rất tiếc, điều ông Anh Dũng không biết cũng nằm trong trường hợp này. Trước hết, ông Anh Dũng phải lưu ý một điều trong lập luận tư duy: những thứ ông không biết thì không có nghĩa là nó không tồn tại. Nếu có gì trong tranh luận còn thắc mắc ông nên hỏi người khác một câu họ sẽ giúp. Đằng này chưa gì ông đã lỗ mãng chụp mũ người ta là… “chỉ toàn vu khống”. Chẳng hạn một vài bằng chứng thế này nhé: Vì không chịu sự chỉ huy của đảng, nên hàng trăm cuộc biểu tình của công nhân nổ ra nhằm đòi hỏi quyền lợi chính đáng của họ bị giới chủ bóc lột cũng bị chính quyền xem là bất hợp pháp; Phải chịu sự chỉ huy của đảng nên quyền tự do ngôn luận không được bảo đảm: không có báo chí tư nhân, là biểu hiện của hiện tượng đó. Còn nếu chưa hài lòng sẽ dẫn chứng ở PH sau.
„Nói như ông anhnguyen thì phương châm của Mỹ và đồng minh phương Tây là: Thà giết nhầm còn hơn bỏ sót!“
Một sự lập lờ, đánh tráo khái niệm: „Giết nhầm còn hơn bỏ sót“ được hiểu theo nghĩa một phe nào đó trong chiến tranh biết rằng trong nhóm người kia CHẮC CHẮN có người phe mình nhưng NGHI NGỜ rằng có kẻ địch trà trộn vào nên diệt gọn tất cả. Chẳng hạn một vị sỹ quan nghi ngờ trong đám thuộc cấp của mình có kẻ làm tay trong cho kẻ địch mà mình không biết là ai nên thủ tiêu tất cả đám họ. Trong cuộc chiến Mỹ và đồng minh có thể nhầm lẫn giữa dân thường với quân khủng bố nhưng điều đó không có nghĩa là họ biết chắc chắn có thường dân mà vẫn nã đạn. Do vậy quyết định của ông Anh Dũng là thiếu chính xác.
Đọc xong bài chính tôi căm nhất là tên phóng viên Ấn Độ. Đa nguyên, đa đảng về chính trị là xu thế tất yếu của thời đại, thuộc quy luật phát triển chung của loài người, trong thế giới văn minh nó là quyền mặc nhiên, thế mà tên phóng viên vẫn lôi câu hỏi này ra để hỏi thì khác nào đem chủ tịch quốc hội nhà nước Việt Nam ra làm trò hề, mua vui cho cả thế giới?
Ông P có một câu rất khó hiểu: “Ít nhất thì NÓ giúp người đọc xả xì-trét khi phải đọc những cái phản hồi quá xá tào lao.”
Nếu NÓ là comment của tôi thì tôi không dám nhận. Còn nếu NÓ là cái ý tưởng bình bầu của ông thì chẳng qua là ông đang tự đề cao mình.
Nhưng ít ra thì tôi cũng thấy sự mâu thuẫn: Nhiều vị suốt ngày kêu gào “vì dân, vì nước” nhưng động chạm đến tranh luận gai góc và sòng phẳng thì lại giở bài “chơi”, “ngoạn hoa”, “thư giãn”, “xả stress”, “đố”, “bình bầu”,…
Tức là, với vấn đề nan giải thực sự của dân tộc thì họ hoặc không có TÂM, hoặc không đủ TẦM nên rốt cuộc họ chẳng làm được trò trống gì cả mà chỉ “chửi đổng” và tự huyễn hoặc lẫn nhau.
Phản hồi của ông vietnguyen gồm 3 đoạn.
Đoạn 1 ông đề cập đến “chân lý sáng ngời”. Nhưng không rõ ông thừa nhận nó hay mỉa mai nó khi ông thốt lên “À” ?
Đoạn 2 là thì tôi không hiểu ông giải thích “cách gọi” của ông dành cho tôi và tự bạch cái “cảm giác” của ông đối với tôi để làm gì.
Đoạn 3 thì ông bảo tôi “ca bài hò lơ hó lơ:” – một cách diễn đạt mơ hồ nữa của ông vietnguyen.
Rốt cuộc là càng ngày thì ông vietnguyen càng chứng tỏ cái “tư tưởng” tếu táo của mình. Chưa có dấu hiệu gì chứng tỏ ông “khóc” cả.
[Có hỉ-nộ-ái-ố là chuyện rất bình thường của tự do tư tưởng]! À, đây là chân lý sáng ngời của các ông-bà-anh-chị-em-cháu Anh Dũng!!!
Sở dĩ tôi gọi ông-bà-anh-chị-em-cháu Anh Dũng vì nhiều khi đối thoại với cái nick này, tôi có cảm giác có khi đó là một đứa con nít lên đây chọc phá, có lúc là một bà bán cá ngoài chợ miệng la hét, hoặc có khi là một anh vô học cuồng tín (giả vờ thôi), vân vân,…!
Khi bị dồn vào thế bí thì tất cả ông-bà-anh-chị-em-cháu Anh Dũng ca bài hò lơ hó lơ: [Chuyện “dân thường vô tội bị giết” sẽ được giải đáp ngay sau khi chúng ta giải quyết dứt điểm câu chuyện “khóc trong xiềng xích (tư tưởng)” mà nhiều vị đang kêu gào.]
1. “Bộ cứ bắt phải khóc ti tỉ suốt ngày không cho hỏi chơi một tí à”
Có hỉ-nộ-ái-ố là chuyện rất bình thường của tự do tư tưởng. Ông vietnguyen rõ ràng là hoàn toàn tự do tư tưởng, chứ không phải lúc nào cũng “khóc”. Vậy mà khi ông “hỏi chơi” thì ông lại bảo “tôi đang khóc đây”.
“Rồi xiềng xích tư tưởng nhưng không cho người ta lén lút vượt tường lửa à?”
Ông vẫn “vượt tường lửa” được để “hỏi chơi” thì chứng tỏ không có “xiềng xích” nào làm ông “khóc” được.
Rõ ràng là ông vietnguyen vẫn tiếp tục câu chuyện tếu táo của mình.
2. Chuyện “dân thường vô tội bị giết” sẽ được giải đáp ngay sau khi chúng ta giải quyết dứt điểm câu chuyện “khóc trong xiềng xích ( tư tưởng )” mà nhiều vị đang kêu gào.
Tôi xin nói rõ hơn chút là cái comment của ông AD mà tôi nói tới là cái comment bảo rằng người khác không khóc lóc và tư tưởng họ thì làm cách nào mà bị xiềng xích cho được, chứ không phải cái comment dài lòng thòng mà tôi chưa có đọc.
Tôi cũng xin nói luôn đề nghị cho rating comment của tôi là một đề nghị nghiêm túc tới BBT Talawas. Ít nhất thì nó giúp người đọc xả xì-trét khi phải đọc những cái phản hồi quá xá tào lao.
Tôi xin quý vị giảng giúp tôi sự khác biệt giữa “ngu” và “dốt”. Theo tôi hiểu thì:
Dốt: không học, không đọc nên không có trí.
Ngu: có học, có đọc mà vẫn không có trí.
Chẳng biết như vậy có đúng không?
Lý do tôi hỏi là vì thỉnh thoảng tôi dùng tính từ “ngu” trong comment thì Talawas edit mất, trong khi đó tôi thấy từ “dốt” trong comment khác lại được xuất hiện. Vì vậy tôi muốn học hỏi để biết dùng từ nào cho thích hợp để về sau dùng (có khi cho cả Talawas nữa!).
Trong 61 comments, thống kê cho biết ông Anh Dũng đã phát biểu tới 18 lần mà vẫn dư lực. Nên tôi cho rằng “đã có sự cần thiết khách quan” để hình thành một blog riêng để ông nói cho thỏa sức (ông có thể lôi các ý kiến người khác về blog của mình mà giáo dục cho cẩn thận). Riêng tôi thì chỉ “có nỗi lo lắng chủ quan” rằng vắng ông thì sẽ mất vui.
Còn gì buồn hơn khi bị mất đối chứng.
[Ông vietnguyen rõ ràng là KHÔNG “khóc”, bằng chứng là ông vẫn có thời gian và tâm trí để “hỏi chơi”. Cũng không có “xiềng xích tư tưởng” nào đối với ông vietnguyen, vì tư tưởng của ông đã tiếp xúc được với tư tưởng “đa nguyên – đa đảng” rồi, và vì ông luôn miệng “thừa biết” rồi “dĩ nhiên”.]
Các ông bà Anh Dũng lại lấp liếm rồi! Bộ cứ bắt phải khóc ti tỉ suốt ngày không cho hỏi chơi một tí à? Rồi xiềng xích tư tưởng nhưng không cho người ta lén lút vượt tường lửa à?
Thế còn các luận cứ “đanh thép” và “hùng hồn” khác của tôi (!) (về việc các ông bà láu cá lấy số liệu thống kê ở đâu hàng trăm ngàn người Iraq, Afghanistan bị trúng bom đạn Mỹ, về việc trưng cầu dân ý về đa đảng) thì các ông bà Anh Dũng lơ toẹt !
Tôi xin vốt cho phản hồi của bạn Anh Dũng dưới đây là phản hồi hài hước nhất trong tháng.
Đề nghị Talawas thêm chức năng rating cho comment, mỗi tháng trao giải cho comment hài hước và được yêu thích nhất.