Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã
24/10/2009 | 10:54 chiều | 104 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Sau những bài viết khẳng định vụ việc Tu viện Bát Nhã chỉ là mâu thuẫn nội bộ giữa những tăng, ni phật tử tại Tu viện Bát Nhã và các tu sinh tu tập theo Pháp môn Làng Mai và những trang web của những nhóm người Việt chống Cộng cực đoan ở hải ngoại cùng một số cá nhân cơ hội, bất mãn trong nước không ngừng thổi phồng và xuyên tạc vấn đề nhằm mục đích chống phá, gây chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc, nhóm phóng viên Thời sự báo Công an Nhân dân đã thực hiện một bài viết tiếp theo về vụ việc này.
Trong bài viết mới ngày 24/10/09 nhóm phóng viên cho rằng trong vụ mâu thuẫn nội bộ giữa Tu viện Bát Nhã và Làng Mai, người chịu nhiều tai tiếng nhất – mà là tiếng oan – là Thượng tọa Thích Đức Nghi. Ngoài ra bài viết tập trung vào những phát biểu và lời đồn đại về cá nhân Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh và đưa ra một số nhận định mập mờ như “…việc ấy dẫn đến nhiều lời đồn đại không hay về mối quan hệ giữ Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh” hay “nghĩa là mọi hoạt động của Làng Mai do Sư cô Chân Không chỉ đạo và điều hành, còn Sư ông Thích Nhất Hạnh chỉ là ‘ông Bụt’ ngồi một chỗ.“
Bình luận
104 Comments (bài “Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã”)
« Trang trước 1 2 3 4 5 … 7 Trang sau »
Có những con cà cuống, chết tới đít còn cay, “79 năm rồi” cà cuống ta vẫn là cà cuống
( http://www.talawas.org/?p=12117&cpage=2#comment-7256 ), trong khi nhiều cà cuống đã lên đời, hoá thân làm bọ xít.
Mới hôm qua, cả một khối XHCN liên tiếp đổ như sung, thì VN hay Trung Quốc không là ngoại lệ. Dân Việt Nam càng ngày càng biết rõ những việc như đảng viên làm chết người, chạy trốn nhưng chỉ bị phạt 3 năm tù treo … Bạn Anh Dũng có tiếp tục binh vực chính quyền này không khi người thân yêu của bạn bị nạn tương tự? Nếu người thân yêu của bạn bị như vậy, bạn Anh Dũng muốn chính quyền xử lý ông đảng viên đó ra sao? Với cơ chế hiện tại thì chính quyền sẽ phạt ông đảng viên đó như thế nào, dù là người rất thân yêu của bạn Anh Dũng bị nạn? Tôi muốn có câu trả lời rõ ràng của một “người lớn Việt Nam”, “Anh Dũng” không được lẩn tránh.
Mưa dầm thấm đất, không thể bưng bít mãi được, mọi người sẽ biết về vô số tồi tệ tương tự, giận dữ tích lũy. Chế độ này sẽ không thể trì kéo để tồn tại, chưa có ngoại lệ trong lịch sử loài người.
Khi chính quyền Việt Nam bị thay đổi, những điều mà ông “bồ dao găm” Hạnh rao giảng, tác hành từ lâu sẽ có đóng góp vào sự gìn giữ an sinh cho bản thân, cho gia đình của bạn Anh Dũng và đồng loại. Cứ cấm, cứ đuổi Nhất Hạnh và đồng bọn đi, và cho tôi biết lúc khốn cùng ai sẽ che chở cho qúi vị?
Ghi chú: Là người Việt “có kiêng, có lành”, tránh nói lời dữ vì nó thiếu nhân hậu và gieo nghiệp qủa không tốt cho người nói, tôi hoàn toàn không mong muốn bất kỳ chuyện không may xảy ra cho người thân của bạn Anh Dũng. Nhưng khi lý luận, cần hoán vị, đặt vào tình huống, địa vị của người khác để có một cái nhìn khách quan hơn, hầu tiếp cận tốt hơn với sự thật. Tôi cũng đã đặt gia đình tôi vào những tình huống tưởng tượng khi suy nghĩ, phát biểu. Những phát biểu của bạn Anh Dũng, nếu nghiêm túc, thành tâm cần áp dụng những kỹ thuật tương tự.
Bác Anh Dũng,
Để đối thoại có thể đưa đến sự đồng thuận, tôi đề nghị một cách mà tôi cho là có ích trong môi trường tranh luận qua internet này. Đó là tôi sẽ đưa ra từng điểm tranh luận với bác, và ở mỗi điểm tôi xin bác cho biết bác có đồng ý với tôi hay không. Nếu có, chúng ta có sự đồng thuận và có thể thông qua điểm này. Nếu không, xin bác đưa ra lý do bác không đồng ý và chúng ta tranh luận tiếp. Bác có thể đưa thêm vào những điểm tranh luận của bác để tìm kiếm sự đồng thuận của tôi.
Có như vậy tôi hi vọng chúng ta sẽ không mỗi người đi một nẻo, hoặc tổng quát hóa vấn đề và lạc đề một cách không cần thiết. Bây giờ tôi xin trả lời phản hồi của bác.
1. Tôi đồng ý tu là mục đích cả đời. Trong phản hồi của mình, tôi không nói những tu sinh tập hợp ở tu viện Bát Nhã là tu trong một giai đoạn tạm thời thôi. Tuy nhiên tôi cũng đã nhấn mạnh rõ tu không có nghĩa là chối bỏ trách nhiệm chính trị. Bác Anh Dũng lại khẳng định điều này. Nếu bác Anh Dũng có thể chứng minh được những tu sinh ở Bát Nhã chối bỏ trách nhiệm chính trị của một công dân thì xin bác đưa ra.
Nếu bác chỉ dựa vào lá thư của thầy Nhất Hạnh nói rằng họ “không làm chính sự” thì tôi đã giải thích trong phản hồi trước: Không làm chính sự không có nghĩa là chối bỏ trách nhiệm chính trị.
Ví dụ, trách nhiệm chính trị là tham gia bầu cử. Nếu những tu sinh Bát Nhã tham gia bầu cử đầu đủ ở địa phương Lâm Đồng, trong khi họ đang tu, thì có nghĩa là họ vừa tu và làm tròn trách nhiệm chính trị. Và tất nhiên trong ví dụ trên không ai gọi họ là “tập hợp lại ở Bát Nhã để làm chính sự (i.e. đi bầu)” cả.
Bác Anh Dũng có đồng ý với tôi ở điểm này không?
2. Chúng ta nên hiểu ý của thầy Nhất Hạnh trong việc khẳng định “tu sinh không làm chính sự” như thế nào? Theo tôi, để hiểu ý này cần phải xem lý do vì sao cần nói như vậy trong sự kiện Bát Nhã. Những tu sinh ở Bát Nhã bị đối xử bạo động và không được sự bảo vệ từ chính quyền. Ở Việt Nam, việc một nhóm người bị đối xử như vậy thường là khi họ tập hợp lại để thực hiện trách nhiệm chính trị. Hầu như luôn luôn họ bị gán là bị thế lực thù địch bên ngoài kích động. Ví dụ: 7/2007 người dân tập hợp khiếu kiện ở trước tòa quốc hội II ở SG đã bị hốt đưa về quê trong một đêm. 12/2007 người dân biểu tình chống TQ bị dập tắt, đàn áp, xé cờ quạt biểu ngữ.
Cho nên trong sự kiện Bát Nhã, thầy Nhất Hạnh nhấn mạnh rõ 400 tu sinh tập hợp lại không với những mục đích thể hiện trách nhiệm chính trị của họ một cách trực tiếp như các ví dụ trên. Vậy họ không đáng bị đối xử như thế. Chưa nói đến là làm thế đúng hay sai.
Bác Anh Dũng có đồng ý với tôi ở điểm này không?
3. Vậy các tu sinh ở Bát Nhã có thực hiện trách nhiệm chính trị ở một nghĩa rộng không? Tôi nghĩ là có, như đã trình bày trong phản hồi trước. Những tu sinh Bát Nhã hoạt động xã hội và thực hành tôn giáo, như vậy là họ tác động trực tiếp tới con người, làm cho bản thân họ và người khác tốt đẹp hơn, nghĩa là góp phần của họ làm cho xã hội, đất nước, chính thể tốt đẹp hơn. Nên tôi cho rằng trong lúc tu học họ đang thực hành nghĩa vụ chính trị ở nghĩa rộng một cách gián tiếp, chứ không phải làm chính trị như một “tập đoàn phản động” để xứng đáng bị đối xử như vừa qua.
Bác Anh Dũng có đồng ý với tôi ở điểm này không?
4. Từ các điểm 1 và 3, tôi không đồng ý với kết luận “họ lúc này là công dân, lúc khác lại không phải là công dân”. Họ là một công dân Việt Nam đang thực hành tôn giáo và công tác xã hội. Tôi không thấy có lý do gì để bảo rằng “thực hành tôn giáo” thì “phi công dân”. Nếu bác chỉ dựa vào lá thư của thầy Nhất Hạnh để nói như vậy thì tôi đã giải thích ở các điểm 1,2 và 3. Do đó tôi không đồng ý với bác trong câu “họ đòi quyền công dân để thực hành cuộc sống phi công dân”.
Bác Anh Dũng có đồng ý với tôi ở điểm này không?
5. Về kết luận thầy Nhất Hạnh và tu sinh Làng Mai xúc phạm đạo Phật của bác tôi thấy không cần phải tranh luận (vì không liên quan) nên xin phép bỏ qua.
6. Điểm thứ 3 trong phản hồi của bác không liên hệ với ý kiến trong điểm thứ 3 ở phản hồi trước của tôi. Trong phản hồi trước, tôi nói rằng bác kết luận thầy Nhất Hạnh hèn, nửa nạc nửa mỡ, nửa chính trị nửa phi chính trị, dựa vào việc a) thầy khẳng định tu sinh không làm chính sự ở Bát Nhã, và b) thầy chỉ trích/nhận xét chính sách nhà nước. Tôi thấy kết luận đó sai. Trong tương quan xã hội, mỗi cá nhân phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. Do đó việc thầy Nhất Hạnh phát ngôn chính trị và học trò của thầy Nhất Hạnh thực hành tôn giáo là hai việc độc lập với nhau trong tương quan này. Vậy tôi không thấy có lý do gì để gọi là nửa nạc nửa mỡ, là hèn.
Nếu thầy Nhất Hạnh nói “tôi không thực hiện trách nhiệm chính trị với đất nước Việt Nam” và vẫn gửi 10 điểm kiến nghị đến chính phủ Việt Nam, thì đó mới là nửa nạc nửa mỡ. Nhưng theo tôi biết thầy Nhất Hạnh không làm vậy.
Bác Anh Dũng có đồng ý với tôi ở điểm này không?
Bác Mai Sơn,
““NGƯỜI TA” luôn xem việc “làm chính trị” là phản loạn, là chống phá nhà nước, là xấu… Và khi chính quyền gắn cho người khác cái cụm từ “làm chính trị” thì họ có nghĩ nó không xấu như bác Anh Dũng nói hay không?”
Mọi công dân Việt Nam từ 21 tuổi trở lên đều có quyền tự ứng cử vào vị trí đại biểu HĐND và vận động nhân dân bỏ phiếu cho mình ( làm chính trị ), trong số các đại biểu QH hiện nay cũng có nhiều vị cao tăng: chỉ hai chi tiết này đã cho thấy bác sai rõ ràng.
“Nếu nó “không xấu” tất nhiên không ai lại đi đặt vấn đề “không chỉ trích chính quyền”, “không màng chính sự”…”
Thật dễ hiểu là chính ông Hạnh cũng có những suy nghĩ cực đoan, sai lầm như bác ( mà tôi đã chỉ ra ở phần trên ) nên mới phải liên tục “đính chính” rằng “không màng chính sự”, “không làm chính trị”. Tôi thấy cụm từ “có tật giật mình” là thích hợp nhất cho ông Hạnh trong trường hợp này.
Tôi đồng ý với bác Anh Dũng về điểm “bản thân việc chỉ trích chính quyền không xấu, đó là quyền lợi và nghĩa vụ công dân. Ngay cả việc “làm chính trị” cũng thế, bản thân nó không xấu”.
Tuy nhiên, “NGƯỜI TA” luôn xem việc “làm chính trị” là phản loạn, là chống phá nhà nước, là xấu… Và khi chính quyền gắn cho người khác cái cụm từ “làm chính trị” thì họ có nghĩ nó không xấu như bác Anh Dũng nói hay không? Nếu nó “không xấu” tất nhiên không ai lại đi đặt vấn đề “không chỉ trích chính quyền”, “không màng chính sự”…
Không làm chính trị mà chỉ mới nói ngược ý thôi thì đã trở thành “phe địch”, “diễn biến và tự diễn biến”… rồi, thử hỏi có ai lại bảo mình “làm chính trị” để “NGƯỜI TA” có cớ đem điều 88 Bộ Luật hình sự ra để phang nhỉ? Bác Anh Dũng thử chọn một điều nào đó nói ngược với chính quyền, đồng thời bác thông báo rằng bác “làm chính trị”, và khi người ta kết tội bác chống phá nhà nước thì bác sẽ thấy ngay cái “mất thời gian” và “phá đám” nó như thế nào.
Xin quý vị xem thêm về bức hình “SƯ BÀ CHÂN KHÔNG”: http://huongsenviet.blogspot.com/2009/10/su-ba-chan-khong-la-co-ai-lao-hoa.html
Bác Quang Khải và quý vị kính,
Hình giả “Sư bà Chân Không” trên trang nhất báo An Ninh Thế Giới cũng như hình giả vu cáo nhà văn Trần Khải Thanh Thủy bị lộ,…. đủ để chúng ta hiểu được thủ đoạn hạ sách những kẻ tay sai của guồng máy kém tầm kém trí.
Sự thật đã hiển bày thì thiện duyên sẽ được kết nối. Chúng ta hợp lực cùng nhau, cùng lên tiếng dứt khoát cùng lúc thì chắc chắn sẽ có sự chuyển biến tốt hơn. Our collective awakening and effort can create change.
Báo An Ninh Thế Giới đã có thái độ láo khoét đến mức có thể lấy một tấm hình chụp một ông sư nào đó và gọi đó là hình của “Sư bà Chân Không”.
Hình của một người đang sống mà Công An vẫn tỉnh bơ bịa đặt, thì họ có thể bịa bất cứ chuyện láo khoét nào cũng được.
Xem hình giả “Sư bà Chân Không” trên trang nhất báo An Ninh Thế Giới ở link này:
http://phusaonline.free.fr/PhatHoc/TinTuc/PNBN_3/71_Hanoi.htm
Bác Tam Tue Duc,
Tôi xin nhắc lại là: bản thân việc chỉ trích chính quyền không xấu, đó là quyền lợi và nghĩa vụ công dân. Ngay cả việc “làm chính trị” cũng thế, bản thân nó không xấu.
Nhưng chỉ trích chính quyền hay làm chính trị đều cần sự nghiêm túc và dám nhận trách nhiệm. Không thể vừa chỉ trích xong lại phủi tay “không chỉ trích chính quyền” hoặc “không màng chính sự” được. Đó là thái độ nước đôi, mâu thuẫn, làm mất thời gian, phá đám.
Với quan điểm đó. Việc tôi bảo ông Hạnh “chỉ trích chính quyền” là để vạch rõ cái mâu thuẫn, thái độ lập lờ của ông ấy. Cũng tương tự như việc chính quyền bảo tu sinh làng Mai đang “làm chính trị” (quả thực nếu đúng như lời ông Hạnh ) cũng là để vạch rõ cái mâu thuẫn của họ.
Và như tôi nói từ trước, đó là mâu thuẫn nội tại của mọi tôn giáo. Thế nên, dễ hiểu là ngoài VATICAN ra thì chẳng có nhà nước nào là nhà nước tôn giáo cả. Đối với họ: kinh tế (tiền) mới là thứ đáng quan tâm nhất!
Bác P
1. “TU” của tu sinh Làng Mai không phải là mục đích tạm thời, gián đoạn mà là mục đích sống cả đời. Họ không phải cứ sáng đi làm, ngày hôm nay lo chuyện gia đình rồi tối đi tu, ngày mai lo chuyện tu. Như vậy, chối bỏ trách nhiệm chính trị của một công dân cũng là mục đích cả đời của họ.
Và xin thưa với bác là: không thể cứ thích lúc này là công dân, lúc khác lại không phải công dân. Mà công dân là quyền lợi, nghĩa vụ suốt đời. Cũng như “chính sự” không phải cứ thích lúc này thì “màng”, lúc kia thì “không màng” – Đó rõ ràng là nửa nạc nửa mỡ, không nhất quán, lập lờ.
2. Khi tu sinh làng Mai đòi hỏi sự che chở thì họ lấy cái “quyền công dân” của mình, để làm gì, để họ “thực hành” cái cuộc sống phi công dân. Đó là một sự ích kỷ, chỉ biết lo cho bản thân.
Và theo tôi biết thì đạo Phật không có khái niệm “đòi hỏi sự che chở” để được “an tâm” mà tu. Do đó, những tu sinh làng Mai và cả ông Hạnh đang xúc phạm đạo Phật.
3. Ông Hạnh không thể không ý được vị thế của mình, trọng lượng tiếng nói của mình. Các vị đòi hỏi lãnh đạo phải ăn nói thận trọng, các vị coi mỗi phát ngôn “có vấn đề” của lãnh đạo là một cơ hội để làm ầm lên. Thế thì các vị cũng phải chịu sự lên án trong hành vi của mình nếu nó đáng bị lên án.
Với vị thế của mình, ông Hạnh đương nhiên phải lên tiếng, và phải lên tiếng to hơn tu sinh làng Mai là dễ hiểu.
Kính thưa bác Anh Dũng,
Cám ơn bác hồi thư, vậy qua vụ Bát Nhã đến nay mà theo cách hiểu và quan điểm của bác thì đâu là sự thật? Nếu phải nói lên sự thật mà không phải bị cho là chỉ trích chính quyền trong vụ này thì phải như thế nào? Nếu là cương vị của Bác trong việc bảo vệ cái chân-thiện-mỹ cho tăng thân Bát Nhã, những mầm non xanh tốt tương lai tiếp tục mà không bị dẫm nát bởi bạo hành mà không bị cho vừa HÈN, vừa ĐỘC ĐOÁN thì đâu là cách ứng xử khôn ngoan, thượng sách thưa bác?
Kính mong được bác chia sẻ chân tình.
Bác Anh Dũng,
Khi đọc lá thư của thầy Nhất Hạnh tôi lại hiểu sự phân biệt giữa tu và làm chính trị một cách hoàn toàn khác.
Thầy Nhất Hạnh nhấn mạnh không phải lần đầu tiên rằng mục đích của gần 400 tu sinh tập hợp lại ở Bát Nhã là để thực hành tôn giáo chứ không phải để làm chính sự. Chấm hết.
Thầy Nhất Hạnh không phủ nhận họ là những công dân Việt Nam, nghĩa là những người có trách nhiệm công dân, trách nhiệm chính trị. Nhưng thầy Nhất Hạnh muốn nói rõ rằng việc họ tập hợp ở đó không phải là để thực hành những quyền và nghĩa vụ chính trị, hiểu một cách trực tiếp, ví dụ như để biểu tình phản đối nhà nước. Tôi nghĩ đây là điểm quan trọng để hiểu đúng ý được viết trong lá thư. Và tôi cũng tin là nhiều người đọc khác hiểu như vậy.
Thực hành tôn giáo có ảnh hưởng tới chính trị không? Tôi nghĩ là có. Nói một cách đơn giản, thực hành tôn giáo và làm việc xã hội tức là tác động trực tiếp tới con người, thì cũng có nghĩa là tác động gián tiếp tới chính thể, chính sự. Nhưng rõ ràng không thể quy chụp những người đang thực hành tôn giáo là làm chính trị.
Bác Anh Dũng có thể đồng ý với tôi ở điểm trên, và có thể đồng cảm với cách hiểu của tôi không?
Về nhận xét của bác Anh Dũng tôi không đồng ý ở các điểm sau:
1. Bác nói những người tu sinh ở Bát Nhã là công dân nhưng chối bỏ chức năng chính trị của mình.
–> Tôi nghĩ họ không chối bỏ trách nhiệm chính trị. Họ chỉ đang không làm chính trị, mà đang thực hành tôn giáo và công tác xã hội ở Bát Nhã. Cũng giống như tôi mỗi ngày đi làm 8 tiếng ở một công ty phần mềm thì không gọi là làm chính trị. Nhưng không thể nói là tôi chối bỏ chức năng chính trị.
2. Nói họ chối bỏ chức năng chính trị, chỉ lo thực hành tôn giáo, mà lại đòi hỏi sự che chở của pháp luật nhà nước.
–> Ngay cả một công dân không đi bỏ phiếu, tức là có thể xem như từ bỏ (một phần) trách nhiệm chính trị, vẫn cần được bảo vệ bởi pháp luật nhà nước mà họ là công dân. Huống hồ điều này không đúng với các tu sinh Bát Nhã, như đã nói ở #1.
3. Từ việc thầy Nhất Hạnh bày tỏ quan điểm chính trị, trong khi nói các tu sinh Bát Nhã không làm chính sự, bác Anh Dũng suy ra là thầy Nhất Hạnh tự cho mình là cao tăng, đại sư nên phải “dấn thân vào chính trị”.
–> Tôi không thấy sự liên hệ suy ra như vậy ở đây, nên tôi không đồng ý với kết luận của bác. Tôi chỉ thấy việc thầy Nhất Hạnh bày tỏ quan điểm/nhận xét trước chính sách của chính quyền (mà gọi là “làm chính trị” thì có hơi quá) và việc các tu sinh Làng Mai thực hành tôn giáo là độc lập với nhau trong tương quan xã hội.
Tóm lại, qua ba điểm vừa nêu, tôi cho rằng kết luận phê phán thầy Nhất Hạnh của bác là không đúng.
Giới thiệu bài “Hà Nội thay đổi sách lược tấn công Bát Nhã, Làng Mai” của Minh Tuấn trên Phù Sa (http://phusaonline.free.fr/)
“Thấy sách lược cũ bị thất bại, một tuần nay, Hà Nội đã thay đổi chiến thuật để đối phó với dư luận trong và ngoài nước: nhắm vào việc hạ thấp uy tín thiền sư Nhất Hạnh bằng mọi phương tiện.
Họ không từ bỏ một thủ đoạn hèn hạ nào, như dựng chuyện, xuyên tạc sự thực, diễn giải kinh điển (kinh nương tựa hải đảo tự thân), giới luật một cách hồ đồ để gây chia rẻ, phá hòa hợp trong hàng ngũ chư tôn đức của các tự viện trong nước với đạo tràng Làng Mai, tưới tẩm lòng nghi ngờ, sợ hãi hòng cô lập Làng Mai với chư tôn đức giáo phẩm của Phật giáo cũng như đồng bào phật tử ở trong nước.”
Xem bài đầy đủ tại: http://phusaonline.free.fr/PhatHoc/TinTuc/PNBN_3/71_Hanoi.htm
Bạn Anh Dũng đã hạ nhiệt nên chữ nghĩa ngắn hẳn lại, nhưng rất có vẻ loạn chiêu, mê sảng; vừa mơ hồ, khó hiểu, vừa rõ ràng hơn cần thiết – đã “tự truyện” lại còn “về mình”… Huyền bí quá!
Nhờ ông “bồ dao găm” Hạnh nên tôi “hiểu và thương” bạn lắm.
Từ câu chuyện ban đầu là Bát Nhã-báo CAND-ông Hạnh, và sau khi bị/được tôi vạch trần cái ấu trĩ ngay từ phản hồi đầu tiên, ông Lê Anh Dũng không còn lý lẽ nào nữa nên chuyển sang viết một loạt tự truyện về mình ( lấy tên người khác thay vào ).
Tôi chỉ cười khì với thể loại này. Mời ông Lê Anh Dũng cứ tự nhiên tiếp tục !
Bạn Anh Dũng từ đầu nóng có vẻ chuyển sang sốt. Giải nhiệt, giải nhiệt.
“Biết thì thưa, thì thốt” hay thông minh, uyên bác tới đâu đầu cũng cần mát. Cần noi gương mấy chiếc xe: nước, gió, lửa là 3 điều căn bản, tối quan trọng để xe có thể chạy. Xe chạy cần bình nước để giải nhiệt, gió để giữ lửa cháy, và lửa để xe chạy. Gió, lửa ngon lành mà không có nước giải nhiệt thì đầu máy sẽ lột dên, banh-ta-lông, chạy không hết một con trăng. Tôi không nghĩ bạn Anh Dũng lại muốn làm một cái xe nổ rất ồn ào, khói (Cam Tuyền) phun mù mịt (thức mây), nhưng chạy khật khừ và được thay thế bằng một cái xe khác.
“Chẳng phải tuyệt đại đa số các vị toàn đổ tội cho chính quyền Việt Nam đó sao ?”.
Có con én (làm nên mùa xuân) mang tên Phạm Thị Hoài, đứng về phe bạn Anh Dũng, thích nhé:
“Sao chính phủ không cách chức nhân dân
Và bầu một nhân dân khác
Có phải tiện hơn không?
Giải pháp mà Brecht đề nghị với chính quyền Đông Đức đến muộn 11 năm, nhưng có thể dùng tốt cho chính quyền Việt Nam, cũng một nước xã hội chủ nghĩa, những ngày này. Tiện hơn cả là cách chức giới trí thức đang đánh tuột lòng tin của chính phủ qua việc tiếp tục kiến nghị dừng Đại Dự án Bauxite Tây Nguyên. Và bầu một giới trí thức khác. Cũng nên giải tán luôn Đại tướng Võ Nguyên Giáp và bầu một Đại tướng Võ Nguyên Giáp mới. Tất nhiên trước đó cần bãi nhiệm Chiến thắng Điện Biên Phủ và bầu một Chiến thắng Điện Biên Phủ mới. Không có gì mà chính quyền nhân dân không thể làm được, đơn giản nhất là việc cách chức nhân dân”
Thưa ông A Dũng:
Ông có phải ông Dũng trong cái tin này không http://vietnamese.cri.cn/721/2009/10/23/1s130870.htm
Đài VOA hay BBC là của lũ “phản động” và “diễn tiến hòa bình”. Còn “Tiếng nói Vịnh Bắc Bộ” là do “diễn tiến” gì ?
“Trong khi đó Quảng Tây và Việt Nam núi sông liên một dải, đặc biệt là văn hóa tương thông. Bởi vậy, ngoài chính trị, kinh tế cần phải thúc đẩy lên tầm cao mới ra, văn hóa cũng phải thúc đẩy lên tầm cao mới.”
Thúc cái “lãnh đạo” lên tầm cao mới một thể đi!
Chúc mừng cả hai ông Anh Dũng!