Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã
24/10/2009 | 10:54 chiều | 104 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Sau những bài viết khẳng định vụ việc Tu viện Bát Nhã chỉ là mâu thuẫn nội bộ giữa những tăng, ni phật tử tại Tu viện Bát Nhã và các tu sinh tu tập theo Pháp môn Làng Mai và những trang web của những nhóm người Việt chống Cộng cực đoan ở hải ngoại cùng một số cá nhân cơ hội, bất mãn trong nước không ngừng thổi phồng và xuyên tạc vấn đề nhằm mục đích chống phá, gây chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc, nhóm phóng viên Thời sự báo Công an Nhân dân đã thực hiện một bài viết tiếp theo về vụ việc này.
Trong bài viết mới ngày 24/10/09 nhóm phóng viên cho rằng trong vụ mâu thuẫn nội bộ giữa Tu viện Bát Nhã và Làng Mai, người chịu nhiều tai tiếng nhất – mà là tiếng oan – là Thượng tọa Thích Đức Nghi. Ngoài ra bài viết tập trung vào những phát biểu và lời đồn đại về cá nhân Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh và đưa ra một số nhận định mập mờ như “…việc ấy dẫn đến nhiều lời đồn đại không hay về mối quan hệ giữ Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh” hay “nghĩa là mọi hoạt động của Làng Mai do Sư cô Chân Không chỉ đạo và điều hành, còn Sư ông Thích Nhất Hạnh chỉ là ‘ông Bụt’ ngồi một chỗ.“
Bình luận
104 Comments (bài “Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã”)
« Trang trước 1 … 3 4 5 6 7 Trang sau »
Một ví dụ cho phản hồi của bác Nguyễn Mai Sơn:
“Tối ngày 4, sáng ngày 5 và trưa hôm nay, 6 tháng 5 năm 2009 đài phát thanh, phát hình tỉnh Lâm Đồng liên tiếp đưa tin: Hòa thượng Thích Pháp Chiếu trưởng Ban Trị Sự Phật Giáo tỉnh Lâm Đồng cùng Ban Tôn Giáo tỉnh, Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc địa phương đã đến tu viện Bát Nhã thị xã Bảo Lộc đọc cáo buộc 400 tu sĩ tu theo pháp môn Làng Mai hiện đang tu học tại đây có biểu hiện hoạt động chính trị và cấm không cho họ mở khóa tu quán niệm đầu tháng để hướng dẫn phật tử đến tu học (khóa tu này duy trì đã hơn 3 năm nay, mỗi khóa có trên 400 thiền sinh là phật tử đến ghi danh tu học 1 ngày 1 đêm).”
http://phapnanbatnha.net/index.php?option=com_content&view=article&id=212:phn-ng-ca-ch-ton-c-va-pht-t-tnh-lam-ng-xung-quanh-bn-tin-q400-tu-s-lang-mai-ti-tu-vin-bat-nha-hot-ng-chinh-trq-ca-ai-truyn-hinh-lam-ng&catid=41:giao-hi-pht-giao-vit-nam&Itemid=64
Theo tôi hiểu: vì “có biểu hiện hoạt động chính trị” nên “cấm không cho mở khóa tu”.
Chữ “chính trị” của đài truyền hình Lâm Đồng nên được hiểu như thế nào?
Bác Anh Dũng viết:
“h. Mở một lớp giữ trẻ…
Họ tu thế nào, tu ở đâu thì cũng phải cân nhắc đến “chính trị” đấy chứ không phải tùy tiện”.
Tất cả những điều kể trên là QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP. Nhưng đáng tiếc trong trường hợp Bát Nhã, pháp lệnh tín ngưỡng tôn giáo lại bị vi phạm trầm trọng. Nếu Làng Mai vi phạm pháp luật thì hãy công khai xét xử trước tòa án, và nếu họ có tội thì thông báo cho bàn dân thiên hạ biết tội của họ là gì, nếu họ không có tội thì trả lại công bằng cho họ bằng một phán quyết đàng hoàng. Đằng này chưa xử nhưng đã kết án họ “làm chính trị” rồi đánh đập, trục xuất những tu sinh vô tội, khi thấy không ổn thì bảo đó là “chuyện nội bộ”. Sao một nhà nước pháp quyền mà lại ứng xử với “Luật” giống như kẻ ăn trộm thích đi đêm vậy?
Thì ra: luật lệ (người khác đặt ra) = pháp luật (người khác đặt ra) = “chính trị” (phải làm việc với chính trị) = không phải tuỳ tiện (mình phải tuân thủ). Suy ra: mình phải tuân thủ cái người khác đặt ra. Nhưng không hiểu sao cái luật “người khác đặt ra” ấy lại không được chính những người đặt ra ấy tuân thủ?
Tu sinh Làng mai có thấy những cáo buộc mình “làm chính trị” là bất hợp lý không? Có. Có im lặng khi thấy luật lệ ấy không hợp lý không? Không (Chắc chắn Không – như bác Anh Dũng nhận định).
Nhưng, người đặt ra luật lệ, pháp luật không cho họ “làm việc với chính trị” vì kết tội họ là “làm chính trị” (phản động, chống phá nhà nước). Còn nếu cho họ làm việc với “chính trị” như là chuyện đương nhiên mà lại kết tội họ “làm chính trị”. Quá thừa, quá mất thời giờ. Đầu óc có vấn đề. Cuối cùng cãi mãi mới vỡ lẽ ra “làm chính trị” của anh khác “làm chính trị” của tôi. Nhưng anh không được tự do “làm chính trị” vì “pháp luật”, “luật lệ” do tôi đặt ra. Cuối cùng an toàn nhất cho ngụy biện “pháp luật”, “luật lệ”, “chính trị” là NHẬP GIA TUỲ TỤC (tôi đã bảo phải có an ninh tôn giáo, anh không được phép bảo rằng phải giải tán an ninh tôn giáo).
Kết luận: đóng góp ý kiến, chất xám, trí tuệ, kiến nghị = vâng lời (luật lệ của “gia đình” tôi). Vậy là “treo đầu dê (luật lệ) bán thịt chó (chính trị)”. Hết biết!
Tình cờ tôi đọc thêm một ít về chữ “chính trị” từ Wikipedia Tiếng Việt:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%ADnh_tr%E1%BB%8B
mà tôi nghĩ là rõ ràng hơn cách giải thích chính trị là “chính sách” để “quản trị” của bác Anh Dũng.
Bác Anh Dũng,
Theo cách hiểu của bác thì việc hai vợ chồng đụ đéo trong phòng ngủ ở nước CHXHCNVN cũng liên quan tới chính trị, bởi vì làm vậy họ đã “phải chấp hành Hiến pháp, pháp luật” (một vợ một chồng), cho nên “đương nhiên là phải làm việc với chính trị”.
Đúng không bác? 🙂
Tôi không nghĩ là cách hiểu của bác đúng với định nghĩa trong tự điển. Nhưng tôi xin phép không tranh luận ở điểm này lúc này, vì tôi thấy đó là một sự thật hiển nhiên mà có lẽ người đọc nào cũng thấy như vậy, ngoài bác Anh Dũng. [Nếu có người đọc nào không thấy vậy có thể phản hồi để tôi biết mình sai chỗ nào. Xin cám ơn]
Tôi tôn trọng cách hiểu về chính trị của bác. Tôi cho là bác định nghĩa nó rất rất rộng. Tôi cũng thường hiểu nó rộng hơn một chút (tất nhiên là thua xa bác), như ở điểm #3 trong 6 điểm ở một phản hồi trước đây của tôi.
Nhưng tôi không cho nó là cách hiểu duy nhất, và cũng không áp đặt nó lên một văn bản khác, nhất là áp đặt để phê phán nặng nề nhân cách của tác giả văn bản đó.
Theo cách hiểu chữ “chính trị” hay “chính sự” của bác, tôi nhất trí với bác thầy Nhất Hạnh là một người nói dối. Bởi rõ ràng tu sinh ở Bát Nhã “làm việc với chính trị” hàng ngày. Không chỉ vì họ tham gia các chương trình “Hiểu và Thương”, mở lớp nhà trẻ, mở khóa tu học (rèn luyện nhân cách), mà còn vì họ ăn, uống đúng phần của họ (không trộm cướp của ai) và ỉa đái đúng nơi qui định (đái bậy, ỉa bậy ngoài đường là phạm pháp, đúng không bác?) nữa.
Viết tới đây tự dưng tôi lan man nhớ tới câu của Nguyễn Trãi trong Bình Ngô Đại Cáo:
Vì họ Hồ chính sự phiền hà
Để trong nước lòng dân oán hận
Không biết chữ chính sự này nên hiểu theo nghĩa nào, có cùng nghĩa với chữ chính sự trong thư thầy Nhất Hạnh không nhỉ? 🙂
Tóm lại, tôi xin được chấm dứt cuộc tranh luận với bác ở đây. Cái cơ bản nhất là khái niệm và định nghĩa đã không thể thống nhất thì tranh luận nữa sẽ rất vô ích.
Xin cám ơn bác Anh Dũng đã đối thoại và trân trọng chào bác.
Ông Lê Anh Dũng.
“Sẽ” đương nhiên là bất cứ cơ hội nào mà tôi có thể nắm bắt, và đương nhiên là tôi chỉ đấu tranh ở dải đất hình chữ S này, phương pháp đấu tranh đương nhiên là bất bạo động và xây dựng.
“1. Đấu tranh nội bộ: Nếu vậy làm sao biết là bạn có thật sự đấu tranh?”
Tôi chỉ cho ông biết quan điểm của tôi khi ông tò mò. Tôi đâu bắt ông phải tin, ông có quyền nghi ngờ cơ mà. Hoặc ông giữ mối nghi ngờ và tiếp tục chiêm tinh, đoán mò; hoặc ông đấu tranh để hiện thực hóa lập trường của ông.
Bạn Anh Dũng “Tôi ủng hộ việc hỏa táng thi hài Hồ Chí Minh, và tôi sẽ đấu tranh cho lập trường đó”.
Trên cả tuyệt vời. “Sẽ” là khi nào? Ở đâu? Bằng cách nào?
1. Đấu tranh nội bộ: Nếu vậy làm sao biết là bạn có thật sự đấu tranh?
2. Đấu tranh công khai: Kiến nghị nhũn? Kiến nghị cứng? Biểu tình? Đăng báo, báo nào? Blog, blog nào?
Câu hỏi ngắn, rõ ràng. Trả lời ngắn, rõ ràng nhé.
Bác P,
Tôi dẫn lại các điểm bác loại ra khỏi “chính trị” đã chỉ ra ở phần trước:
h. Mở một lớp giữ trẻ
i. Mở một trung tâm dạy nghề
j. Mở một trung tâm học thêm chương trình cấp 3
k. Mở một trung tâm rèn luyện nhân cách
l. Mở một trung tâm tu học giáo lý Phật giáo
m. Mở một công ty phần mềm
n. Đóng góp cứu trợ lũ lụt
o. Tham gia một tổ chức phi chính phủ để giúp đỡ nạn nhân HIV/AIDS
Khi bác thực hiện những việc này, bác có phải chấp hành Hiến pháp, pháp luật không? Rõ ràng là CÓ. Khi đó, đương nhiên là bác phải làm việc với “chính trị” (theo cái định nghĩa mà bác đưa ra) rồi.
Vậy một người trưởng thành, bình thường như ông Hạnh và các tu sinh làng Mai có thể chấp hành một cách vô điều kiện những thứ luật lệ do người khác đặt ra không, có im lặng kể cả khi họ thấy luật lệ ấy không hợp lý không? Chắc chắn là KHÔNG. Họ phải biết, phải tìm hiểu luật lệ đó rồi thì mới lên tiếng phản kháng được. Họ tu thế nào, tu ở đâu thì cũng phải cân nhắc đến “chính trị” đấy chứ không phải tùy tiện.
Chính trị không phải là một vấn đề “đơn phương” hay của riêng một bộ phận xã hội nào. Chính trị là kết quả từ hoạt động tương tác đa chiều của cả xã hội, được cụ thể hóa, thống nhất (tạm thời) bằng các chính sách.
Nói cho dễ hiểu thì thế này: “Chính trị” là “chính sách” để “quản trị”.
Còn định nghĩa “chính trị” theo quan điểm “giai cấp” thì đó là do xuất phát từ nền tảng tư tưởng “đấu tranh giai cấp” thôi. Cuối cùng thì nó vẫn phải được cụ thể hóa thành các “chính sách để quản trị” cơ mà.
Bác Anh Dũng,
Cám ơn bác đã trả lời.
Cách hiểu về “chính sự” hay “chính trị” của bác khác cách hiểu của tôi, và tôi tin nó cũng khác cách hiểu của thầy Nhất Hạnh.
Theo cách hiểu của tôi, chữ “chính trị” (tôi dùng thay cho chữ “chính sự” vì “chính trị” đúng hơn) quá lắm chỉ bao gồm các hoạt động từ a – g trong câu hỏi trước.
Để có thể tiếp tục tranh luận trước hết nên thống nhất cách hiểu nghĩa của từ này. Vậy nên chọn cách nào để làm định nghĩa chung?
Hiện tôi chỉ có 1 quyển tự điển tiếng Việt (NXB Thanh Hóa, tác giả Minh Tân – Thanh Nghi – Xuân Lãm, 1999) nên tôi dùng định nghĩa trong tự điển này, nếu bác Anh Dũng có nguồn khác xin bổ sung.
Chính trị:
a. Những vấn đề về tổ chức và điều khiển bộ máy nhà nước trong nội bộ một nước, và về quan hệ về mặt nhà nước giữa các nước với nhau.
b. Những hoạt động của một giai cấp, một chính đảng, một tập đoàn xã hội nhằm giành hoặc duy trì quyền điều khiển bộ máy nhà nước.
c. Những hiểu biết về mục đích, đường lối, nhiệm vụ đấu tranh của một giai cấp, một chính đảng nhằm giành hoặc duy trì quyền điều khiển bộ máy nhà nước.
d. Những hoạt động nhằm nâng cao giác ngộ chính trị cho quần chúng, tổ chức quần chúng thực hiện một đường lối, những nhiệm vụ chính trị nhất định.
e. Sự khéo léo đối xử để đạt được mục đích mong muốn.
Chính sự: Công việc cai trị (nói về chế độ cũ). Ví dụ “chính sự triều nhà Nguyễn”.
Tôi cho rằng cách hiểu của tôi gần gũi với định nghĩa chữ “chính trị” trong tự điển trên hơn cách hiểu của bác.
Bác có đồng ý chọn cách hiểu chữ “chính trị” của tôi để làm nền tảng cho cuộc tranh luận hay không?
Bác Nguyễn Thiệp,
Bác đã phát hiện đúng rồi đấy. Đáng lẽ phải là 83 tuổi chứ không phải 73 tuổi. Và tôi đã ngay lập tức gửi bản đính chính cho ban biên tập TALAWAS, nhưng không hiểu sao họ lại đăng bản lỗi lên. Tất nhiên, dù là 83 năm đi chăng nữa thì sự việc cũng không khác.
Bác chanqua,
Bác nhầm rồi, chuyện thứ nhất là chuyện ông Lý dám tuyên bố là “…không có chính khách quốc tế nào thúc đẩy chuyện ấy cả…”
Và lý lẽ của báo CAND để bác lại là: “…Trên thực tế, việc thành lập nhà nước Israel – Palestin luôn luôn là vấn đề cực kì phức tạp, khiến cộng đồng thế giới lo ngại sâu sắc và tốn nhiều công sức để giải quyết nhằm tìm kiếm một giải pháp bền vững. Không hiểu ông Lý căn cứ vào đâu mà cho rằng “không có chính khách quốc tế nào thúc đẩy chuyện ấy cả” – tức vấn đề Israel – Palestin. Chính nhiều đời Tổng thống Mỹ cũng tốn thì giờ, sức lực để thúc đẩy giải quyết vấn đề này. Ngoài ra, nhiều chính khách quốc tế, những người có tài “kinh bang tế thế” cũng đang lao tâm khổ tứ để kiến tạo hòa bình cho vùng Trung đông và giải quyết triệt để vấn đề Israel – Palestin…”
Ông Lê Anh Dũng,
Với thuyết vô thần thì “hồn” của Hồ Chí Minh mà gọi là “ma” thì cũng chẳng có gì là bất kính. Vả lại, những người vô thần đâu có lôi hồn, ma ra như ông Lê Anh Dũng giỏi về chiêm tinh, đoán mò đây.
Tôi ủng hộ việc hỏa táng thi hài Hồ Chí Minh, và tôi sẽ đấu tranh cho lập trường đó.
Bác Tôn Nguyễn,
“CNCS là một lý thuyết xa rời thực tế” – thế mà trong đợt khủng hoảng tài chính vừa qua, bộ Tư bản luận của K.Marx lại thành hàng hot mới ghê chứ, cả ông TT Pháp Sarkozy lẫn giáo hoàng Benedict XVI đều đọc và khen mới lạ chứ. Những trang Tư bản luận tập hợp đồ sộ các số liệu từ chính nền kinh tế TBCN, tập hợp đa dạng các học thuyết của các kinh tế gia TBCN như Ricardo, Adam Smith,… mà là “xa rời thực tế” ư?
Bác chẳng qua chỉ là nghe lỏm ở đâu đó rồi về đây nhắc lại như cái máy thôi. Thế 79 năm chống Cộng của các vị mà chẳng có tiến triển gì thì không phải là “thực tế”?
Bác Vũ Quang Khải,
“Lợi dụng diễn đàn talawas là nơi tôn trọng tự do phát biểu chính kiến, những người Cộng Sản xen vào để tuyên truyền và biện hộ cho cái chế độ Cộng Sản của họ, một cái chế độ tuyệt đối không tôn trọng tự do phát biểu chính kiến.”
Theo ngôn ngữ Luật sư thì lý lẽ này của bác gọi là: Trước khi tranh tụng đã kết luật bị cáo có tội, rồi lại đem cái “bị cáo có tội” ra làm bằng chứng để tranh tụng. Nó hoàn toàn không có giá trị.
“Hành động ấy không phải chỉ chứng tỏ một thái độ đầy nghịch lý, mà còn chứng tỏ một thái độ hoàn toàn thiếu tự trọng và vô liêm sỉ.”
Cái nghịch lý duy nhất ở đây là: các vị cho rằng mình đúng, nhưng các vị không đủ lý lẽ để bảo vệ quan điểm, rồi các vị quay sang dùng những chiêu bài cũ rích của suốt 79 năm chống Cộng. Đó là nói lấy được và chẳng thấy “tự trọng, liêm sỉ” ở đâu cả.
“Tất cả những cố gắng tranh luận với hạng người này đều hoài công và vô ích.”
Đúng là hoài công và vô ích vì sự nghiệp “chống Cộng”, đòi thay đổi chế độ ở Việt Nam của các vị bị phá sản hoàn toàn.
Tui dịch và sửa lại một cái joke của bọn Tây để gửi bác Anh Dũng (để bác vui trước khi đi ngủ):
Thày dạy CNCS cho các cháu mẫu giáo và chứng minh rằng đó là thiên đường cho loài người trên trần thế. Để kiểm tra các cháu có hiểu bài không, thày đặt câu hỏi cho cả lớp.
“Nếu tiêu diệt hết lũ đế quốc và CNTB thì đã đến thiên đường của CNCS chưa?”
Cả lũ con nít nhao nhao: “Chưa ạ”.
Thày sướng quá, hỏi tiếp:
“Nếu diệt rồi, và giai cấp vô sản làm chủ XH thì đã đến thiên đường của CNCS chưa?”
Cả lũ con nít nhao nhao: “Chưa ạ”.
Thày sướng quá, hỏi tiếp:
“Ai cũng như ai, không làm, không cần sáng tạo mà vẫn hưởng thì đã đến thiên đường của CNCS chưa?”
Cả lũ con nít nhao nhao: “Chưa ạ”.
Thày sướng rên, hỏi: “Thế khi nào ta thấy thiên đường CNCS?”.
Cu Tí buột miệng: “Khi thày chết ạ”.
Lý thuyết và thực tế đôi khi gần gũi nhau, thí dụ thuyết tiến hóa (Evolutionism) của Charles Darwin và sự tiến triển của muôn loài trong thiên nhiên. Lý thuyết này càng ngày càng được đong đầy bằng những chứng cớ khoa học. Trái với lý thuyết này là thuyết Tạo dựng (Creationism) hoàn toàn không có cơ sở khoa học.
Cũng vậy, CNCS là một lý thuyết xa rời thực tế nhưng những kẻ sống bám vào nó vẫn ra sức lý luận, ngụy biện bằng đủ mọi cách để bào chữa cho nó bất chấp thực tế ra sao. Xin lấy một thí dụ đơn giản ở VN: Hiến pháp VNDCCH năm 1946 dưới thời ông Hồ trị vì có rất nhiều ưu điểm giống như bất kỳ hiến pháp của các nước tự do dân chủ nhất thế nhưng thực tế đời sống của đồng bào miền Bắc ra sao so với đồng bào miền Nam trước 75 chắc quí vị thừa hiểu.
Bởi vậy nếu tôi cứ lấy chữ nghĩa trong bản hiến pháp đó ra để cãi chầy cãi cối với quí vị rằng thì là nó đem lại ấm no hạnh phúc tự do dân chủ thực sự cho đồng bào miền Bắc thời đó thì quí vị có nên tiếp tục tranh luận với tôi cho phí thì giờ vô ích chăng?.
“Lại chiêm tinh, đoán mò, gọi hồn, dọa ma”: Chết thật, gọi là “dọa ma” là bất kính đấy, khung hình phạt của tội này là từ cải tạo tới cho thành ma đấy.
Xem hình của “Hội nghị Khoa học tổng kết 40 năm giữ gìn lâu dài, bảo vệ tuyệt đối an toàn thi hài Chủ tịch Hồ Chí Minh” http://vietbao.vn/Chinh-Tri/Thi-hai-Bac-duoc-bao-quan-trong-trang-thai-tot-nhat/20872932/96/ thật hoành tráng.
Việt Nam có thể trở thành vô địch trong một công nghệ cực hiếm – ngành may quần áo cho xác ướp, mà tương lai của 2 khách hàng Trung Quốc và Nga rất mù mịt.
Về việc “Chế tạo bộ quần áo đặc biệt bảo quản thi hài Bác.
Theo PGS.TS Phạm Hữu Lý (Viện Hoá Học), yêu cầu của nghiên cứu là chế tạo bộ quần áo có thể chống thấm các dung dịch bảo quản thi hài của Chủ tịch Hồ Chí Minh, theo đó, cùng với công nghệ hiện đại, thi hài của Bác không bảo quản theo phương thức trong bể dung dịch như trước, mà sẽ được bơm vào trong chiếc áo chống thấm này. Bên ngoài bộ quần áo đặc biệt này là bộ quần áo comple.
…
Việc nghiên cứu chế tạo bộ quần áo thi hài Hồ Chủ tịch được bắt đầu từ năm 1983.
…
Mãi cho đến năm 2007, nhóm nghiên cứu dưới sự chỉ đạo trực tiếp về khoa học – công nghệ của GS.VS Đặng Vũ Minh, các nhà khoa học lại một lần nữa bắt tay vào công cuộc nghiên cứu loại vật liệu có khả năng chống thấm cao sử dụng cho bộ quần áo Combinaison đặc biệt bảo quản thi hài Hồ Chủ tịch.
… Sau khoảng 2 năm nghiên cứu, đến nay, mẫu vật liệu y – sinh học đã được chế tạo thành công.
… công đoạn tiếp theo trong việc hoàn thành bộ áo bảo vệ thi hài Bác là tìm ra loại keo may, loại keo này cũng không để dung dịch thấm qua mới đảm bảo yêu cầu, công việc sau đó là tiến hành cắt may, hoàn thiện chiếc áo chống thấm dung dịch.
… Tuy nhiên, PGS.TS Lý cho hay, để hoàn thành bộ áo này phải mất khoảng 5 đến 6 năm nữa.”
Tóm lại là dự kiến cần 33 năm để nghiên cứu bộ quần áo Combinason đặc biệt thay vì phải ngâm bác vào thuốc mỗi ngày, và việc này “nâng tầm vóc của Việt Nam trong lĩnh vực khoa học công nghệ lên bước mới”, PGS.TS Lý khẳng định.
Xem ( http://www.tin247.com/che_tao_bo_quan_ao_dac_biet_bao_quan_thi_hai_bac-1-21494842.html ).
Bộ quần áo là dùng cho thân thể và tứ chi, PGS.TS Phạm Hữu Lý không nhắc tới cái đầu trong đề cương nghiên cứu, chả lẽ không bảo quản cái đầu? Hay là không cần bảo quản đầu mà dùng đầu plastic? Mình thật, đầu giả?
Chú thích: Những câu hỏi này đặt ra có vẻ bất nhẫn nhưng cần đặt ra tất cả những câu hỏi đơn giản như vậy trong một nghiên cứu khoa học cấp nhà nước.
Tôn ý của bạn Anh Dũng về vấn đề quan trọng cấp nhà nước này ra sao? Anh Dũng nhớ đừng gọi bác là “ma” nữa nhé.
Chanqua băn khoăn làm gì, chẳng phải trước khi vào tù ổng đã tuyên bố :” Bất cứ những điều gì tôi nói trong khi ở trong tù đều vô giá trị ” sao? Hay là cần phải có cả chữ ký lẫn con dấu của công an mới có giá trị?
Bác Anh Dũng thân thương,
Tôi thấy bác một mình một ngựa, tả xung hữu đột mà mủi lòng, định đứng sau lưng bác, nhưng mà tôi sợ…SỰ THẬT. Tôi cũng không đứng về phía số đông được vì không có năng khiếu ” nói chuyện với đầu gối”, hơn nữa thú thật với bác cái đầu gối này nó dị dạng lắm, ” đầu gối củ lạc” ấy mà! Bao nhiêu vị trong diễn đàn này xoa đi, xoa lại mà nó chả trơn tru hơn được tí nào, củ lạc vẫn hoàn củ lạc.
Vài lời gửi bác kẻo bác mong.
Quay lại chủ đề chính là báo CAND đang nói cái gì. Chuyện “ông sư” NH thì đã quá nhiều, hãy xem cái mới đây về ông cha Lý:
“Nguyễn Văn Lý và sự hoang tưởng về chính trị”
http://ca.cand.com.vn/vi-VN/thoisuxahoi/thoiluan/2009/10/153684.cand
“Trong nội dung bài viết này, chúng tôi không đề cập tới những ý kiến của ông Nguyễn Văn Lý trước đây, mà chỉ nêu 2 vấn đề của ông Lý trao đổi với Đại sứ Mỹ Michael Michalak tại cuộc gặp diễn ra ở Trại Nam Hà ngày 14/10/2009.”
Hai vấn đề gì? Về vụ Israel-Palestine và UN?
Tóm tắt: Ông Lý trước đây “nói linh tinh”, CAND không bàn nữa (vì Đảng đã phán rồi!), giờ nói chuyện ông Lý nói chuyện linh tinh nước ngoài để chứng tỏ ổng bị “hoang tưởng”.
Chỉ có hai chuyện:
Một: “ông Lý tỏ ra rất quan tâm tới vấn đề thành lập một nhà nước thống nhất Israel – Palestin”
Tui nhớ, hồi đi học ở VN sau 75, cứ nghe chuyện “thế giới đại đồng” (hay thống nhất) trong CNCS. Hóa ra trong Đảng CSVN, hay ít nhất là mấy ông dạy Triết CS, có nhiều “cha Lý” đến thế.
Hai: “”Tôi có một chương trình cải tổ Liên hợp quốc 300 năm -…”
Tui nhớ câu “CNTB đang bên bờ vực thẳm” cách đây 30 năm. Chờ hoài mà nó hổng rớt xuống (dù trong khủng hoảng) cho CNCS đi lên (mà rớt trước)! Tui nghĩ ông Lý chơi lối chắc ăn (chờ 300 năm) hơn mấy ông trong Ban Tuyên giáo!