Phạm Toàn – Giải phẫu một ca Việt gian
04/09/2009 | 3:11 chiều | 18 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Hai mươi năm Bức tường Berlin sụp đổ > Huy Đức
Dĩ nhiên, đây không là giải phẫu tử thi, đó là việc của pháp y. Đây là giải phẫu một cách làm ăn của Việt gian, đồng thời về mặt tâm lý, cũng giải phẫu luôn một thứ đầu óc Việt gian, để hiểu xem, vì lý do gì mà bọn Việt gian lại… hành động theo lối Việt gian. Việc làm này không nhằm “trị bệnh cứu người”: có mà thừa hơi cũng chẳng nghe theo cái chủ trương đạo đức giả đó của Mao xếnh xáng. Mất thì giờ làm công việc giải phẫu này chỉ là vì lợi ích của đồng bào mình thôi.
Đồng bào mình là những người ngay thật, nên rất ưa sống thanh thản. Vì đặc điểm đó, đồng bào mình ghét Việt gian hơn là ghét kẻ thù khác, trong lịch sử, như là lính xâm lược (Pháp hoặc Mỹ), chẳng hạn. Đồng bào mình nhìn thấy ở bọn lính xâm lược cái vẻ gì đó hơi ngộc nghệch, thấy đại bộ phận họ cũng ngây thơ như con em mình thôi, vì một lý do gì đó mà thành những người cầm súng thôi: hai lớp thanh niên đó giống nhau trong cái tâm lý không thích bắn giết, không thích chiến tranh. Vì thế mà sự hòa giải giữa hai dân tộc tham chiến dễ thực hiện lắm. Một người bạn Mỹ, hiện nay đang làm chủ tịch kiêm giám đốc điều hành một nhà trường phổ thông danh tiếng ở Boston, từ năm 1994 đến năm 2000 vẫn cho học sinh và giáo viên sang Hà Nội “học tại chỗ” ở nước ngoài, tại chính ngôi trường thực nghiệm tôi có điều kiện phục vụ. Trong ngần ấy năm, hai chúng tôi có nhiều cơ hội đùa vui nhiều hơn là buồn, nhưng rồi bỗng có một lần anh bộc lộ với tôi giọng trầm xuống: “Tôi phải thay mặt cho cả gia đình nói lời cảm ơn cậu”. “Gì vậy, Woody?” Woody là tên anh, người đã từng cho cả hai con gái sang dạy tiếng Anh không công cho trường tôi trong cả một năm học. Woody bảo tôi: “Anh trai mình chết ở Đà Nẵng vài ngày sau khi đổ bộ lên… Nỗi buồn làm cả gia đình tôi không dám nhìn nhau, vì là nỗi buồn không lý giải được… Mấy năm vừa rồi đưa giáo viên và học trò sang Việt Nam làm việc, nỗi buồn đã được giải tỏa…”
Nhưng thái độ đồng bào mình với bọn Việt gian thì khác, vì đồng bào mình biết rõ bọn Việt gian khác lòng khác dạ. Bọn này lòng dạ nham hiểm, bề ngoài thơn thớt nói cười, bề trong bao giờ cũng có một âm mưu khác. Bọn này bao giờ cũng ném đá giấu tay. Bọn này bao giờ cũng mượn gió bẻ măng. Như khi nơi nào đó có thủy hỏa đạo tặc tàn phá, người dân thì nước mắt ròng ròng vì mất của mất con, trong khi bọn chúng (những kẻ ăn ở hai lòng) lẳng lặng đi hôi của. Như khi đất nước có chiến tranh xâm lược, mỗi gia đình là một nỗi hy sinh lắm khi không nói ra nổi thành lời, thì bọn Việt gian quen ăn ở hai lòng lại tìm cách khai thác cái nỗi đau tím tái ấy.
Mối nguy Việt gian không dừng lại sau khi kết thúc chiến tranh chống ngoại xâm. Mối nguy đó còn kéo dài trong công cuộc được giáo sư Hoàng Xuân Hãn phân định khái quát thành khái niệm giải phóng đất nước. Hoàn cảnh đó được diễn đạt trong lá thư giáo sư gửi hai bậc lão thành cách mạng Phạm Văn Đồng và Võ Nguyên Giáp: “Tôi đã có lúc biện-luận về điều khác biệt giữa sự thắng ngoại-xâm và sự giải-phóng đất nước. Nước ta chỉ có hai cuộc giải-phóng mà thôi: thời 1416-1427 với Lê Lợi cùng Nguyễn Trãi, và thời 1945-1975 với Bác Hồ cùng các Anh. Tự nhiên cả hai mặt phải nhờ gắn-bó giữa mưu-lược lãnh-đạo và kiên-cường nhân-dân. Khi ngoại-xâm thì nhân-dân ai cũng căm-tức và lo-sợ cho tương-lai; còn trong cuộc giải-phóng thì địch đã ở chung với nhân-dân lâu trong nước, rồi có thể dùng quyền-lợi để chia rẽ và giảm tinh-thần nhân-dân.“
Trong giai đoạn gọi bằng “giải phóng” này, hành vi của bọn Việt gian trở nên tinh vi hơn, vì chúng cần ra tay hoạt động trong giới tinh hoa, mà giới tinh hoa thì lại có đặc điểm là hay mất cảnh giác. Chẳng hạn có khi chúng đóng vai nhà nghiên cứu cổ sử để thỉnh thoảng viết bài chửi đổng, cốt gây một tâm trạng bi quan, chán nản, “dân tộc ta tới kỳ anh hùng tận”, “đất nước ta hết anh hùng rồi”, “thời đại không còn có vị anh hùng nào nữa rồi”… Đọc lướt qua một “tiểu luận” như thế, các bậc trí giả nhún vai bỏ ngoài tai. Thì kẻ gian chỉ mong có thế: không ai chỉ ngón tay vào giữa trán của hắn để nói rành rọt rằng sau vụ Ma chiến hữu mi định giở trò gì nữa đây? Và kẻ gian hí hửng được một hồi khá dài, ngỡ rằng cái trò hắn giở ra không ai hay biết. Thực ra, người ta biết tỏng: kẻ Việt gian định đóng vai nhà yêu nước thông thái đang vận dụng cổ sử để làm công việc chỉ điểm một mánh khóe được đào tạo để hoạt động đặc vụ. Chỉ điểm như thế nào? Chỉ điểm qua một ý bọc trong những lời lẽ tưởng đâu như là bâng quơ: “… nhóm Bauxite Việt Nam đang định thay thế (hạ bệ) vị anh hùng xưa cũ đã mất tác dụng bằng cách dựng lên một vị anh hùng mới toanh …”. Và tên Việt gian hí hửng ngồi chờ xem có người mang còng số 32 đến địa chỉ nào đó thực hiện cú hat-trick! Tên Việt gian thực lòng đang hí hửng chờ đợi một không khí khủng bố cho đất nước này thực sự loạn lên mặc dù chiến tranh đã qua lâu rồi. Một tên đặc vụ vượt biển vượt biên lên dải đất liền hình chữ Ét-xì đã chui được sâu và an toàn đang chờ đất nước thân yêu của chúng ta loạn lạc; nội công để chờ ngoại kích là vậy.
Tên Việt gian lồng lộn lên khi thấy Huy Đức vẫn sống yên lành và viết lách hiền hòa. Tên Việt gian theo chiến thuật cũ lại tung ra cú hỏa mù mới: từ cổ sử, tên vô lại bỗng nhảy sang sử hiện đại để phê phán ý tưởng về “bức tường Berlin“. Không phải là tranh luận, mà là có ý định muốn thủ tiêu một nhà báo có uy tín. Những ý tưởng hắn cố tình viết ra sao cho rắc rối, vì càng rắc rối thì càng ra vẻ “nghiên cứu nghiêm chỉnh”. Thỉnh thoảng hắn lại để lọt vào những lời lẽ chỉ lọt tai nổi những phần tử dốt nát về lý luận thôi. Thì đó cũng là ý đồ của tên Việt gian, thì đó cũng là mục đích của công việc chỉ điểm! Chỉ với một chút lưu ý về tâm lý: tên Việt gian hoàn toàn coi khinh những ai và những tổ chức được hắn mách nước, nghĩ rằng chỉ đáng được mách nước đến vậy thôi. Hắn gửi đi một chỉ thị về cách đánh giá chung nhất “về lập trường quan điểm”, để sau đó dù có dùng đủ thứ lòe loẹt giả vờ phân tích này nọ, thì chỉ một cái chốt này cũng đủ đưa một nhà báo vào nhà lao:
“Bàng bạc trong bài viết ‘Bức tường Berlin’ là nỗi niềm độc lập tự do. Nó không khác mấy nội hàm ở khẩu hiệu ‘Không có gì quí hơn độc lập tự do’ của Hồ Chí Minh. Song, nếu Hồ Chí Minh đào sâu nỗi niềm độc lập – tự do trong Tuyên ngôn Độc lập của mình thì rất tiếc, nhà báo Huy Đức lại sử dụng ‘độc lập, tự do’ như một cái cớ khập khiễng để nhẩy múa trên những sử liệu một chiều”.
và trịch thượng mách nước kép, hướng dẫn cả “đường lối khu xử” với một nhà báo, kèm theo một thách thức giả bộ với cá nhân nhà báo (nếu việc chỉ điểm không thành, nghĩa là chưa bị khủng bố):
“Ảo tín vào những điều không tưởng của một người lính xuất thân từ nông dân luôn dễ hiểu hơn ảo tín của một nhà báo chính trị xã hội già dặn nơi phồn hoa. Tôi rất hy vọng sẽ được trao đổi thêm với tác giả Huy Đức dưới hình thức blog, để nhận ra những thiên kiến đáng trách và sự hãn hữu của đầu óc mình”.
Cái giọng “trao đổi thêm dưới hình thức blog” là gì vậy nếu không là một mánh lới mới: tổ chức cho ba đứa đàn em đứng ra cãi nhau cù cưa “dưới hình thức blog” (dịch nghĩa: hình thức đòn hội chợ của bọn quen nghề mãi võ) nói những chuyện không đâu núp danh khoa học và cận sử cùng cổ sử, trong khi còn biết bao công việc hữu ích phải làm.
Chỉ có điều băn khoăn: vì động cơ gì mà Việt gian lại thích làm công tác Việt gian? Vì tiền? Chắc là có! Nếu không, đất đai bất động sản đắt đỏ như phát sốt mà lại ung dung đến thế? Vì trót dại làm Hồng Vệ binh (hoặc con cái của Hồng Vệ binh) tham gia Cách mệnh Văn hóa, rồi tiếp tục bị dắt mũi? Có thể lắm! Vì lý tưởng? Lý tưởng gì? Muốn cho cố quốc vươn xa vươn rộng ra khắp chỗ nào có cỏ mọc? Cũng có thể lắm! Và cũng có thể giản dị hơn, như câu tục ngữ vùng Phúc Kiến “Con không chê cha mẹ khó, chó không chê chủ nhà nghèo”, và chấp nhận thân phận yêng hùng tầm cỡ chó săn chim mồi.
Tôi ngả về cách giải thích cuối cùng này.
Hà Nội, 4 tháng 9 năm 2009
Tôi nghĩ dù bất kỳ lập trường nào thì ông TT Du cũng có quyền phát biểu ý kiến của ông ta trên diễn đàn nàỵ. Vậy tại sao ông ta không dám thừa nhận lập trường của mình 1 cách thẳng thắn? Tại sao ông ta phải lập lờ đủ thứ để rồi kết luận nào cũng chỉ phù hợp với quyền lợi của người Tàu (cộng) thay vì người Việt? À… thì ra thế… lấy danh nghĩa là người Việt mà chỉ tìm cách phục vụ cho mưu đồ của người Tàu thì không được. Ông ta đành phải lập lờ và lén lút dẫn dắt những người đọc ngây thơ vào con đường ngoằn ngèo biện hộ cho chủ nghĩa đại Hán của ông (mà có nhiều người đọc xong còn chưa hiểu ý của TT Du, co lẽ chỉ lấy làm “ấn tượng” vì “kiến thức” và “lý luận” kinh khiếp của ông ta!!).
Những bài viết của TTDu dù không lừa được ai, vì bao giờ mục tiêu của TTDu cũng nhất quán: chống dân chủ và phục vụ cho quyền lợi của Trung cộng. Nhưng các bài ấy càng ngày càng xảo quyệt hơn. Chẳng trách sao những người trung thực càng đọc TT Du thì càng nổi giận. Phạm Toàn là người có trách nhiệm nên ông phải vạch mặt để đừng có ai lầm lẫn tay viết lươn lẹo này.
Tôi vào trang Talawas hay những trang tiếng Việt khác trước là để cập nhật tiếng Việt và sau nữa là theo dõi sự quan tâm đương thời của nhóm trí-thức. Tuy-nhiên, có những bài viết tôi chỉ đọc tựa đề, câu mở và câu kết rồi nhảy xuống đọc những dòng góp ý. Những bài viết của Phạm Toàn (như bài này) và của Trương Thái Du là thuộc loại kể trên. Tác giả Phạm Toàn và Trương Thái Du, theo tôi, đều là cá mè cùng lứa! Từ khi đọc những bài thuộc loại này của Phạm Toàn, cảm tình của tôi đối với trang Bauxite Việt nam cũng vì thế mà đã giảm xuống nhiều.
Càng thông cảm với bác Phạm Toàn, lại càng cảm phục sự điềm tĩnh của bác Phạm Hồng Sơn!