Phạm Toàn – Giải phẫu một ca Việt gian
04/09/2009 | 3:11 chiều | 18 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Hai mươi năm Bức tường Berlin sụp đổ > Huy Đức
Dĩ nhiên, đây không là giải phẫu tử thi, đó là việc của pháp y. Đây là giải phẫu một cách làm ăn của Việt gian, đồng thời về mặt tâm lý, cũng giải phẫu luôn một thứ đầu óc Việt gian, để hiểu xem, vì lý do gì mà bọn Việt gian lại… hành động theo lối Việt gian. Việc làm này không nhằm “trị bệnh cứu người”: có mà thừa hơi cũng chẳng nghe theo cái chủ trương đạo đức giả đó của Mao xếnh xáng. Mất thì giờ làm công việc giải phẫu này chỉ là vì lợi ích của đồng bào mình thôi.
Đồng bào mình là những người ngay thật, nên rất ưa sống thanh thản. Vì đặc điểm đó, đồng bào mình ghét Việt gian hơn là ghét kẻ thù khác, trong lịch sử, như là lính xâm lược (Pháp hoặc Mỹ), chẳng hạn. Đồng bào mình nhìn thấy ở bọn lính xâm lược cái vẻ gì đó hơi ngộc nghệch, thấy đại bộ phận họ cũng ngây thơ như con em mình thôi, vì một lý do gì đó mà thành những người cầm súng thôi: hai lớp thanh niên đó giống nhau trong cái tâm lý không thích bắn giết, không thích chiến tranh. Vì thế mà sự hòa giải giữa hai dân tộc tham chiến dễ thực hiện lắm. Một người bạn Mỹ, hiện nay đang làm chủ tịch kiêm giám đốc điều hành một nhà trường phổ thông danh tiếng ở Boston, từ năm 1994 đến năm 2000 vẫn cho học sinh và giáo viên sang Hà Nội “học tại chỗ” ở nước ngoài, tại chính ngôi trường thực nghiệm tôi có điều kiện phục vụ. Trong ngần ấy năm, hai chúng tôi có nhiều cơ hội đùa vui nhiều hơn là buồn, nhưng rồi bỗng có một lần anh bộc lộ với tôi giọng trầm xuống: “Tôi phải thay mặt cho cả gia đình nói lời cảm ơn cậu”. “Gì vậy, Woody?” Woody là tên anh, người đã từng cho cả hai con gái sang dạy tiếng Anh không công cho trường tôi trong cả một năm học. Woody bảo tôi: “Anh trai mình chết ở Đà Nẵng vài ngày sau khi đổ bộ lên… Nỗi buồn làm cả gia đình tôi không dám nhìn nhau, vì là nỗi buồn không lý giải được… Mấy năm vừa rồi đưa giáo viên và học trò sang Việt Nam làm việc, nỗi buồn đã được giải tỏa…”
Nhưng thái độ đồng bào mình với bọn Việt gian thì khác, vì đồng bào mình biết rõ bọn Việt gian khác lòng khác dạ. Bọn này lòng dạ nham hiểm, bề ngoài thơn thớt nói cười, bề trong bao giờ cũng có một âm mưu khác. Bọn này bao giờ cũng ném đá giấu tay. Bọn này bao giờ cũng mượn gió bẻ măng. Như khi nơi nào đó có thủy hỏa đạo tặc tàn phá, người dân thì nước mắt ròng ròng vì mất của mất con, trong khi bọn chúng (những kẻ ăn ở hai lòng) lẳng lặng đi hôi của. Như khi đất nước có chiến tranh xâm lược, mỗi gia đình là một nỗi hy sinh lắm khi không nói ra nổi thành lời, thì bọn Việt gian quen ăn ở hai lòng lại tìm cách khai thác cái nỗi đau tím tái ấy.
Mối nguy Việt gian không dừng lại sau khi kết thúc chiến tranh chống ngoại xâm. Mối nguy đó còn kéo dài trong công cuộc được giáo sư Hoàng Xuân Hãn phân định khái quát thành khái niệm giải phóng đất nước. Hoàn cảnh đó được diễn đạt trong lá thư giáo sư gửi hai bậc lão thành cách mạng Phạm Văn Đồng và Võ Nguyên Giáp: “Tôi đã có lúc biện-luận về điều khác biệt giữa sự thắng ngoại-xâm và sự giải-phóng đất nước. Nước ta chỉ có hai cuộc giải-phóng mà thôi: thời 1416-1427 với Lê Lợi cùng Nguyễn Trãi, và thời 1945-1975 với Bác Hồ cùng các Anh. Tự nhiên cả hai mặt phải nhờ gắn-bó giữa mưu-lược lãnh-đạo và kiên-cường nhân-dân. Khi ngoại-xâm thì nhân-dân ai cũng căm-tức và lo-sợ cho tương-lai; còn trong cuộc giải-phóng thì địch đã ở chung với nhân-dân lâu trong nước, rồi có thể dùng quyền-lợi để chia rẽ và giảm tinh-thần nhân-dân.“
Trong giai đoạn gọi bằng “giải phóng” này, hành vi của bọn Việt gian trở nên tinh vi hơn, vì chúng cần ra tay hoạt động trong giới tinh hoa, mà giới tinh hoa thì lại có đặc điểm là hay mất cảnh giác. Chẳng hạn có khi chúng đóng vai nhà nghiên cứu cổ sử để thỉnh thoảng viết bài chửi đổng, cốt gây một tâm trạng bi quan, chán nản, “dân tộc ta tới kỳ anh hùng tận”, “đất nước ta hết anh hùng rồi”, “thời đại không còn có vị anh hùng nào nữa rồi”… Đọc lướt qua một “tiểu luận” như thế, các bậc trí giả nhún vai bỏ ngoài tai. Thì kẻ gian chỉ mong có thế: không ai chỉ ngón tay vào giữa trán của hắn để nói rành rọt rằng sau vụ Ma chiến hữu mi định giở trò gì nữa đây? Và kẻ gian hí hửng được một hồi khá dài, ngỡ rằng cái trò hắn giở ra không ai hay biết. Thực ra, người ta biết tỏng: kẻ Việt gian định đóng vai nhà yêu nước thông thái đang vận dụng cổ sử để làm công việc chỉ điểm một mánh khóe được đào tạo để hoạt động đặc vụ. Chỉ điểm như thế nào? Chỉ điểm qua một ý bọc trong những lời lẽ tưởng đâu như là bâng quơ: “… nhóm Bauxite Việt Nam đang định thay thế (hạ bệ) vị anh hùng xưa cũ đã mất tác dụng bằng cách dựng lên một vị anh hùng mới toanh …”. Và tên Việt gian hí hửng ngồi chờ xem có người mang còng số 32 đến địa chỉ nào đó thực hiện cú hat-trick! Tên Việt gian thực lòng đang hí hửng chờ đợi một không khí khủng bố cho đất nước này thực sự loạn lên mặc dù chiến tranh đã qua lâu rồi. Một tên đặc vụ vượt biển vượt biên lên dải đất liền hình chữ Ét-xì đã chui được sâu và an toàn đang chờ đất nước thân yêu của chúng ta loạn lạc; nội công để chờ ngoại kích là vậy.
Tên Việt gian lồng lộn lên khi thấy Huy Đức vẫn sống yên lành và viết lách hiền hòa. Tên Việt gian theo chiến thuật cũ lại tung ra cú hỏa mù mới: từ cổ sử, tên vô lại bỗng nhảy sang sử hiện đại để phê phán ý tưởng về “bức tường Berlin“. Không phải là tranh luận, mà là có ý định muốn thủ tiêu một nhà báo có uy tín. Những ý tưởng hắn cố tình viết ra sao cho rắc rối, vì càng rắc rối thì càng ra vẻ “nghiên cứu nghiêm chỉnh”. Thỉnh thoảng hắn lại để lọt vào những lời lẽ chỉ lọt tai nổi những phần tử dốt nát về lý luận thôi. Thì đó cũng là ý đồ của tên Việt gian, thì đó cũng là mục đích của công việc chỉ điểm! Chỉ với một chút lưu ý về tâm lý: tên Việt gian hoàn toàn coi khinh những ai và những tổ chức được hắn mách nước, nghĩ rằng chỉ đáng được mách nước đến vậy thôi. Hắn gửi đi một chỉ thị về cách đánh giá chung nhất “về lập trường quan điểm”, để sau đó dù có dùng đủ thứ lòe loẹt giả vờ phân tích này nọ, thì chỉ một cái chốt này cũng đủ đưa một nhà báo vào nhà lao:
“Bàng bạc trong bài viết ‘Bức tường Berlin’ là nỗi niềm độc lập tự do. Nó không khác mấy nội hàm ở khẩu hiệu ‘Không có gì quí hơn độc lập tự do’ của Hồ Chí Minh. Song, nếu Hồ Chí Minh đào sâu nỗi niềm độc lập – tự do trong Tuyên ngôn Độc lập của mình thì rất tiếc, nhà báo Huy Đức lại sử dụng ‘độc lập, tự do’ như một cái cớ khập khiễng để nhẩy múa trên những sử liệu một chiều”.
và trịch thượng mách nước kép, hướng dẫn cả “đường lối khu xử” với một nhà báo, kèm theo một thách thức giả bộ với cá nhân nhà báo (nếu việc chỉ điểm không thành, nghĩa là chưa bị khủng bố):
“Ảo tín vào những điều không tưởng của một người lính xuất thân từ nông dân luôn dễ hiểu hơn ảo tín của một nhà báo chính trị xã hội già dặn nơi phồn hoa. Tôi rất hy vọng sẽ được trao đổi thêm với tác giả Huy Đức dưới hình thức blog, để nhận ra những thiên kiến đáng trách và sự hãn hữu của đầu óc mình”.
Cái giọng “trao đổi thêm dưới hình thức blog” là gì vậy nếu không là một mánh lới mới: tổ chức cho ba đứa đàn em đứng ra cãi nhau cù cưa “dưới hình thức blog” (dịch nghĩa: hình thức đòn hội chợ của bọn quen nghề mãi võ) nói những chuyện không đâu núp danh khoa học và cận sử cùng cổ sử, trong khi còn biết bao công việc hữu ích phải làm.
Chỉ có điều băn khoăn: vì động cơ gì mà Việt gian lại thích làm công tác Việt gian? Vì tiền? Chắc là có! Nếu không, đất đai bất động sản đắt đỏ như phát sốt mà lại ung dung đến thế? Vì trót dại làm Hồng Vệ binh (hoặc con cái của Hồng Vệ binh) tham gia Cách mệnh Văn hóa, rồi tiếp tục bị dắt mũi? Có thể lắm! Vì lý tưởng? Lý tưởng gì? Muốn cho cố quốc vươn xa vươn rộng ra khắp chỗ nào có cỏ mọc? Cũng có thể lắm! Và cũng có thể giản dị hơn, như câu tục ngữ vùng Phúc Kiến “Con không chê cha mẹ khó, chó không chê chủ nhà nghèo”, và chấp nhận thân phận yêng hùng tầm cỡ chó săn chim mồi.
Tôi ngả về cách giải thích cuối cùng này.
Hà Nội, 4 tháng 9 năm 2009
“Việt gian có thể hiểu là những người Việt thông gian với ngoại bang để gây hại người Việt không nhỉ?” (trích ý kiến bác Phú Thư)
Nhại bài thơ “bài học đầu cho con” của Đỗ Trung Quân :
Việt gian là gì hả bạn
Mà ai cũng ghét cũng chê
Việt gian là gì hả bạn
Mà ta khinh bỉ rất nhiều
Việt gian là bầy bán nước
Theo Tàu hãm hại quê hương
Việt gian là loài ngu dốt
Tôn thờ chủ thuyết ngu ngơ
Việt gian là tên lãnh tụ
Dâng đất bán biển cho người
Việt gian là thằng phản bội
Quên luôn Tổ quốc giống nòi
Việt gian là tên thái thú
Theo Tàu bán cả non sông
Là tên sẵn sàng hủy diệt
Tây Nguyên đất tổ muôn đời
Việt gian là người vong bản
Suốt đời bám gót ngoại bang
Việt gian là bầy quỷ dữ
Giết dân xương trắng ngập đồng
Việt gian là ai hở bạn
Là bầy phá nát non sông
Là quân suốt đời độc ác
Là đảng láo khoét khôn cùng
Việt gian mỗi người đều rõ
Như là chỉ một lũ thôi
Việt gian nếu ai không thấy…
Sẽ không cứu nổi giống nòi.
Tôi từ chối nhận lời xin lỗi của bacle vì tôi thấy bacle không có lỗi gì ở vấn đề này cả. Theo tôi cái băn khoăn chính đáng của bacle có lẽ chỉ là do bác Phạm Toàn quá bức xúc (theo tôi là rất chính đáng) đó thôi. Hy vọng sự « hờn dỗi » của bacle càng làm bacle quan tâm đến tình hình hơn nữa. Trân trọng.
Việt gian có thể hiểu là những người Việt thông gian với ngoại bang để gây hại người Việt không nhỉ?
Nhắc đến các vị cách mạng lão thành trong bài chủ, ai cũng đã biết ngài Đồng đã ký giấy dâng đảo cho Tàu để ngài Giáp có được nhiều quân trang quân dụng để mà đuổi Mỹ diệt Ngụy, bắt đầu một quá trình “thống nhất” phi tự do vô dân chủ từ 34 năm trước cho đến bây giờ. Hai vị này có được xem là Việt gian không mà sao vẫn cứ được ca ngợi là những bậc lão thành cách mạng?
Gần đây là vụ bauxitvietnam, và ai cũng biết rằng ngài Mạnh đã âm thầm hứa hẹn dâng quà Tây Nguyên cho Tàu để cho các ngài Triết Trọng Dũng triển khai kế hoạch. Các vị này có được xem là Việt gian không nhỉ? Thế sao một hai vẫn là kính thưa “quý ông”, thưa “quý cơ quan”?
Cách thức chống bauxit Tây Nguyên bằng lối thưa trình cùng tấm ảnh dòng sông “photoshop”, cũng như cách thức bảo vệ Côn Đảo bằng những cọc cổ “thổ địa giới tiêu” bằng …nhựa, thiết nghĩ cũng đáng nghi ngờ tính trung thực của nó. Bẫy chim sao thể thành công nếu không có những con chim mồi hót thật là hay?
Tên Việt gian TTD bị vạch mặt bởi ông Phạm Toàn, tên ba tàu TTD thì bị vạch mắt bởi ông Đào Hiếu. Kiểu vạch mặt kẻ gian của ông Phạm Toàn thì rất quen thuộc đến nỗi ông PQT cũng than rằng “không hiểu sao… ”. Còn kiểu vạch mặt kẻ gian của ông Đào Hiếu thì rất mới, là chạy theo kẻ gian nói chuyện kiến thức … cổ mà chả có ăn nhập gì cả.
Tôi hoàn toàn nhất trí với giáo sư Phạm Toàn. Trong tinh hình Tổ quốc lâm nguy hiện nay phải vạch mặt những tên Việt gian tiếp tay cho TQ, ngấm ngầm phá hoại những nỗ lực trực tiếp hoặc gián tiếp chống xâm lược Bắc Kinh của nhân dân ta, đặc biệt là giới trí thức. Hiện nay đội quân “bảo vệ” Đảng từ thời bao cấp đều đã già cả và viêt lách cũng e dè, không cáng đáng nổi nhiệm vụ người lính xung kích trên mặt trân văn hoa tư tưởng của Đảng nữa, bởi vậy đã xuất hiện một thế hệ mới hoặc ra mặt, hoặc “lập lờ” nhưng mục đích của chúng là dè bỉu, chê bai, chống phá thậm chí “mật báo” mọi cố gắng đòi dân chủ và chống TQ xâm lược. Bọn này dẫu viết lách rất xảo quyệt, tung hoả mù, đánh tráo khái niệm… nhưng vẫn lòi đuôi bán nước, chống phá những đòi hỏi dân chủ. Cần phải có nhiều bài vạch mặt bọn này ra hiện đã xuất hiện nhiều trên blog với giọng văn hết sức đểu cáng bôi bác, châm chích các nhà hoạt động dân chủ và chống TQ bảo vệ chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ.
Lên tiếng ủng hộ và bảo vệ những người như nhà báo Huy Đức trong tình hình xã hội hiện nay là một việc làm hết sức cần thiết và đúng đắn. Nhưng nếu lấy điển tích đền Artémis (ý kiến của bác Đào Hiếu) để ám chỉ những người có ý đối lập hay ám hại nhà báo Huy Đức (hoặc những người tương tự) với kết luận : « Ngày nay ở Việt Nam có những ngôi đền rất « nổi tiếng»…và cũng lại có gã muốn được nổi tiếng theo…châm lửa đốt », e rằng hơi khiên cưỡng và nguy hiểm. Ngôi đền là một vật thể vật chất, khi bị phá hủy có thể gọi là hoàn toàn biến mất, không thể phục dựng lại được. Trong khi uy tín của con người không đơn giản như thế, nếu như uy tín của một người được tạo nên bởi những việc làm trung thực và ý nghĩa thì sự cố tình phá hủy nếu có thể nó cũng chỉ « phá hủy » được trong một giai đoạn nào đó thôi, còn uy tín thực sự đó vẫn không thể mất đi được, một lúc nào đó chắc chắn uy tín sẽ phục hồi lại (theo nghĩa chính thức và có thể còn làm cho uy tín mạnh hơn nữa). Sự nổi tiếng hay uy tín hay thần tượng không nên (và không có quyền) được đặc cách đặt ra khỏi sự phê phán. Cái đáng bàn là sự phê phán có dựa trên lý lẽ, chứng cớ hay không. Cảm xúc và tình cảm có thể làm cho ta phải lên tiếng, nhưng sự phê phán chỉ nên dựa trên nền tảng lý lẽ (duy lý). Ngay như tình cảm được dựa trên lý trí cũng luôn bền vững hơn. Nếu thống nhất như thế, mọi âm mưu lấy danh nghĩa phê phán để phục vụ cho một mục đích thiếu trong sáng nào đó sẽ dễ dàng bị lật tẩy và điều (có thể) quan trọng hơn là nó không làm cho không khí phê bình trở nên e dè hay ngán ngẩm vì sợ bị cho là muốn « nổi tiếng ».
Nói chung thì tôi rất đồng ý với bacle. Nhưng, không hiểu sao, khi thấy một kẻ về hùa với kẻ mạnh, nhất là chính quyền độc tài, để ăn hiếp, đánh hôi kẻ yếu, kẻ đang bị đá ngã xuống đất, thì…
Các bác nói em không đúng thì em chịu nhận sai vậy. Ý của em chỉ muốn nói là khi thảo luận, tranh luận thì chỉ nên tấn công vào nhận định của đối phương, chứ không nên tấn công vào con người của đối phương, đả kích cá nhân, chụp mũ (personal attack, name calling,…)
Ví dụ như em đi làm có tranh luận nảy lửa với ai về công việc thì thường người ta chỉ nói, phương pháp của bạn sai, bởi vì những lý do sau đây…, chứ chẳng ai nói “sao mày ngu quá vậy, đồ dốt nát, đồ đồ gián điệp phá hoại, đồ Việt gian…”
Nếu cách tranh luận đó không hợp với chỗ này, thì em xin lỗi tất cả mọi người vì đã đăng ý kiến lộn chỗ.
bacle nói: “Đọc bài này sao thấy có cảm giác như đọc báo miền bắc thời kỳ phê phán nhân văn giai phẩm 1958 quá.”
Trong thời kỳ NVGP, một số “văn nô” hùa theo chế độ để đả kích đồng nghiệp của mình đang bị chế độ dìm dập. Như vậy, so sánh bài của Trương Thái Du với những bài đó thì đúng lý hơn, đúng phương hướng hơn. Cơ bản là ai theo kẻ mạnh hiếp kẻ yếu.
Bác Phạm Toàn,
Cách đây mấy tháng, khi một số kẻ tấn công vào phong trào phản đối dự án bô-xít, đã có khá nhiều người lên tiếng đả kích lại đám này. Tôi có viết bài về những con “kỳ nhông liên kết lại” ở đây. Khi đó tôi có lập luận là dù sao đi nữa, bọn họ cũng có quyền đuợc bày tỏ ý kiến mà không đáng bị chụp mũ nọ kia, dù sao họ cũng còn là “máu của máu Việt Nam, là thịt của thịt Việt Nam”. Cái ưu việt của dân chủ là như vậy!
Nhưng trong hoàn cảnh hiện nay, khi những tiếng nói chân chính đang bị tiêu diệt một cách điên cuồng thì tôi hoàn toàn thông cảm với sự giận dữ của bác.
Bác Bacle phê phán bác Toàn viết như thời 1958 là không đúng. Khi đó nguời ta xúm lại chửi mấy ông nhân văn giai phẩm mà không hề cho ai đọc các tác phẩm của họ, không cho mấy ông kia lên tiếng. Tức là trói vào mà đánh, trong khi nguời ngoài chỉ biết nguời đó có tội, mà chẳng hiểu tội gì. (Nay nhà nuớc vẫn hành xử như vậy đó, chỉ có điều bọn đánh thuê đã ít đi)
Ở đây thì khác hẳn, chẳng ai bị trói cả, tha hồ đấu võ, mà tôi cho cái võ của TTD đánh Huy Đức thì rõ là không đẹp, vòng vo, trí trá. Đem sự man rợ của thời trung cổ để lên án nghị quyết 1481 của quốc hội châu Âu thì quả là “Nhân Dân” hơn cả “Nhân Dân”
Trước đây một số bạn trẻ thấy nhà “cổ sử” ra chiều có chữ nghĩa nên cũng nể. Nhưng sự “dấn thân” của ông Trương Thái Du vào con đường chống Dân tộc và chống Dân chủ đã khiến ông lỗ vốn nặng. Muốn “lập đức” thì cũng vứt đi khi cái tâm đã không hướng về đất nước thiêng liêng và hướng tới một xã hội văn minh giải phóng con người. Muốn “lập ngôn” cũng chẳng ra gì, khi cung cách làm dáng của chữ nghĩa và văn phong rối rắm không che giấu được cái gốc không vững của thứ tư duy chủ quan, hời hợt bề ngoài, võ đoán vội vã.
Sự đập bỏ bức tường Berlin nằm trong bối cảnh tan vỡ chung cả khối Cộng sản ảo vọng, bế tắc, chống dân chủ tự do chứ không phải hiện tượng riêng lẻ. Nghị quyết 1481 của Liên quốc hội EU đánh dấu sự cáo chung dứt khoát của một chủ thuyết sai lầm cũng không phải ngẫu nhiên, khi ta biết nền dân chủ pháp trị hiện đại của thế giới ngày nay đã nẩy nở chính từ châu Âu với những tư duy nền tảng của J. Lock, Montesquieu, J. J. Rousseau…
Trương Thái Du cô lập bức tường đổ Berlin khỏi toàn cục và biện hộ rằng nó đổ vì khát vọng Thống nhất chứ không phải khát vọng Tự do!
Chính quyền Cộng sản Liên xô và Đông Đức phải xây chớp nhoáng bức tường để ánh sáng từ Tây Berlin khỏi tràn sang phía Đông, và người phía Đông khỏi ùa sang phía Tây tự do. Việc xây tường là do sự chênh lệch về Tự do hay do người Đức không yêu sự Thống nhất đất nước?
Xây tường rồi, chỉ có người vượt tường từ Đông sang Tây, không ai vượt theo chiều ngược lại. Chẳng lẽ ngụy biện rằng người Đông Đức vì khát vọng Thống nhất mà nhảy sang phía Tây để tìm sự Thống nhất ư, sao cùng là người Đức mà người Tây Đức không yêu mến sự Thống nhất mà vượt tường sang phía Đông? Nam Hàn-Bắc Hàn vẫn chia hai chẳng lẽ vì dân 2 miền ấy không yêu sự Thống nhất hay sao, hay nhu cầu Thống nhất luôn luôn phải đặt dưới sự phân cách giữa chính trị Tự do và chính trị Độc tài.
Nhu cầu Tự do của con người luôn cao hơn nhu cầu Thống nhất, dù cho sự Thống nhất có to lớn như Thống nhất thành một “Thế giới đại đồng” cũng mặc! Cứ tưởng cái “to” hơn thì quan trọng hơn, bao trùm được cái “nhỏ” hơn, đấy chỉ là thứ tư duy hình thức quá ấu trĩ.
Ai cũng biết những ngụy biện của Trương Thái Du chỉ cộng hưởng với lợi quyền của bọn cướp nước và bán nước ở Việt Nam và Trung Quốc. Cả hai bọn ấy đều nấp dưới hào quang văn hóa phương Đông của “cổ sử” nhưng mục đích chỉ nhằm thâu tóm quyền lực, nhằm duy trì vòng kim cô PHONG KIẾN trên đầu trên cổ nhân dân.
Hãy lấy Thống nhất làm trọng (nhưng không phải sự thống nhất về phía nào được chấp nhận đâu nhé), khoan hãy đòi Tự do! Thông điệp ấy của Trương Thái Du, ngụy biện của Trương Thái Du ấu trĩ đáng lẽ không cần tranh luận, nhưng điều cần nói ở đây là cảnh báo chung rằng con đường ấy là con đường nhục nhã!
Rất có thể Trương Thái Du tưởng đây là luận điểm có tính “phát hiện” của mình vì thấy các cấp trên chuyên trách chưa nêu luận điểm này, nhưng sự “hiến kế” ít trí khôn này chắc phải làm cho các cấp trên ngượng mặt.
Hơn 300 năm trước công nguyên ở thành phố Ephesus (nay thuộc Thổ Nhĩ Kỳ ) có ngôi đền nổi tiếng tên là Artémis. Lại có kẻ vô danh kia muốn được nổi tiếng theo, bèn đốt ngôi đền vĩ đại ấy. Kẻ đó tên là Érostrate.
Ngày nay ở Việt Nam cũng có những “ngôi đền” rất nổi tiếng như Trịnh Công Sơn, Huy Đức… và cũng lại có gã ba Tàu vô danh nọ, lý lịch mờ ám, muốn được nổi tiếng theo, bèn bắt chước Érostrate châm lửa đốt Trịnh Công Sơn và Huy Đức. Có vẻ ý đồ ăn theo của gã cũng thành công, nhưng đó là sự nổi tiếng gì vậy?
Thưa bác bacle,
Có một sự khác biệt rất lớn giữa sự phê phán dành cho những người như TTD và sự phê phán ĐCSVN dành cho Nhân Văn Giai Phẩm 50 năm trước hay sự phê phán ĐCSVN dành cho những người Việt Nam yêu nước hôm nay là người bị phê phán không được nói lên tiếng nói của họ trên bất kỳ phương tiện truyền thông nào trong số hơn 700 phương tiện truyền thông mà họ vẫn dùng để khoe khoang là biểu hiện của “tự do báo chí”!
Mong bác thấy rõ sự khác biệt này.
Thưa bác Phạm Toàn,
Khi vụ bauxite vừa nổ ra, ông TTD có cả lô bài phản “loạn” (biện) và nhận được khá nhiều comment. Lúc đó tôi đã nghĩ ngay đến mục đích chính của TTD là làm loãng điểm nóng nên đã có một comment thật ngắn báo động, rồi thôi. Bi chừ vụ Bức tường Bá Linh, chỉ bổn cũ soạn lại, và cũng nhận được cả lô comment. Do đó tôi có comment nầy với bài của bác. Những gì bác viết, có thể đa số đồng cảm, nhưng phản biện bằng một bài dài, như bác, thì vô tình góp phần cho mục đích của ông TTD mà thôi!
Giữ im lặng trước thảm họa mất nước đang gần kề là mắc tội với lương tâm nhưng làm ngơ với những bài viết có mục đích tung hỏa mù là điều, tôi nghĩ, nên lắm! Kính bác.
Một vài ngày trước đây, một blogger đã có bài đã kích Huy Đức, ngay sau thời điểm Huy Đức bị nghỉ việc ở báo Sài gòn Tiếp thị, entry đó đã bị chửi một trận dữ dội ngay trên blog của anh ta (hết sức xấu hổ).
Thật tình, lúc đó tôi chỉ nghĩ, đó là một đòn “Lạc tỉnh hạ thạch”, ném đá vào đầu người đã rơi xuống giếng, vì thù oán cá nhân hay ganh tị gì đó. Nhưng sự tình không phải vậy, đến hôm qua, khi đọc bài của Trương Thái Du, tôi mới xác định được rằng, đây không đơn thuần chỉ là đòn hội đồng của bọn tiểu nhân, mà thực chất là chiêu sát thủ của bọn Việt gian (tôi dùng từ nầy có cân nhắc) đối với một người có khả năng ngăn chặn mưu toan cấu kết với ngoại bang, bán nước của bọn chúng.
Ở trong nước hiện nay, số người dám trực diện đối đầu với bọn cướp nước không có mấy người, bằng mọi giá, bằng cách nầy hay cách kia, bọn chúng phải tiêu diệt họ cho bằng được!
Đọc bài này sao thấy có cảm giác như đọc báo miền bắc thời kỳ phê phán nhân văn giai phẩm 1958 quá.