Láng giềng hữu nghị
08/05/2009 | 6:18 chiều | 22 Comments
Category: Quan hệ Việt – Trung, Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Thềm lục địa
Sau khi Việt Nam và Malaysia nộp báo cáo chung về thềm lục địa mở rộng ngoài khơi miền Nam, và Việt Nam nộp báo cáo về thềm lục địa mở rộng ngoài khơi miền Trung, Trung Quốc đã phản đối hai báo cáo này. Đây là phản đối của Trung Quốc:
http://www.minhbien.org/wp-content/uploads/2009/05/chn_2009re_mys_vnm_e.pdf
http://www.minhbien.org/wp-content/uploads/2009/05/chn_2009re_vnm.pdf
Các phản đối của Trung Quốc không dựa trên quy định khoa học nào của UNCLOS về việc tính phạm vi vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa, mà chỉ nói rằng nước này có chủ quyền không ai tranh cãi được đối với các đảo trong Biển Đông và các vùng biển lân cận, và nước này có quyền chủ quyền đối với biển và thềm lục địa trong các liên quan, như trong bản đồ đính kèm theo phản đối.
Bản đồ Trung Quốc đính kèm với các phản đối chỉ vẽ một ranh giới biển duy nhất: ranh giới lưỡi bò.
Láng giềng hữu nghị = hữu nghị 2 bên ranh giới lưỡi bò.
Hợp tác toàn diện = hợp tác dọc ranh giới lưỡi bò.
Ổn định lâu dài, tiến tới tương lai = ổn định tiến tới thực hiện lưỡi bò.
Kiểu này thì Đức Quốc xã cũng là láng giềng hữu nghị với Ba Lan.
Tôi có 1 bài ngắn “Nước không dám nói tên” trên Minh Biện. Mời các bác vào xem.
http://www.minhbien.org/?p=962
Thật xót xa là ngư dân VN có vẻ bị đem con bỏ biển. Nước lạ hữu nghị thì tàu sắt, đại liên, mà ngư dân VN thì có vai trò góp phần khẳng định chủ quyền.
“Trong bản đồ, phía trên đường trung tuyến giữa VN và TQ (điểm chấm đen) có một vùng (đốm) vàng khá lớn, đó là bãi ngầm Macclesfield Bank, TQ gọi là Zhongsha, VN gọi là Trung Sa”
Tôi nghĩ người Việt không nên dùng những tên Nam Sa, Tây Sa, Đông Sa, Trung Sa (trừ khi dịch tài liệu TQ).
Đó là hệ thống tên mà TQ sáng tạo ra để phục vụ sự bành trướng.
Nên dùng “quần đảo Pratas” thay vì “Đông Sa”.
Nên dùng “bãi ngầm Macclesfield” thay vì Trung Sa.
Và nên dùng “bãi cạn Scarborough” thay vì “Hoàng Nham”.
Ngoài ra, phải bỏ bớt tư duy thân TQ, nương tựa vào TQ đi.
Nếu tới những tên như vậy mà mình còn nương tựa vào TQ thì làm sao trách “CSVN nương tựa vào TC”.
Về thềm lục địa:
Việc VN báo cáo phía bên mình của trung tuyến và bảo lưu những khu vực khác (không ngoại trừ bên kia trung tuyến) là hợp lý.
Nếu cắt không đều thì mới cần đặt câu hỏi. Nếu cắt đều mà đặt câu hỏi về sự cắt đều là một sự lẩm cẩm. Bác đừng nên hỏi tại sao VN cắt đều, mà nên hỏi tại sao VN đã cắt đều mà TQ còn phản đối.
Câu hỏi tôi nêu ở Góp ý trước là sự tò mò cần thiết, vì không dưng VN không thể tự ý dành cho TQ một vùng biển nằm ngoài EEZ 200 hl của TQ trong khi không biết TQ có muốn đòi hay có quyền đòi vùng đó không. Cho là có thể có tranh chấp (khi TLĐMR của TQ ra tới vùng đó) thì sẽ giải quyết bằng cách chia đôi, hoặc VN đánh đổi vùng đó với TQ để lấy chỗ khác.
Câu trả lời không đơn giản như ông Tuấn nghĩ.
Xin xem bản đồ trong hồ sơ của VN tại :
http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/vnm2009n_executivesummary.pdf
Trong bản đồ, phía trên đường trung tuyến giữa VN và TQ (điểm chấm đen) có một vùng (đốm) vàng khá lớn, đó là bãi ngầm Macclesfield Bank, TQ gọi là Zhongsha, VN gọi là Trung Sa, dài 130 km, rộng 7 km, vĩ độ thấp nhất là 15,27 N, kinh độ rìa phía đông là 113, 51 E. Điểm cố định cao nhất trên đường ranh TLĐMR của VN có vĩ độ 15,06 N, và kinh độ 115,148 E, nghỉa là rất gần bãi ngầm đó. Cho nên nếu VN lấy TLĐMR cao hơn (về phía Bắc) sẽ đi vào bãi ngầm Zhongsha của TQ (hứa hẹn nhiều dầu khí). Và đây là điều nên tránh.
Nhìn chung, TLĐMR của VN là một vùng biển xanh, không chắc có nhiều dầu khí (như những vùng biển, bãi cạn hơn được tô vàng).
[…] viết “Láng giềng hữu nghị” của ông Dương Danh Huy đăng trên talawas ngày 08.05.2009 và bản tin “TQ […]
Bác Hòa:
Không giản dị như vậy. Theo UNCLOS, thềm lục địa tính từ “chân dốc lục địa” (chẳng hạn, công thức Hedberg cho thêm 60 hải lý từ chân dốc) và “điểm sâu 2500 m” (không được quá 100 hl từ điểm sâu 2500 m). Chân dốc được định nghĩa là điểm có độ dốc tối đa. Do đó chỉ nhìn bản đồ thì không thể kết luận là chân dốc của TQ ở đâu, và do đó TQ có quyền đòi TLĐ ở phía Đông Nam đảo Hải Nam hay không. Phía Đông Khánh Hòa cũng có chỗ trũng tương tự như phía Đông Nam đảo Hải Nam, nhưng VN cũng vẫn đòi TLĐ ra ngoài chỗ trũng đó.
Bàn với hai bác Huy và bác Tuấn.
Tôi biết TLĐMR của VN có được cũng chẳng rộng, và chưa chắc có nhiều tài nguyên. Nhưng thử bàn thêm cho trót .
Trung tuyến vẽ từ trung điểm đường thẳng nối Cồn Cỏ và Hải Nam tới điểm đầu đường ranh EEZ (màu đỏ trong bản đồ) là hợp lý, vì EEZ theo UNCLOS rộng 200 hl của VN và TQ chồng lấn ở quãng đó. Nhưng từ điểm đó ra đầu đường giới hạn 350 hl (màu vàng), thì không cần dùng đến trung tuyến, vì khoảng cách tính tới VN và TQ đều xa hơn 200 hl. Bây giờ nếu vẽ đưởng giới hạn 350 hl thêm lên phía Bắc tới ngang vĩ độ của đầu đường ranh 200 hl, thì vùng nằm giữa hai đường màu vàng và màu đỏ sẽ là thềm lục địa mở rộng của VN, và hoàn toàn nằm ngoài đường EEZ 200 hl của TQ (tôi có bản đồ này). TQ chỉ tranh chấp được khi TLĐMR của họ cũng ra tới vùng đó, hay ra tới điểm đầu đường màu cam (bắt đầu đường TLĐMR của VN trên bản đồ . Nhưng điều này không thể, vì giữa Hải Nam và HS có một rãnh biển rất sâu, khiến TLĐ tự nhiên của TQ bị cắt ngang không thể kéo dài ra , khác với TLĐ tự nhiên của VN ra tới HS (nhờ trầm tích của sông Hồng ). Tóm lại VN có thể hưởng thêm TLĐMR ở vùng phía Bắc nằm ngoài đường ranh 200 hl của TQ. Để kiểm chứng điều này, chúng ta chờ xem hồ sơ đăng ký của TQ.
Phi cũng do có rãnh biển rất sâu, nên khó lập hồ sơ TLĐMR . mà chỉ có thể được hưởng EEZ 200 hl. Do đó, đoán được tại sao Mã và Việt làm việc chung với nhau mà không có Phi. (Phi không lập hồ sơ TLĐMR ?).