76 Comments (bài “Lê Diễn Đức – Áo đỏ Thái Lan và trò ngụy biện đa đảng ở Việt Nam là loạn”)

1. Tôn Văn viết:

   15/04/2010 lúc 2:58 sáng

   Thưa bác Phùng Tường Vân,

   1
   Đọc nhận xét (và tổng kết „Phản hồi máy“) của bác, thấy thú vị; Vậy xin có mấy ý gửi diễn đàn để góp vui.
   MÁY – có ưu thế mà con người khó làm được: Ấy là cứ thấy tiếng „đì“ thì máy „đọp“ luôn được một „phát“ (chữ của ông Huy Nam) đáp trả. Nhìn chung thì [không muốn nhắc lại bài thơ của Cao Bá Quát mà chắc bác cũng biết] có thể nói „tại anh, tại ả; …“: Người Việt thừa DŨNG mãnh để tự mình đánh phá và chia rẽ nhau mà thiếu TRÍ TUỆ (ANH, theo Đào Duy Anh: Người tài năng xuất chúng – Cái tinh túy – Đẹp tốt) để hiểu nhau mà đoàn kết cùng phát triển.

   2
   Chủ nghĩa Marx-Lenin, như trình bày trong một trao đổi cùng bác, là „giai đoạn phát triển tột cùng“ của tư duy toàn trị. Những người phê phán nó quên rằng nó đã hiện hữu trong lịch sử cả ngàn năm mà nếu không thừa nhận sự tồn tại (hợp lý về mặt lịch sử) đó của nó thì không thể phê phán hoặc „ném vào sọt rác lịch sử“ được. Còn một chế độ „đa nguyên dân chủ“ thì không thể nhìn ra bằng con mắt đã được/bị lập trình. Nếu tư duy cẩn thận có thể thấy thể chế này rất „con người“, rất Việt Nam. Nhưng đó lại là chuyện dài khác…

   3
   Tôi nghĩ nên chia sẻ sự nhiệt tình và sức chịu đựng áp lực truyền thông của người viết: Bạn Hưng Quốc, sau “vài lời giản lược” “Gửi Anh” thì cuối cùng đã biến thành … “ông”!

   Chân thành chúc tác giả Lê Diễn Đức và quý vị nhiều niềm vui!

2. Anh Dũng viết:

   15/04/2010 lúc 2:19 sáng

   Ông/bà Nu Hoang vu khống và nói ngược ác liệt thật!

   1. Chính các vị mới là những người đang ra sức quảng cáo cái thể chế đa nguyên-đa đảng ( đa chất lượng, tốt hay xấu tùy hên-xui ) vào Việt Nam đấy chứ.

   Tôi không tự nhiên đem thể chế một đảng vào đây và khuyên người khác nên chọn.

   2. Hay ho hay không thì đời sau mới trả lời được. Sự chuyển đối các thể chế chính trị vốn liên tục diễn ra suốt cùng lịch sử. Tức là chưa có mô hình nào là ưu việt và không bị thay đổi cả.

   Chính ông Lê Diễn Đức cũng thừa nhận đa nguyên-đa đảng vẫn chứa đựng rủi ro, và cũng không ai bảo đảm được rằng Việt Nam sẽ không rơi vào trường hợp Thái Lan, Kirgizstan, Irac, Afganistan, Myanmar,…

   Vấn đề ở đây không phải là đa nguyên-đa đảng hay một đảng thì tốt hơn xét theo ý nghĩa tuyệt đối

   ( ông Nguyễn Phú Trọng vừa bảo không có thành kiến với đa nguyên-đa đảng, và rằng Cộng Sản và đa nguyên-đa đảng không mâu thuẫn nhau, và cũng không khẳng định rằng Việt Nam sẽ mãi do một đảng lãnh đạo )

   mà vấn đề là tại sao lại phải thay đổi và nếu thay đổi thì độ hứa hẹn khởi sắc là bao nhiêu ( hiện nay, theo ông Lê Diễn Đức và các nhân viên tiếp thị khác thì độ hứa hẹn là HÊN-XUI, tức là đánh cược với số phận dân tộc ).

   Thực tế là các nhà hoạch định chính sách Việt Nam rất quan tâm và tích cực nghiên cứu mô hình XHCN-Tư Sản ở Bắc Âu.

   3. “tôi có nhận xét Cụ Hồ có nói một câu mà tôi nghiêm thấy rất đúng : “Muốn xây dựng XHCN thì phải xây dựng con người mới XHCN (CNM/XHCN)”…Thật vậy, lý thuyết dù hay ho mấy, chính sách dù đúng đắn bao nhiêu, nhưng việc thực hành giao cho những con người cơ hội, thủ lợi cá nhân, hư đốn, sa đọa thì lý thuyết đó, chính sách đó đều vô dụng, nếu không nói có phản ứng ngược! Theo tôi, trước nhất và căn bản nhất, vấn đề nằm ở chỗ CON NGƯỜI! Thế nhưng, con người trong XHVN hiện nay, chắc ai nấy đều công nhận: đạo đức suy đồi, giáo dục xuống cấp…”

   Chế độ một đảng hay đa nguyên-đa đảng thì vẫn chỉ là lý thuyết ( thực tế là khi áp dụng đa nguyên-đa đảng vẫn có những Thái Lan, Kirgizstan, Irac, Afganistan, Myanmar,…đấy thôi ).

   Con người kém thì ông/bà Nu Hoang đổ tại chế độ ( lý thuyết ), nhưng cần chế độ vững mạnh thì theo ông/bà Nu Hoang lại phải có con người phù hợp trước đã.

   Vậy rốt cuộc thì cái nào mới thực sự quyết định cái nào, con gà hay quả trứng có trước vậy ông/bà Nu Hoang?

   4. “chưa từng thấy ở đâu thầy Hiệu trưởng lại hiếp dâm nhiều học trò của mình, bí thư đoàn thì làm ma-cô dẫn gái (nữ học sinh vị thành niên) cho Chủ tịch Tỉnh …”

   Tôi thấy nhiều nơi còn hơn ấy chứ. Tổng thống Mỹ mất chức vì “ấy” với nữ thực tập sinh; thống đốc bang Newyork mất chức vì “ấy” với gái gọi; cả một giáo phái ở Mỹ nuôi trẻ con làm nô lệ tình dục; CHA nhốt CON GÁI từ bé đến lớn trong phòng riêng để “ấy” đến nỗi có CON ( hay CHÁU ??? ); mới đây lại có vụ ẤU DÂM hoành tráng liên quan đến VATINCAN.

   Còn Beast Sex, Animal Sex ( bắt NGƯỜI làm tình với SÚC VẬT như chó, ngựa ), Priest Sex, Nun Sex, Forbidden Sex, Incest Sex, Taboo Sex, Office Sex, School Sex, Family Sex,…thì ở các quốc gia ĐA NGUYÊN-ĐA ĐẢNG, TỰ DO-DÂN CHỦ, VĂN MINH, PHÁT TRIỂN,…có nhiều vô kể. Thậm chí nhiều nước còn coi việc phụ nữ phải đứng đường bán mình là NGHỀ HỢP PHÁP cơ đấy.

   Thế mà các nhân viên tiếp thị cứ giấu nhẹm đi, làm như mình đang quảng cáo cho một thứ thanh cao, hiện đại lắm.

   5. “xin lỗi bác nhé, đến thế kỷ 50 tôi từng “đoán”, có lẽ cũng còn quá sớm.”

   Tôi lại phải nhắc lại lần nữa rằng: với người “há miệng chờ…hoa quả”, người cứ nhìn vào và đòi hỏi cái kết quả cuối cùng mà không chịu “trồng và chăm sóc” cũng như không chịu xắn tay xây dựng như ông/bà Nu Hoang thì đừng nói thế kỷ 50, mà phải nói là KHÔNG BAO GIỜ ông/bà Nu Hoang có thể nhìn thấy đâu ( vì đơn giản là ông/bà không xứng đáng ).

   Ông/bà Nu Hoang cứ thoải mái “bấm giờ” và “há miệng chờ…hoa quả”. Mà việc này thì không cần phải “xin lỗi” tôi.

3. Anh Dũng viết:

   15/04/2010 lúc 1:18 sáng

   6. “Công nhân nào thấy không thích, cũng có toàn quyền… xin nghỉ việc ở hãng xưởng này xin qua làm nơi khác”

   Nhưng cuối cùng thì vẫn phải chịu sự bóc lột và ăn cắp của một ông chủ tư bản – một phần của GIAI CẤP các nhà tư bản – chứ gì ?

   Cái lưới của CNTB đã trùm khắp thế giới, đi đâu thì vẫn vậy thôi.

   7. “Nếu theo Marx và các bác AD, DTL, thì VN ta không nên mời các nhà TB nước ngoài vào đầu tư, để nhân dân ta khỏi bị họ “bóc lột”. Thế mà lạ chưa!”

   Không có gì lạ ở đây cả. Mà chỉ là sự LỢI DỤNG và NHƯỢNG BỘ tạm thời của những người lao động.

   Đi cùng với các nhà tư bản công nghiệp không phải chỉ có sự BÓC LỘT ( tiêu cực, chủ đích của họ ) mà còn có sự bắt buộc mà họ không thể cưỡng lại, đó là sự LIÊN HỢP ( tích cực ) những người lao động ( vì muốn bóc lột nhiều thì phải thuê nhiều người, tổ chức họ lại thành khối ).

   Những người Cộng Sản phải LỢI DỤNG sự LIÊN HỢP này, sự liên hợp mà các nhà tư bản không hề muốn mà họ bị buộc phải tuân theo. Đó chính là QUY LUẬT CỦA TƯ BẢN. Chính sự liên hợp này sẽ tạo ra sự đoàn kết, nâng cao trình độ và giác ngộ giai cấp cho tất cả những người lao động ( làm việc cùng nhau có tác dụng đặc biệt to lớn là nâng cao năng suất lao động cá nhân và tạo ra sức sản xuất có tính chất xã hội )…và đó là điều quan trọng có tính sống còn đối với những người Cộng Sản.

   Tất nhiên, vì muốn LỢI DỤNG nên phải NHƯỢNG BỘ, và phải tổ chức các công đoàn để đấu tranh và tối thiểu hóa sự bóc lột đó.

   Chính vì thế mà theo K.Marx, phương thức sản xuất TBCN có một THUỘC TÍNH TÍCH CỰC hơn tất cả các thời đại hay các phương thức sản xuất trước đó, nên cần giữ lại để làm nền tảng cho phương thức sản xuất mới, đó chính là sự LIÊN HỢP hay SỨC SẢN XUẤT XÃ HỘI.

   Xã hội Cộng Sản chỉ là sự kế thừa có tính chọn lọc của Xã hội Tư Bản: kế thừa sự LIÊN HỢP và ĐOÀN KẾT những người lao động, kế thừa SỨC SẢN XUẤT XÃ HỘI và loại bỏ quan hệ bóc lột ông chủ-người làm thuê.

   Đó chính là con đường QUÁ ĐỘ.

   8. “có phải NN/VN đã làm khổ cho dân ta không? Hết bị chiến tranh, hết Pháp – Mỹ, đến Miên, rồi TQ, dân tình đã quá khổ, sao bây giờ NN ta lại còn ác tâm đến thế?”

   Chiến tranh là do bên ngoài gây sự chứ NN/VN không mời họ vào gây chiến.

   Còn những sai lầm thời bao cấp thì đúng là do ĐCSVN thiển cận đấy.

   9. “kể từ khi mở cửa, “dụ” được TB các nước, kể cả Việt kiều, vào làm ăn, mở hãng xưởng, công ty để “hút máu” nhân dân, thì đất nước ta “thay da đổi thịt”, dân ta khấm khá hơn thời kỳ 1975-86 (phải ăn độn, đói khổ cùng cực, nhớ lại mà phát rét)? Sao cứ nói TB bóc lột ?? Các bác có thấy nghịch lý chỗ này không??”

   Chỗ này tôi thực sự không hiểu. Vì lúc trước thì ông/bà Nu Hoang ca thán rằng Việt Nam “cái gì cũng xuống cấp”, bây giờ lại công nhận “thay da đổi thịt” ???

   Còn có “nghịch lý” hay không thì tôi đã giải thích ở phần 8. Hoàn toàn không nghịch lý, thậm chí còn chứng minh sự đúng đắn của K.Marx.

   10. “rõ ràng là Liên Xô và toàn khối Đông Âu đã tan rã chỉ vì cái áo CNXH không thích hợp với con người ở thời đại này, giống như bộ quốc phục khăn đen áo dài, thời buổi này mà bận vào… thực tình thấy chẳng ra sao cả !”

   Chưa có “cái áo” nào cả. Vẫn đang dệt vải, khâu, may đấy chứ. Sự tan rã của khối XHCN chỉ là do vải không đạt chất lượng, trình độ khâu, may kém nên chuyển sang may cái khác. Nhưng rốt cuộc vẫn phải may áo thôi, vì không may áo thì lấy gì mà mặc. ( Tôi đã từng trả lời ông/bà Nu Hoang về nguyên nhân sụp đổ, tan rã khối XHCN rồi )

   11. “các bác thì cứ nói LÝ THUYẾT, chuyện trên cõi Trời, còn tôi thì chỉ nhìn khía cạnh THỰC TẾ ở nhân gian, hai đường xe lửa tuy song song, mà chẳng bao giờ gặp nhau!”

   Ông/bà Nu Hoang mới là người đang bay trên Trời đấy chứ. Không phân biệt nổi những khái niệm đơn giản, lúc bị vạch trần thì lại chống chế ý tôi thế này, ý tôi thế kia. Lại còn liên tục đoán mò, tự mâu thuẫn, quảng cáo về “thế giới khác sau khi chết”, mời thầy cúng gọi hồn,…

   Nhưng, như nhiều lần tôi đã vạch trần, ông/bà Nu Hoang chẳng qua chỉ nhìn vào “hoa quả” ( há miệng chờ…hoa quả ) mà không nhìn vào quá trình “trồng và chăm sóc” nên theo ông/bà thì chỉ có “hoa quả” mới là THỰC TẾ, còn quá trình “trồng và chăm sóc” chỉ là LÝ THUYẾT.

4. Phùng Tường Vân viết:

   15/04/2010 lúc 12:59 sáng

   PHẢN HỒI MÁY

   Nhớ lại những ngày “Nhân Văn Giai Phẩm”, nhà văn, nhà giáo Hoàng Như Mai dưới bút danh Châm Văn Biếm có viết một câu chuyện thú vị THI SĨ MÁY, ông mô tả cái cực độ của tinh thần nô lệ trong văn học lúc đó của một số người cầm bút. Tôi thấy trên diễn đàn “Phản Hồi” hiện nay của talawas cũng có ít nhất một người viết mà tôi thấy có khá đậm cái tính chất “máy” như vậy. Ngâm thơ của “thi sĩ máy” thì ai cũng cho là chẳng thà “Ngồi buồn gãi háng d…lăn tăn” còn (sướng) hơn, vậy thì tranh luận với những “Nhà Phản Hồi Máy” một cách khá chăm chỉ như một số tác giả, độc giả nghiêm chỉnh của diễn đàn này đã làm thì tôi thật tình rất lấy làm khâm phục sự kiên nhẫn của quý vị lắm vậy .

5. Anh Dũng viết:

   15/04/2010 lúc 12:30 sáng

   1. “tôi muốn NHẤN MẠNH khía cạnh rất QUAN TRỌNG của những nhà PHÁT MINH, có sáng kiến làm thay đổi diện mạo thế giới. Còn những kỹ sư làm những công việc làng nhàng khác, ở trong văn cảnh của đoạn này, không có phát minh, sáng tạo gì đáng kể (nhiều lắm là những cải tiến vụn vặt), nên tôi coi họ như những thợ thuyền khác, thao tác theo lệnh sẵn có, cũng như những lao động cơ bắp không hơn.”

   Nhấn mạnh lao động trí óc thì K.Marx còn nhấn mạnh hơn ông/bà Nu Hoang nhiều. Vì càng xa phần con, càng gần phần người thì đương nhiên lao động trí óc phải là chủ đạo. Lao động tay chân vẫn có nhưng chỉ phụ trợ, phần lớn công việc TÁC ĐỘNG TRỰC TIẾP vào giới tự nhiên là của máy móc.

   Mặt khác, chính vì những người lao động trí óc có nhiều cơ hội hiểu biết các thủ đoạn lừa bịp của ông chủ hơn nên họ sẽ lãnh đạo, tổ chức những người anh em lao động khác trong cuộc đấu tranh đòi quyền lợi với giới chủ.

   Vậy, ông/bà Nu Hoang nhắc lại tư tưởng của K.Marx, nhưng với mức độ vừa kém xa K.Marx vừa gây hiểu lầm, để làm gì ?

   2. “Nếu công ty lập ra, mà điều hành theo đề nghị của bác AD, chia lợi nhuận cho công nhân theo (ý muốn) đa số – công nhân, nói chung người nào mà chẳng muốn tăng lương ? – tôi nghĩ chẳng sớm thì chầy, công ty sẽ PHÁ SẢN.”

   Tôi không nói chia lợi nhuận theo “ý muốn đa số” nhé. Tôi chỉ nói là thỏa thuận của tất cả các bên. Có thể sau khi thỏa thuận thì có người lao động được nhiều, người được ít tùy theo công sức họ bỏ ra. Chứ tôi không nói mọi người làm thuê phải được tăng lương.

   Nhưng rõ ràng là không có sự thỏa thuận của tất cả các bên khi quyết định GIÁ CẢ bán ra. Tất cả cách thức chia chác đều do “ông chủ” tự quyết.

   Như vậy, ông/bà Nu Hoang lại đưa ra một quan điểm hoàn toàn sai lệch so với quan điểm của tôi, và ông/bà sẽ lại chống chế kiểu: “Ai mà không biết…Tuy nhiên khi tôi nói…Tôi muốn nhấn mạnh…” ???

   3. “Khi một hãng xưởng, công ty làm ăn khấm khá, Chủ Nhân (ở đây là “TB Nhân Dân”, do sự góp vốn của đại chúng, các cổ đông) tích lũy được nhiều TB hơn thì hãng, công ty mới phát triển thêm cơ xưởng chi nhánh khác, tạo thêm công ăn việc làm cho nhiều công nhân khác nữa… Đất nước cũng nhờ đó mà phát triển, đi lên. Đó là khía cạnh “nhân đạo và tích cực” mà Marx – và AD, DTL – đã bỏ qua, vì họ chỉ biết nhìn một mặt, mặt trái của vấn đề Chủ/Thợ.”

   Ông/bà Nu Hoang lại đánh đồng tất cả ( người ăn cắp và người bị ăn cắp ) bằng cái chiêu bài “góp cổ phần”.

   Tiền góp cổ phần của người lao động là tiền chính đáng của họ, vì họ lao động. Nhưng ông chủ tư bản – những kẻ ăn cắp – thì lại dùng tiền ăn cắp để góp cổ phần và cũng đòi tham gia chia chác thì thật lố bịch !

   Đó là cái “nhân đạo và tích cực” của ông/bà Nu Hoang. Còn K.Marx thì vạch trần cái bản chất thật của nó từ lâu rồi.

   4. “Cụ Marx – và AD, DTL – cũng quên khía cạnh tâm lý của con người: lòng THAM vô đáy, óc vị kỷ chẳng những chỉ có ở Chủ Nhân (ưa mau giàu) mà còn ở đại đa số công nhân nữa (ai cũng ưa lương cao, nhà rộng, xe mới, du lịch đó đây, làm ít giờ, nghỉ nhiều ngày …).”

   Luận điệu này mâu thuẫn tự nó rồi. Đã nói đến “tâm lý con người” như một lời khẳng định thì nó phải có tính phổ biến và đúng cho tất cả. Chứ không có chuyện loại trừ, kể cả là thiểu số.

   K.Marx không dựa vào những võ đoán kiểu ông/bà Nu Hoang đâu. Chẳng hạn, K.Marx dựa vào thực tế là: ai cũng phải ăn, uống thì mới sống để có “tâm lý” được; phải có sản xuất hàng hóa thì mới có trao đổi hàng hóa.

   Từ những điều có tính phổ biến, không loại trừ ai này thì K.Marx mới dám đưa ra thuyết “duy vật lịch sử”.

   Còn ông/bà Nu Hoang tự dưng phán bừa một câu về “tâm lý con người” – một lời phán phủ định “nhân tính”.

   5. “Để dung hòa phần nào việc chèn ép của chủ nhân đối với công nhân, các nước TB hằng năm đều có đưa mức lương tối thiểu cũng như chấp thuận việc thành lập các công đoàn để đấu tranh cho quyền lợi của công nhân.”

   Thật nực cười !

   Tại sao chỉ là “dung hòa phần nào” mà không là “xóa bỏ” việc chèn ép ?

   Còn cái “mức lương tối thiểu” thì cũng như việc: muốn có trâu cày ruộng thì ít nhất cũng phải cho nó ăn cỏ, uống nước để nó sống, thậm chí sống khỏe.

   Dưới cái mức “lương tối thiểu” đó thì người làm thuê không đủ sống, hoặc sống dặt dẹo nên nhà tư bản không thể bóc lột hoặc chỉ bóc lột được chút ít mà thôi.

   Còn “chấp thuận công đoàn” thì cũng như chấp nhận hạn chế ngày lao động 8 giờ, hạn chế lao động phụ nữ và trẻ em,…tất cả đều là thành quả đấu tranh lâu dài của giai cấp lao động từ hàng thế kỷ nay. Nhà tư bản không bao giờ chủ động và tự nguyện với những điều này, mà họ bị buộc phải nhượng bộ.

   Cho nên, những lời ba hoa của ông/bà Nu Hoang chỉ khẳng định thêm tính đúng đắn của K.Marx về đấu tranh giai cấp mà thôi. Và nhà tư bản không có “công lao” gì trong những cải thiện này cả. Đơn giản là nếu họ không chấp nhận thì cách mạng sẽ nổ ra, và họ chắc chắn sẽ mất rất nhiều hơn là chấp nhận nhượng bộ.

6. Trung Nu Hoang viết:

   15/04/2010 lúc 12:22 sáng

   @ Anh Dũng & DTL:

   * Cho đến đây , thì tôi phải công nhận với bác AD là…lý thuyết ĐỘC đảng mà bác từng đề cao thật là ĐỘC (hàng Độc đấy mà!). Hay ho như thế mà sao cái nhân loại này ngu muội quá ! Hơn 200 nước trên thế giới, chỉ có không đầy 5 nước là theo chế độ độc đảng. Những nước Độc đảng khác đã lâu năm, thì lại từ bỏ nó mà đi theo Đa đảng !! Lại nữa, các nhà nước độc đảng này như TQ, Bắc Hàn, VN, Cuba, Miến Điện… đều có vẻ “du côn, du kề”, thấy mà phát ớn chè đậu! Chủ soái của bè đảng Độc này là anh ba TQ thì tung ra cho thế giới xài biết bao hàng giả, hàng “độc”, ngay cả sữa uống, đồ chơi cho trẻ em, lại còn đâm sau lưng đồng chí mình (Biên giới Bắc VN: 1979, Trường Sa: 1988), yểm trợ những nước đàn em Miến Điện, Bắc Hàn…đều là những hạng du côn rền tiếng khắp thế giới, ai nghe cũng phát ớn, nhất là ông Bắc Hàn, cha truyền con nối làm lãnh tụ đời đời, một thằng Chí Phèo lất khất, được cung phụng đủ các thứ từ Âu Châu, Mỹ châu để ngồi xổm trên đầu trên cổ nhân dân đói khổ! Đúng là .. hàng Độc – độc thiệt chứ không phải hàng giả – chẳng giống ai !
   * Từ thực tế đó, tôi có nhận xét Cụ Hồ có nói một câu mà tôi nghiêm thấy rất đúng : “Muốn xây dựng XHCN thì phải xây dựng con người mới XHCN (CNM/XHCN)”. Thực là nhận xét của một nhà chính trị từng trải, hiểu rõ ngóc ngách tâm lý con người. Thật vậy, lý thuyết dù hay ho mấy, chính sách dù đúng đắn bao nhiêu, nhưng việc thực hành giao cho những con người cơ hội, thủ lợi cá nhân, hư đốn, sa đọa thì lý thuyết đó, chính sách đó đều vô dụng, nếu không nói có phản ứng ngược! Theo tôi, trước nhất và căn bản nhất, vấn đề nằm ở chỗ CON NGƯỜI! Thế nhưng, con người trong XHVN hiện nay, chắc ai nấy đều công nhận: đạo đức suy đồi, giáo dục xuống cấp [chưa từng thấy ở đâu thầy Hiệu trưởng lại hiếp dâm nhiều học trò của mình, bí thư đoàn thì làm ma-cô dẫn gái (nữ học sinh vị thành niên) cho Chủ tịch Tỉnh …], tham nhũng tràn lan, nói nhiều cũng nhàm tai quý vị, thì làm sao TIN được hàng Độc mà bác AD ra sức quảng cáo là thứ tốt? Tôi có nỗi băn khoăn: với tình hình này thì đến bao giờ mới có CNM/XHCN như cụ Hồ đã nói? Một người chắc chắn không được rồi, 100 chưa ăn nhằm gì, 1,000 người cũng còn ít quá… Có lẽ, phải toàn thể 3 triệu đảng viên CS đều phải là CNM / XHCN mới được đó, chưa kể nhân dân ngoài đảng CS. Các bác AD, DTL có thể cho biết NN/VN có chương trình kế hoạch cụ thể nào trong việc xây dựng CNM/ XHCN? Học tập theo gương bác Hồ kiểu lấy lệ, để mong được bổng cao, lộc hậu? Xây dựng thêm nhiều cảnh chùa như Chùa Đại Nam ở Bình Dương, Chùa Bái Đính ở Ninh Bình chăng? Hay kế hoạch cho thật nhiều Công An học làm… nhà Sư để “tu hú”?

   Nếu không có kế hoạch thiết thực về việc xây dựng CNM/ XHCN thì xin lỗi bác nhé, đến thế kỷ 50 tôi từng “đoán”, có lẽ cũng còn quá sớm. Thời gian vô định như thế, người bình dân trong nước như tôi gọi là Tết Maroc hay Tết Congo đó!

   Xin cảm ơn bác AD , nhà quảng cáo cho thuốc ĐỘC …đảng! Xin chào bác và xin chấm dứt thảo luận đã kéo dài quá lâu ở đây, theo ý kiến rất đáng nghe theo của bác Hoa Bất Tử!

7. Lê Diễn Đức viết:

   15/04/2010 lúc 12:09 sáng

   Gửi Anh Hưng Quốc:
   Sau 1 cuộc bầu cử mà các đối phương hơn thua nhau suýt sóat thường hay có phản ứng bên thắng gian lận, ngay ở Mỹ hay Tây Âu cũng vậy. Và vì có dân chủ nên mọi người được quyền nói, nhưng khi kiện ra tòa anh phải chứng mình được điều anh nói là đúng.

   Bà cựu Thủ tướng Tymoshenko, ứng viên Tổng thống 1/1010 của Ukraine, có tuyên bố như vậy, nhưng thì sau im lặng và rút lui ý kiến vì thấy không hội đủ bằng cớ, nhất là các giám sát viên quốc tế của Tổ chức Hợp tác và An ninh chấu Âu cũng như của EU (trong đó có các giám sát Ba Lan nghiêng về ủng hộ Tymoshenko) ra tuyên bố chính thức xác nhận cuộc bầu cử đảm bảo các nguyên tắc dân chủ.

   Anh nói các nước phương Tây thích thể chế chính trị ở Uraine là không chính xác, đúng hơn là họ ủng hộ tiến trình dân chủ hóa của Ukraine.

   Ukraine có quan hệ với Nga rất phức tạp về lịch sử, lãnh thổ (cảng Krym của Ukraine đang cho Nga thuê tiếp từ thời Liên Xô, dân ở đây được Nga khuyến khích vào quốc tịch Nga với thủ tục đơn giản), kinh tế thì gần như phụ thuộc Nga hoàn toàn về năng lượng và dân tộc (người sắc dân Nga và người Ukraine nói tiếng Nga ở phía Đông Urane thì thân Nga, người Ukraine phía Tây thì thích hôi nhập EU). Nga thì không bao giờ muốn Ukraine thoát khỏi vòng ảnh hưởng của mình nên tìm mọi cách khống chế, kể cả hai lần đã khóa ống dẫn khí đốt, bị thế giới phản đối dữ dội, nhất là EU. Trong bối cảnh này, tiến trình thực hiện dân chủ hóa khó mà trơn tru. Ba Lan là nước ủng hộ Ukraine tích cực nhất cũng phải đánh giá nền dân chủ của Ukraine rất yếu. Tuy nhiên các đảng đối lập trong quốc hội vẫn có tiếng nói mạnh, không bị trấn áp, có báo chí tự do, người Ukraine được Ba Lan và EU ưu đãi tài trợ văn hóa, kinh tế, đi lại, làm việc,… Ông Yanukovich không giấu diếm thái độ thân Nga, nhưng cũng đã cho thấy ông ta cần cả EU và Quỹ tiến tệ quốc tế để phục hồi, phát triển kinh tế. Cho nên cho nên chậm, nhưng Ukranie sẽ đạt được mục đích của mình. Vài lời giản lược gửi ông.

8. Hoa Bất Tử viết:

   14/04/2010 lúc 10:39 chiều

   Tác giả Lê Diễn Đức thật nhiệt tình trả lời độc giả. Những tác giả nhiệt tình như ông quả thật không nhiều. Xin chân thành cám ơn tác giả. Và tôi nhận định rằng, điều cần nói tác giả cũng nói đủ rồi. Mọi trả lời của tác giả cũng như của độc giả khác như Trung Nu Hoang với độc giả Anh Dũng là thừa, bởi nếu khéo thì cũng là nhắc lại nội dung bài viết của tác giả Lê Diễn Đức, mà không khéo thì lại lạc đề sang việc tranh cãi chủ nghĩa Cộng Sản, chủ đề chẳng bao giờ dứt với độc giả AD bởi tranh cãi chẳng bao giờ giúp nhau thấu hiểu được ý kiến của nhau, mà còn gây lãng phí thời gian và công sức cho nhau.

   Nếu có thể thì tác giả hay những độc giả muốn chứng minh, tranh cãi về sự chưa tiến bộ của chế độ Cộng sản với những độc giả chẳng may chưa (muốn) hiểu rõ về chế độ này, hãy viết bài phân tích về những cái ung nhọt đó, hãy viết bài mới, chi tiết đến từng cá thể có trách nhiệm cho cái ung nhọt đó, để hiểu rõ thêm về vấn đề, chứ không nên chỉ ghi chung chung là CNCS thế này, thế kia… Có thể chủ đề đã từng được đào xới, nhưng nay ta lại đào lại, đào đoái đào hồi, thì những người ủng hộ chế độ Cộng sản thiên đường này – như bạn độc giả Anh Dũng- sẽ lại có nhiều cơ hội đọc và nhìn ra sự thật hơn. Họ – những người như độc giả Anh Dũng – sẽ có nhiều cơ hội được diện kiến và nhận biết thêm những người có khả năng và sở trường mô tả hiện thực xã hội Việt Nam nó tồi tệ như nào hơn, sẽ có nhiều cơ hội được thưởng thức tài năng phân tích viết lách của cộng đồng người Việt về hiện trạng xã hội Việt Nam hiện tại hơn, và sau khi đọc xong kiểu gì cũng muốn viết lách, bồi thêm một vài cái comment. Tác giả cũng không cần thiết lắm khi phải giải thích tiếp với độc giả mình đã biết là luôn muốn nói rằng mình viết dở. Tác giả hãy viết tiếp về chủ đề khác, để họ lại phải đọc bài của tác giả mà viết phản hồi tiếp. Như vậy mới thật là thú vị. Và nếu bạn độc giả Anh Dũng muốn hứng chí viết bài để chứng minh những bài này của các tác giả này vớ vẩn thì cũng có quyền tự do viết. Có ai cấm đâu. Mà làm như vậy, đôi bên sẽ có nhiều thời gian suy nghĩ và cân nhắc lời nói của mình thêm phần súc tích. Độc giả “loăng quăng” khác như tôi cũng được hưởng lợi, có cơ hội chứng kiến được tài năng văn chương trích cú của các vị như nào, qua đó cũng học hỏi thêm ít nhiều.

   Chứ còn cãi mãi cãi hoài, lật đi lật lại cái chuyện chủ nghĩa của tôi tốt, chủ nghĩa của anh loạn, thì chán lắm. Lại tốn sức các vị nữa. Mà thôi, nếu vị nào đọc xong góp ý của tôi trên tinh thần hòa giải với tranh cãi vô bờ bến của các vị mà vẫn còn muốn chửi qua chửi lại nhau trên mục phản hồi này thì tùy các vị.

9. Anh Dũng viết:

   14/04/2010 lúc 10:36 chiều

   8. “Còn học sinh bán dâm cho thầy, thầy mua dân học sinh, quan chức mua dâm vị thành niên, gái xuất khẩu bị lừa đảo đi làm điếm ở Malaysia, v.v… thì là sản phẩm của tư bản chạy theo vật chất hả? hay là sản phẩm trồng người của chế độ “tươi sáng” XHCN, cái bể bơi CS của ông?”

   Tôi đã nói rồi, vị thế của tôi và ông khác nhau hoàn toàn. Ông là người đi quảng cáo còn tôi chỉ là người được/bị ông đến quảng cáo.

   Tôi mới là người có quyền đặt câu hỏi về cái mà ông quảng cáo, còn ông có trách nhiệm trả lời thành thật. Ông cần chứng minh được rằng cái ông quảng cáo CHẮC CHẮN TỐT HƠN cái mà tôi đang sở hữu.

   Nhưng ông lại “khuyên” tôi cứ chọn đại theo tiêu chuẩn HÊN-XUI.

   Còn khi tôi hỏi ông lấy gì bảo đảm chất lượng thì ông lại hỏi ngược tôi rằng: cứ thay đổi đi, chưa dùng sao đã biết tốt hay xấu ?

   Khi tôi vạch trần những khuyết tật của cái mà ông quảng cáo thì ông vặn lại: cái ông đang sở hữu cũng khuyết tật như cái tôi đang quảng cáo.

   TÓM LẠI: Chiến dịch marketing của ông Lê Diễn Đức thất bại hoàn toàn.

   9. “Mà nói cho cùng CS cái cóc khô gì nữa với nhà nước VN hôm nay, đảng viên toàn là địa chủ và tư sản giàu sụ. CS chỉ là cái mặt thớt, mặt mo dối trá úp vào thôi, mọi thứ đều chạy theo tư bản hết cả đấy thôi. Con cháu các ông chóp bu của quan chức cái đảng CSVN của ông đều cứ rủ nhau chạy sang Mỹ, Anh, Pháp, Nhậ, Úc… học mới đau chứ! Mẹ kiếp, sao cứt lộn đầu tôm, sao chúng không ở Việt Nam trong cái bể bơi của ông tắm cho sáng dạ ra nhỉ?”

   Nhân viên marketing kết thúc công việc của mình như thế đấy.

   “Tôi trả lời ông và chấm dứt tranh luận với người mà tôi đã đủ hiểu, có bàn nữa cũng không đi đến đâu, chỉ mất thời gian thêm. Chào ông.”

   Tôi cũng đã hiểu được nhiều điều về chiến lược marketing của các vị.

   Cảm ơn ông Lê Diễn Đức !

10. Anh Dũng viết:

    14/04/2010 lúc 10:21 chiều

    Ông Lê Diễn Đức nhầm to rồi:

    1. ” “Cái tồn tại” của AD được hiểu là: Nếu VN thực thi thể chế dân chủ đang đảng sẽ giống như Thái Lan, Kirgizstan, Iraq,…Đây là một mệnh đề “nếu … thì”. Làm sao ông đoán mò như vậy? VN là VN, còn Thái Lan là Thái Lan chứ, sao ông lại chủ quan áp đặt cho VN một cái chưa có mà lại bảo đã và đang tồn tại? ”

    Cái đã và đang tồn tại mà tôi bảo vệ là cái thể chế một Đảng ở Việt Nam cơ.

    Còn mệnh đề “nếu…thì” chỉ là một câu hỏi về sự cam kết chất lượng của thể chế đa nguyên-đa đảng mà ông Đức quảng cáo, và được đặt ra để xem “nhân viên tiếp thị” Lê Diễn Đức lấy gì để cam kết chất lượng.

    Tôi không việc gì phải “đoán mò” chất lượng của cái mà ông đang quảng cáo, và cũng không việc gì phải “chủ quan áp đặt” một chất lượng nào đấy cho nó. Ông là người đi quảng cáo, ông phải có trách nhiệm trả lời khúc mắc của tôi , có trách nhiệm cam kết chất lượng của cái mà ông quảng cáo ( vì ông đang muốn thuyết phục tôi đổi thể chế một đảng lấy thể chế đa nguyên-đa đảng mà ).

    Còn nếu ông không làm được thì như đã nói: đổi mới – phải mới, phải cam kết chất lượng thì đổi; không mới, không cam kết chất lượng thì đi chỗ khác mà quảng cáo.

    2. Cái mà ông quảng cáo, lúc được lúc hỏng, cái xấu cái tốt. Như vậy là ông không cam kết được chất lượng. Ngoài ra, ông cố tình giấu giếm một nửa “xui” mà chỉ khoe cái nửa “hên”, như vậy là ông cố tình lừa bịp người mà ông đang quảng cáo.

    Sau khi bị chất vấn và lật tẩy, ông giở bài cùn: “Tôi cho rằng, Người Việt có đủ tài lực và lòng yêu nước để thực hiện được giống các nước tiến bộ này. Tại sao không? Tại sao lại cứ đi so sánh với mấy anh củ chuối, mà không nhìn cái tốt đẹp mà học tập?”

    Ông “cho rằng” tức là ông chỉ đoán mò. Mặt khác, phải so sánh hai chiều ( một chiều thì ông Đức cố tình giấu đi ) để có quyết định đúng đắn. Ngoài ra, không phải cứ “nhìn và học tập” là tương lai sẽ hệt người ta.

    Những Thái Lan, Afganistan, Irac,…cũng “nhìn và học tập” cái đa nguyên-đa đảng, cũng nghe theo mấy “nhân viên tiếp thị chuyên nghiệp” đấy thôi.

    3. “Ông cho tôi thấy VN đang tập bơi ở điểm nào? hay ĐCSVN suốt hơn mấy chục năm đàn áp thẳng tay bất đồng chính kiến, bỏ tù tất cả những ai lập ra đảng phái, tổ chức chính trị, thậm chí giải tán cả Đảng Dân Chủ và Đảng Xã hội (tồn tại trong thời VNDCCH)!”

    Nó đang tập bơi theo thể chế một ĐCSVN lãnh đạo đấy thôi.

    Ngoài những lời kết tội cũ rích ra thì ông Lê Diễn Đức nhắc tới một chi tiết quan trọng: Đứa bé Việt Nam đã từng bơi trong bể đa nguyên-đa đảng.

    Như vậy, bản thân thể chế đa nguyên-đa đảng không thể bảo đảm rằng tự nó sẽ không chuyển sang một đảng. Cũng như ở Kyrgiztan, thể chế đa nguyên-đa đảng không bảo đảm rằng sự chuyên chế sẽ không xảy ra.

    Gỉa sử bây giờ Việt Nam chuyển sang đa nguyên-đa đảng, thì hoàn toàn có thể nó lại chuyển trở lại thể chế một đảng như đã từng xảy ra ( một đảng này có thể vẫn là ĐCS hoặc là một đảng khác ), hoặc sẽ lại xảy ra sự chuyên chế như Kyrgiztan hoặc Myanmar ( sư chuyên chế này có thể do một đảng khác còn tệ hơn ĐCSVN gây ra ).

    Như vậy, ông Lê Diễn Đức vẫn khuyên người ta chơi trò HÊN-XUI, tức là mang cả số phận dân tộc ra đặt cược.

    4. “Đương nhiên bể bơi của thể chế dân chủ, đa đảng là trong sạch hơn cái bể bơi ông đang kiên lỳ chống chế, bởi vì có khoảng 200 nước trên thế giới, thì tất cả các nước giàu có, văn minh, có phúc lợi xã hội cao nhất về giáo dục, y tế cho dân chúng đều đang bơi trong bể bơi tôi quảng cáo.”

    Ông lại chỉ quảng cáo cái nửa tốt đẹp của ông rồi. Còn nửa xấu xa thì ông cứ giấu nhẹm đi.

    Rốt cuộc, cái “cam kết chất lượng” của ông chỉ là HÊN-XUI.

    5. “Tôi cho rằng, ông và con cháu ông chưa bao giờ…”

    Tại sao ông cứ liên tục đoán mò, gieo quẻ và chơi trò HÊN-XUI thế ?

    6. “Ông dẫn chứng chuyện search ba cái lằng nhằng Priest Sex, Nun Sex, Forbidden Sex…đề tìm cái xấu của xã hội tư bản là cách nói gàn.”

    Cái xấu đã rõ ràng như thế, tức là tôi đã tìm xong chứ không phải tôi bịa đặt ra mà ông Đức lại bảo tôi “để tìm”.

    Cùng là thân phận con người, đã biết là TỒN TẠI rồi thì dù có che đậy cũng chỉ là tự lừa dối mình. Ông Đức cố lừa dối mình nên ông mới là gàn.

    7. “Tôi đố ông tìm được nơi nào để mua những sản phẩm đó trên phố phường, các cửa hàng, kể cả Sex shop ở Ba Lan! (Sex shop ở Ba Lan cấm trẻ em dưới 18 tuổi vào và phải che kín để người ngoài không nhìn thấy phía trong bày sàn phẩm).”

    Ông lại chơi trò đánh tráo khái niệm. Cái SexShop chỉ là nơi bán hàng hóa là ĐỒ VẬT. Còn những thứ tôi đưa ra là nhắc đến các THÂN PHẬN CON NGƯỜI trong đó cơ.

    Hay ông Đức coi ĐỒ VẬT và THÂN PHẬN CON NGƯỜI là tương đồng ?

11. Trung Nu Hoang viết:

    14/04/2010 lúc 9:03 chiều

    @ Anh Dũng & DTL:
    * Ai mà không biết theo Marx lao động chẳng phải chỉ riêng lao động cơ bắp mà bao gồm cả lao động trí óc ! Tuy nhiên khi tôi nói: ..” Nếu không có những đầu óc PHÁT MINH ra các kỹ thuật cao, chỉ rặt tầng lớp công nhân thao tác bằng tay chân, làm sao chế tạo ra những sản phẩm hiện đại?”” tôi muốn NHẤN MẠNH khía cạnh rất QUAN TRỌNG của những nhà PHÁT MINH, có sáng kiến làm thay đổi diện mạo thế giới. Còn những kỹ sư làm những công việc làng nhàng khác, ở trong văn cảnh của đoạn này, không có phát minh, sáng tạo gì đáng kể (nhiều lắm là những cải tiến vụn vặt), nên tôi coi họ như những thợ thuyền khác, thao tác theo lệnh sẵn có, cũng như những lao động cơ bắp không hơn. Hiện tình ở VN, chưa thấy ai phát minh được điều gì có tính chất “nền tảng” mà chỉ có “áp dụng” những phát minh của người ta, từ cây kim thước vải cho đến chiếc xe đạp, ta đều mua máy móc của nước khác về chế tạo nên! Gọi đó là “lao động cơ bắp” cũng chẳng oan gì !
    * Riêng những nhà phát minh, theo tôi, cần được xã hội khuyến khích ĐẶC BIỆT, để họ được hưởng quyền lợi đặc biệt, nhờ thế kích thích sự sáng tạo, phát minh nhiều hơn nữa của họ. Nếu công ty lập ra, mà điều hành theo đề nghị của bác AD, chia lợi nhuận cho công nhân theo (ý muốn) đa số – công nhân, nói chung người nào mà chẳng muốn tăng lương ? – tôi nghĩ chẳng sớm thì chầy, công ty sẽ PHÁ SẢN. Nhiều cơ xưởng, công ty ở các nước TB có công đoàn (như các hãng xe hơi Mỹ)… vì sự tranh đấu đòi tăng lương, tăng quyền lợi (benefits) này của công nhân (lương công nhân xe hơi của Mỹ cao gấp đôi của Nhật, chưa kể hưu bổng “cao tận mây xanh”) , đẩy thành phẩm lên quá cao, không cạnh tranh được với các hãng khác, rốt cuộc phải đóng cửa. Khi một hãng xưởng, công ty làm ăn khấm khá, Chủ Nhân (ở đây là “TB Nhân Dân”, do sự góp vốn của đại chúng, các cổ đông) tích lũy được nhiều TB hơn thì hãng, công ty mới phát triển thêm cơ xưởng chi nhánh khác, tạo thêm công ăn việc làm cho nhiều công nhân khác nữa… Đất nước cũng nhờ đó mà phát triển, đi lên. Đó là khía cạnh “nhân đạo và tích cực” mà Marx – và AD, DTL – đã bỏ qua, vì họ chỉ biết nhìn một mặt, mặt trái của vấn đề Chủ/Thợ. Cụ Marx – và AD, DTL – cũng quên khía cạnh tâm lý của con người: lòng THAM vô đáy, óc vị kỷ chẳng những chỉ có ở Chủ Nhân (ưa mau giàu) mà còn ở đại đa số công nhân nữa (ai cũng ưa lương cao, nhà rộng, xe mới, du lịch đó đây, làm ít giờ, nghỉ nhiều ngày …). Để dung hòa phần nào việc chèn ép của chủ nhân đối với công nhân, các nước TB hằng năm đều có đưa mức lương tối thiểu cũng như chấp thuận việc thành lập các công đoàn để đấu tranh cho quyền lợi của công nhân. Công nhân nào thấy không thích, cũng có toàn quyền… xin nghỉ việc ở hãng xưởng này xin qua làm nơi khác, đó là việc thường thấy hiện nay, ngay cả ở VN. (thời kỳ 1975-90, chẳng bao giờ có chuyện nhảy rào này và cũng chẳng ai dám, đi đâu cũng trong cái lồng sắt – XHCN mà !)

    • Nếu theo Marx và các bác AD, DTL, thì VN ta không nên mời các nhà TB nước ngoài vào đầu tư, để nhân dân ta khỏi bị họ “bóc lột”. Thế mà lạ chưa! hiện thời VN vẫn “mời gọi” TB đầu tư (thiếu đường “dụ khị”: Tỉnh này tranh đua với Tỉnh khác bằng những chính sách cởi mở, ưu đãi thuế khóa, để mời gọi TB đến “bóc lột” dân Tỉnh mình, và lấy đó làm thành tích của Tỉnh … ) có phải là NN/VN đã làm trái với Marx, trong khi miệng vẫn hô hào… giữ vững định hướng XHCN, theo Marx đến cùng? Hơn nữa, có phải NN/VN đã làm khổ cho dân ta không? Hết bị chiến tranh, hết Pháp – Mỹ, đến Miên, rồi TQ, dân tình đã quá khổ, sao bây giờ NN ta lại còn ác tâm đến thế? Thực tế cho thấy, kể từ khi mở cửa, “dụ” được TB các nước, kể cả Việt kiều, vào làm ăn, mở hãng xưởng, công ty để “hút máu” nhân dân, thì đất nước ta “thay da đổi thịt”, dân ta khấm khá hơn thời kỳ 1975-86 (phải ăn độn, đói khổ cùng cực, nhớ lại mà phát rét)? Sao cứ nói TB bóc lột ?? Các bác có thấy nghịch lý chỗ này không??

    Thảo luận vấn đề này, theo tôi, có thể kéo dài cho đến thế kỷ thứ … 50, khi chủ nghĩa CS đã thành hiện thực, mọi người trên quả đất đều thành Tiên, thành Thánh cả mới mong thuyết phục được người khác. Thực tế trước mắt, rõ ràng là Liên Xô và toàn khối Đông Âu đã tan rã chỉ vì cái áo CNXH không thích hợp với con người ở thời đại này, giống như bộ quốc phục khăn đen áo dài, thời buổi này mà bận vào… thực tình thấy chẳng ra sao cả !

    Tôi không phủ nhận mặt tốt của lý thuyết Marx và tấm lòng “đại nghĩa” vì nhân loại của cụ. Nhưng ở đời, nhiều khi lý thuyết hay ho chỉ tổ để những kẻ cơ hội treo đầu heo, bán thịt chó. Họ rất biết khai thác chủ trương “chuyên chính” của Marx, làm chiêu bài tóm thâu quyền lực khi đã nắm được chính quyền, để cho hàng triệu sinh mạng bị đày đoạ, chết oan khiên. Họ đúng là những CHỦ NHÂN CỦA ĐẤT NƯỚC, ra sức bóc lột nhân dân lao động đó! Theo tôi, đây mới là vấn đề mấu chốt, là tai vạ mà toàn dân VN cần tranh đấu ! Tóm lại, các bác thì cứ nói LÝ THUYẾT, chuyện trên cõi Trời, còn tôi thì chỉ nhìn khía cạnh THỰC TẾ ở nhân gian, hai đường xe lửa tuy song song, mà chẳng bao giờ gặp nhau!

12. Hưng Quốc viết:

    14/04/2010 lúc 8:58 chiều

    Bác Lê Diễn Đức và các độc giả,

    Xin thứ lỗi vì đã ngắt lời nhưng có chút khó hiểu. TT Ukraine vừa đăng quang Yanukovic không chỉ gian lận bầu cử một lần và bị lật đổ trong cuộc CM Cam mà cuộc bầu cử đầu năm nay ông ta cũng “bị tiếng” là gian lận. Người đứng lên tố cáo là bà Thủ tướng, ban đầu thì rất gay gắt nhưng không hiểu sao đã ngưng, có lẽ vì bà ta thấp cổ bé họng quá chăng (đối với Tổng thống và cánh hẩu, Tối cao pháp viện)? Một khi đã gian lận bầu cử thì sao có thể gọi là “dân chủ, tiên tiến” được? Hay là từ “độc tài” đi đến “dân chủ” phải trải qua những bước “quá độ” ấm ớ như thế này?

    Tôi cũng đã nói chuyện với vài người Ukraine bên Mỹ, họ tỏ ra không kỳ vọng mấy ở cái “thể chế chính trị” (không biết có nên gọi là dân chủ không) mới này, họ nói Yanukovic là “criminal”. Cũng không hiểu tại sao báo chí phương Tây lại ca ngợi cái “thể chế chính trị Ukraine” thế?

    Nếu bác và các độc giả khác biết xin giải thích giùm. Rất cảm ơn.

13. Lê Diễn Đức viết:

    14/04/2010 lúc 8:01 chiều

    1. AD viết: “Cái tôi bảo vệ là một cái đã và đang tồn tại. Còn cái ông quảng cáo là cái chưa tồn tại”.

    – “Cái tồn tại” của AD được hiểu là: Nếu VN thực thi thể chế dân chủ đang đảng sẽ giống như Thái Lan, Kirgizstan, Iraq,…

    Đây là một mệnh đề “nếu … thì”. Làm sao ông đoán mò như vậy? VN là VN, còn Thái Lan là Thái Lan chứ, sao ông lại chủ quan áp đặt cho VN một cái chưa có mà lại bảo đã và đang tồn tại?

    Cái mà ông cho là tôi quảng cáo thì chính nó lại đang tồn tại sờ sờ ra mới chết: Trong các nước đã từng là CS như Estonia, Lithuania, Litvia, Czech, Slovakia, Slovenia, Bulgaria, Romania, Albania, Ba Lan, Macedonia, Hungary,… ông tưởng họ không tranh giành quyền lực trên nghị trường ác liệt à? Nhưng họ đâu có giống Thái Lan và Kyrgiztan. Còn Ba Lan, nơi tôi đang sống, hiện có hơn 80 đảng, cũng tấn công nhau ác liệt, họ có giống Thái Lan, Kirgizstan không? Dân tình khôn lắm, khi cho họ quyền, các đảng cứ tranh giành, nhưng họ cũng chỉ bầu cho vài đảng tử tế vào quốc hội thôi.

    Ngay cả Ukraine, tranh chấp trên sân khấu chính trị gay gắt đến mức nhiều người Việt chống dân chủ hò reo, cho rằng đất nước người ta hỗn loạn, bế tắc, nhìn đây, dân củ đa đảng đấy. Nhưng đó là những kẻ ấu trĩ, không hiểu biết gì Ukrane. Yaunukovich bị truất tổng thống vì gian lận bầu cử bằng cuộc cách mạng Cam 2005, nhưng 2010 ông ta lại đánh gục các anh hùng của cách mạng Cam lên làm Tổng thống. Đó chính là bản chất của dân chủ, đa đảng. Các anh hùng CM Cam im lặng chấp nhận lùi bước! Ukraine vẫn bình thường và tìm cách vượt ra khỏi khó khăn từ một nền kinh tế phụ thuộc rất nhiều vào Nga và bị Nga luôn gây sức ép.

    Tôi cho rằng, Người Việt có đủ tài lực và lòng yêu nước để thực hiện được giống các nước tiến bộ này. Tại sao không? Tại sao lại cứ đi so sánh với mấy anh củ chuối, mà không nhìn cái tốt đẹp mà học tập?

    2, Ông cho tôi thấy VN đang tập bơi ở điểm nào? hay ĐCSVN suốt hơn mấy chục năm đàn áp thẳng tay bất đồng chính kiến, bỏ tù tất cả những ai lập ra đảng phái, tổ chức chính trị, thậm chí giải tán cả Đảng Dân Chủ và Đảng Xã hội (tồn tại trong thời VNDCCH)!

    Đương nhiên bể bơi của thể chế dân chủ, đa đảng là trong sạch hơn cái bể bơi ông đang kiên lỳ chống chế, bởi vì có khoảng 200 nước trên thế giới, thì tất cả các nước giàu có, văn minh, có phúc lợi xã hội cao nhất về giáo dục, y tế cho dân chúng đều đang bơi trong bể bơi tôi quảng cáo.

    Còn trong cái bể bơi của ông là ai, tự ông biết.

    Tôi cho rằng, ông và con cháu ông chưa bao giờ sống, trưởng thành và được hưởng thành quả của các giá trị dân chủ văn minh trong các nước như Australia, Hoa Kỳ, Pháp, Anh, Đức, Thụy Điễn, Na Uy, Hà Lan… và ngay cả Ba Lan, nước mới chỉ có 20 năm trong cái bể bơi mà tôi quảng cáo.

    Ông dẫn chứng chuyện search ba cái lằng nhằng Priest Sex, Nun Sex, Forbidden Sex…đề tìm cái xấu của xã hội tư bản là cách nói gàn. Tôi đố ông tìm được nơi nào để mua những sản phẩm đó trên phố phường, các cửa hàng, kể cả Sex shop ở Ba Lan! (Sex shop ở Ba Lan cấm trẻ em dưới 18 tuổi vào và phải che kín để người ngoài không nhìn thấy phía rong bày sàn phẩm).

    Còn học sinh bán dâm cho thầy, thầy mua dân học sinh, quan chức mua dâm vị thành niên, gái xuất khẩu bị lừa đảo đi làm điềm ở Malaysia, v.v… thì là sản phẩm của tư bản chạy theo vật chất hả? hay là sản phẩm trồng người của chế độ “tươi sáng” XHCN, cái bể bơi CS của ông? Mà nói cho cùng CS cái cóc khô gì nữa với nhà nước VN hôm nay, đảng viên toàn là địa chủ và tư sản giàu sụ. CS chỉ là cái mặt thớt, mặt mo dối trá úp vào thôi, mọi thứ đều chạy theo tư bản hết cả đấy thôi. Con cháu các ông chóp bu của quan chức cái đảng CSVN của ông đều cứ rủ nhau chạy sang Mỹ, Anh, Pháp, Nhậ, Úc… học mới đau chứ! Mẹ kiếp, sao cứt lộn đầu tôm, sao chúng không ở Việt Nam trong cái bể bơi của ông tắm cho sáng dạ ra nhỉ?

    Tôi trả lời ông và chấm dứt tranh luận với người mà tôi đã đủ hiểu, có bàn nữa cũng không đi đến đâu, chỉ mất thời gian thêm. Chào ông.

14. Huy Nam viết:

    14/04/2010 lúc 2:35 chiều

    Kính thưa quý vị,

    Tôi (và có lẽ là rất nhiều bạn đọc khác) đang thích thú theo dõi cuộc tranh luận giữa một bên là bạn đọc LAD, bạn đọc DTL và một bên là bạn đọc-tác giả LDĐ, bạn đọc TNH (và…) về CN Mác- tư tưởng CS… Hiếm khi có một cuộc tranh luận khá căng thẳng và lý thú trên một diễn đàn nghiêm túc như thế này. Thường thì tôi chỉ thấy bên này “chửi” bên kia loạn xị, vô chứng vô cứ, đôi khi đưa ra những kết luận theo dạng “tiên đề”, “chân lý” vô duyên (mà theo tôi, đó cũng là một kiểu nhồi sọ, nào là “ai cũng biết..”, nào là “báo chí viết đầy”,…). Rất mong cả hai bên giữ bình tĩnh, đưa ra ý kiến “đúng mức” trên tinh thần hiểu biết và tôn trọng lẫn nhau giữa những người Việt, không nhắm vào đả phá cá nhân. Cũng mong các vị cao nhân góp ý kiến để cuộc tranh luận thêm sôi nổi và góp phần “khai thông dân trí” cho những kẻ “mắt thịt” như tôi. Tôi cũng thiết tha đề nghị những vị “bực mình mà chẳng biết nói năng chi” cũng giữ bình tĩnh, đừng xông bừa vào đâm lén một phát rồi tháo chạy, sẽ mất hay. Thà “ngậm đắng nuốt cay” mà chấp nhận sự thật vẫn hay hơn là cứ giữ mãi những thành kiến sai lầm trong đầu.

    Hy vọng một cuộc tranh luận bổ ích sẽ được tiếp diễn!

    Kính,

15. Anh Dũng viết:

    14/04/2010 lúc 12:28 chiều

    Tuy nhiên, như đã nói, phải phân biệt rạch ròi công-tội, thu nhập chính đáng với của ăn cướp ngay trong cùng một cá nhân. Lúc này anh ta có thể là nhà phát minh, là lao động làm thuê, nhưng lúc khác anh ta lại trở thành ông chủ Tư Bản; lúc này anh ta tốt nhưng lúc khác anh ta xấu.

    Chỉ có phân tích kỹ như vậy mới hiểu bản chất vấn đề.

    9. “Hoàn thiện cái nỗi gì mà càng ngày tệ nạn xã hội càng tràn lan, suy sụp trên tất cả mọi lĩnh vực: văn hóa, đạo đức, giáo dục…(báo trong nước đưa tin, chứ không phải nghe đài RFA, BBC, VOA đâu nhé). Xin hỏi, nếu bác mời y sĩ đến nhà chửa bệnh cho thân nhân, bệnh không lành mà ngày càng nặng thêm, thử hỏi bác phải làm gì? Người có đầu óc bình thường tất sẽ nói: “Phải mời y sĩ khác thôi” nếu không muốn người thân bỏ mạng! Còn vị y sĩ kia nếu còn có chút lương tâm và biết…tự sỉ, chắc phải tìm đường rút lui thôi.”

    Ông/bà chỉ nhìn phiến diện vào mặt xấu nên mới nghĩ vậy. Còn kinh tế, xóa đói giảm nghèo, đường xá, thông tin,…hơn hẳn ngày xưa thì ông không kể. Phải có sự đánh đổi, bù trừ, tính hai mặt trong quá trình hoàn thiện chứ.

    Báo trong nước cũng không đưa tin phiến diện như ông/bà Nu Hoang. Họ có khen có chê đủ cả. Nhưng cái con người phiến diện và cực đoan của ông chỉ nhìn thấy một chiều.

    Lúc điên cuồng thì nhiều vị đánh đồng vào “báo Đảng, lề phải, bồi bút” để ca thán; lúc lấy số liệu “cướp, giết, hiếp” thì lại khen đúng.

    Quả là “đa nguyên-đa đảng” nên “đa bộ mặt” – nói xuôi cũng được, nói ngược cũng xong.

    10. “vì tâm trạng xót xa cho người dân VN đang bị Mafia một tay bóp họng, tay khác trấn lột, mà phải nói lên thôi!”

    Làm sao tôi có thể kiểm chứng được cái “tâm trạng” của ông/bà Nu Hoang mà ông/bà mang ra khoe ?

    Tuy nhiên, ông/bà Nu Hoang có tiến bộ khi đã bước đầu xâm nhập vào quan hệ Tư Bản trong sản xuất.

    Nhưng rõ ràng là ông/bà có nhiều ngộ nhận về tư tưởng của K.Marx ( do không chịu nghiên cứu nghiêm túc ? ) nên những luận điệu mà ông/bà đưa ra để biện minh cho CNTB đều là những luận điệu quá ngờ nghệch và cũ kỹ mà K.Marx đã vạch trần sự sai lầm từ cách đây 150 năm rồi.

    Có những luận điệu của phái “tự do thương mại”, “thuế quan bảo hộ”, “tín dụng”, “chứng khoán”, “nhà đất”,…còn tinh vi hơn luận điệu ngờ nghệch của ông/bà Nu Hoang nhiều. Nhưng tất cả đều đã bị vạch trần trong 4 tập Tư Bản luận rồi.

    Thực ra, tư tưởng Cộng Sản chỉ có một điểm tựa duy nhất, đó là học thuyết về GIÁ TRỊ THẶNG DƯ. Muốn đánh đổ tư tưởng Cộng Sản thì cứ đánh đổ học thuyết GTTD là xong. Nhưng những cố gắng của các nhà kinh tế học Tư Sản, các “phân tích gia” kinh tế suốt 150 qua đều chỉ là gãi ngứa hoặc lảng tránh bản chất GTTD này.