Đỗ Kh. – Xui sao, nước Lào lại không có hải đảo!
23/03/2010 | 6:16 sáng | 32 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Kinh tế - Môi trường
Thẻ: Quan hệ Việt-Lào
Vientiane mà tôi biết, 17 hay 18 năm về trước là một nơi rất đỗi hiền lành. Trung tâm phố một vài nơi sao đèn, chỗ nào sáng, chỗ nào lấp lánh thì y như rằng, có thể nói tiếng Việt. Cái hộp đêm (gần như là) duy nhất, mấy cô ca va áo dài ngồi chồm hổm trước lối vào mà ăn me dầm chấm muối trong khi đợi những chàng tài xe tải từ Thanh từ Nghệ từ Thừa đến lốp bốp khui bia. Ở đâu cũng có phở, chí ít là phở Lào, nghĩa là có bánh và có thịt bò với mùi vị đơn giản. Ra khỏi vài con đường chính, thì vỉa hè là đất đỏ, thỉnh thoảng lao xao một cơn gió Cửu Long. Vườn hoa Dinh Chủ tịch còn thả một hai con bò lững thững và ngay cả công an áo vàng có thổi còi cũng là chậm chạp từng quãng ngắn đứt hơi.
Ở tất cả những nơi tôi đã đến, có lẽ Lào là nơi thư giãn nhất, thời gian nhích từ từ như là ở một đảo Nam Thái Bình Dương.
Một tối, từ khách sạn Tàn Lộng Trắng (Le Parasol Blanc), tôi nghe tiếng nhạc rập rình từ xa. Đây ở Vientiane là chuyện lạ và vểnh tai lần theo ồn ào khi được khi mất này sau mươi phút tôi tìm đến một con lộ vắng ngắt và thênh thang. Hai bên đường là những biệt thự lớn chìm trong bóng tối, chỉ có một chiếc nhiều xe con đỗ trước cửa và văng vẳng nói cười. Mấy anh tài và công an hay là bảo vệ gì đó ngồi hút thuốc lập loè trong đêm, nhìn vào bên trong, sau khoảng vườn hoa rộng là một party rộn rã tây đầm. Tôi không có chuyện gì làm và không có ai ngăn cản, nên cũng vào xem chơi, tuy không quen biết ai và dĩ nhiên là chẳng có giấy mời. Nhấc ly rượu, nhón nhén buffet, gật đầu chào người này và cười với người kia, tôi nói chuyện vãn, kiểu tối nay cũng vui và đông đủ nhỉ. Thì ra đó là đại sứ quán Thái Lan (hay tư dinh ông đại sứ tôi cũng không rõ) và tôi đang dự tiệc mừng sinh nhật nữ hoàng của nước láng giềng này.
Nước Lào của tôi mềm như vậy, lây lất hơi Quang Dũng “dữ oai hùm” và những buôn những bản về sau này (tôi nhớ là) của Phạm Tiến Duật.
Bản Lào chúc phúc cho anh
Trắng tinh sợi chỉ hiền lành cột tay
Vientiane, tay tôi ngày ấy cũng có cột một sợi chỉ màu.
Theo một bài báo của tờ Asia Times ngày 8.7.2009 thì nông dân Lào ở tỉnh Attapeu, có lẽ không xa nơi nhà thơ của Binh đoàn 559 từng được chúc phúc, giờ lại đâm ra trở mặt mà than van bị một công ty Việt Nam lấn 60 héc ta đất mà không bồi thường. Theo người dân địa phương, 60 héc ta này trồng cây cao su èo uột chỉ là để làm cảnh, thực ra là để ngụy trang cho việc phá rừng và khai thác lâm sản. Tỉnh Attapeu với 10.000 cây số vuông diện tích có đến 7.000 cây số vuông là rừng chưa khai thác và đến nay đã có 7 công ty nước ngoài đề nghị thuê mướn 67.000 héc ta để trồng cao su. Tại bản Hadsan, cách tỉnh lị Attapeu 20 cây số, một nông dân khác cho biết ông bị cướp 2 héc ta ruộng bởi một công ty khác khiến ông không còn đất để cày. Tháng 5.2007, tại quận Bachieng, tỉnh Champasak, nông dân cho biết một công ty “lạ” dùng xe ủi phá 100 héc ta trồng trọt của họ trước sự nhắm mắt của chính quyền địa phương. Theo Thủ tướng Lào, ông Bouasone Bouphavanh, thì việc cho thuê đất sẽ tạm được đình chỉ diện tích, nhưng sau đó không thấy có động tĩnh gì nữa về việc này. Theo truyền thống thành thật của người Lào, Bộ trưởng Nông nghiệp và Lâm sản thì nói thẳng là chính phủ chưa thể có một đường lối dứt khoát về việc cho nước ngoài thuê đất trồng cao su hay là không cho! Trên nguyên tắc, diện tích khai thác trên 150 héc ta phải được Trung ương duyệt và các đồn điền dưới 150 héc ta chỉ cần chấp thuận của chính quyền các tỉnh.
Tháng 7.2004, Phó Thủ tướng Thongloun Sisolit cho biết nước Lào sẵn sàng cho Việt Nam thuê 50.000-100.000 héc ta để trồng cao su. Công ty cao su Đắc Lắc sau đó đã ký kết một hợp đồng 30 triệu USD để sử dụng 10.000 héc ta tại các tỉnh Champasak, Saravane, Attapeu và Sekong vào việc này. Đến tháng 10.2006, Công ty cao su Đắc Lắc đã trồng được 3.200 héc ta rừng cao su. Công ty Quang Minh thì có hợp đồng 15 triệu USD để thuê 4.900 héc ta tại các tỉnh Sekong và Attapeu. Công ty Viet Nam-Laos Rubber Joint Stock đầu tư 30 triệu vào 10.000 héc ta khác, với giá thuê là 9 USD/héc ta cho một năm. Nhân viên của tổ chức World Rainforest Movement đến thăm làng Makngeo tại tỉnh Champasak cạnh một đồn điền do công ty này khai thác, được dân làng cho biết họ bị lấn đất và trả công khai hoang là 5,25 USD cho 150 mét tức là trên 1 USD một chút cho mỗi ngày.
Phải nói là Việt Nam không có độc quyền thuê đất, Thái Lan ở miền Tây cũng trồng cao su và Malaysia trồng dầu dừa. Chính sách của Trung ương tại Lào là phát triển nông nghiệp bằng cách cho nước ngoài thuê đất, Trung Quốc tại miền Bắc và Việt Nam tại miền Nam nước Lào. Thí dụ gần nhất, tháng 12.2009, công ty cao su Hà Tĩnh ký một dự án khai thác 600 héc ta tại tỉnh miền trung Borikhamsay với Đoàn Thanh niên của tỉnh này, hứa hẹn 30% tiền lời khai thác dành cho đoàn. Trong bản đưa tin Lào bằng Anh ngữ, Công ty cao su Hà Tĩnh bị viết nhầm thành “Ha Tinh Robber (ăn cướp) Company” thay vì “Rubber”!
Theo Bộ Nông nghiệp Việt Nam thì các công ty Việt Nam có 30.000 héc ta đồn điền tại Lào và 2.000 héc ta tại Cam Bốt trên tổng số khai thác năm 2010 là 700.000 héc ta với doanh số xuất cảng hiện nay là 1 tỉ USD. Dự tính cho 2015 là gia tăng diện tích khai thác lên 800.000 héc ta, chưa rõ bao nhiêu là ở nước ngoài nhưng hẳn là sẽ không phải ở… Trung Quốc, mà nghe đâu là Myanmar với lại Nam Phi.
Đối với thế giới thì việc thuê đất nước ngoài của Việt Nam không thấm thía gì bao nhiêu, nếu so với Trung Quốc tại châu Phi, các quốc gia Ả-rập vùng Vịnh cũng tại châu Phi hay là tại Indonesia, Cam Bốt trong tương lai. Đó là không kể đến dự tính bất thành của Hàn Quốc định thuê một nửa diện tích canh tác của Madagascar để bảo đảm nguồn kim chi http://www.fpif.org/articles/global_land_grab!
Nhưng với nước Lào, có lẽ thế cũng là nguy hiểm cho chủ quyền kinh tế và quân sự. Tiếc thay cho nước này, lại không có vài ba hải đảo, nếu không thì đã có cái may được sáp nhập thành một huyện của tỉnh Đà Nẵng hay Quảng Bình?
© 2010 Đỗ Kh.
© 2010 talawas
Bình luận
32 Comments (bài “Đỗ Kh. – Xui sao, nước Lào lại không có hải đảo!”)
« Trang trước 1 2 3 Trang sau »
Vậy là nhất định ông Đỗ Kh. không chịu trả lời các câu hỏi của bạn đọc. Tuy nhiên tôi cũng cho rằng việc ông nói ông không trả lời đó cũng là cách trả lời!
Tôi thấy ông hay trích dẫn Krugman, Friedman, Barro nên nghĩ ông có đọc các bài của họ và hiểu thế nào là một bài báo khoa học. Phần quan trọng nhất không phải là phần số liệu mà chính là phần đưa ra phương pháp, dẫn luận, quan điểm, kết luận.
Dĩ nhiên ông Đỗ Kh. có quyền lập lờ quan điểm, dẫn luận không rõ ràng, kết luận lửng lơ, … thì chả sao. Tuy nhiên đi xem xiếc thì cái trò người đi trên sợi dây, tay cầm cái sào dài ngoằng để lấy thăng bằng là cái trò chán nhất!
@ whoami: Hay tôi đề nghị bác cứ coi bài này đăng trong Talacu cho nó nhẹ người bác ạ. Mà Talacu cũng nghiêm túc chứ chẳng phải không. Có nhà hài hước nào đã nói: trong chuyện hài hước tôi không có đùa.
@whoami
Nêu tôi đếm đúng thì trong phần phản hồi của bài viết này, đây là lần thứ năm tôi lên tiếng chứ chẳng phải im hơi gì cho đến giờ.
Tôi biết ơn sự quan tâm đến bài viết và sẵn sàng trao đổi trên phạm vi của vấn đề. Các dữ liệu nào đưa ra trong bài khiếm khuyết hay thông tin sai lệch, tôi mong được cho biết để tất cả cùng tường.
Tuy nhiên, suy diễn, suy nghĩ và kết luận là phần của mỗi người đọc và ngay ở đây đã có nhiều bạn đưa ra chia sẻ. Đây cũng là điều tôi tôn trọng, và xin phép được không phải khẳng định “đây mới là ý của tôi thế nọ thế này cơ”.
Theo tôi hiểu, đây lại là yêu cầu của
Đỗ Trí và whoami tuy hẳn là như tất cả các bạn, tôi cũng có quan điểm, có lập trường và cái nhìn của tôi về lắm sự.
Một lần nữa, viết bài ra đã là một hành động vạch áo. Còn trên lưng có gì thì là nhận định của người xem.
@ak:
Nếu bài này đăng ở Talacu thì chắc cũng chả ai (cả tôi nữa) bận tâm làm gì (cái kiểu Linda mặt ngang đấy, có ai thèm truy đâu!). Chỉ thắc mắc là ông Đỗ Kh. viết có vẻ nghiêm túc, dẫn chứng số liệu có vẻ đàng hoàng (chút xíu tí nữa là có thể gửi đăng trên Journal of Development Economics được rồi!) nên độc giả có quyền đặt câu hỏi nghiêm túc.
Mà thật ra thì ông Đỗ Kh. nếu có vì miếng cơm manh áo mà phải viết làm vui lòng nhà cầm quyền VN (như có độc giả đã nghĩ như vậy) thì cũng chẳng ai làm được gì ông ấy vì hiện giờ có khối kẻ đã và đang làm như vậy!
@Ông Đỗ Kh:
Cuối cùng thì ông cũng đã lên tiếng! Là một độc giả đọc bài của ông (đầy số liệu trích dẫn rất khoa học), tôi cũng có những thắc mắc như độc giả Đỗ Trí, mong được ông giải đáp. Còn nếu tự trả lời được cho mình thì tôi cần gì phải lên đây cậy cục ông mở miệng?
Dĩ nhiên ông có quyền lơ toẹt, chả ai làm gì được ông, kễ cả tôi và độc giả Đỗ Trí (trừ Đỗ Mười) !
Thực sự là những câu hỏi ông Đỗ Trí nêu ra rất là chính đáng. Nhưng có nhất thiết tác giả bài viết là người phải trả lời hay không?
Đây đâu có là bục giảng, lớp thi, điều trần Quốc hội, buổi họp báo đả thông của cơ quan này nọ hay là lớp học tập chỉnh huấn gì đó lập trường. Tôi không ngại viết và viết gì thì tôi đã viết rồi, còn hơi bị nhiều đấy theo thiển ý. Bên cạnh, vấn đề đã được trao đổi gần xa bởi các góp ý, các phản hồi tại đây cũng như các bổ xung, khai triển của chính tôi.
Chuyện các câu hỏi trên, tôi ngờ là độc giả nào cũng có giải đáp riêng nếu có để mắt đến. Ông Đỗ Trí chẳng hạn, chắc đã có câu trả lời của ông ấy. Và đằng nào thì tôi cũng tôn trọng hết.
Độc giả whoami là người quan tâm đến những câu hỏi này có lẽ cũng tự trả lời cho mình là được rồi. Cần gì đến tôi! Ở đây và trong trường hợp này, tôi đã là người nói nhiều nhất rồi.
Tôi có cảm giác một vài bác có vẻ hơi nôn nóng muốn trắng đen rõ ràng tắc lự. Nhưng hình như bác Đỗ lại không muốn vậy. Tình thế này dễ bực mình vì cãi nhau phải có đôi chứ một mình thì cãi làm gì. Tôi thỉnh thoảng cũng ngó vào bài của bác Đỗ để thư giãn vì khoái cái giọng cynical, cái kiểu lội ngược dòng chính với các thí dụ mặt trái phá bĩnh cái không khí đang hừng hực của người khác mà theo thiển nghĩ là không ngoài ý định nhắc khéo nên nhìn cả hai mặt. Bất kể là quan điểm thế nào. Cái chính là nhìn nhận và suy nghĩ. Vậy cũng mong các bác đừng ép bác Đỗ như ép nhà thơ kia phải khai ra là thơ mình nói gì, vì nghệ thuật là thể hiện cái không thể nói bằng lời. So sánh quá khập khiễng mong các bác lượng thứ.
Tôi thấy các câu hỏi của bạn Đỗ Trí http://www.talawas.org/?p=17709&cpage=1#comment-11610 rất xác đáng.
Tôi nghĩ ông Đỗ Kh. nên trả lời chứ không nên lảng tránh như những lần trước (hoặc nếu không trả lời được cũng cho bạn đọc biết).
Bác Lê Văn,
Phản hồi của bác cho thấy cách diễn đạt của tôi trong góp ý trước rất là lủng củng nên tôi xin phép được nói lại.
Hai thí dụ nêu ra:
Hàn Quốc định thuê một nửa diện tích canh tác được (arable land) của Madagascar với giá zero đồng trong vòng 99 năm để trồng bắp và dầu dừa.
Brunei, diện tích 5.700 km2, thuê 5.800 km2 của Australia để nuôi bò cung cấp thịt cho tiểu quốc này.
Trong ý của tôi là hai thái cực, nói ví von thì cũng như là ánh sáng mặt trời khác với ánh sáng mặt trăng ấy mà, chứ không có ý đồng hoá hai việc thuê đất (hay là hai ánh sáng).
Trong trường hợp thứ nhì, 5,8 triệu héc ta ở đâu thì cũng là nhiều nhưng không ảnh hưởng thay đổi đến một môi trường sẵn có (để nuôi bò), và Brunei phải tuân thủ các quy định của Australia về mặt này chứ không thao túng được nông nghiệp của cả nước (hay nửa nước) mà chỉ là khai thác 0,8%.
Khác với nhận định của bác, tôi nghĩ là an ninh của Madagascar trong trường hợp đầu bị đe doạ nghiêm trọng chứ chẳng phải đùa. An ninh quốc gia không phải chỉ là an ninh thuần túy về mặt quân sự mà còn là an ninh môi trường, an ninh sinh thái, an ninh thực phẩm. Chủ quyền quốc gia cũng không phải chỉ là chủ quyền thuần túy về mặt hành chánh mà còn là chủ quyền kinh tế.
Một thí dụ về chủ quyền kinh tế và ngoài lãnh vực thuê đất bởi nước “lạ”. Oai như Hàn Quốc ở trên mà sau khủng hoảng kinh tế 1997, cả 3 ứng cử viên chính trong cuộc bầu cử tổng thống đều phải cam kết đồng ý với yêu sách của IMF khi ra tranh cử! Đây là trường hợp “IMF cử, dân bầu” và rồng cọp gì cũng phải cụp đuôi.
“Các nước đã nghèo khó thì có gì bán nấy, có gì cho thuê nấy thôi” cứ như đây là điều đương nhiên? hợp lý? cần thông cảm?
Điều này thì khó mà đồng ý với ông Đỗ.
Nghèo, tại chiến tranh, không phải là nguyên nhân, mà là sự biện hộ, đó là cách giải thích, ngụy biện của nhà nước VN bấy lâu, và khiến không ít người dân cũng tin vậy (đúng hơn là do thói quen chấp nhận, xóa mất 2 chữ “tại sao” trong tự điển).
Thực chất, việc bán, cho thuê “tài nguyên, lâm sản, dầu khí, bauxite, mỏ than, kim loại… và sức lao động tại chỗ hay là xuất khẩu” không phải là những quyết định cứu cánh để thoát khỏi sự nghèo của quốc gia. Tác giả cũng đồng ý là do sự tham lam, vơ vét của những người lãnh đạo tham nhũng, vì lợi ích cá nhân, những người vốn không hề nghèo. Không phải ông Đỗ đã lỡ lời hay sao?
Như đã nói vài lần, tôi thường thích đọc bài của bác Đỗ Kh. – nhưng đọc nhiư đọc truyện hay thơ hơn là để tìm kiếm thông tin, dữ liệu hay cả lời giải cho một vấn đề chính trị, xã hội nào. Cho dù đầ tài của bài viết – như trương hợp ở đây – hoàn toàn chính trị.
Cảm tưởng khác (khi đọc bài này hay nhiều bài khác của bác Đỗ Kh.) là tác giả đã có sẵn câu trả lời cho mọi câu hỏi có thể đăt ra.
Thí dụ, nếu câu hỏi là: “tại sao nhà nước VN lại cho TQ mướn những phần đất có tính cách chiến lược quan trọng..” thì câu trả lời sẽ là: “tại vì Úc cũng cho Brunei mướn vùng đất rộng hơn cả tiều quốc này để nuôi bò (có sao đâu!)”, hoặc “Lào cũng cho ta mướn đất vậy” v.v.
Đây đúng là một “trò chơi trí thức” hơn là có mục đích tranh luận thiết thực. Nếu thật sự tranh luận, thì phải kể ra những yếu tố “thuận nghịch”, “lợi hại” để cân nhắc.
Ai cũng rõ Úc không phải là Việt Nam, cũng như Brunei không giống Trung Quốc tí nào!
Diện tích Úc gấp 1,200 lần diện tích Brunei, nhưng dân số Úc chỉ gần bằng 1/4 dân số Việt nam. Đất đai trồng trọt hay ít nhất để thả bò chạy rông của Úc còn quá nhiều, nên chuyện cho công ti nước ngoài thuê đất (để chăn nuôi) không thành vấn đề với người Úc.
Thế nhưng, nếu thay vì Brunei mà là Trung Quốc chẳng hạn lại khác.
Bán đảo Cape York Penisula, cực bắc tiểu bang Queensland, rộng bằng 2/5 diện tích cả nước Việt Nam, nhưng kể như hoàn toan bỏ trống. Phía cực bắc của bán đảo này có vùng đất Weipa từng được khai thác quặng bauxit, nhưng đã ngưng từ lâu. Cách đây vài năm, TQ muốn mướn lại phần đất đó để khai thác mò bauxit nhưng Úc không chấp thuận, vì người thổ dân ở đó (chắc là vai trăm, niều lắm là hơn một ngàn) phản đối. Lý do thật sự, thì tôi không được biết.
Nhưng gần đây có một vụ lớn hơn. TQ muốn mua thêm cổ phần của công ti Rio Tinto của Úc (lớn thứ nhì của Úc, nhưng đang túng tiền). Nếu mọi chuyện tiến hành, TQ trở thành cổ đông lớn nhất và “de facto” chủ nhân của một mỏ thép lớn của Rio Tinto.
Công ti Rio Tinto đã chấp thuận, nhưng chính phủ Úc tìm cách trì hoãn vì dân chúng phản đối. Cuối cùng, Rio Tinto đã bán cổ phần cho đối thủ củq mình là BHP, công ti hầm mỏ lớn nhất Úc, và có thể cả thế giới…
TQ đã nổi cơn tức giận và đòi thiệt hại vì khế ước bị phá hủy. Ít lâu sau, thàng 7, 2009, bốn nhân viên cao cấp của Rio Tinto (một Úc, 3 người Tàu) bị bắt ở Thượng Hải về tội nhận hối lộ. Dĩ nhiên ai cũng nghĩ thời điểm của việc bắt giam này có vẻ trùng hợp ngẫu nhiên quá đáng, nhưng chính phủ Úc cũng chẳng dám nói gì nhiều, vì TQ dĩ nhiên có sẵn chứng cớ (người đưa hối lộ dĩ nhiên là người phía của TQ, thì làm sao Úc phản cung được!).
Vụ án đang xử tuần này, sẽ có kết quả vào thứ Hai. TQ không cho thông tín viên Úc trực tiếp quan sát cuộc xử tại tòa, nhưng phát ngôn nhân của TQ, Tần Cương, nói là tòa án TQ sẽ hoàn toàn công bằng và nhân đạo, chính phủ Úc không có gì phải lo và đừng “chính trị hóa” vụ án hoàn toàn hình sự này.
Tạm kết
Nói chuyện cho vui thì chẳng nói làm gì. Nhưng dù sao, với người Việt chúng ta, Madagaska cũng không phải là Việt nam, và nếu Đại Hàn trồng rau quả ở đó chắc cũng không tổn hại đến an ninh của… Phi Châu!
Các nước đã nghèo khó thì có gì bán nấy, có gì cho thuê nấy thôi. Tài nguyên, lâm sản, dầu khí, bauxite, mỏ than, kim loại… và sức lao động tại chỗ hay là xuất khẩu.
Đối với thị trường đầu tư thấp mà lợi nhuận cao là lí tưởng và thị trường ngày nay toàn cầu nên những hiện tượng trên ngày càng có mặt khắp nơi. Mở một xưởng ráp gì đó tại nước A nước B thì còn phải xây dựng nhà máy, nhập máy móc và huấn luyện nhân công sử dụng. Thuê rừng canh tác thì rất dễ, cho nên không có (chưa có) công ty Việt Nam mở xưởng điện tử, xe con… tại nước ngoài mà đã có thuê rừng. Việc này là một chiều hướng đang trở thành phổ biến, trong nhiều trường hợp đe doạ quân bằng sinh thái và môi trường lâu dài (Indonesia), an ninh thực phẩm của quốc gia chủ nhà (Ethiopia). Các chế độc tài hay thiếu dân chủ và tham nhũng (dù là Indonesia “Sát Cộng” hay Việt Nam “XHCN”) thì lại rất dễ chi phối, như thí dụ Đoàn Thanh niên một tỉnh Lào hí hửng cho CT Cao su Hà Tĩnh thuê rừng ở trên, không kể lợi hại ngắn hạn hay lâu dài gì tất và bất chấp người dân kêu ca. Đó là không biết có phải định trồng cao su thật hay không hay là đã phá hết rừng ở Việt Nam rồi thì giờ sang Lào mà phá.
Dự án bất thành của Daewoo tại Madagascar là một thí dụ cực đoan. Daewoo định thuê một nửa diện tích canh tác của cả nước (!) với giá… 0 USD (miễn phí) để trồng trọt nông phẩm cần thiết cho… Hàn Quốc!
Mặt kia, có thí dụ khác là Vương quốc Brunei thuê một diện tích lớn hơn cả quốc gia này để nuôi bò tại Australia.
Nước yếu, lãnh đạo kém tài thì quốc gia đó, dân tộc đó chịu thiệt. Châu Phi chịu thiệt, Lào chịu thiệt và Việt Nam chịu thiệt. Sự khai thác của TQ ở VN, Châu Phi, hay của VN ở Lào, Châu Phi (ngà voi, sừng Tê), là không chỉ là sự tham lam của của kẻ đi khai thác mà còn là lỗi lầm của người lãnh đạo của các nước bị khai thác, và trách nhiệm người dân phải bảo vệ đất đai, tài nguyên của họ.
Tôi nghĩ tác giả thí dụ sự tham lam & thiển cận của những người lãnh đạo ở các nước Châu Phi, Lào, và VN vơ vét bên ngoài, bên trong (quốc gia chính mình), vì cái lợi bản thân bất chấp hậu quả. Ông không so sánh để bào chữa, mà là so sánh để phê phán cả lũ Châu Phi, Lào & VN, những nước – thứ 3 luôn yếu hèn,chậm tiến (không thể tiến được!).
@ Thái Du,
Cảnh giác đề phòng không cho nước lớn, một nước chưa bao giờ từ bỏ bất cứ cơ hội cơ hội, bất chấp mọi thủ đoạn nào hòng gặm nhấm, thôn tính, gây họa cho lân bang, cũng là một cách „cư an tư nguy “ nhằm tránh xãy ra cảnh đầu rơi máu đổ vậy.
Một tên cướp vỗ ngực xưng mình là kẻ khát máu, tàn bạo thì còn làm ăn gì được với ai? Không điều gì khái trá, đắc ý với nó cho bằng việc được tuyên truyền cho mình nào là đạo đức, văn minh, nhân bản, cao thượng để che đậy bản chất kẻ cướp khi trà trộn vào cộng đồng lương thiện.
Nỗi bất hạnh của dân tộc mình là đã từng tin lời ngon ngọt sẽ được tận hưởng một cõi thiên đường nơi trần gian, nhưng than ôi, sang thế kỷ 21 rồi còn phải đối diện với hiện thực phủ phàng là sự mất còn của chủ quyền cương thổ, biên hải tổ quốc.
Các vị cứ tung hô nhau „đứng ở vị trí nhân quần để quan sát và suy tư“ này nọ nghe kêu thật là kêu nhưng nhân quần là quần nào? Có thể đem chủ quyền, an ninh đất nước, lợi ích dân tộc ra để đánh cược với một thứ nhân quần nghe rất lý tưởng mơ hồ nào đó được không? Một thí dụ cụ thể, ở vị trí nhân quần các vị nghĩ sao với nhận định này của người trong cuộc:
„Anh Nga bảo: “Khi công ty vào lấy đất rừng tôi kiên quyết không đồng ý vì thời hạn thuê đất 50 năm thì đời tôi coi như đã hết, nhưng đến đời con cháu tôi lấy đâu ra đất rừng để làm. Không có đất rừng thì chúng tôi chết đói vì ngoài mấy sào ruộng làm không đủ ăn, chúng tôi chỉ biết trông chờ vào diện tích đất rừng để trồng rừng và chăn thả”.
Người nông dân tên Nga này còn cho biết thêm, việc anh không đồng ý giao đất cho dự án không chỉ muốn giữ cho con cháu anh mà việc giữ đất còn là để giữ nước nữa.“
http://www.vietnamnet.vn/psks/201003/Giao-dat-rung-cho-nguoi-nuoc-ngoai-dan-song-bang-gi-896474/
Bác Dương Danh Huy,
Tôi có nhận xét trước dựa trên mật độ dân số thay vì số đông của dân số, về mật độ dân số có vẻ VN cao hơn TQ (tiếc là không đủ thời giờ để tra cứu kỹ hơn).
Đúng là thế giới ngày nay đã khác những thế kỷ trước, cứ mạnh được yếu thua thì thật là loạn, con người có văn hóa, văn minh hơn. Nhưng những cái vỏ này rất mong manh, khi đụng tới vấn đề sinh tồn thì con vật nào to hơn, răng sắc hơn sẽ có lẽ phải. Cho nên phải nhìn vấn đề từ hai mặt, không thể quên mặt thực tế, mà chúi đầu xuống cát.
Một thế giới mà có 2 người đàn bà cho 8 trự đàn ông, hay ngược lại thì sẽ có màn quyết liệt bỏ qua những giao ước, qui tắc ứng xử văn minh mà xắn tay áo nói chuyện, nhân danh sự cao cả của con chim, phân định lại lẽ phải. Logic này y chang cho vấn đề dân số, đất đai.
Lãnh thổ là những qui phạm rất dễ dày xéo, không có gì là thiêng liêng, không có ông trời nào phán đất này là của dân này:
Nam quốc sơn hà Nam đế cư,
Tiệt nhiên định phận tại thiên thư.
(Sông núi nước Nam vua Nam ở,
Rành rành định phận tại sách trời.)
là chuyện tào lao như chuyện đất hưá là của dân Do Thái, chỉ có ông “người”.
Dân da trắng vào Úc chiếm cho riêng mình, trước đó cũng có thổ dân ở đó, lịch sử châu Mỹ cũng vậy, lịch sử Nam tiến của Việt Nam cũng vậy, cả thế giới là như vậy từ thượng cổ tới hôm nay. Cho nên phải có sức mạnh để tự vệ (hay tấn công), rồi trang điểm thêm bằng lý thuyết cao siêu. Tránh loạn bằng cách cân bằng những yếu tố (kể cả “lý thuyết cao siêu”, những nguyên tắc ứng xử mà các nước đã đồng ý, dù trên lý thuyết) để nhắm tới một cân bằng động trong một thế giới luôn biến chuyển, nhưng không thể quên được là thực tế có tiếng nói rất mạnh của nó. Những biến chuyển tích lũy theo thời gian lâu lâu lại đòi hỏi chuyển động để lập lại một cân bằng mới, điều này đúng với con người, hoặc thiên nhiên như các mảng lục địa trôi và đâm vào nhau tìm cân bằng mới … Ở các nước tiên tiến, luật thừa kế đánh thuế rất nặng trên người thụ hưởng là nhằm tạo lại sự cân bằng. Ở bình diện quốc gia, không có thứ thuế tương tự nên nhân loại mang gươm đao đi thu thuế (đây chỉ xét mặt tái lập “không gian sinh tồn”, bỏ qua mặt lòng tham v.v…)
Tóm lại, cần phải mạnh, ít nhất là tương đối mạnh, để đối phó với cái lõi thú vật, mạnh được yếu thua mà tới ngày tận thế tuyệt đại đa số chúng ta không bao giờ rũ bỏ được. Như một cá nhân muốn trở thành mạnh mẽ, ngoài yếu tố môi trường, truyền thống, một quốc gia muốn mạnh cần rất nhiều khôn ngoan, cố gắng, cần huy động toàn thể khả năng trí tuệ, sức lực để vươn lên, cố gắng đều đặn, bền bỉ, và thường xuyên tự kiểm, tự điều chỉnh kế hoạch làm việc, coi có mặt nào lấn mặt nào qúa làm tổn hại tới mục tiêu lớn không… Điều này hiện không đúng với Việt Nam, khi một nhóm người đang suy nghĩ, lấy quyết định cho toàn thể dân tộc, và bỏ tù, đàn áp những tiếng nói khác biệt.
Tôi xin lỗi các bạn đọc ở các thành phố Viêt Nam (và ở các thành phố London, Tokyo, New York…) là đã vô ý tứ mà dùng trong phản hồi trước của tôi các thí dụ về không gian sống tại ngoại ô bang Cali.