“Chưa thấy sự cần thiết khách quan phải có đa đảng”
27/02/2010 | 9:01 sáng | 79 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
“Thực tiễn các bạn thấy là đất nước chúng tôi về chính trị xã hội ổn định, nhân dân được làm chủ. Quốc hội hoạt động ngày càng dân chủ. Các đoàn thể cũng có tiếng nói và đang làm nhiệm vụ phản biện và giám sát xã hội, đất nước vẫn đang phát triển, đang đi lên. Từ thực tế thì thấy là chúng tôi thực hiện một đảng vẫn là hiệu quả nhất.”
và
“Tôi không phản đối và cũng không định kiến với các nước có chế độ đa đảng. Thậm chí có nước có vua, có nước có Thủ tướng, có nước không có Thủ tướng, có nước có Tổng thống lại có cả Thủ tướng. Mỗi nước có một mô hình tổ chức khác nhau và tôi rất tôn trọng.Tôi nghĩ cũng không nhất thiết là kinh tế thị trường thì phải đa đảng. Chúng tôi nói là ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng. Ít nhất là cho đến bây giờ”.
Ông Viet Hai !
1. “Càng ngày ông Anh Dũng tỏ ra ngô nghê dữ dội hơn là tôi tưởng.”
Ông đã “thiết tưởng” một lần rồi, bây giờ ông lại “tưởng” lần nữa. Rốt cuộc là ông đang muốn nói gì vậy ?
2. Còn chuyện “công nhân đình công” thì chẳng nói lên điều gì ngoài việc có mâu thuẫn về lợi ích giữa chủ và người làm thuê cả. Mà cái đó thì phải để pháp luật xử lý, phải dựa vào pháp quyền.
Ông trách móc: “đã không bênh vực thì thôi còn xem những cuộc biểu tình đòi quyền lợi của người công nhân là bất hợp pháp.”
Pháp quyền thì không có chuyện “thiện cảm cố hữu” ( cái mà ông Viet Hai thích dùng ). Bất hợp pháp thì bảo là bất hợp pháp chứ sao lại “bênh vực” ?
3. “Mời ông lại google dòng “thảm sát mậu thân cố đô Huế 1968″”
Tất nhiên là tôi đã dùng Google để tìm hiểu trước rồi. Nhưng Google thì lại chỉ cho thông tin đa chiều nên không thể dùng làm căn cứ cho “một chiều” ( chiều của ông Viet Hai ) được.
4. “Hạn chế báo chí, truyền thông tức là một trong những cách hạn chế QUYỀN tự do ngôn luận.”
Nếu ông nói về “hạn chế” thì ở đâu cũng có hạn chế cả. Tự do phải trong khuôn khổ mà.
Chẳng hạn: Vũ khí hạt nhân là phương tiện bảo vệ chủ quyền đất nước. Nhưng chỉ một số quốc gia lớn là có quyền sở hữu vũ khí hạt nhân.
5. “Làm gì có một chủ thể thống nhất, đồng quyền lợi là 85 triệu người. Chủ thể đã không có thì làm gì tồn tại quyền sở hữu của chủ thể đó?”
Các nước “dân chủ” như Mỹ và phương Tây cũng rao giảng rằng nhà nước “của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân” đó thôi. Chủ thể là “nhân dân” đấy mà.
6. “Mặt khác, khi quyền sở hữu đất đai mỗi cá nhân bị phủ nhận, nghĩa là bằng 0 => quyền sở hữu đất đai của 85 triệu đồng bào là: 85.000.000*0=0.”
Vấn đề xã hội không phải phép tính toán học. Ví dụ: khi góp cổ phần thì có thể chẳng ai được quyền sở hữu một công ty, nhưng một tập thể người lại có cái quyền sở hữu đó.
7. Phần 5 ở một comment trước đây tôi đã nói rõ: http://www.talawas.org/?p=16798&cpage=5#comments
Và chính ông Viet Hai cũng thừa nhận: “Vâng, tôi có cảm tình với vùng đất thuộc Mỹ”
8. “Tôi không dám khẳng định những điều tôi viết là đúng 100%. Những ý kiến phản hồi của tôi có thể sai, có thể thiên lệch, cực đoan nhưng đấy là những suy nghĩ thành thật của tôi.”
Ông không dám khẳng định điều ông viết là đúng 100%, vậy mà ông dám phán hết người này đến người nọ là sai, là xấu.
Tôi không phủ nhận rằng đó chỉ là “suy nghĩ” của ông, và tôi chỉ vạch trần cái sai, cái thiên lệch, cái cực đoan trong suy nghĩ đó thôi.
9. Ông nói rằng: “Tôi không phải là người dựa vào chủ nghĩa thuần duy lý. Như những gì đã kinh qua, tôi nghiệm thấy rằng: dù có những cái lý lẽ nghe rất thơm tho, rất hay ho, có vẻ rất hợp lô-gíc nhưng nó trái ngược với hiện thực thì mình phải bỏ cái lý mà đón nhận hiện thực, dù nó rất phũ phàng. Suy cho cùng, cái lý là lý của ai, lý của thời đại nào? Nếu một mớ lý luận đã trái ngược với hiện thực, nếu không đập vỡ nó ra để chấp nhận sự thật, vẫn khư khư ôm lấy để tôn thờ thì chẳng thể kém ngu hơn một kẻ gọt chân cho vừa giày.”
Mỗi người có một cái nhìn về “hiện thực” khác nhau. Ví dụ: Hai khán giả ngồi xem và bình luận bóng đá. Người thì bảo: “Nhìn “hiện thực” rõ ràng thế kia thì đội A thắng chắc rồi”, người lại bảo: “Nhìn “hiện thực” rõ ràng thế kia thì đội B thắng chắc rồi”. Cuối cùng thì hai đội hòa, tức là cả cái “hiện thực” của A và B nó đều chẳng nói lên điều gì.
Tóm lại, sau vài comment thì tôi cũng sáng tỏ và bản thân ông cũng thừa nhận cùng một “hiện thực” rằng: ông chỉ đơn thuần là “phát biểu cảm tưởng” !
@ Anh Dũng,
Càng ngày ông Anh Dũng tỏ ra ngô nghê dữ dội hơn là tôi tưởng.
1. Về bằng chứng ông đòi hỏi. Mời ông vào công cụ tìm kiếm Google gõ dòng “công nhân đình công đòi quyền lợi” thì ông sẽ thỏa mãn đòi hỏi của mình.
2. Cách đặt vấn đề của ông khiến tôi liên hệ việc dân thường Afghanistan bị chết bởi bom đạn liên quân với biến cố người dân Huế bị quân đội thảm sát vào dịp tết Mậu Thân 1968. Mời ông lại google dòng “thảm sát mậu thân cố đô Huế 1968”.
3. Báo chí chỉ là phương tiện chuyển tải ngôn luận, thông tin. Hạn chế báo chí, truyền thông tức là một trong những cách hạn chế QUYỀN tự do ngôn luận. Lấy tiền thuế của dân để phục vụ cho báo chí như hiện nay thì bảo là sở hữu toàn dân cũng là một cách nói. Tuy nhiên, thuật ngữ này chỉ được đảng dùng như một vật ngụy trang cho bản chất, thuộc tính cơ bản của nhà nước độc tài là: cưỡng đoạt, thâu gồm đất đai toàn quốc. Làm gì có một chủ thể thống nhất, đồng quyền lợi là 85 triệu người. Chủ thể đã không có thì làm gì tồn tại quyền sở hữu của chủ thể đó? Mặt khác, khi quyền sở hữu đất đai mỗi cá nhân bị phủ nhận, nghĩa là bằng 0 => quyền sở hữu đất đai của 85 triệu đồng bào là: 85.000.000*0=0.
4. Khỏi phải khổ sở, làm phiền ông đi “vạch trần cái thiện cảm cố hữu” của tôi, hân hạnh trình bày để ông hay:
– Tôi không dám khẳng định những điều tôi viết là đúng 100%. Những ý kiến phản hồi của tôi có thể sai, có thể thiên lệch, cực đoan nhưng đấy là những suy nghĩ thành thật của tôi. Với tôi, vì cái gì đó làm cho mình phải nói khác với suy nghĩ, trái với lương tâm của mình là cách hạ thấp nhân phẩm, lòng tự trọng của mình. Do vậy, kẹt quá thì thà câm họng lại còn hơn nói điều trái ngang. Trên tinh thần đó, nếu ông Anh Dũng chỉ ra cái sai cho tôi thì xin cảm ơn. Tuy nhiên, cho tới thời điểm này tôi thấy mình chưa có được cái may mắn đó.
– Tôi không phải là người dựa vào chủ nghĩa thuần duy lý. Như những gì đã kinh qua, tôi nghiệm thấy rằng: dù có những cái lý lẽ nghe rất thơm tho, rất hay ho, có vẻ rất hợp lô-gíc nhưng nó trái ngược với hiện thực thì mình phải bỏ cái lý mà đón nhận hiện thực, dù nó rất phũ phàng. Suy cho cùng, cái lý là lý của ai, lý của thời đại nào? Nếu một mớ lý luận đã trái ngược với hiện thực, nếu không đập vỡ nó ra để chấp nhận sự thật, vẫn khư khư ôm lấy để tôn thờ thì chẳng thể kém ngu hơn một kẻ gọt chân cho vừa giày.
Nếu bạn độc giả Anh Dũng thấy mọi sự tốt đẹp thế về một xã hội VN độc lập tự do hạnh phúc , thì thiết nghĩ bạn Việt Hải cũng không cần giải thích và góp ý theo cách “tôi thấy điều này hay lắm, tôi muốn kể bạn nghe”. Nếu người ta đã không cho rằng họ đang sống khổ ải thì ta không cần phải mang của nả đến để giúp họ có cuộc sống tốt hơn. Họ tự mãn nguyện với mình rồi thì cần gì mình phải dành thời gian quý báu của cuộc đời mình cho họ nữa.
Người nào thật sự muốn đón nhận thông tin thường họ không thể hiện thái độ chê bài và khinh rẻ lòng chân thành của người khác là muốn đem lại thông tin như Anh Dũng đâu. Cho nên, ta cần xác định đối tượng ai cần sự góp ý của ta, và góp ý đến chừng nào là đủ. Người dân VN trong nước cần thông tin sự thật và tri thức xây dựng đất nước, cái mà qua những vụ tranh cãi nảy lửa mà thiếu sự thấu hiểu ý kiến của nhau như tranh luận giữa Anh Dũng và các bạn như thế này là thật sự ko cần thiết với họ. Nhìn, theo dõi tranh cãi như này người ta chỉ muốn chạy đi mà thôi. Mất khán giả thì những nghệ sỹ có giỏi mấy cũng vô dụng.
Lãnh đạo Cộng sản rất sợ những người thật sự có
tâm và tầm, viết những bài viết mà được sự ủng hộ của số đông, nên họ sẽ chú tâm tiêu diệt, ngăn chặn tiếng nói của những người này. Thí dụ em Joyce Anne Nguyễn con gái đạo diễn Song Chi http://newsforums.bbc.co.uk/ws/vi/thread.jspa?forumID=11233 cùng những trí thức bauxite trong nước. Tiếng nói của họ có giá trị ở mặt khơi gợi sự tự thân vận động trí não, làm thức tỉnh tấm lòng yêu nước và nhận thức hiện trạng xã hội của bao con người. Vậy thì chúng ta hãy làm giống họ, bắt chước giống những người như vậy thì càng tốt, mà không bắt chước được như họ thì cũng chẳng sao, miễn là ta đừng tạo cơ hội cho những tiếng nói kêu gọi dân chủ như vậy bị lép vế bởi những tranh cãi không đâu vào đâu, chẳng biết bao giờ kết thúc của 1 bên quá nhiệt tình, 1 bên thì chẳng có vẻ gì là muốn trân trọng sự nhiệt tình đó.
Để người ta hơn 1 2 comment để họ tự thủ dâm tinh thần mình, còn hơn là tạo cơ hội cho bộ mặt của sự thiển cận có đường phát triển. Cái nào hơn, hỡi những bạn muốn góp ý với Anh Dũng đây?
Tranh cãi nữa, tranh cãi mãi thì sự thật đã đủ nói lên cái xã hội VN rồi. Những người dân thật sự đã đi biểu tình ngày 8/3 tại Sài Gòn như này
http://www.vietnamexodus.org/vne0508/modules.php?name=News&file=article&sid=4457
thì họ ko có thời gian ngồi đây mà tranh cãi như Anh Dũng với độc giả đâu. Đất nước đang cần gì? Dân tộc đang cần gì? Chống ai? Thực tế ở VN chẳng ai chống cộng sản, cũng chẳng ai thấu đáo cộng sản là cái gì? Cả những kẻ như Tô Huy Rứa TS về chính trị Mac -Lê,người dân chỉ chống sự độc tài, mất dân chủ, mất bình đẳng, thói đặc quyền đặc lợi, chống giáo điều, tha hóa mà những thứ ấy có từ cọng sản. Cần có một sự đoàn kết để phục hồi lại từ văn hóa, giáo dục, đạo đức, tình người cho toàn VN, cả những người ở ngoài nước, và chống cả những con gà có giọng gáy ồ ồ thích khoe bộ lông, những tên cơ hội. Người VN chán CS tận cổ nhưng thứ luận điệu của ông Thái Anh, ông Hữu Liêm nghe còn buồn… Cái người ta cần là cơm, áo, công bằng xã hội, bộ máy phải phục vụ người dân vì hưởng lương của họ, giang sơn phải được bảo vệ, bảo toàn. Trừng trị kẻ có tội, thưởng người có công. Kẻ nào làm cho dân tộc VN ra như hiện nay phải chịu tội trước người dân dù cộng sản hay chống cộng. Mong các bạn hãy nhắm mũi tên đúng đích vào chính sách đường lối sai phạm của ĐCS VN và nếu có thể thì thể hiện suy nghĩ tìm cách giải quyết vấn đề. Còn chê trách, thóa mạ nhau trên Tala như này chẳng để làm gì cả.
Sự chưa cần thiết phải Đa Đảng được xuất phát từ miệng của lãnh đạo ĐCS. Họ phải bảo vệ thành trì của họ, chứ ko thể tự kề dao cứa cổ mình được.
Ông Viet Hai !
1. “Một người sở hữu một thứ gì đó, họ muốn sử dụng vật thuộc sở hữu đó thế nào chưa cần bàn tới. Kẻ nào thấy người ta để đấy, chưa sử dụng, nên manh tâm “cầm nhầm” là không thể chấp nhận.
Ở Việt Nam không có chuyện “một người sở hữu một thứ gì đó” mà ông kể đâu. Chỉ có “tất cả mọi người” cùng sở hữu báo chí thôi, và Chính phủ chỉ là đại diện do nhân dân cử ra để quản lý báo chí.
2. “chặn không cho nói hoặc phải nói đúng quan điểm đường lối của đảng”
Vẫn là ông đang “phán” chứ có thấy “thí dụ” nào đâu. Thí dụ thì phải cụ thể: có ghi âm, ghi hình, văn tự, bị cáo và người bị hại cụ thể.
3. “chặn không cho ăn bằng cách đã không bênh vực thì thôi còn xem những cuộc biểu tình đòi quyền lợi của người công nhân là bất hợp pháp.”
Vẫn là một lời kể lể chung chung, ám chỉ này nọ. Ở đâu, khi nào vậy ông ?
4. “Để khỏi mang tiêng “nói gì hay làm gì đều phải chịu sự chỉ huy của Đảng CSVN không phân biệt đối tượng” đảng chỉ còn cách tự sát bằng hành động hủy bỏ điều 4 hiến pháp.”
Mang tiếng với mấy nhà “dân chủ tự phong” hoặc những kẻ chống Cộng, những kẻ thích chửi đổng thì cái đó chỉ có thể được giảm thiểu nếu tăng cường sự lãnh đạo của ĐCSVN.
5. “Bao nhiêu là nhiều lần, nhiều người trong gần cả thập niên qua? Có bằng một đêm ở Huế trong tết Mậu thân 1968 không?”
Không hiểu ông đề cập đến Mậu Thân 1968 bằng một câu hỏi vu vơ như thế để làm gì.
6. “Dựa trên duy lý, như tôi phân tích, ông chẳng thể nào kết luận được hành động của liên quân là giết nhầm còn hơn bỏ sót.”
Tôi đã vạch trần cái “thiện cảm cố hữu” của ông dành cho Mỹ và đồng minh phương Tây rồi đó thôi.
7. “tôi CHO RẰNG, ngoài sự nhầm lẫn đáng tiếc, quân đồng minh không bao giờ chấp nhận hy sinh vài thường dân để diệt được bọn khủng bố. Vì như thế chẳng khác gì đem dầu chữa cháy, dù có giết được khủng bố nhưng lòng dân không yên, sẽ sinh ra bao tên khủng bố khác.”
Vẫn là ông đang lý tưởng hóa, cao đẹp hóa, dành thiện cảm cố hữu của ông cho họ thì ông mới “cho rằng” như vậy.
Nhưng thực tế lại ngược hoàn toàn với cái “cho rằng” của ông: dân thường vô tội chết ngày càng nhiều mà khủng bố thì không suy giảm.
8. Đoạn 3 của ông chỉ đơn thuần là tự sự, đoán già đoán non.