Công an đánh người vi phạm giao thông
03/02/2010 | 6:42 sáng | 57 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trong những ngành công an, công an giao thông dường như bị người dân coi thường nhất. Hiếm có người tham gia giao thông nào chưa từng gặp rắc rối với những “chiến sĩ” này qua việc bị “móc túi”, đòi tiền mãi lộ, cách xưng hô bất lịch sự,… và gần đây hiện tượng công an giao thông đánh dân đã ngày càng trở lên phổ biến. Vài chục ngàn kết quả hiện ra khi cụm từ “công an đánh người” được đưa vào trang tìm kiếm google, với những hình ảnh được ghi lại không thể chối cãi (http://www.youtube.com/watch?v=AIkaCGME6Es).
Những hành động vi phạm pháp luật trắng trợn diễn ra trước mắt công luận, đôi khi gây ra những kết cục thương tâm. Ngay trong những ngày đầu tháng Hai 2010, báo chí cũng đã đưa tin hai trường hợp công an bạt tai và đánh gãy răng người đi đường. Đây là những bằng chứng rõ rệt cho thấy sự suy đồi đạo đức và thường xuyên lạm dụng quyền hành nghiêm trọng ngay trong ngành công an.
Kính thưa ông Vũ Quang Khải.
Xin ông ngưng gọi Anh Dũng bằng đồng chí. Ông bạn già dân Tây Ninh phải đi học tập 13 năm (Bac+13 tôi đùa kêu ông có tương đương làm được 2 cái bằng TS như bên Pháp) của tôi nói là phải: « Thưa anh cán bộ ».
Hay là chữ đồng chí của ông có nghĩa mỉa mai hay hậu hiện đại gì đó vì Anh Dũng có « yếu điểm » thì cái đó « tui không biết à nghe ».
Ông Vũ Quang Khải !
Cả một Comment dài ngoằng của ông rốt cuộc là cái gì ? Là ông đang so sánh giữa hai hình thức ngôn luận. Nhưng ông chỉ biết ca ngợi cái hình thức tự do ngôn luận của các ông và than vãn rằng nó quá non nớt trước hình thức ngôn luận trong nước.
Thật nực cười ! Đây là một cuộc đấu tranh không khoan nhượng. Nếu ông kém, ông có yếu điểm thì đáng bị thua. Thế nên đừng có than vãn rồi đổ tại này nọ.
Ông bảo cái tự do ngôn luận của các là có yếu điểm, bị tôi lợi dụng. Thế thì các ông còn cố đem nó vào Việt Nam làm cái gì nếu không phải các ông đang muốn Việt Nam sẽ bị lợi dụng ?
“Of mice and men” hay “Của Anh Dũng và không Anh Dũng”.
Bàn về chuyện bạo lực của người cộng sản là chuyện xưa rồi vì nó nằm trong kinh điển, thánh kinh của họ, nhưng có những chuyện thánh kinh này chưa nói tới như chuyện con gái của những người trên danh nghĩa là cộng sản nhất trong những người cộng sản Việt Nam, cỡ ông số 3 trong Đảng Cộng sản Việt Nam (http://vi.wikipedia.org/wiki/B%E1%BB%99_Ch%C3%ADnh_tr%E1%BB%8B_Ban_Ch%E1%BA%A5p_h%C3%A0nh_Trung_%C6%B0%C6%A1ng_%C4%90%E1%BA%A3ng_C%E1%BB%99ng_s%E1%BA%A3n_Vi%E1%BB%87t_Nam), cũng là thủ tướng chính phủ, lại nắm địa vị tối cao trong một cơ chế kinh tế mang tính tư bản nhất – con gái của người cộng sản thứ 3 là chủ tịch HĐQT Công ty Quản lý Quĩ đầu tư Tư bản Việt (Viet Capital Fund Management). Chữ Capital của tên công ty này giống y chang với tên thánh kinh Capital (Das Kapital) của thánh tổ cộng sản Karl Marx. Thật quá đã.
Viet Capital Fund Management đã quản lý một số tiền trên 110 triệu đô la. Không một thằng điên nào (dù là điên quá cỡ thợ mộc) lại giao một số tiền khổng lồ như vậy cho một cô gái 27 tuổi, vừa ra trường, kinh nghiệm làm việc gần bằng con số không. Một lỗi phán đoán trong lãnh vực tài chánh có thể làm hàng chục triệu đô la bốc hơi dễ dàng. Có nhiều lý giải khả dĩ, tiền này là tiền của “nhà ta”, nên giao cho người nhà ta trông coi là logic, là phải đạo; số tiền khổng lồ này có vẻ là tiền trên trời rơi xuống, không phải tiền mồ hôi nước mắt, nên nếu lỗi lầm vụng dại của tuổi trẻ có làm hư hao, suy xuyển tí chút thì cũng chả sao. Tây đã chả nhún vai rất triết gia “Une erreur de jeuness, et alors?”
Ông Nguyễn Ái Quấc (?) có ví tư bản thực dân như con bạch tuộc có nhiều vòi, vòi thì hút ở chính quốc, vòi thì vươn qua thuộc địa.
Ở Việt Nam hiện nay thì tư bản – cộng sản như con rắn có 2 đầu: đầu cộng sản có thể mang những bộ mặt như thủ tướng chính phủ (Nguyễn Tấn Dũng), tổng bí thư (Đỗ Mười, một Diehardliner, cải tạo công thương nghiệp – chính chàng); đầu tư bản (con gái Nguyễn Tấn Dũng, đường đường Chủ tịch Hội đồng Quản trị Viet Capital Fund Management; hoặc chị Hai Nguyễn Tấn Dũng, đình huỳnh lãnh của nhà nước 10 triệu đô la tiền bồi thường đất bị truất hữu sau khi chống lệnh cưỡng chế của nhà nước), Đỗ Mười trích lì xì đi 1 triệu đô la từ số tiền một công ty Hàn Quốc lì xì ông, vì chàng là Tổng bí thư, nên vụ việc chìm xuồng thành tàu lặn mất tiêu. Chả ai dám hỏi đức Tổng được lì xì bao nhiêu mà đem lì xì đi 1 triệu đô-la tiền tươi? Rắn 2 đầu nhưng bao tử chỉ có một.
Những quái thai rắn này đáng được những Nam Hải dị nhân, yêu cộng sản “yêu ai, yêu cả đường đi lối về”, “yêu ai, yêu cả tông chi họ hàng” (yêu luôn Trung Quốc luôn “ĐCS Trung Quốc thì lãnh đạo TQ lớn mạnh thế nào chắc ông cũng biết”) như Anh Dũng bỏ chút thời giờ nghiên cứu rồi giáo huấn cho độc giả talawas mở mang thêm đầu óc. Nói chuyện công an đánh dân xoàng quá, chả xứng tầm Anh Dũng. Thơ rằng “nho xanh chẳng xứng miệng người phong lưu”.
Mong lắm đấy.
Đồng chí Anh Dũng,
Ở đây có rất nhiều người không đồng quan điểm chính trị với đồng chí. Đồng chí gom tất cả họ thành “ban biên tập Talawas” và gán cho vô số những tính từ tệ hại.
May thay, vì tôn trọng tự do và dân chủ, nên ban biên tập Talawas đã không xóa, mà vẫn đăng các ý kiến của đồng chí Anh Dũng.
Rủi thay, đồng chí Anh Dũng cũng giống y như các đồng chí khác, lợi dụng chính cái phương tiện của một diễn đàn tự do và dân chủ, để mà biện hộ, bênh vực cho chế độ toàn trị CSVN, chống lại tự do và dân chủ.
Ở Việt Nam, dưới chế độ toàn trị CSVN, không có một tờ báo nào chấp nhận đăng ý kiến đối lập. Ở nước ngoài, Talawas tôn trọng tự do và dân chủ, chấp nhận tất cả ý kiến của mọi khuynh hướng.
Chính vì thế, đồng chí Anh Dũng và các đồng chí khác đã “anh dũng” lợi dụng chính cái phương tiện tự do và dân chủ để chống lại tự do và dân chủ.
Chán thật.
Trao đổi tiếp với Anh Dũng.
Tôi học được một số điều bổ ích từ quan điểm và cách lập luận của Anh Dũng. Bằng cách của mình, Anh Dũng đã trả lời tất cả những câu hỏi của tôi về vấn đề này. Tôi cám ơn và dừng tranh luận ở đây.
Nếu Anh Dũng có thời gian xem xét và trả lời phản hồi sau đây thì tốt:
http://www.talawas.org/?p=15899#comment-9980
Ông Tuệ !
1. “Anh Dũng đồng ý với việc đưa hình ảnh tiêu cực nhưng không đồng ý với việc vừa đưa hình ảnh tiêu cực vừa “đánh giá” nó.”
Ông lại nhầm. Tôi không phản đối chuyện “đánh giá”, nhưng tôi không chấp nhận việc thổi phồng và bóp méo một cách trắng trợn như Biên tập TALAWAS.
2. “nói cảnh sát Mỹ làm việc kiểu “xã hội đen””
Đây là dùng cái “kính phóng đại” và cái “loa phóng thanh” của Biên tập TALAWAS mà xem xét Cảnh sát Mỹ đấy. Còn đương nhiên là bình thường tôi không đánh giá phiến diện, cực đoan và phóng đại như Biên tập TALAWAS rồi.
3. “nói người dân Mỹ biểu tình “vô ích”, nói nền dân chủ Mỹ là “giả tạo” có phải là “đánh giá” không nhỉ?”
Ông xem lại phần 1. Đó đúng là “đánh giá” đấy. Và tôi chẳng phải đã tranh luận sòng phẳng với ông về đánh giá đó của tôi hay sao ?
4. “tôi không thấy Anh Dũng lên án những người Mỹ chỉ phê phán Mỹ.”
Còn rất nhiều thứ ông không thấy. Muốn làm “huấn luyện viên” đâu phải dễ.
Còn tôi thì chỉ qua một vài Comment đã làm cho các vị phải thừa nhận rằng các vị CHỈ THÍCH chĩa mũi dùi vào Việt Nam và lặng thinh với chính những hiện trạng tương tự ở ngay xung quanh các vị.
Cũng đáng để tôi cảm ơn các vị đã “trải lòng” lắm chứ.
Trao đổi tiếp với Anh Dũng.
(1) Anh Dũng đồng ý với việc đưa hình ảnh tiêu cực nhưng không đồng ý với việc vừa đưa hình ảnh tiêu cực vừa “đánh giá” nó.Vậy tôi xin hỏi, nói cảnh sát Mỹ làm việc kiểu “xã hội đen”, nói người dân Mỹ biểu tình “vô ích”, nói nền dân chủ Mỹ là “giả tạo” có phải là “đánh giá” không nhỉ?
(2) Tôi nói Anh Dũng không lên án những người Mỹ chỉ phê phán Mỹ, đơn giản là vì tôi không thấy Anh Dũng lên án những người Mỹ chỉ phê phán Mỹ. Anh Dũng đã nói tôi “phán bừa” nhiều lần, và tôi đã hiểu ý đó rồi. Một lần nữa, xin Anh Dũng gửi bài viết hoặc link để mọi người tham khảo. Cảm ơn trước.
Ông Tuệ !
1. “Tại sao Anh Dũng không chỉ trích chính tác giả của cái clip mà Anh Dũng đưa? Trong cái clip đó, ta chỉ thấy sự tiêu cực của cảnh sát Mỹ mà thôi.”
Ông lại lẫn lộn giữa “phản ánh sự kiện” ( tác giả của các CLIP ) và “đánh giá sự kiện” ( Biên tập TALAWAS ). Bản thân CLIP nó là bằng chứng, là sự thật, là khách quan. Vậy tôi có lý do gì để chỉ trích ?
Còn Biên tập TALAWAS thì thổi phồng, bóp méo sự thật. Thế nên tôi phải chỉ trích.
2. “Tất nhiên là tôi không “biết được hết những hành vi của Anh Dũng”, cũng như Anh Dũng không thể biết được hết hành vi của bất kỳ ai trong số những người mà Anh Dũng gọi là “phiến diện”.”
Thế à ? Tức là trong hai câu hỏi lần trước ông chỉ phán bừa và đoán mò.
Còn tôi, tôi không phán bừa cũng không đoán mò. Vì chính các vị đã thừa nhận rằng các vị ủng hộ, bảo vệ, muốn bình thường hóa việc “chỉ chĩa mũi dùi vào Việt Nam” – tức là các vị đã tự thừa nhận các vị đang phiến diện, cực đoan.
Trao đổi tiếp với And Dũng.
Tất nhiên là tôi không “biết được hết những hành vi của Anh Dũng”, cũng như Anh Dũng không thể biết được hết hành vi của bất kỳ ai trong số những người mà Anh Dũng gọi là “phiến diện”.
Vậy nên nếu Anh Dũng đã từng phê phán những người Mỹ – hay những công dân của nhiều quốc gia khác – vì họ chỉ lên án chính quyền họ mà không lên án chính quyền nước khác, xin Anh Dũng gửi bài hoặc gửi link để tôi và các độc giả khác tìm hiểu. Thiết tưởng việc này cũng không có gì khó.
Tôi xin hỏi Anh Dũng một câu khác. Tại sao Anh Dũng không chỉ trích chính tác giả của cái clip mà Anh Dũng đưa? Trong cái clip đó, ta chỉ thấy sự tiêu cực của cảnh sát Mỹ mà thôi. Áp dụng logic của Anh Dũng, chẳng phải tác giả của nó cũng “phiến diện” hay sao? Tại sao Anh Dũng lại “gào thét” về sự “phiến diện” của talawas, trong khi hoàn toàn “im lặng” về sự “phiến diện” của người Mỹ này nhỉ?
Ít khi tôi vào đọc trang Thời sự/Spectrum, nhưng hôm nay rỗi rảnh lướt qua trang này thì gặp một bài chủ có 47 ý kiến phản hồi để thấy độc giả Anh Dũng… “anh dũng” múa bút. Cố gắng đọc tất cả những phản hồi của ông Anh Dũng với một tinh thần khách quan, học hỏi để cố gắng đọc những lý luận của Anh Dũng xem ông có thuyết phục được độc giả hay không thì với tôi có nhận xét sau đây:
1. Quả thật ĐCSVN đã phí phạm ngân quỹ nuôi một trong những cán bộ tuyên truyền chỉ tạo ra sự phản tuyên truyền.
2. Càng đọc những phản hồi của những độc giả phản biện lại với Anh Dũng tôi lại càng thấy nghiêng về những lý luận có lý, có tình của quý độc giả này.
Xin cám ơn cả ông Anh Dũng và quý độc giả phản biện này cùng trang talawas đã cho tôi và những độc gỉa khác ở Việt Nam càng phân biệt được rõ trắng đen hơn.
Ông Tuệ !
“Tôi vẫn hy vọng rằng một lúc nào đó, Anh Dũng sẽ hiểu ra là ta có thể lên án cảnh sát A đánh người mà không cần biết cảnh sát B có đánh người hay không.”
Ông nhầm rồi. Các vị không “phê phán” đơn thuần, mà các vị cố tình phóng đại lên, bẻ cong ngòi bút đi. Các vị còn đòi thay thế, áp dụng, nhập khẩu thứ mô hình tự do dân chủ, đa nguyên đa đảng vào Việt Nam. Tức là thực ra mục đích của các vị không phải là “xóa bỏ cái xấu” mà là “thay thế cái xấu này bằng cái xấu khác”.
Tôi vẫn chờ căn cứ của ông Tuệ cho việc ông phán: “chưa bao giờ Anh Dũng lên tiếng chỉ trích những người Mỹ này” và “Anh Dũng lại “chĩa mũi dùi” vào trí thức Việt Nam”.
1. Ông Hưng Quốc lại viết truyện giả tưởng. Cứ như thế thì cái sự đấu tranh cho tự do, dân chủ ở Việt Nam mà các vị thường rêu rao cũng chỉ là “giả tưởng” mà thôi.
2.Còn ông Tôn Nguyễn thì chỉ biết phán:
“Tôi đã chỉ ra rằng ông Anh Dũng chính là người chủ quan, đoán mò, nói càn, cãi lấy được” – ông không CHỈ RA được cái gì với cái mớ luận điệu “ai cũng hiểu”, “ai cũng nhìn nhận” của ông.
“Cách viết của ông Tuệ tương đối ôn hòa và lịch sự, trái lại cách viết của ông hồi nào tới giờ vẫn là trịch thượng, thiếu lễ độ, chủ yếu chọc tức cá nhân hơn là xây dựng.”
Lại là cảm giác xong rồi cứ phán người khác của ông Tôn Nguyễn.
“nhưng nếu ông viết lịch sự, có sự tôn trọng người khác chắc chắn ông sẽ chinh phục được cảm tình lẫn sự kính trọng của người đọc cho dù họ có cùng quan điểm với ông hay chăng, bằng không thì phản tác dụng.”
Tôi chuyển những lời này của ông tới Biên tập TALAWAS. Vì nó phù hợp với cái “kính phóng đại” và cái “loa phóng thanh” của họ hơn.
“Ông không ưa talawas vì nó không theo ý ông nhưng ông vẫn mượn chỗ của nó để thao túng, nói càn.”
Đây là tư duy đặc trưng của ông Tôn Nguyễn: SUY BỤNG TA RA BỤNG NGƯỜI.
“Cái yếu của talawas là chỗ này đây và cũng là cái yếu của tự do dân chủ.”
Chà, vậy mà các vị lại hô hào đòi “tự do, dân chủ” cho Việt Nam mà bất chấp “cái yếu” của nó cơ đấy.
Dễ hiểu vì sao 80 năm qua ĐCSVN vẫn duy trì được vị thế lãnh đạo của mình. Bởi các đối thủ của họ về bằng chứng thì không có, về lý lẽ thì cứng họng, chỉ biết đoán mò, phán bừa và viết truyện giả tưởng…