Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã
24/10/2009 | 10:54 chiều | 104 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Sau những bài viết khẳng định vụ việc Tu viện Bát Nhã chỉ là mâu thuẫn nội bộ giữa những tăng, ni phật tử tại Tu viện Bát Nhã và các tu sinh tu tập theo Pháp môn Làng Mai và những trang web của những nhóm người Việt chống Cộng cực đoan ở hải ngoại cùng một số cá nhân cơ hội, bất mãn trong nước không ngừng thổi phồng và xuyên tạc vấn đề nhằm mục đích chống phá, gây chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc, nhóm phóng viên Thời sự báo Công an Nhân dân đã thực hiện một bài viết tiếp theo về vụ việc này.
Trong bài viết mới ngày 24/10/09 nhóm phóng viên cho rằng trong vụ mâu thuẫn nội bộ giữa Tu viện Bát Nhã và Làng Mai, người chịu nhiều tai tiếng nhất – mà là tiếng oan – là Thượng tọa Thích Đức Nghi. Ngoài ra bài viết tập trung vào những phát biểu và lời đồn đại về cá nhân Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh và đưa ra một số nhận định mập mờ như “…việc ấy dẫn đến nhiều lời đồn đại không hay về mối quan hệ giữ Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh” hay “nghĩa là mọi hoạt động của Làng Mai do Sư cô Chân Không chỉ đạo và điều hành, còn Sư ông Thích Nhất Hạnh chỉ là ‘ông Bụt’ ngồi một chỗ.“
Ông Lê Anh Dũng,
1. “Phản ứng như vậy của một ông tổng giám đốc của một đơn vị kinh tế quan trọng nhất của Việt Nam, ở một ngành có nhiều tiếp xúc nhất với quốc tế là do nghe một đàng, hiểu một nẻo. Nhìn đời và hiểu đời méo mó, nên phản ứng méo mó. Nhìn đời và hiểu đời méo mó không phải vì ngu, mà vì dốt.”
Ông Hiển chắc chắn là không méo mó bằng ông Obama và ông BUSH rồi. Và đương nhiên là cũng không thể ngu, dốt bằng ông Obama và ông BUSH nếu chỉ nhìn vào “phát ngôn”.
Tôi cũng không hiểu “ngu” và “dốt” nó mâu thuẫn nhau thế nào mà ông Lê Anh Dũng hùng hồn rằng: “không phải vì ngu, mà vì dốt” nhỉ ?
2. “Tầm cỡ Nguyễn Xuân Hiển mà còn như vậy, nên MỘT HAY VÔ SỐ suy nghĩ, lập luận khác của Anh Dũng cùng thể loại với “Hạnh phúc, Tự do của ông là ngồi ăn sẵn, chờ trợ cấp thất nghiệp của chính phủ nên tự do nó mới… từ trên trời rơi xuống” cũng chỉ là biểu hiện của MỘT sự dốt nát sặc sỡ.”
Ông lại ( lần thứ hai ) mang cái mũ của ông chụp lên đầu người khác. Chẳng phải cái “Tự do, Hạnh phúc từ trên trời rơi xuống” là do ông nêu ra và cổ súy đó sao ?
3. “Ở biển lớn do dốt nát, những lươn lớn như Nguyễn Xuân Hiển, mini lươn như Anh Dũng, kể cả những luơn vô can “ngây thơ vô số tội” do ở trong ao bùn nên thành lươn, sẽ bị những con cá xà, cá mập thông minh hơn, mạnh hơn tàn sát không thương tiếc.”
Khi nói về lươn thì ông Lê Anh Dũng đang chửi càn, khi nói về “cá mập, cá xà, tàn sát” thì ông lại vạch trần cái bản chất vô nhân đạo, giết chóc của CNTB.
4. “Muốn con lươn, cháu lươn, chắt lươn không bị tàn sát, thì thế hệ lươn hiện tại phải ý thức về sự dốt nát của mình, lật qua trang mới, học suy nghĩ mới, không có lựa chọn khác.”
Học cái gì ? Học cái ấu trĩ của ông Lê Anh Dũng, hay học cái “Tự do, Hạnh phúc từ trên trời rơi xuống” của ông Lê Anh Dũng ?
5. ““sống trong một chế độ do Đảng Cộng Sản lãnh đạo mà muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC” là một chuyện rất phiền phức”
Ở đây cần phân biệt hai phần:
“sống trong một chế độ do Đảng Cộng Sản lãnh đạo mà muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC” là phần của tôi. Với suy nghĩ rằng không thể đốt cháy giai đoạn, có thể gặp phiền phức với một vài cá nhân xấu xa, biến chất. Còn một khả năng khác là do nếu không chịu nghiên cứu, tìm tòi thì cái ấu trĩ của tôi có thể làm hại người khác ( mặc dù góp ý thiện chí ): không những cần tâm mà còn cần cả tầm.
Còn từ đó mà suy ra rằng: “là một chuyện rất phiền phức” ( phần của ông Lê Anh Dũng ) thì đó là cách suy diễn của những người sống bằng “Tự do, Hạnh phúc từ trên trời rơi xuống”, những người thích chửi càn cho người khác “mất ngủ”.
Với cái “Tự do, Hạnh phúc từ trên trời rơi xuống ( không vấp phải trở ngại nào, không cần mất công sức )” và cái “chửi càn cho người khác mất ngủ” thì đúng là ông Lê Anh Dũng xứng đáng với cái gọi là “đột biến tư duy”.
Tạm tổng kết.
Đây là một trong những thread có nhiều phản hồi nhất, trong đó Lê Anh Dũng và Anh Dũng đóng 2 vai ông Nỉnh, ông Nang. Tại sao tôi lại đi ra đầu làng, đi vô đầu đình hoài làm chi vậy?
Ban đầu tôi có ý nghĩ là bạn Anh Dũng là một tay cò mồi, đóng vai một anh yêu CNCS, khiêu khích chúng sinh, chọc cho càng ghét càng tốt. Giả định này cần được test xem sao.
Càng trao đổi thì giả định này càng không đứng vững, nhưng phủ định dứt khoát nó cũng không xong! Nên tạm gác chuyện kết luận, và chỉ tạm tổng kết :
Khi tôi nêu ra trường hợp Nguyễn Xuân Hiển, thì bạn Anh Dũng lại hiểu về chuyện “giận dữ với phóng viên”, chuyện này không làm tôi ngạc nhiên. Không phải biểu hiện mà nguyên do của nó cần được quan tâm. Phản ứng như vậy của một ông tổng giám đốc của một đơn vị kinh tế quan trọng nhất của Việt Nam, ở một ngành có nhiều tiếp xúc nhất với quốc tế là do nghe một đàng, hiểu một nẻo. Nhìn đời và hiểu đời méo mó, nên phản ứng méo mó. Nhìn đời và hiểu đời méo mó không phải vì ngu, mà vì dốt. Tầm cỡ Nguyễn Xuân Hiển mà còn như vậy, nên MỘT HAY VÔ SỐ suy nghĩ, lập luận khác của Anh Dũng cùng thể loại với “Hạnh phúc, Tự do của ông là ngồi ăn sẵn, chờ trợ cấp thất nghiệp của chính phủ nên tự do nó mới… từ trên trời rơi xuống” cũng chỉ là biểu hiện của MỘT sự dốt nát sặc sỡ. Không cần test thêm nữa. Điều đáng lo là không chỉ có một Anh Dũng, đất nước này có rất nhiều Anh Dũng, nhiều Nguyễn Xuân Hiển.
Dốt nát là một sản phẩm rất đắt tiền, sự dốt nát đã làm HKVN thua kiện cả chục triệu đô trong một vụ bị kiện tại Ý, tới giờ đã tốn vô số tiền cho luật sư nhưng vẫn chưa ngã ngũ, đã làm Liên đoàn bóng đá Việt Nam phải bồi thường huấn luyện viên Pháp một số tiền thật lớn vì tưởng là quốc tế xài luật rừng, cứ ì ra là xong, ai ngờ WTO có những ràng buộc nên chạy không được. Còn vô số dốt nát khác và hậu quả được che dấu, một khi khui ra dân Việt sẽ phải ngửi nghẹn ngào.
Người Việt Nam trong nước không ngu, nhưng trở nên dốt nát, đầu óc thật giả, đúng sai lẫn lộn (ở mỗi nước thì liều lượng có khác nhau, chỗ nhiều, chỗ ít; cứ nhìn vị trí tương đối của nước đó làm cái đo liều lượng) do cái mà viện IDS gần đây gọi là chính sách ngu dân (Lê Đăng Doanh đã trưng dẫn nhiều thống kê, Việt Nam bây giờ có tiến bộ so với Việt Nam ngày trước, nhưng vị trí tương đối với các nước khác vẫn như cũ). Nếu Việt Nam chỉ là một ao bùn tù hãm, thì những con lươn sẽ thoải mái bắt nạt nhau, bắt nhau câm mồm một cách rất hạnh phúc ở ao nhà, nhưng Việt Nam đã đi vào một tiến trình hội nhập cần thiết và không thể đảo ngược. Ở biển lớn do dốt nát, những lươn lớn như Nguyễn Xuân Hiển, mini lươn như Anh Dũng, kể cả những luơn vô can “ngây thơ vô số tội” do ở trong ao bùn nên thành lươn, sẽ bị những con cá xà, cá mập thông minh hơn, mạnh hơn tàn sát không thương tiếc.
Muốn con lươn, cháu lươn, chắt lươn không bị tàn sát, thì thế hệ lươn hiện tại phải ý thức về sự dốt nát của mình, lật qua trang mới, học suy nghĩ mới, không có lựa chọn khác.
Riêng với bạn Anh Dũng, sau khi chơi ông Nỉnh, ông Nang, bạn đã lóe ra 2 tia lửa trí tuệ, xứng đáng gọi là đột phá tư duy:
1. “Tôi ủng hộ việc hỏa táng thi hài Hồ Chí Minh, và tôi sẽ đấu tranh cho lập trường đó”
(30/10/2009 lúc 6:49 sáng).
2. “sống trong một chế độ do Đảng Cộng Sản lãnh đạo mà muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC” là một chuyện rất phiền phức (01/11/2009 lúc 6:19 sáng).
Bác P,
1. Thế nếu chính quyền cũng có quan điểm như tôi về những lập lờ của tu sinh làng Mai và ông Hạnh thì bác nghĩ sao? Bác nhớ cho là tôi đã đưa ra những minh chứng rõ ràng từ nguồn của chính tu sinh làng Mai, ông Hạnh đấy nhé.
Bác có thể bám vào cái từ “chính trị” để tranh luận, nhưng sự thật về những lập lờ, mâu thuẫn, lợi dụng đạo Phật của tu sinh làng Mai và ông Hạnh thì không xóa được đâu chừng nào bác không có đủ lập luận phản bác lại lập luận của tôi.
Ngay bản thân từ “chính trị” thì đầu tiên bác đưa ra một số trường hợp cụ thể (mà bác còn chưa thống kê hết), sau đó bác mới chỉ đưa ra được định nghĩa trong Bách khoa toàn thư. Và xét đến cùng thì nó hoàn toàn phù hợp với định nghĩa riêng của tôi. Nhưng bác thấy chưa hài lòng và lại dẫn ra hàng loạt định nghĩa khác từ WIKIPEDIA. Rõ ràng là bác chưa có quan điểm chính thức và nhất quán ở đây.
2. Tôi có minh chứng rõ ràng, có lập luận cụ thể thì việc lên án là hợp lý. Bác có thể xem lại từng phản hồi, từng điểm mà tôi cho là chửi càn và bác có thể đứng ra bác bỏ thay chủ nhân ban đầu của nó – bằng cách là bác chỉ ra cho tôi xem cái “minh chứng”, cái “lập luận” nó ở chỗ nào, nó đúng hay sai ra sao.
3. Còn điểm 5 mà bác thắc mắc, tôi đoán là đoạn này: “Nếu bác Anh Dũng viết một lá thư cho người yêu, trong đó bác hiểu chữ “chính trị” theo nghĩa A. Người yêu của bác khăng khăng hiểu nó theo nghĩa B và bảo là bác hèn, dối trá, v.v… dù bác có cố gắng giải thích, thì bác nghĩ/làm gì?”
Căn cứ vào “lời thề nước đôi” và những hành động thực tế của tu sinh làng Mai và ông Hạnh, tôi đã chỉ ra rằng cái “chính trị, chính sự” của họ rốt cuộc cũng đồng nhất với cái định nghĩa chính trị mà bác lấy từ Bách khoa toàn thư và cái định nghĩa “chính sách để quản trị” của tôi:
http://www.langmai.org/tu-hoc/gioi-luat/848-14-gioi.html
GIỚI THỨ 10:
“…con nguyện không bao giờ lợi dụng đạo Bụt và các đoàn thể giáo hội vào mục tiêu quyền bính, không biến các giáo đoàn thành những tổ chức hoạt động chính trị. Tuy nhiên, con nhận thức rằng các đoàn thể tu học phải có ý thức và thái độ rõ rệt về những tình trạng áp bức và bất công xã hội và có thể sử dụng ảnh hưởng mình để chuyển đổi các tình trạng ấy mà không cần và không nên dấn thân vào những cuộc tranh chấp phe phái…”
Họ đã tự “thề” là KHÔNG HOẠT ĐỘNG CHÍNH TRỊ, ông Hạnh còn tuyên bố rằng họ KHÔNG MÀNG CHÍNH SỰ. Vậy mà họ có những hành vi CHỐNG ĐỐI CÓ TỔ CHỨC, lộ rõ sự THAM-SÂN-SI. Đạo Bụt dạy họ như thế hay chính họ đang lợi dụng đạo Bụt? Đáng lẽ họ phải là người cứu độ chúng sinh một cách vô tư, không cần đáp lễ; nhưng họ lại đòi hỏi chúng sinh phải “tạo điều kiện” cho họ “an tâm” mà tiến triển sự nghiệp tu của họ.
Hãy xem “lời thề” của họ: “TUY NHIÊN… KHÔNG CẦN và KHÔNG NÊN dấn thân vào những cuộc tranh chấp phe phái…”
Với cái “lời thề” kiểu này thì họ có thể phá nát, đảo lộn cả đạo Bụt chứ chẳng phải “lợi dụng” thôi đâu. KHÔNG CẦN và KHÔNG NÊN thật là mâu thuẫn, lập lờ, đầy lưỡng lự. Tức là, họ thấy NÊN thì họ phải dấn thân vào những cuộc tranh chấp phe phái thôi. Cũng như họ không thích “tu tại gia, tu chợ” thì 400 người họ cứ ngồi lỳ mặc cho chủ nhà mời họ ra khỏi cửa – đó chẳng phải là chống đối, tranh chấp phe phái hay sao? Họ không những mâu thuẫn giữa lời nói và hành động (KHÔNG HOẠT ĐỘNG CHÍNH TRỊ, KHÔNG MÀNG CHÍNH SỰ) mà họ còn chống đối, tranh chấp phe phái nữa cơ.
Khi ông Hạnh chỉ trích chính sách của nhà nước, đó chẳng phải là gián tiếp làm biến động đời sống chính trị hay sao (bao nhiêu người hưởng ứng ông ta là minh chứng)? Vì ông ta dám mạnh miệng như vậy, ông ta tu luyện lâu năm và có vị thế như vậy thì không thể có chuyện ngây thơ đến nỗi không ý thức được cái “gián tiếp làm biến động” ấy – tức là sự liên quan đến chính trị.
Xem “lời thề thứ 10”: “…sử dụng ảnh hưởng mình để chuyển đổi các tình trạng ấy…” đã cho thấy rõ ràng tham vọng của tu sinh làng Mai và ông Hạnh không chỉ bó gọn trong khuôn viên Bát Nhã để “tu”.
4. “Về vấn “phân biệt tu sinh” thì tôi nghĩ tôi có giải thích bác cũng không hiểu ý tôi và đồng ý với tôi. Nên xin phép bác không trả lời.”
Tôi nghĩ bác nên thay những đoạn thế này bằng sự im lặng.
Bác Anh Dũng,
Thật ra tôi nói bác dông dài là cũng hơi quá. Những gì bác đưa ra cũng liên quan tới vấn đề đang bàn, chỉ là:
1. Nó mở ra thêm vấn đề mới (tranh chấp phe phái) trong khi vấn đề cũ (thống nhất cách hiểu nghĩa một chữ trong lá thư thầy Nhất Hạnh) còn chưa giải quyết xong. Trong khi tôi muốn giải quyết từng vấn đề một. Câu hỏi tôi đặt ra (ví dụ câu 5, mà bác không trả lời), là cũng nhằm mục đích trực tiếp vào cái vấn đề chúng ta đang đề cập.
2. Nó chứa đựng những kết luận phê phán khá nặng nề và không có ích lợi gì cho mục đích tranh luận giữa tôi và bác. Không biết khi bác phê phán người khác (bác Lê Anh Dũng) là “chỉ biết chửi càn”, bác có nghĩ về hành động của mình không, hay bác nghĩ người khác chửi càn còn bác thì chửi đúng.
Xin nói để bác rõ như vậy.
Về vấn “phân biệt tu sinh” thì tôi nghĩ tôi có giải thích bác cũng không hiểu ý tôi và đồng ý với tôi. Nên xin phép bác không trả lời.
Mục đích tranh luận của tôi như đã thưa với bác từ đầu là tìm ra một kết luận chung giữa bác và tôi. Chúng ta đã không đạt được điều này. Tất nhiên đó chẳng phải cái dở của riêng bác.
Trân trọng chào bác.
[Thấy bài này có 99 phản hồi rồi nên tôi thêm 1 cái nữa cho tròn trịa] 🙂
Bác Khiêm,
1. “Nó rõ ràng là một giải pháp tốt hơn cái xã hội mà chính quyền và những kẻ có quyền có tự do làm mọi thứ”
Tôi chẳng hiểu bác đang ám chỉ đến đối tượng nào và bác căn cứ vào đâu. Tôi chỉ biết đất nước nào cũng có pháp luật, cảnh sát, quân đội như nhau; và chẳng có nước nào giống y hệt nước nào – sự khác nhau là điều tất yếu và hợp lý.
2. “Có một sự “đánh tráo” khái niệm ở đây. Trong một quốc gia, một công dân có trách nhiệm đăng ký nơi cư trú của mình bất kể nơi nào anh ta đến ở, không có nghĩa là chính phủ được cho mình cái quyền được bắt anh ta phải cư trú chổ nào, hoặc muốn đi khỏi chổ mình ở hoặc muốn đến chổ mình muốn ở đều phải xin phép. Điều này chỉ rõ sự khác nhau giữa một xã hội tự do và một xã hội áp bức.”
Bác đảo lộn vấn đề rồi. Không ai bắt tu sinh làng Mai phải cư trú ở một nơi cụ thể. Ông hòa thượng Nghi là người mời tu sinh làng Mai đến tu viện Bát Nhã và bảo lãnh cho họ, sau một thời gian thấy không hợp thì ông ta đuổi. Cũng như chủ nhà đuổi khách thôi. Nhưng tu sinh làng Mai lấy cớ là thu xếp chỗ ở khó khăn nên không chịu rời, chính quyền gia hạn cho họ đến 02/09/2009 thì phải bắt buộc trục xuất họ thôi. Họ đã vi phạm vào quyền tự do cư trú của ông Nghi cơ mà. Bát Nhã không phải là nơi nhà nước giao cho họ quản lý, mà là giao cho ông Nghi.
Thế mà là “áp bức” ư ? Xử lý người chống đối mặc dù họ sai rõ ràng mà là “áp bức” ư ?
Tôi không nghĩ bác Khiêm cố tình bịa đặt, vu khống cho chính quyền, mà tôi nghĩ chẳng qua là bác không biết gì nên nói càn.
-> Anh Dũng (không có Lê)
1. Bình luận của Khiêm là để góp ý với Anh Dũng về các quyền căn bản của con người mà Khiêm thấy thiếu vắng trong lý luận bảo vệ các “quyền áp chế của chính phủ”. Anh Dũng có thể tự đặt mình vào vị trí một người dân và nêu ra các câu hỏi cho chính phủ để có thể tự đi đến một câu trả lời.
2. Trong một xã hội dân chủ hiện đại, tự do được đặt trong tương quan công bằng. Các luật kinh doanh và báo chí – cần phải theo các thủ tục để đoan chắc sự công minh – mà Anh Dũng đề cập đến là để bảo đảm sự công bằng trong các môi trường đó và để mọi người hành động có trách nhiệm hơn. Nó rõ ràng là một giải pháp tốt hơn cái xã hội mà chính quyền và những kẻ có quyền có tự do làm mọi thứ.
3. “Nếu tự do đi lại mà không có pháp luật thì tại sao xe cộ lại phải gắn biển đăng ký ? Cái gắn biển đăng ký đó cũng là để “quản lý” như việc đăng ký hộ khẩu, tạm trú, tạm vắng…thôi.” Có một sự “đánh tráo” khái niệm ở đây. Trong một quốc gia, một công dân có trách nhiệm đăng ký nơi cư trú của mình bất kể nơi nào anh ta đến ở, không có nghĩa là chính phủ được cho mình cái quyền được bắt anh ta phải cư trú chổ nào, hoặc muốn đi khỏi chổ mình ở hoặc muốn đến chổ mình muốn ở đều phải xin phép. Điều này chỉ rõ sự khác nhau giữa một xã hội tự do và một xã hội áp bức. Khiêm không tin là Anh Dũng ăn gian, mà tin là Anh Dũng chỉ bị đóng khuôn trong những nhận thức của mình.
4. Những ví dụ lan man mà Anh Dũng đề cập đến về tự do đi lại hoàn toàn lạc đề. Trong khi nhân loại thành công trong việc xây dựng một thể chế dân chủ bảo đảm được các quyền cá nhân trong phạm vi các qốc gia, tiếc thay một nền dân chủ Địa Cầu vẫn còn là một mục tiêu chưa khả thi. Sao Anh Dũng không tự đặt câu hỏi chính phủ những nước đó đã làm gì mà đế nỗi những người dân đó phải liều chết để được “chui” vô sống ở nước người ta!?
5. Khiêm rất ngạc nhiên và thất vọng với cái điểm cuối cùng trong phản hồi của Anh Dũng. Khiêm có thể phản pháo y chang như vậy, nhưng đó là điều mà Khiêm sẽ không làm vì không có ý định hơn thua ở đây. Các “luận điệu” của Anh Dũng trong mục này chỉ làm Khiêm nhớ tới các giờ chính trị và một số ông “thầy chính trị” trên giảng đường đại học cách đây gần hai mươi năm. Vẫn không thấy sự thay đổi. Chính trị mà phủ nhận hoặc rẻ rúng các quyền con người là một thứ chính trị của những chính quyền áp bức còn sót lại trên trái đất này.
6. Lời của Trang Tử mà Nguyễn Mai Sơn nhắc đến có thể dùng để kết thúc trao đổi giũa Khiêm và Anh Dũng ở đây.
Ông Lê Anh Dũng,
Nếu nói chuyện “phát ngôn ấn tượng” thì tôi nhớ tới ông Obama, người vừa phải hai lần xin lỗi vì “lỡ lời”: ông ta so sánh khả năng chơi Bowling của mình với những người “thiểu năng”, ông ta gọi cảnh sát (vụ rắc rối với giáo sư da đen) là “đồ ngu”. Còn ông Bush con thì khỏi phải bàn, ông ta sử dụng ngôn ngữ bạt mạng nhưng chẳng thấy xin lỗi.
Chuyện giận dữ với phóng viên là điều hết sức bình thường – ở các chính khách, những người nổi tiếng. HLV của ManUnited bên Anh chẳng hạn, mặc dù được gọi là “Ngài” nhưng ông ta phát ngôn thì nhiều lúc khủng khiếp.
Ông Lê Anh Dũng toàn đưa chuyện “bình thường” ở nước ngoài về rồi la toáng lên như là “chuyện lạ Việt Nam”. Đó là cái ấu trĩ của ông như tôi đã vạch trần ngay từ phản hồi đầu tiên.
“Tại sao những nạn nhân của chính sách ngu dân, của những chế độ bạo ngược, hoặc thiếu phụ Mỹ năm nay đã 29, bị bắt cóc năm 11 tuổi, bị hiếp dâm và sinh hạ 2 đưá con, đứa lớn đã 15 lại thành thật binh vực, thậm chí yêu thương hung phạm? Hội chứng Stockholm (http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome) đưa ra giải thích đó là cơ chế tâm lý để tự an ủi, hợp lý hóa vấn đề để có thể chịu đựng và tồn tại.”
Cái này thì cũng tương tự như: Tại sao những người vô sản bị giai cấp tư sản bóc lột trắng trợn như vậy mà họ vẫn có vẻ “thích” thế nhỉ?
Câu trả lời chung cho hai khúc mắc trên đó là: không thể đốt cháy giai đoạn, không thể có được thay đổi tích cực với những người chỉ biết chửi càn, chỉ trích lung tung như ông Lê Anh Dũng.
“Tự do như cách Anh Dũng diễn tả thì có vẻ Việt Nam ra biển lớn bằng tầu ngầm, và nhìn đời bằng tiềm vọng kính.”
Ông nhầm, chính ông là người vẽ ra “Tự do, Hạnh phúc” trước đó nhé. Và tôi đã vạch trần cái bản chất ích kỷ, tư lợi, phá hoại của nó rồi. Tôi cũng chỉ làm cái việc vạch trần đó thôi chứ không “vẽ” ra một thể loại “Tự do, Hạnh phúc” như ông. Ông lại viết tự truyện rồi lấy tên người khác thay vào rồi.
“nên chữ “dâm” mà bạn hiểu khác chữ “dâm” tôi dùng, dù tôi có chua tiếng Anh để bạn tiện tra cứu.”
Ô hay, tôi chỉ tiện tay đưa từ “dâm” ra thôi – với suy nghĩ rằng đó là “chuyên môn” của ông, chứ đâu có ý nào khác.
“Hạnh phúc, Tự do của ông là ngồi ăn sẵn, chờ trợ cấp thất nghiệp của chính phủ nên tự do nó mới…từ trên trời rơi xuống”, nghe như đùa nhưng Anh Dũng không đùa. Cứ xem ông Nguyễn Xuân Hiển đã không đùa khi làm tổng giám đốc HKVN, dù ông đã có rất nhiều giao tiếp với quốc tế so với tuyệt đại đa số dân chúng, khi được phỏng vấn ông bèn đi luôn một bài giảng với phóng viên BBC
( http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regionalnews/story/2004/12/041208_vietnam_airlines.shtml ).
Việt Nam đang là chủ tịch hội đồng bảo an LHQ, chủ tịch ASEAN, đã ra biển lớn WTO được vài năm, nhưng Hạnh phúc, Tự do như cách Anh Dũng diễn tả thì có vẻ Việt Nam ra biển lớn bằng tầu ngầm, và nhìn đời bằng tiềm vọng kính.
Tại sao những nạn nhân của chính sách ngu dân, của những chế độ bạo ngược, hoặc thiếu phụ Mỹ năm nay đã 29, bị bắt cóc năm 11 tuổi, bị hiếp dâm và sinh hạ 2 đưá con, đứa lớn đã 15 lại thành thật binh vực, thậm chí yêu thương hung phạm? Hội chứng Stockholm (http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome ) đưa ra giải thích đó là cơ chế tâm lý để tự an ủi, hợp lý hóa vấn đề để có thể chịu đựng và tồn tại.
Talawas sắp ra chuyên đề “Hai mươi năm sau sự kiện Bức tường Berlin sụp đổ”. Vài năm sau khi bức tường sụp đổ, có nhiều bài báo nói về hội chứng bị trói bằng áo trói, dân CS ở Đông Đức và các nước XHCN được cởi trói, cảm thấy lúng túng khó chịu, nhung nhớ cái áo trói, muốn được như cũ (chuyện này cần anh, chị em sống ở Đức và các nước cựu XHCN bổ túc thêm cho đúng hơn). Các em bé sơ sinh cũng vậy, để bé ngủ ngon, bố mẹ cần cột bé thật chặt trong khăn quấn vì bé nhớ cảm giác chật chội, tù túng của bụng mẹ và hoang mang, lơ lửng không ngủ được khi không bị quấn thật chặt.
Hiện có rất nhiều đảng viên CSVN có hàng chục triệu đô la hay hơn, cụ thể như ông Đỗ Mười cựu tổng bí thư (theo báo chí trong nước ông đã tặng ra 1 triệu đô), nhưng tại sao lại có những người dân ba cọc, ba đồng, những người biết rõ về chuyện đảng viên đụng chết người rồi bỏ chạy được tù treo, những người ý thức rõ ràng “muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC” (Anh Dũng) là cực khó khăn, lại binh vực chế độ này?
Theo bạn Anh Dũng thì bao nhiêu phần trăm dân Việt Nam bị hội chứng Stockholm, nếu có thì có cần thiết để giải ảo hay không? hay cứ mơ màng mà lại sướng? Việt Nam 2009 rất khác với khối XHCN 1989 nhưng liệu có thể có tâm lý nhung nhớ áo trói, muốn được trói chặt lại hơn hay không?
TB: Bạn nhớ nghiên cứu một tí trước khi trả lời nhé, lần trước chỉ có 21 phút giữa câu hỏi cuả tôi và trả lời của bạn (bao gồm thời gian bạn suy nghĩ, đánh máy, gửi đi) nên chữ “dâm” mà bạn hiểu khác chữ “dâm” tôi dùng, dù tôi có chua tiếng Anh để bạn tiện tra cứu.
Về “những phát biểu và lời đồn đại về cá nhân Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh và đưa ra một số nhận định mập mờ” thì bản thân tôi được nghe cả trong và ngoài nước ít nhất là từ 1995 từ miệng những người gọi là Phật tử nhưng “theo một thầy” khác (tôi là kẻ ngoại mọi đạo) và một số người không thích chánh quyền VN hiện tại thì nửa nạc nửa mỡ xì xồ là thầy Nhất Hạnh thân cộng và tôi vẫn hiểu đó là chuyện đố kỵ.
Ông Lê Anh Dũng,
“Sống như vậy thật là vừa không Hạnh phúc, cũng chẳng có Tự do”
Vâng, tôi hiểu cái Hạnh phúc, Tự do của ông là ngồi ăn sẵn, chờ trợ cấp thất nghiệp của chính phủ nên tự do nó mới…từ trên trời rơi xuống. Nếu như ông nói thì quả thật là giới học giả các nước TBCN cũng chẳng có gì là Hạnh phúc, Tự do.
“Có nhiều mô thức tổ chức xã hội không là S&M, nơi đó bạn Anh Dũng khi chướng tai, gai mắt chỉ việc giản dị lên tiếng rồi đi ngủ khò, xong rồi chính cái nhân vật, cái đảng là đối tượng của sự lên tiếng của bạn Anh Dũng sẽ mất ngủ; Anh Dũng không phải thức khuya, thức hôm nghiên cứu tường tận mọi thứ hầm bà lằng xí cấu trên đời, không phải “nhìn vào đống tư liệu đã hoa cả mắt”, hết nghẹn ngào nung nấu tâm can rồi tới hoa cả mắt, mãi mà không dám rặn ra câu nói nào hết.”
Tôi hiểu cái “giản dị lên tiếng” ở đây là chửi càn, chỉ trích chính phủ. Nó quả thật rất “tự do, hạnh phúc” vì nó chẳng phải động não, tìm tòi gì cả ngoài những tư liệu về “dâm”.
Tôi nghĩ tới con cún nhà hàng xóm: Thấy người lạ nó chỉ việc sủa nhặng lên cho họ “mất ngủ”, rồi nó quay ra ngủ khò, rồi nó ăn đống cơm thừa và xương xẩu do chủ của nó đem ra, rồi nó đi “dâm” với lũ cún hàng xóm.
Qủa thật là “tự do, hạnh phúc” mà ông Lê Anh Dũng đang “mong” nó mới lạ làm sao.
Anh Dũng: “sống trong một chế độ do Đảng Cộng Sản lãnh đạo mà muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC thì tôi trước hết và buộc phải nghiên cứu tường tận Chủ nghĩa cộng sản ( vũ khí lý luận, nền tảng tư tưởng của Đảng ); phải đi từ gốc rễ”.
Gay thật, nói như bạn Anh Dũng thì khi đi khám bác sĩ vì bị ghẻ, gặp tay bác sĩ chữa mãi mà cứ ghẻ kềnh, ghẻ càng thì “ghẻ nhân” phải nghiên cứu y khoa tổng quát, thêm chuyên ngành ngoài da, rồi chơi luôn bịnh nhiệt đới … để nói chuyện với bác sĩ cho hiệu qủa. Sống như vậy thật là vừa không Hạnh phúc, cũng chẳng có Tự do.
Bạn nói “Tôi theo thuyết vô thần, theo CNCS” (Anh Dũng, 29/10/2009 lúc 3:28 sáng), dù với bạn một chuyện bình thường như lên tiếng xây dựng để “KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC”, thì Anh Dũng phải động não, học hỏi, nghiên cứu tường tận, phải đi từ gốc rễ, hết cái này tới cái nọ. Nhiêu khê lắm, khổ lắm. Cái này tâm lý học gọi là bịnh khổ dâm (masochism), khổ mà sướng. Chưa có nghiên cứu và thống kê chính thức, nhưng số người Việt Nam bị khổ dâm chắc chỉ là thiểu số trên tổng số 87 triệu người. Ngược lại, biết là làm nhiều người khổ mà vẫn tuyên bố “HẠNH PHÚC LÀ ĐẤU TRANH” (cũng Anh Dũng, 29/10/2009 lúc 3:28 sáng), vẫn tiếp tục làm người khác khổ thì gọi là bạo dâm (sadism); con số này chắc là lớn trong số 3.1 triệu đảng viên CSVN. Sadism và masochism cọng lại thành sadomasochism (S&M).
Có nhiều mô thức tổ chức xã hội không là S&M, nơi đó bạn Anh Dũng khi chướng tai, gai mắt chỉ việc giản dị lên tiếng rồi đi ngủ khò, xong rồi chính cái nhân vật, cái đảng là đối tượng của sự lên tiếng của bạn Anh Dũng sẽ mất ngủ; Anh Dũng không phải thức khuya, thức hôm nghiên cứu tường tận mọi thứ hầm bà lằng xí cấu trên đời, không phải “nhìn vào đống tư liệu đã hoa cả mắt”, hết nghẹn ngào nung nấu tâm can rồi tới hoa cả mắt, mãi mà không dám rặn ra câu nói nào hết. Nếu đối tượng vẫn phây phây, không mất ngủ, nếu những người chống đối tượng là đa số, thì kỳ bầu cử sau đa số này sẽ nhẹ nhàng, an hòa mời tay khác, đảng khác lên làm việc; mâu thuẫn, bức bối không tích luỹ, lớn tới mức đẩy con người tới mức một mất, một còn, và phải bỏ tù, trấn áp nhau, cho xe đụng nhau, phaỉ ném cứt vào nhau…
Bạn Anh Dũng nghĩ sao? Mong trả lời đấy.
“Nếu “vì có biểu hiện hoạt động chính trị” nên “cấm mở khóa tu”, thì sao tất cả tăng ni trên cả nước ngày nào cũng hoạt động chính trị (theo cách hiểu của bác), mà lại không bị cấm mở khóa tu ?”
Đó là vì chỉ có tu sinh làng Mai “thề” là KHÔNG HOẠT ĐỘNG CHÍNH TRỊ, KHÔNG MÀNG CHÍNH SỰ.
Dù cho cách hiểu của họ về “chính trị, chính sự” có được họ tô vẽ thế nào thì tôi cũng đã vạch trần cái mâu thuẫn, giả dối trong đó. Đó là cách họ “lợi dụng” đạo Bụt. Nhưng rất tiếc bác lại bịt tai, bịt mắt và cố tình lờ đi điểm “phân biệt” đó của tu sinh làng Mai so với các tăng ni khác.
Thế nên bác thấy “khó hiểu” là điều đương nhiên.
“Những vấn đề (kết án/phê bình) tiếp sau của bác tôi không quan tâm vì cái đơn giản nhất còn chưa giải quyết được thì nói dông dài qua chuyện khác nữa là vô ích.”
Tôi đã và đang giải quyết cái đơn giản nhất đấy. Đi tìm câu trả lời ngay trong triết lý của tu sinh làng Mai mà là “dông dài qua chuyện khác” ư ?
Bác P đang nói ngược !
Bác Khiêm,
“cái luật tạm trú, tạm vắng, thường trú gì đó để kết luận tăng thân Bát Nhã vi phạm luật pháp. Xét trên quyền con người và tinh thần hiến pháp, rõ ràng loại luật pháp này vi phạm quyền tự do cư trú, tự do kết hợp, tự do theo đuổi việc mưu cầu hạnh phúc của ngưòi dân.”
TỰ DO không có nghĩa là TÙY TIỆN. Tự do bao giờ cũng phải nằm trong khuôn khổ pháp luật. Pháp luật chính là để bảo vệ tự do. Anh, Mỹ, Nhật,…đều có tự do kinh doanh, tự do báo chí; nhưng chẳng phải họ cũng phải có luật bảo đảm kinh doanh lành mạnh, luật thuế, luật báo chí đó sao ?
Nếu tự do đi lại mà không có pháp luật thì tại sao xe cộ lại phải gắn biển đăng ký ? Cái gắn biển đăng ký đó cũng là để “quản lý” như việc đăng ký hộ khẩu, tạm trú, tạm vắng…thôi.
Nếu tự do cư trú theo cách hiểu của bác thì việc gì mấy chục người Việt lại bị nhồi nhét trong xe tải mà không được “tự do” vào nước Anh ? Nếu tự do cư trú thì tại sao tôi không thể “tự do” xông thẳng vào Nhà Trắng và làm một giấc trong đó nhỉ ?
Cái luận điệu về “tự do” của bác là một sự ấu trĩ đến hài hước nếu đối chiếu với thực tế hiện nay, là luận điệu của chủ nghĩa vô chính phủ, và hài hước hơn nữa là nó chỉ có thể trở thành hiện thực trong xã hội cộng sản – phi nhà nước, phi giai cấp.
Ông Lê Anh Dũng,
Tôi trả lời luôn cả hai câu hỏi của ông thế này:
Biết người biết ta, trăm trận không thua. Muốn hoặc “xây dựng” ( đến thống nhất chung ) hoặc “thắng” ( bác bỏ được người khác ) thì đều phải “biết người”.
Trước hết là biết về mục đích, cơ sở lý luận, và phương tiện ( hành động thực tế ) của họ.
Tôi ví dụ: Các vị ngồi ngoài cứ hô hào “Bảo vệ Hoàng Sa, Trường Sa !”, nhưng các vị đã thử “biết người” chưa, thử đặt địa vị mình vào vị trí lãnh đạo chưa, tính đến hiện trạng kinh tế và quân sự chưa, tính đến cục diện chiến tranh chưa,…?
Tôi nói thật, nước Mỹ nó mạnh gấp hành chục lần Việt Nam, nó ở cách xa TQ chứ không sát vách như Việt Nam, nó cũng xung đột với TQ, nhưng nó cũng không “to mồm” ( với TQ ) bằng các vị chỉ trích chính quyền VN “nhu nhược, bán đất, bán biển” này nọ.
Trong cuộc sống, ai cũng có rất nhiều điều bất mãn, bức xúc; nhưng đâu phải bất cứ ở đâu và với bất cứ ai cũng xả hết ra bằng những lời lẽ gay gắt hoặc hành động bạo lực. TALIBAN nó cũng bất mãn, bức xúc với chính quyền BUSH, nó khủng bố thì các vị lên án này nọ.
Ngoại giao cũng vậy thôi. Muốn góp ý với chính phủ về một vấn đề quan trọng nào đó thì tôi cũng phải có đủ kiến thức – hoặc đủ rộng, hoặc đủ sâu về vấn đề ấy. Ví dụ chuyện HS-TS, tôi ít ra cũng phải biết hoàn cảnh, nội dung, tác dụng của Công hàm Phạm Văn Đồng; biết UNCLOS, biết thủ tục giải quyết tranh chấp quốc tế,…
Về chuyện hỏa táng thi hài Hồ Chí Minh cũng vậy thôi: mục đích là gì, dựa trên cơ sở nào mà người này thì ủng hộ hỏa táng, người kia lại ủng hộ xây lăng,…
Nói rộng ra là, sống trong một chế độ do Đảng Cộng Sản lãnh đạo mà muốn lên tiếng xây dựng hoặc phản đối có hiệu quả và KHÔNG GẶP PHIỀN PHỨC thì tôi trước hết và buộc phải nghiên cứu tường tận Chủ nghĩa cộng sản ( vũ khí lý luận, nền tảng tư tưởng của Đảng ); phải đi từ gốc rễ.
Đương nhiên, công việc đó không dễ dàng gì khi mà nhìn vào đống tư liệu đã “hoa cả mắt”. Nó khó khăn gấp vạn lần so với việc lên mạng chửi càn, chỉ trích theo cảm tính của các vị. Các vị không “biết người”, các vị chỉ “biết ta” thôi. Thế nên, suốt 79 năm chống Cộng với đủ loại thành phần, đủ loại phương cách của các vị có ăn thua gì đâu.