Báo CAND tiếp tục “điều tra” về vụ việc Bát Nhã
24/10/2009 | 10:54 chiều | 104 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Sau những bài viết khẳng định vụ việc Tu viện Bát Nhã chỉ là mâu thuẫn nội bộ giữa những tăng, ni phật tử tại Tu viện Bát Nhã và các tu sinh tu tập theo Pháp môn Làng Mai và những trang web của những nhóm người Việt chống Cộng cực đoan ở hải ngoại cùng một số cá nhân cơ hội, bất mãn trong nước không ngừng thổi phồng và xuyên tạc vấn đề nhằm mục đích chống phá, gây chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc, nhóm phóng viên Thời sự báo Công an Nhân dân đã thực hiện một bài viết tiếp theo về vụ việc này.
Trong bài viết mới ngày 24/10/09 nhóm phóng viên cho rằng trong vụ mâu thuẫn nội bộ giữa Tu viện Bát Nhã và Làng Mai, người chịu nhiều tai tiếng nhất – mà là tiếng oan – là Thượng tọa Thích Đức Nghi. Ngoài ra bài viết tập trung vào những phát biểu và lời đồn đại về cá nhân Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh và đưa ra một số nhận định mập mờ như “…việc ấy dẫn đến nhiều lời đồn đại không hay về mối quan hệ giữ Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh” hay “nghĩa là mọi hoạt động của Làng Mai do Sư cô Chân Không chỉ đạo và điều hành, còn Sư ông Thích Nhất Hạnh chỉ là ‘ông Bụt’ ngồi một chỗ.“
Lần thứ hai ông Lê Anh Dũng cho cách viết của tôi là “lấp lửng, bỏ nhỏ” khi nói về ông Nguyễn Gia Kiểng và (nhân vì) bài viết của Lữ Giang trên Thông Luận. Nhận xét hay phản đối thế nào là quyền của ông Lê Anh Dũng. Phần tôi xin nói: ở điểm đó tôi chỉ muốn nói qua một nhận xét nhỏ của mình, và không muốn đi sâu, đi xa hơn.
Viết ít thì tuy ít thành chuyện nói qua nói lại (thường rất vô ích), nhưng nhiều khi cũng gây hiểu lầm để sinh ra chuyện khác. Nên tôi nói thêm đôi điều. Theo tôi biết, những bài viết của Lữ Giang/Tú Gàn ở Mỹ ngoài đăng trên báo Sài Gòn Nhỏ chỉ để biếu không, không thấy đăng lại ở các báo lớn (như NV, VB…), nhưng được truyền đi qua mạng bằng hai cách (hoặc nhiều cách mà tôi không biết hết). Một là Lữ Giang đăng ký vào các diễn đàn tự do, và gửi bài của mình post lên với tư cách thành viên, và cách kia qua một nhóm là thân hữu hoặc độc giả ái mộ gửi bằng email đến nhiều người quen. Cho nên nhiều bài Lữ Giang đả kích Phât giáo và tăng sĩ xuất hiện đều trên các diễn đàn Phật giáo, như Hoa Sen hay Vn-buddhism. Tôi nhận qua email nhiều bài viết của Lữ Giang từ một người bạn Công giáo (tốt bụng) đã quen biết gần 20 năm nay. Tôi từng nói với người bạn đó nhân xét của mình về bài viết của Lữ Giang, và sau đó nhận bài Lữ Giang ít hơn, nhưng thỉnh thoảng vẫn còn thấy gửi đến. Tôi nghĩ người bạn của tôi thích đọc Lữ Giang, có thể tin gần hết những gì Lữ Giang viết, và tiếp tay phổ biến.
Trên tôi muốn nói Lữ Giang có một số độc giả riêng nhất định. Nhưng tại sao Thông Luận, một trang báo chính trị, xã hội, văn hoá đứng đắn, lại đăng nhiều bài viết của Lữ Giang (ai quan tâm đến giá trị những bài viết này xin tìm đọc trên Thông Luận riêng trong tháng 10, tôi không muốn giới thiệu link)? Tôi chỉ dẫn lại đây bài “Kẻ phản bội,” phê phán hành động tham gia đảo chính chống lại ông Ngô Đình Diệm của Nguyễn Văn Thiệu. Trước hết, nếu cho Nguyễn Văn Thiệu phản bội ông Diệm, thì chính ông Diệm, người thông hiểu Nho giáo hơn, có phản bội Bảo Đại không, xét theo quan niệm trung quân thời xưa? Ông Ngô Đình Diệm được Bảo Đại hai lần mời làm quan to tại triều và làm Thủ tướng toàn quyền, đã truất phế Bảo Đại, và sau đó đối xử với Bảo Đại rất tệ, đến ngôi nhà riêng của Bảo Đại ở Pháp cũng bị chính quyền Ngô Đình Diệm tịch thu (theo ông Trần Văn Đôn, ngôi nhà này do chính phủ Nguyễn Văn Xuân mua, nhưng đứng tên Bảo Đại, do đó sau này khi chủ quyền từ Việt Nam Cộng hoà chuyển qua cho chế độ Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, thân hữu của Bảo Đại kiện thắng và lấy lại cho Bảo Đại). Phần Nguyễn VănThiệu: ông là sĩ quan trong quân đội “quốc gia” của Bảo Đại khi Ngô Đình Diệm còn bôn ba ở xứ người, và vào đạo khi là sĩ quan cấp thấp do cưới vợ người Công giáo ở Mỹ Tho năm 1951 (chứ không phải để dễ được tiến chức trong thời Ngô Đình Diệm). Tôi không có điều gì để ca tụng ông Thiệu, ngoài nhận xét ông ấy rất quyền biến, nên từ đại tá vô danh lên đến trung tướng trong vài năm, và thành tổng thống miền Nam sau nhiều cuộc đảo chính liên tục đến chóng mặt. Nhưng nhiều người nhận xét, nếu không bị lật đổ, hai anh em ông Diệm cũng sẽ không giữ được miền Nam, nhất là càng ngày càng có nhiều thế lực chống đối lại hai ông.
Lý do Lữ Giang viết bài này dễ thấy là nhân ngày giỗ hàng năm của ông Ngô Đình Diệm (nhằm 2-11). Trong một góp ý trước, tôi nhắc đến tên ông Võ Long Triều vì ông này đang là “host” của một “show” bàn về chính trị trên đài SBTN (Mỹ) mà ở đây tôi cũng thường dẫn tin, đã lặp lại lời ám chỉ xấu về cá nhân thiền sư Nhất Hạnh (mà nếu xảy ra trên đài Mỹ, cả ông Triều và SBTN có thể bị kiện); ông Triều cũng cho biết năm nay sẽ có show TV đặc biệt nhân ngày giỗ Ngô Đình Diệm.
Trên Thông Luận ngày 15-10 trong bài “Kẻ phản bội”, Lữ Giang viết: “Với những sự kiện trên, rõ ràng là có một nhóm đang âm mưu “phục hồi” địa vị của ông Thiệu, muốn ông đứng ngang hàng với vị thế của Tổng Thống Ngô Đình Diệm, mặc dầu các tài liệu lịch sử được tiết lộ trong thời gian gần đây cho thấy ông Thiệu là một tay sai chính của CIA trong kế hoạch làm đảo chánh lật đổ và giết Tổng Thống Diệm, sau đó được CIA đưa lên lãnh đạo miền Nam để giúp nhóm tư bản quốc phòng Mỹ đưa quân Mỹ vào miền Nam Việt Nam và thực hiện mục tiêu của họ.”
Như thế, không nói tới chuyện “bôi xấu” nhau, đang có cuộc tranh giành nhau để muốn “phục hồi” vị thế và chế độ cũ của ông Diệm, đã thất bại và nay đã thành lịch sử.
Nếu cần đặt vấn đề thẳng thắn, xin đặt câu hỏi: liệu những người chủ trương Thông Luận khi đăng hai bài viết mới đây của Lữ Giang đả kích nặng nề những người “phản bội ông Diệm”, có chia sẻ với Lữ Giang quan diểm về chế độ Ngô Đình Diệm, về những người lật đổ ông Diệm, và có nhằm mục đích phổ biến những quan điểm như thế không?
Cần phải nói thẳng rằng tất cả những ý kiến của ông Anh Dũng trên talawas từ trước đến nay đều chỉ nhằm mục đích bênh vực và bào chữa cho chính quyền CSVN bằng bất cứ giá nào.
Ở những điểm không thể bào chữa được nữa, thì ông Anh Dũng trỏ tay bâng quơ ra nước ngoài và nói: Ở nước ngoài người ta cũng làm như vậy mà thôi.
Anh Dũng và Lê Anh Dũng nhìn vấn đề rất khác nhau, tới đây tạm đủ để độc giả có nhận xét, và có đánh giá về khác biệt giữa hai ta trên vấn đề này. Mong bác Anh Dũng tiếp tục trình bày những suy nghĩ, nhận định về nhiều vấn đề khác, để độc giả, quần chúng có dịp tiếp xúc với nhiều lối nhìn khác nhau và rút ra kết luận cho riêng mình.
Bệnh giả dối thì khắp địa cầu đâu cũng có. Nhưng cực kỳ phổ biến có lẽ là ở xứ Việt Nam mà người dân là nạn nhân bị đám giả dối bậc thầy CS lây bệnh.
Chưa bao giờ bệnh giả dối tràn lan khắp xã hội Việt Nam, không chừa một lĩnh vực nào cả như hôm nay và đã trở thành một quốc nạn trầm trọng không thuốc chữa.
Miệng thì nói mãi Việt Nam sẽ trở thành nước công nghiệp nhưng không có con người công nghiệp.
Làm sao có thể xây dựng con người công nghiệp trong khi dạy dân đủ thứ tính phản-công nghiệp: nói dối, gian lận, thiếu minh bạch, thiếu trung thực, thiếu chính xác ?
Bởi thế cho nên cái xứ Việt Nam còn lâu mới ngóc đầu lên nổi.
Nước yếu thì chết, và sẽ chết vì anh Trung Quốc. Dân chết nhưng anh tư bản đỏ CSVN không chết, vẫn ngày càng trở nên giàu có nhờ sở trường: giả dối.
Vâng, mời bác Lê Anh Dũng bỏ cái tay che mắt, bịt tai ra:
http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/Congresswoman-sanchez-human-rights-act-important-for-the-us-and-for-vietnamese-people-an-exclusive-interview-with-rfa-nkhanh-qnhu-10242009112524.html
“Có vẻ như chính phủ Hà Nội đang siết chặt quyền tự do hoạt động tôn giáo. Chúng tôi nhận được email hay điện thoại của những người dân trong nước cho hay về vấn đề đàn áp tôn giáo mới xảy ra gần đây.”
Cái CÓ VẺ NHƯ (gieo tin) với cái CHÚNG TÔI NHẬN ĐƯỢC EMAIL HAY ĐIỆN THOẠI (đồn đại, dư luận) cũng tương tự như báo CAND đó thôi.
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/118/article_5438.asp
“theo AFP, còn có một nguyên nhân khác giải thích thái độ nhẹ tay của ASEAN đối với tập đoàn quân sự Miến Điện, đó là sự kiện nhiều thành viên ASEAN cũng phải đối phó với vấn đề nhân quyền, đặc biệt tại Lào hay Việt Nam và cả ở Thái Lan, nơi chính quyền bị chỉ trích vì đối xử không tốt với các sắc dân thiểu số.”
Cái CÒN CÓ MỘT NGUYÊN NHÂN KHÁC và cái NƠI CHÍNH QUYỀN BỊ CHỈ TRÍCH cũng không khác gì báo CAND về mức độ “dư luận, đồn đoán” cả.
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2009/06/090618_ngmtriet_orange_revol.shtml
Giới thạo tin cho rằng phát biểu của chủ tịch Nguyễn Minh Triết tại lễ kỷ niệm thành lập Học viện Ngoại giao là phản ứng của giới lãnh đạo trước chỉ trích của quốc tế trong vụ bắt ông Định.
Cái GIỚI THẠO TIN và cái CHO RẰNG cũng không có gì mới mẻ so với báo CAND.
v.v…
Còn mấy cái cụm từ “có vẻ như”, “dường như”, “có dư luận cho rằng”,… của mấy hãng thông tấn nước ngoài khi viết về Việt Nam thì nhiều vô kể. Và tôi không có ý định hướng dẫn bác Lê Anh Dũng sử dụng Google hay giúp bác bỏ cái tay che mắt, bịt tai ra.
Tôi không hiểu bác Lê Anh Dũng đưa đoạn rao giảng đạo đức của ông Hạnh ra đây làm gì?
Mấy câu “Nhưng trong chiều sâu tâm thức ta, ta biết rằng đó là những việc làm thất đức, trái với luân thường đạo lý. Lương tâm ta cắn rứt” thì đứa bé lên ba cũng nói được. Miệng ông Hạnh “nam mô!” như thế, nhưng quan trọng là bụng ông có “một bồ dao găm” hay không!
@Nam Phan&Hòa Nguyễn
Thưa rằng hay đến là hay
Dùi khua “Chuông Ngọc” thì tay…không già!
Vâng nhờ bác Anh Dũng chỉ ra “hàng loạt ví dụ (tương tự báo CAND) của báo chí nước ngoài, những hãng thông tấn nổi tiếng thế giới” loan những tin đồn CÙNG BẢN CHẤT với tin đồn của báo CAND.
Nhất Hạnh viết “Người ta nói vì Đảng, vì chế độ, vì an ninh quốc gia, ta phải buộc lòng làm những việc ấy. Ta cố trấn áp ta để tin rằng đó là việc làm vì nước vì dân. Nhưng trong chiều sâu tâm thức ta, ta biết rằng đó là những việc làm thất đức, trái với luân thường đạo lý. Lương tâm ta cắn rứt. Những người trong gia đình ta nhìn ta bằng con mắt nghi ngờ, oán trách. Đồng bào ta nhìn ta với con mắt khinh khi, chê trách và ghét bỏ. Cái khổ của một viên chức chính quyền lương không đủ sống, đó là một cái khổ tương đối nhỏ. Cái khổ bị lương tâm cắn rứt, bị gia đình và đồng bào nhìn bằng con mắt oán trách mới là cái khổ thật sự. Mất đi sự bình an, mất đi sự tự trọng, cái ấy mới là cái khổ to lớn. Đó là một tổn thất lớn. Ra trận, thì phải có tổn thất. Đó là số người chết, số người bị thương và số người mất tích. Trận đánh nào cũng phải có tổn thất. Trong những trận đánh như Bát Nhã, tuy không có ai chết nhưng tổn thất rất trầm trọng. Đó là đứng về phương diện nhân phẩm, lương tri, lý tưởng, tình đồng bào và thể diện của đất nước trên trường quốc tế. Chúng ta đã không có công mà còn có tội với đất nước khi bị dồn vào thế phải đánh những trận thất đức như thế. Cho nên tất cả chúng ta, tu sinh, viên chức chính quyền hay công an đều đã trở thành nạn nhân.”
Hòa Nguyễn viết lách cũng…(đến) hay!
Nói điều “ràng buộc” thì tay cũng già.
(nhái Kiều)
Bác Lê Anh Dũng quy kết như vậy là chửi càn !
Theo cái lý lẽ của bác thì tôi có thể chỉ ra hàng loạt ví dụ (tương tự báo CAND) của báo chí nước ngoài, những hãng thông tấn nổi tiếng thế giới.
Việc BBC tiếng Việt cũng thường gieo tin đồn đại rằng trong nội bộ ĐCSVN có chia rẽ, mâu thuẫn, bè phái chỉ là một ví dụ rất nhỏ của BBC nói riêng và truyền thông nước ngoài nói chung – rằng họ cũng chẳng hơn gì báo CAND Việt Nam.
Thực ra, cái gọi là “dư luận” của báo chí phương Tây và Mỹ cũng chỉ là “đồn đại” thôi.
Bản tin của RFI.
Công luận và chính giới Mỹ không tin vào những lời lý giải của Hà Nội về vụ Bát Nhã
Tú Anh
Bài đăng ngày 25/10/2009
Trước sự bức xúc của công luận trong và ngoài nước về vụ 400 tu sinh Làng Mai bị đánh đập và cưỡng bức ra khỏi tu viện Bát Nhã, Lâm Đồng, vừa qua, chính quyền Việt Nam đã buộc phải lên tiếng nhưng giải thích đó là do mâu thuẫn nội bộ giữa các phật tử. Cách lý giải của Hà Nội không thuyết phục được công luận và chính giới Hoa Kỳ.
http://www.rfi.fr/actuvi/articles/118/article_5444.asp
Từ Washington, nhà báo Nguyễn Ngọc Bích cho biết
(Phát thanh)
Với ông Hòa,
Tôi phản đối cách nói lấp lửng, bỏ nhỏ khi viết chính luận, khi nhận xét về một cá nhân, điều này thiếu lương thiện trí thức. Chúng ta sẽ không bao giờ khá khi bàn về những chuyện trọng đại hướng tới những điều tốt đẹp mà lại dùng tiểu xảo.
Cần trở lại với nhóm phóng viên thời sự của báo CAND trong bài “Thêm những thông tin về sự việc ở Tu viện Bát Nhã (Bảo Lộc – Lâm Đồng)” và cách nói lấp lửng đầy chủ ý bôi bẩn của họ khi nhắc tới mối quan hệ giữa thầy Nhất Hạnh và sư cô Chân Không. Sau khi nêu ra rất nhiều điều tiếng, bài báo lại viết “Việc ấy dẫn đến nhiều lời đồn đại không hay về mối quan hệ giữa Sư cô Chân Không và Sư ông Thích Nhất Hạnh. Tuy nhiên, đó vẫn chỉ là lời đồn đại, đồng thời nó không phải là chủ đề của bài viết này nên chúng tôi không nêu ra ở đây”. So với “Phật tử” (làm gì có thứ Phật tử đốt kinh, đốt tượng, liệng phân thối vào các vị tôn đức, xé cà sa của các vị xuất gia, lôi xềnh xệch các vị ấy như những bao rác và xâm phạm vào chỗ kín của những vị này?) ném cứt vào tăng, ni ở Bát Nhã, cách viết như trên cũng chỉ là một cách “ném cứt” của những người cầm viết, nhưng không bởi những tay viết vô lại của những tờ báo lá cải, mà được ký tên bởi “Nhóm PV thời sự” của một tờ báo mang tên Công An Nhân Dân. Phóng viên gì mà lại gieo tin đồn đại? Những bôi bẩn tương tự đã xảy ra với linh mục Nguyễn Văn Lý, nhà văn Dương Thu Hương (bác sĩ Bùi Duy Tâm) …
Báo Công An Nhân Dân cần chấm dứt lối viết “ném cứt” hạ cấp này.
Trả lời ông Lê Anh Dũng.
Có lẽ tôi có cái may không quen biết ông Nguyễn Gia Kiểng, nên tin nhận xét của tôi về ông ấy tuy thiếu sót, nhưng không bị ảnh hưởng bởi những tình cảm cá nhân nào.
Tôi vẫn nghĩ Thông Luận là cơ quan ngôn luận của nhóm Dân Chủ Đa Nguyên, mà ông NGK là người chủ trương (hay trưởng nhóm hoặc danh xưng khác), trừ khi biết thông tin nào chính xác hơn.
Trở lại những gì tôi viết. Trong tháng 10-2009, trên Thông Luận có ba bài viết của Lữ Giang là “Kẻ phản bội” (chửi nặng Nguyễn Văn Thiệu đã phản bội Ngô Đình Diệm), “Bịt miệng lịch sử” (chửi các tướng đảo chính ông Diệm), và “Chuẩn bị đánh lớn” (viết về cuộc biểu tình đang chuẩn bị của người Việt ở Houston phản đối việc lập lãnh sự quán VN ở đó, bài dài dòng nhưng kết bằng câu viết mỉa mai những người dự định biểu tình: “đánh cho Cộng cút Mỹ nhào”). Bài viết của Lữ Giang thường chỉ tập trung ca tụng chế độ, cả những người trong gia đình, của ông Diệm, đả kích các tăng sĩ thuộc nhóm tranh đấu trong năm 1963, đả kích các tướng đảo chính ông Diệm, đả kích CIA Mỹ cho là ủng hộ cuộc đảo chính đó, và đả kích những người gọi là chống cộng khác nhóm ông. Điều hơi bất ngờ là lần này Lữ Giang nhắm vào ông Nguyễn Văn Thiệu, một người Công giáo (tân tòng) tham gia đảo chính 1963, nhưng chế độ của ông Thiệu sau này (Đệ nhị Cộng hoà) được một số người (Phật giáo?) gọi mỉa mai là “chế độ Diệm mà không có Diệm”. Trong lúc ở Mỹ, không một báo đứng đắn nào đăng bài viết của Lữ Giang hay Tú Gàn, nên sự kiện Lữ Giang có ba bài đăng trong một tháng trên TL là đáng ngạc nhiên với tôi, và khiến liên tưởng đến sự gần gũi của những người Công giáo (di cư ở miền Nam) còn hoài vọng chế độ hay cá nhân ông Diệm, thù ghét những người trực tiếp hay gián tiếp gây ra cái chết của anh em ông như vẫn thấy ở Mỹ, nhất là vào lúc này khi họ chuẩn bị tổ chức long trọng ngày giỗ hàng năm (1-11) cho anh em ông Diệm.
Nhân đây, cũng trong tháng 10, trên Thông Luận đăng ba bài viết về vụ chùa Bát Nhã, mà đáng chú ý và khá nhiều chi tiết là bài “Vài suy nghĩ về vụ Bát Nhã”, của ông Alfonso Nguyễn Gia Bảo, lấy lại từ ViệtCatholic (báo Công giáo ngoài này ủng hộ tu sinh Bát Nhã), bài “Ngẫm nghĩ về bài viết của Nguyễn Đắc Xuân” do ông Hà Sĩ Phu trong nước viết, và “Bàn về Pháp nạn Bát Nhã” của Tiến Hồng. Về nội dung các bài viết đó tôi không bàn, tuy cũng hơi tiếc là không thấy nói gì về Thỉnh nguyện thư của 400 người Việt trong và ngoài nước về vụ Bát Nhã.
Tôi phản đối cách bỏ nhỏ của Hòa Nguyễn: “bài viết của Tú Gàn tức Lữ Giang gần đây được đăng đều trên Thông Luận của ông Nguyễn Gia Kiểng, cũng là một người Công giáo”. Làm việc chung với ông Kiểng trong nhiều năm, về mặt chính trị tôi nhận thấy ông Kiểng khá công chính. Khi nhận xét, suy nghĩ, làm việc, cộng tác ông không bao giờ đứng trên vị trí người Công giáo, vị trí của ông là của một người trí thức vận dụng tất cả khả năng đầu óc của mình để tìm một giải pháp cho đất nước với những định hướng lớn bao dung, trí tuệ, những chuyện này ông làm một cách thật tự nhiên… ảnh hưởng của những chuyện lèm bèm như tôn giáo, địa phương, sắc tộc… hoàn toàn không có mảy may trong đầu của ông Kiểng. Tôi tin chắc những người đã làm việc với ông Kiểng, chia tay trong thuận thảo hay bất hòa đều chia sẻ nhận xét này.
Hơn thế, trong bbt Thông Luận như tôi đã biết thì ông Kiểng không có tiếng nói quyết định trong chuyện lựa bài, đây là quyết định tập thể, với tiêu chuẩn thoáng nhất so với tất cả báo chí Việt ngữ mà tôi được biết, “không có chuyện gì cấm nêu ra, không có chuyện gì không đuợc bàn đến” (cỗ xe xung kích tư tưởng), do đó toàn bộ ý của người viết được giữ nguyên, độc giả là kẻ phán xét cuối cùng, chuyện biên tập cùng lắm chỉ là sửa chính tả (anh “Leonardo Da Vinci” Phạm Ngọc Lân sửa rất kỹ, chính tả tiếng Việt qua tay anh sửa làm anh em phát khóc vì quá hoàn chỉnh), nếu có bị loại thì chỉ vì phẩm chất quá kém. Ông Kiểng là một VIP của Thông Luận, nhưng không có cái gọi là “Thông Luận của ông Nguyễn Gia Kiểng”.
Báo CAND “tiếp tục” điều tra vụ việc Bát Nhã, như theo “thói quen” của nhà cầm quyền là họ đang dọn đường để đánh phá tu sinh Bát Nhã, hiện đang tạm trú tại chùa Phước Huệ. Không lẽ họ tìm bằng chứng để lôi ra ánh sáng những nhân viên công lực, những đồng nghiệp của họ, vì tội đã bao che, tiếp tay cho bạo lực lộng hành để thiên hạ thấy được “lưng đầy sẹo” của họ sao?
Chuyện Bát Nhã đi vào bế tắc, hay chính quyền không tìm cách giải quyết bằng hướng nào khác với cách đang làm hiện nay, khi công an VN (CAVN)bắt đầu chỉ trích cá nhân Thiền sư Nhất Hạnh; đây là kỹ thuật luôn dùng để đối phó với tất cả những ai CAVN cho là phần tử xấu, chống lại nhà nước XHCN. Có một điểm mới là bài báo trên CAND xác nhận Thiền sư NH đã đề nghị 10 điểm mà CAVN cho là can thiệp vào nội bộ VN, nếu không là ý tưởng phản động. Trích báo CAND bài đầu tiên:
“Và mặc dù ông tuyên bố không can thiệp, không phát biểu những vấn đề liên quan đến chính trị, nhưng khi được lãnh đạo Nhà nước Việt Nam tiếp kiến, Sư ông Thích Nhất Hạnh liền đưa ra đề nghị 10 điểm, trong đó có những điểm như: “Đổi tên Đảng Cộng sản Việt Nam, giải thể Ban Tôn giáo chính phủ…”.
Đã có lời vu cáo tăng ni sinh Bát Nhã hoạt động chính trị, nên ông Bùi Hữu Dược vụ trưởng vụ Phật giáo Ban Tôn Giáo chính phủ nói: “chưa có đủ cơ sở để kết luận Tu Sinh Làng Mai hoạt động chính trị…” . Tuy ông Dược có “thương” tăng ni sinh, nhưng lời ông nói nghe nhẹ quá, chỉ là “chưa có đủ cơ sở”.
Ngoài ra, Ông Ngô Văn Đức trưởng Ban Tôn Giáo tỉnh Lâm Đồng tố cáo “Số tu sinh Làng Mai tại tu viện Bát Nhã là quân đầu trộm đuôi cướp…” (theo Calitoday đăng lại trên PhuSa.net)
Xin nói thêm vài điều bên lề.
Thủ thuật chỉ trích sư bà Chân Không trong khi làm như còn kính nể Ts NH hay làm như cho Thiền sư không phải “thủ phạm chính” chỉ “ngồi làm vì”, là nhằm hạ uy tín của Thiền sư và cả Làng Mai. Những ám chỉ về chuyện sư bà Chân Không là vô căn cứ, đã lấy hay dựa vào những bài viết của Tú Gàn tức Lữ Giang trước đây trên báo Sài Gòn Nhỏ, ở Little Saigon. Tú Gàn nói thẳng thừng sư bà CK là vợ của thiền sư, và đó là thủ đoạn độc địa nhằm hạ uy tín giới lảnh đạo Phật giáo ngoài này của Tú Gàn, và đằng sau có thề là một nhóm ngưới công giáo khác, do họ còn oán hận Pháp nạn của Phật giáo năm 1963 đã đưa đến cái chết của anh em ông Diệm (hai chuyện này thật ra không liên quan). Cách nay chừng một tuần ông Võ Long Triều, công giào, khi mới 33 tuổi đã là bộ trưởng trẻ nhất của Nguyễn Cao Kỳ, và thời TT Nguyễn Văn Thiệu là dân biểu quốc hội ở miền Nam, trên đài SBTN ông lập lại chuyện bịa đặt của Tú Gàn hay với lời còn tệ hơn. Với cách viết xuyên tạc sự thật, với dẫn chứng hàm hồ, vậy mà bài viết của Tú Gàn tức Lữ Giang gần đây được đăng đều trên Thông Luận của ông Nguyễn Gia Kiểng, cũng là một người công giáo. Thí dụ trong bài viết hiện thấy trên Thông Luận, Lữ Giang đưa ra chuyện một sĩ quan cấp tá trung thành (nhưng không gần gũi)với ông Ngô Dình Diêm kể lại ông Diệm đã gửi 10 triệu mỹ kim cho một linh mục dòng Chúa Cứu Thế ở Sài Gòn, nhưng sau bị nhóm tướng đảo chính đến lấy và không biết đã sử dụng như thế nào. Mục đích của Lữ Giang là tố cáo các tướng đảo chính (đã giết anh em ông Diệm)lạm dụng, mờ ám trong chuyện tiền bạc, nhưng không thấy nếu đây là chuyện có thật, thì chính ông Diệm và linh mục đó cũng không tốt chút nào, vì 10 triệu mỹ kim vào thời 1963 ở miền Nam là rất lớn, làm sao ông Diệm có được nếu là công chính như nhiều người nghĩ, đồng thời cũng cho thấy thêm giữa chính quyền ông Diệm và giới công giáo thời đó cố kết với nhau chặt chẽ đến mức nào. Kỹ thuật viết của Lữ Giang là dùng nửa sự thật pha trộn với nửa kia là bịa đặt, cùng với nhiều lời đồn đãi không kiểm chứng được, thấy rất giống kỹ thuật báo CA trong nước dùng. (Theo tôi thấy chỉ có hai người ngoài này làm cho Lữ Giang Tú Gàn im tiếng là Vũ Ngự Chiêu, đã tố cáo Tú Gàn ăn cắp sử liệu của ông để làm của mính, và Trần Chung Ngọc tuy cũng thiên lệch nhưng viết bài bản, vững lý hơn Tú Gàn).
Cuối cùng, chúng ta thấy Thiền sư Nhất Hạnh thật sự đã đề nghị nhiều cải cách vế chính trị và tôn giáo trong nước (theo như CAND viết), và điều này cho thấy quan điểm chính trị, tôn giáo, kể cà hành động thật sự của Thiền sư, đồng thới hiểu đuợc tại sao có sự biến Bát Nhã.
Thử xét xem Làng Mai hay Ts NH mất mát những gì trong vụ này ? Về tiền bạc là chuyện rất nhò (ít ra đối với một tác giả có sách bán chạy hàng triệu quyển như thiền sư, chưa nói đến quan niệm về được mất của bậc tu hành), về uy tín cũng không mất gì. Nhiều người nay chia nhau ngôi chùa Bát Nhả hoàng tráng, nhưng gánh chịu thiệt hại nhiều nhất là các tăng ni sinh.
Ngoài ra xin nói thêm, khi tôi nhắc tới Tú Gàn/Lữ Giang từ nhiều năm nay chuyên đả kích Phât giáo (và nhiều tăng sĩ trong đó có Thích Trí Quang hiện sống ở SaìGòn, Thích Thiện Minh chết ở trại cải tạo, và Thích Nhất Hạnh…), có thể gây được tác động đến một số người công giáo khác như Võ Long Triều, là để làm thấy rõ thái độ thiển cận của họ khi so sánh với những người công giáo khác đang sống trong nước, như thái độ và sự lên tiếng của dòng Cứu Thế đối với vụ Bát Nhã ( không kể một người công giáo ở Saigòn đã dịch một bài báo Mỹ và gửi đăng lên Phusa.net nêu rõ tính hình thật sự tại chùa Bát Nhã).