Phạm Toàn – Một nhà thơ không đến được Vườn Thơ IDS
15/09/2009 | 5:45 chiều | 76 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Văn học - Nghệ thuật
Thẻ: Viện IDS
Không biết sao, trong câu chuyện, tôi lại giới thiệu với giáo sư André Nayer, một giáo sư người Bỉ dạy tại Université Libre de Bruxelles, rằng Viện IDS là nơi người ta am hiểu thơ, thích thơ và rất yêu thơ.
Có lẽ vì vị giáo sư kém tôi gần hai chục tuổi này, tuy chuyên ngành luật và kinh tế, nhưng lại hay làm thơ, và làm thơ rất hay! Chính vì cái duyên đó mà hai chúng tôi thành bạn: anh đã nhờ tôi dịch thơ anh sang tiếng Việt. Lần gần đây nhất, tháng 5 năm 2008, tôi dịch cho anh hẳn bốn năm bài và cho đăng trên tạp chí Văn học Nước ngoài của Hội Nhà văn Việt Nam. Anh đề tặng số báo cho tôi thế này, “Cảm ơn Toàn, cậu đã dùng lời để dịch thịt da mình”.
Thứ Sáu, ngày 18 tháng 9 năm 2009, lẽ ra ở Viện IDS có cuộc nói chuyện của André Nayer, về một đề tài rất hay liên quan đến “độc lập, tự do, hạnh phúc” của người Việt Nam chúng mình.
Khi nhận được tiếng anh gọi từ đầu dây phía đằng kia từ một khách sạn tại Hà Nội, báo tin về cuộc nói chuyện ngày 18 tháng 9 và rủ tôi tới tham dự, ý nghĩ đầu tiên của tôi không phải là về kinh tế hoặc về luật, mà tôi liền nghĩ ngay rằng, khi tới cái phòng họp ấm áp ở số nhà 53 phố mang tên nhà thơ Nguyễn Du đó, việc đầu tiên phải là giới thiệu chàng giáo sư đa tình này với mấy người chắc hẳn cũng cùng hội cùng thuyền với anh: nhà chính trị mơ mộng Trần Việt Phương, và có thể cả giáo sư toán-lý tên là Phan Đình Diệu người thuộc thơ Tagore vanh vách. Và anh Nguyễn Trung, một nhà chính trị của nước nhà, nhưng lại là người từng làm luận án về thơ Schiller…
Tiếc thay, cuộc gặp gỡ trong mơ đó đã không thành. Vì ba ngày trước ngày 18 tháng 9, tức là đúng ngày 15 tháng 9 định mệnh, cái ngày ấn định chấm dứt các phản biện, mà chỉ còn “thư góp ý” gửi đến để các loại đương sự thản nhiên cất vào ngăn kéo… Đúng ngày đó, Viện IDS đã tuyên bố tự giải thể. Nó tự giải thể, nó phải tự giải thể, chắc hẳn vì nó thấy mình không thể còn có tác dụng gì nữa. Nó không muốn tồn tại chỉ để tạo ra những ảo tưởng dân chủ cộng hòa độc lập tự do hạnh phúc cho mọi người.
Giáo sư Nayer gặp tôi hôm nay, 15 tháng 9, ngày trang Bauxite Việt Nam nghỉ một kỳ để làm thành tấm băng tang tiễn đưa một tổ chức thông thái, chân chính, chân thành, trách nhiệm. Anh hỏi tôi biết gì về Viện IDS. Tôi nói với anh nguyên văn như sau: “Tôi biết ít về Viện IDS nhưng tôi biết chắc một điều: tất cả những thành viên của Viện này đều là rường cột của đất nước Việt Nam”. Tôi đã dùng chữ pilier để chỉ định cho những “cây cột chống” tinh thần và trí tuệ đó của đất nước mình. Tôi thấy mình được thơm lây khi kể cho giáo sư André Nayer về anh Hoàng Tụy, và sau khi trịnh trọng kể về cụ Hoàng Diệu, người đã tuẫn tiết vì cảm thấy như thể đã thiếu trách nhiệm không giữ được thủ đô – cũng là một hành động “tự giải tán” đó – tôi đã nói với anh rằng, “Lạ thật đấy, mấy anh em trong gia tộc nhà ông họ Hoàng này, cớ sao toàn là những người giỏi, thế là thế nào?”
Tôi đã tường thuật cho anh giáo sư người Bỉ kia nghe về một vài buổi thuyết trình mình từng tham dự. Lẽ dĩ nhiên, là người yêu thơ, làm sao tôi bỏ qua cuộc thuyết trình đẫm chất thơ của anh Tương Lai? Giáo sư xã hội học Tương Lai báo cáo về những điều tai nghe mắt thấy ở nông thôn, những cuộc “điều tra” hoàn toàn không khô khan số liệu, mà ngùn ngụt cảm tình và dạt dào cảm xúc. Báo cáo của một nhà khoa học mà như của một nhà thơ lã chã nước mắt trước nỗi đau của người dân quê hiện đại. Nó gợi cho ta vạt áo đẫm lệ của quan Tư mã áo xanh nào đó trên đất Giang Châu trong bài thơ “Tì bà hành”.
“Tiếc quá!”
“Đúng thế, tiếc quá… một nhà thơ không đến được Vườn Thơ ở số 53 con phố đầy cây xanh mang tên một nhà thơ… Tiếc thật!”
Tiễn chân anh, tôi chỉ còn biết tự an ủi qui vivra verra [1]… Không ai nghiến răng ken két cả đêm và tay nắm đấm được đến mãi sáng hôm sau đâu! Đấy rồi mà coi! Và sẽ thấy rằng thơ rất mềm song lại rất mạnh. Tôi không dọa dẫm ai đâu.
Hà Nội, 15-9-2009
[1] Khắc sống khắc biết – (Chú thích của biên tập)
Bình luận
76 Comments (bài “Phạm Toàn – Một nhà thơ không đến được Vườn Thơ IDS”)
« Trang trước 1 2 3 4 … 6 Trang sau »
Bác Sajang
Trước nhất: QNCBD không phải của tôi.
Tôi chẳng lạ gì với việc thiếu tự do báo chí, thông tin, bình luận về Hoàng Sa, Trường Sa, Biển Đông ở VN. QNCBĐ ra đời vào cuối năm 2007 trong hoàn cảnh rất thiếu tự do. Trong QNCBĐ, có nhà văn Trang Hạ đã từng bị giam và mất việc vì khẩu hiệu “Hoàng Sa Trường Sa là của Việt Nam”. QNCBĐ có bài được đăng lên vài tiếng rồi bị gỡ xuống.
Trang Minh Biện (mà tôi là một trong những tác giả) bị tường lửa.
Nhưng cách tiếp cân của QNCNĐ và tôi khác với của bác THT ở chỗ thay vì lên án những ai không lên án sự thiếu tự do đó, chúng tôi tìm cách đem thêm thông tin và bình luận về Hoàng Sa, Trường Sa, Biển Đông tới người Việt Nam, tìm cách làm sao để cho có nhiều tư do thông tin, bình luận về HSTSBD hơn, tìm cách chứng minh là có thể có một không gian phi chính trị, duy lý, có lợi cho Việt Nam (trong v/d HSTSBĐ).
Ngay cả khi không có quy định 97, tôi không loại trừ khả năng ngày nào đó CPVN không chấp nhận QNCBĐ nữa, thí dụ như ngày nào đó có chỉ thị là báo chí không được đăng bài của QNCBĐ.
Nhưng dù việc đó xảy ra tôi vẫn tin là cách tiếp cận của QNCBĐ và tôi là cần thiết. Và khi nào còn làm được gì thì chúng tôi làm. Nếu ngày nào đó không làm được chuyện này thì tôi sẽ làm chuyện khác.
BTW, tôi nghĩ khác với bác. Tôi nghĩ sự tồn tại của IDS trong những năm qua, với những tính chất của nó, quy định 97, việc IDS giải thể, không những không chứng minh là THD sai mà còn có thể là dẫn chứng ủng hộ những gì THD làm.
Những điều trên cho thấy:
1. Sự tồn tại của những nhóm “chuyên” là một điều rất cần thiết và qúy báu cho Việt Nam.
2. Các phản biện của IDS, kể cả bản tuyên bố giải thể, có nhiều trọng lượng từ việc đó là một nhóm “chuyên”.
3. Nếu IDS đã từng là một nhóm mà “hồng chuyên lẫn lộn”, nói vài câu “chuyên” thì chèn một vài câu “hồng” vào (“hồng” ở đây có nghĩa rộng) thì IDS đã không có trọng lượng như vậy và việc tự giải thể cũng đã không có tiếng vang như vậy.
Bác Hoà,
Tôi cũng không thấy ông Trần Hữu Dũng (tôi không ghép chung tên với ông VQV)có hợp tác đúng nghĩa với viện IDS, dù thấy có các bài viết của ông Hoàng Tụy, Phan Đình Diệu (của cà ông Nguyễn Huệ Chi ngoài IDS) trên Thời Đại Mới do ông Dũng chủ trương.
1. Tôi không nói THD có hợp tác với IDS. Tôi nói THD có hợp tác với người trong IDS.
2. Những gì bác kể ra (bài của PDD, HT) để nói không phải là hợp tác đúng nghĩa, không phải là hợp tác tôi nói tới. Có lẽ bác không biết về hợp tác tôi nói tới.
3. BTW, việc Phan Đình Diệu, Hoàng Tuỵ, Nguyễn Huệ Chi gửi bài tới Thời Đại Mới để đăng cũng có thể có nghĩa những người này không cho THD là hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội, đồng loã.
Bác Dương Danh Huy,
Vấn đề là “Việt Nam thiếu dân chủ”. Trước đây là nó thiếu dân chủ cho các bác khác, còn ngày nay là cho cả các bác trong nhóm IDS và cả nhóm Trần Hữu Dũng nữa. Bác Hữu Tuệ chỉ trách nhẹ bác TH Dũng về điều bác Dũng không thấy trước đây mà thôi.
Có lẽ nó còn chưa thiếu dân chủ cho Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông của Bác Huy nên bác có vẻ hơi bức xúc. Với tình hình này, tôi lo là QNCBD rồi cũng sẽ cùng chung số phận với IDS mà thôi! Lúc đó, không khéo bác lại đồng ý với bác Trịnh Hữu Tuệ cũng nên!
Sagiang.
Một số nhận xét:
1. Hình như chúng ta đi quá xa về mục tiêu của bài viết: Tại sao IDS tự giải thể? Có cần tự giải thể không? IDS giải thể là một biện pháp tích cực và đúng lúc chăng? Tương lai các thành viên của IDS sẽ đi về đâu, sẽ làm gì? Việc IDS giải thể sẽ có ảnh hưởng thế nào đến cục diện trong tương lai gần và xa? Văn nghệ và chính trị có thể đồng hành được không? Nhà thơ làm chính trị có nên chăng, có quá ảo tưởng chăng?
2. Theo tôi IDS là một thử nghiệm có mục đích tốt nhưng việc tự giải thể không hẳn là vô vọng. Hãy đợi xem.
3. Riêng về Trịnh Hữu Tuệ, theo ý của tôi là một người thiếu phục thiện, hay bới chuyện cũ. Chuyện về Trần Hữu Dũng vừa qua (Cái giá của sự im lặng, Cao hơn một mét. v.v) mỗi chúng ta có ý kiến khác nhau nhưng tựu trung chúng ta học hỏi được một số điều. Tuy nhiên qua những phản biện của Trịnh Hữu Tuệ tôi có cảm nhận rằng Trịnh Hữu Tuệ đôi lúc thấy mình sai và nói vài câu xin lỗi (chứng tỏ ta đây biết phục thiện, biết phải trái) nhưng không quên thòng thêm vài câu cay cú để lộ bản chất chưa hoàn toàn phục thiện của anh. Xem lời bình mới đây của Trịnh Hữu Tuệ sẽ thấy điều này:
Trịnh Hữu Tuệ nói: GS. Trần Hữu Dũng hỏi tại sao người ta cứ “tối ngày ngồi than Việt Nam thiếu dân chủ, nhưng có nhiều vấn đề ích lợi học thuật sao không làm.” Trong bối cảnh Việt Nam hiện thời, có lẽ khó có gì mang “ích lợi học thuật” hơn những vấn đề mà IDS muốn giải quyết.
ClassicalMood ý kiến: Có thật cần thiết lôi Trần Hữu Dũng vào đây không? Bằng chứng nào để nói rằng mục tiêu của IDS là hoàn toàn học thuật mà không phải là những ý kiến cụ thể mang tính khoa học để phục vụ một số kế hoạch phát triển đặc biệt tại Việt Nam? Nói như Trịnh Hữu Tuệ nghĩa là IDS chỉ thuần học thuật (lý thuyết xuông) hay sao? Ý đồ (hoặc nhẹ hơn là trong tiềm thức) của Trịnh Hữu Tuệ là đánh đồng Trần Hữu Dũng và nhóm IDS để câu sau chứng minh rằng Trần Hữu Dũng rồi cũng ra, cũng bị như số phận IDS! (Trịnh Hữu Tuệ vẫn còn cay cú về nhận định đầy chủ quan và cảm tính về Trần Hữu Dũng trước đây).
Trịnh Hữu Tuệ nói: Và như ta thấy, bây giờ họ cũng chỉ biết “ngồi than Việt Nam thiếu dân chủ” mà thôi. Ông Dũng nói đúng: “[Đ]ể tôi ở bên ấy làm nhiều điều ích lợi hơn về đây dạy học.”
ClassicalMood ý kiến: Như đã trình bày ở trên trong câu này Trịnh Hữu Tuệ đã hiện nguyên hình! Như anh Phạm Quang Tuấn đã nhiều lần nhắc nhở về tính “vơ đũa cả nắm – generalization fallacy,” lý do nào Trịnh Hữu Tuệ buộc rằng tất cả thành viên IDS bây giờ chỉ biết “ngồi than Việt Nam thiếu dân chủ [mà thôi].” Thế nào là “mà thôi?”
Trịnh Hữu Tuệ có biết hết những toan tính của họ chưa? Vơ đũa cả nắm như thế hưa đủ Trịnh Hữu Tuệ lại còn chua chát (sarcastic) bồi thêm “Ông Dũng nói đúng: “[Đ]ể tôi ở bên ấy làm nhiều điều ích lợi hơn về đây dạy học.” – Có cần thiết phải cay cú mãi thế không hay là tập trung vào việc phân tích và phê bình các việc liên quan đến IDS như tôi đã trình bày trong phần 1 ở trên?
Tiện đây xin thành thật cảm ơn anh Phạm Quang Tuấn, anh Dương Danh Huy và nhiều nhiều người nữa vì những góp ý hết sức lạ, đôi khi gây khó chịu và đối nghịch với gì mình tưởng đã biết nhưng khiến người đọc phải động não và đắn đo suy nghĩ.
Trả lời ông Dương Danh Huy.
“Nếu bác có quan điểm khác, thí dụ như THD và VQV không có trong một nhóm với nhau, hay IDS không có điểm nào gần với nhóm THD và VQV hơn với THT và HTS thì tuỳ bác” (DDH).
Có lẽ tuỳ ở định nghĩa “nhóm” của mỗi người. Tôi không nghĩ ông Vũ Quang Việt và Trần Hũu Dũng là cùng nhóm, dù họ có hợp tác trong Thòi Đại Mới, hay có những lần hội thảo chung. Nếu nhóm định nghĩa lỏng lẻo, và mập mờ như vậy, thì ông TH Dũng và ông Lữ Phương cũng cùng nhóm, và có vẻ là còn gần gũi nhau hơn. Trong trường hợp như vậy, nên nói dè dặt là họ có thể đồng sàng mà dị mộng (cùng ngủ một giường mà mơ khác nhau).
Về VN, ông Vũ Quang Việt viết rộng hơn, bao quát từ giáo dục, kinh tế, đến chuyện tranh chấp Biển Dông, và bàn cả vấn đề dân chủ. Đồng thời, theo tôi, ông Việt cũng nhìn sâu hơn, có thái độ rõ ràng, dứt khoát hơn khi nói ra ý nghĩ riêng trong nhận định và phê phán.
Tôi cũng không thấy ông Trần Hữu Dũng (tôi không ghép chung tên với ông VQV)có hợp tác đúng nghĩa với viện IDS, dù thấy có các bài viết của ông Hoàng Tụy, Phan Đình Diệu (của cà ông Nguyễn Huệ Chi ngoài IDS) trên Thời Đại Mới do ông Dũng chủ trương.
TS Nguyễn Quang A: Chúng tôi thấy rằng suốt hơn một tháng trời, từ khi chúng tôi gửi văn bản kiến nghị đến các vị lãnh đạo cao nhất của đất nước và thông qua các cuộc tiếp xúc khá nhộn nhịp trong mấy ngày đầu, cuối cùng thì quyết định của Thủ tướng vẫn được thực hiện. (http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2009/09/090915_nguyenquanga.shtml)
Như vậy thì không thể nói là “giận hờn chính quyền rồi về nhà đập quán mà không dám thẳng thắn tranh đấu đòi quyền lợi cho mình và cho người mình muốn phục vụ” như ông Phú Thư được.
Gởi ông Hòa Nguyễn,
Bắt đầu từ khi nào ông Hòa Nguyễn đã có những ý kiến đầy tình nhưng thiếu lý vậy nhỉ?
1) Với lời kể của ông Phạm Toàn về GS Tương Lai, dù không biết rõ nội dung của buổi thuyết trình, nhưng tôi đã khen là lời kể “sống động”.
2) Về 4 bài viết về HCM của GS Tương Lai, ông Hòa Nguyễn nhận xét “đó là bài viết trước ngày giỗ của ông Hồ Chí Minh năm nay, nên nếu có những lời nói đẹp đẽ về ông Hồ là điều dĩ nhiên” nghe sao “xôi thịt” quá. Tôi đưa link đến bài cuối là để có thể link đến 3 bài trước đó, ông đã đọc hết 4 bài viết đó hay chưa mà kết luận thế? 1) “Hiểu kỹ HCM hãy nói đến tư tưởng người” là những ý kiến đầy chủ quan. 2) “Tầm vóc HCM” cũng là ý kiến rất chủ quan, coi HCM còn rộng hơn cả Carl Marx. 3) “Phương pháp luận nghiên cứu HCM” là sự nhào nắn lại cái gọi là tư tưởng HCM để áp dụng vào xã hội thời đại (như một tôn giáo bắt buộc). 4) “Điều mong muốn cuối cùng của Bác Hồ”, lần này thì có tham khảo, tham khảo ở tài liệu của ông Vũ Kỳ, Phạm Văn Đồng, Võ Nguyên Giáp …
3) Về cái mà ông Hòa Nguyễn cho là đề tài chính, tôi cũng đã có vài ý kiến rồi đấy chứ. Tôi xin nhắc lại có chỉnh sửa và bổ sung. Tôi cho rằng các vị IDS chỉ làm mình làm mẩy với chính quyền mà không thật sự vì đất nước và nhân dân. Đó là chuyện giận hờn chính quyền rồi về nhà đập quán mà không dám thẳng thắn tranh đấu đòi quyền lợi cho mình và cho người mình muốn phục vụ. Không thể so sánh hành động giải tán IDS như sự tuẫn tiết của cụ Hoàng Diệu, càng không thể so sánh trường hợp bỏ cuộc của họ như như của Mẹ Nấm. Không xứng đáng với tinh thần kẻ sỹ!
Bác Hoà Nguyễn,
Tôi nói:
“Thật ra tôi thấy IDS có điểm gần với nhóm Trần Hữu Dũng và Vũ Quang Việt hơn với hai bác Trịnh Hữu Tuệ và Hoàng Trường Sa.”
Nếu bác có quan điểm khác, thí dụ như THD và VQV không có trong một nhóm với nhau, hay IDS không có điểm nào gần với nhóm THD và VQV hơn với THT và HTS thì tuỳ bác.
Bác Cafedenda,
Thật ra nếu THD đã từng nói về “tối ngày ngồi than VN thiếu dân chủ” thì sự tồn tại của IDS trong những năm qua và việc IDS tự giải thể mới đây không làm cho THD nói sai. Khi THD nói điều đó thì IDS không “tối ngày ngồi than VN thiếu dân chủ”.
Tự dưng sao ông TH Dũng lại dính vào chuyện này? Ai kéo ổng vô vậy?
Tôi thật không chắc hiểu hết ý ông Phú Thư, nhưng đồng thời thấy ông PT không hiểu ý GS Tương Lai và nhà văn Phạm Toàn khi nói về họ.
Khi ông Phú Thư viết “ông GS Tương Lai đăng loạt bài kiến nghị: “làm thế nào nghiên cứu để hiểu thật sâu sắc, để thấm nhuần tư tưởng Hồ Chí Minh”, (là) chiến lược nhồi sọ kiểu mới nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của nhà nước”, tôi theo nối kết do ông PT cho để vào đọc TuanVN thì thấy đó là bài viết trước ngày giỗ của ông Hồ Chí Minh năm nay, nên nếu có những lời nói đẹp đẽ về ông Hồ là điều dĩ nhiên, và thật sự thì cũng nói đúng. Nhưng ở phần kết luận GS Tương Lai viết:
1/ “Lý tưởng đó thể hiện tập trung ở tư tưởng “sự phát triển tự do của mỗi người là điều kiện cho sự phát triển tự do của tất cả mọi người”.
2/ Hồ Chí Minh “có sự dị ứng bẩm sinh với bệnh giáo điều rập khuôn, bệnh công thức sáo mòn”
3/ ” Người đòi hỏi “không được sao chép nguyên văn những gì có sẵn, điều cốt yếu là hiểu đúng tinh thần và biết vận dụng các nguyên lý sát với tình hình cụ thể” nhằm thực hiện mục tiêu độc lập dân tộc, tự do, hạnh phúc cho nhân dân.”
Tôi nghĩ ai đọc cũng hiểu được cái điều mà GS TL muốn chuyên chở qua bài viết trên là nhấn mạnh “sự phát triển tự do của con người”, và nên bỏ đầu óc nô lệ, giáo điều. Hoàn toàn không phải là chuyện “nhồi sọ kiểu mới” như nhận định và chữ dùng của ông Phú Thư.
Ông Phạm Toàn là nhà văn, nhà thơ theo tôi biết, nên đã dùng nghệ thuật viết văn riêng là mượn chuyện thơ và người bạn thơ để dẫn đến viện IDS mà theo ông là “nơi người ta am hiểu thơ, thích thơ và rất yêu thơ”. Nhưng để cuối cùng Ông PT cho biết viện IDS đã tuyên bố tự giải thể, và thêm vài nhận xét ngắn. Có lẽ ông chỉ muốn giới thiệu sự việc này, còn dành phần nhận xét nhiều hơn cho những ai quan tâm (và tôi đã hơi thất vọng khi đọc bài của ông PT và ông DDH, như đã viết trong góp ý trước).
Chuyện GS Tương Lai khi báo cáo “những điều tai nghe mắt thấy ở nông thôn” đã “lã chã nước mắt trước nỗi đau của người dân quê”, tôi tin là có thật (dù gây được xúc động cho người đọc nào hay không thì còn tuỳ). Khi so sánh cảnh đó với “vạt áo đẫm lệ của quan Tư mã áo xanh nào đó” là sự liên tưởng văn chương khá tự nhiên, mà ai thưởng ngoạn được hay không thì cũng tuỳ. Nhưng so sánh như thế không phải là ca tụng hay đề cao gì GS TL, vì ông TL khóc cho thân phận đông đảo người dân quê VN ngày nay, còn ông Tư Mã kia khóc cho chính thân phận của mình nhiều hơn.
Tôi không muốn bàn quá xa cái đề tài chính đáng nói nhiều hơn là: IDS giải thể vì Quyết định 97 có hiệu lực kể ngày hôm qua (tính theo ngày ở Mỹ).
@:Dương Danh Huy
Không biết ông Dương Danh Huy có hiểu vấn đề trước khi phán không nhỉ?
Ông Tuệ chỉ trích câu phê của ông Dũng “suốt ngày ngồi than”, và bây giờ IDS (ông Dũng có hợp tác – theo lời ông Huy nói) chắc cũng sẽ phải “ngồi than”. Vậy không biết ông Dũng nghĩ sao về cái câu phê của mình mà bây giờ các “đồng hợp tác” của mình bị dính chưởng?
Ấy vậy mà… ông Huy còn nhì nhà nhì nhằng a (a) bê (b). Chán!
Ông Huy cứ việc khen và tin tưởng IDS, nhưng đừng vớt thêm ông Dũng vào. Biết đâu, ông Dũng cũng sẽ ngượng đến chín mặt, và các cụ bên IDS cũng sẽ bực bội và giận đó!
Gởi ông whoami,
Bớt chửi đi ông Who Am I! Tôi nào muốn nói chuyện “sính Tây” là thế! Phản biện theo lối cố tình “chọn từ, chẻ chữ” như vậy thì cũng đâu có mới mẻ gì? Hết lời với ông rồi nhé!
Thưa ông Hòa Nguyễn,
Như tôi đã nói, tôi chú tâm phản biện về nội dung của bài viết nhiều hơn, nên bị ông cho rằng “không liên hệ” là vậy. Nhân tiện ông nói rằng tôi đã “dấy bùn” vào những hội viên IDS làm tôi mới sực tỉnh ra, không biết có phải vì tôi không có thói quen “gặp cây đa là vái” hay không nữa. Lỡ rồi chơi luôn, nghen. Và xin lỗi, có “dấy bùn” thì phải dấy cho đúng nơi đúng chỗ mới được. Ở trong bài chủ, ông Phạm Toàn đã kể đến một buổi thuyết trình của GS Tương Lai tại viện IDS, nghe kể thôi thì đã hình dung là sống động lắm mặc dù tôi không hiểu “chàng tư mã” đó đã báo cáo chi tiết ra sao? Đoành một phát tôi lại nghe ông GS Tương Lai đăng loạt bài kiến nghị: “làm thế nào nghiên cứu để hiểu thật sâu sắc, để thấm nhuần tư tưởng Hồ Chí Minh”, chiến lược nhồi sọ kiểu mới nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của nhà nước, một loạt đến 4 bài, hãi! Tôi liên tưởng đến tương lai, thằng tôi đã thấm nhuần tư tưởng HCM kiểu cũ, thằng tèo sẽ thấm nhuần tư tưởng HCM kiểu mới, cả nhà làm sao mà yên cho nổi, lo quá xá. Đa đề kiểu này, xin thú thiệt với ông, đốn mới phải!
http://www.tuanvietnam.net/vn/tulieusuyngam/7839/index.aspx
Trong khoảng hai năm 1993-1994, lúc Việt Nam đang “đổi mới”, nhiều anh em thuộc giới khoa học người Việt được đào tạo và sống ở Tây Âu đã có dịp về làm việc với Việt Nam. Qua đó, chúng tôi đã quen biết nhiều anh em giới khoa học ở nhà, trong đó có anh Nguyễn Quang A (lúc đó anh còn là tổng giám đốc công ty 3C). Riêng anh Nguyễn Quang A, các anh em khác và tôi đều có cùng nhận xét rằng, anh là một người làm khoa học giỏi thực sự và có lòng yêu nước thực sự, khác hẳn những người “hồng hơn chuyên” chỉ nói nhiều, chuộng danh lợi. Kể cả các vị “giáo sư, tiến sĩ” Việt Nam ở nước ngoài.
Tất nhiên còn nhiều người giống như anh Nguyễn Quang A (mà chúng tôi quen biết và vẫn giữ liên lạc cho tới bây giờ), có thiện chí xây dựng đất nước nhưng không được trọng dụng (vì họ không phải là đảng viên CS và không có vây cánh). Trong khi đó, có những “nhà khoa học” không có phẩm chất (trong lẫn ngoài nước) vẫn trở nên giàu có, được nhà nước hoan nghênh, được gắn huy chương, được hưởng đặc quyền, đặc lợi, nghỉ hưu được về Việt Nam sống thoải mái, v.v.
Nhân tài Việt Nam đã ít, người có lòng yêu nước lại càng hiếm, vốn đã không được trọng dụng, giờ lại còn gặp khó khăn, thì những từ ngữ, khẩu hiệu như “tận dụng nội lực”, “hiện đại hóa, công nghiệp hóa đất nước”, “toàn đảng, toàn dân với trí tuệ ưu việt tiến vào thế kỷ 21” chẳng có ý nghĩa gì.
Gửi ông Phú Thư:
1) [Theo tôi, một cái viện nghiên cứu phát triển về lãnh vực khoa học và công nghệ, mà hoạt động không trung thực như thế…]
Theo Wikipedia về viện nghiên cứu phát triển IDS: http://vi.wikipedia.org/wiki/Vi%E1%BB%87n_nghi%C3%AAn_c%E1%BB%A9u_Ph%C3%A1t_tri%E1%BB%83n_IDS
trích:
[…
Sứ mệnh
Viện được thành lập với sứ mệnh: nghiên cứu, tư vấn các vấn đề liên quan đến phát triển kinh tế và xã hội; đưa ra các giải pháp, những kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của các tổ chức (doanh nghiệp, các tổ chức nhà nước và các tổ chức khác).
Lĩnh vực hoạt động
Nghiên cứu các vấn đề liên quan đến phát triển. Dịch vụ tư vấn về các chính sách, chiến lược, kế hoạch phát triển cho các cơ quan nhà nước và các tổ chức kinh tế xã hội, cung cấp thông tin, tham gia đào tạo, liên kết xuất bản, tổ chức hội thảo khoa học, các dịch vụ khác liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu.
]
=> ông Phú Thư đã không những láo xược mà còn dốt nữa!
2) [Thật là tiếc khi không còn dịp được nghe chính một ông Tây sẽ nói chuyện về một đề tài rất hay liên quan đến “độc lập, tự do, hạnh phúc” của người Việt Nam tại một cái viện của Việt Nam lại nghe cũng rất là Tây, viện IDS! Hình như loại “trụ cột trí thức Việt Nam” này rất là sính Tây thì phải…]
Ông Phú Thư đã không những láo xược mà còn nhỏ nhen lươn lẹo. Ông xem thử có những viện nghiên cứu hàng đầu nào ở VN mà không có thêm tên tiếng Anh để tiện việc giao dịch, email, … ?
iom http://www.math.ac.vn/ Viện toán học
iop http://www.iop.vast.ac.vn/ Viện vật lý
vass http://www.vass.gov.vn/gioi_thieu/ Viện khoa học và xã hội Việt Nam
vast http://www.vast.ac.vn/ Viện khoa học và công nghệ Việt nam
…
3) [Có bao nhiêu người ở IDS có thẻ Đảng ? Câu này khó trả lời quá, vậy ông đoán thử có bao nhiêu?]
Nếu ông không biết sao ông dám phán: […khi nào các bác mới phản biện bằng cách “trả thẻ Đảng” đây nhỉ?…] ?
Nói tóm lại: ông Phú Thư vừa hỗn, láo xược, lại thêm dốt, nhỏ nhen, lươn lẹo, … chẳng còn điểm nào để có thể giả vờ khen cho ông chết được nữa!
Xin đính chính:
Tiến sĩ Lê Đăng Doanh, một thành viên của IDS tham dự cuộc hội thảo về Việt Nam ở Đại Học “Princeton” hôm 17 và 18 tháng 10-2008.
Không phải tại đại học “Harvard” tôi ghi trong góp ý vừa rồi.