talawas – Về việc giới thiệu bài “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh” của Trần Chung Ngọc trong mục Thời sự / Spectrum trên talawas blog
09/09/2009 | 4:27 chiều | 6 Comments
Category: Báo chí - Truyền thông, talablog cùng độc giả
Thẻ: Hồ Chí Minh > Hồn Việt > Trần Chung Ngọc
Ngày 08/9/2009, trong mục Thời sự / Spectrum chúng tôi đã giới thiệu bài “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh” của tác giả Trần Chung Ngọc trên trang Hồn Việt.
Hôm nay 09/9/2009, chúng tôi nhận được thư của tác giả Trần Chung Ngọc do Tòa soạn trang Sách Hiếm chuyển đến theo đề nghị của ông Trần Chung Ngọc. Toàn văn như sau:
Đôi Lời Kính Cáo Cùng Độc Giả Giaodiemonline.com và sachhiem.net
Gần đây có người cho tôi biết là trên http://www.talawas.org/?p=10019 có bài viết về một bài viết của tôi đăng trên website của tạp chí Hồn Việt. Câu mở đầu như sau:
Trên website mới ra mắt gần đây của tạp chí Hồn Việt do GS Mai Quốc Liên làm Tổng Biên tập, tác giả Trần Chung Ngọc mở đầu bài “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh” của mình như sau:
Rồi có vài người góp ý kiến về cái đầu đề trên.
Nhưng vấn đề là tôi chưa từng viết một bài nào có đầu đề là “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh”. Tôi chỉ viết một bài có đầu đề là “Vài Nét Về “Cụ Hồ” và bài này tôi chỉ gửi cho hai trang nhà: sachhiem.net và giaodiemonline.com, tuyệt đối không gửi cho bất cứ nơi nào khác, như tất cả các bài viết của tôi từ trước đến nay đều như vậy cả.
Bài này đã đăng trên hai trang nhà trên như sau:
http://www.sachhiem.net/TCNls/TCNls04.php
http://www.giaodiemonline.com/noidung_detail.php?newsid=587
Vì các bài viết của tôi đều không giữ bản quyền cho nên bất cứ ai, bất cứ nơi nào, lấy một bài viết của tôi rồi sửa lại theo ý của mình hay sửa lại đầu đề và đăng lại hay phổ biến ở đâu đó thì đó không phải là chuyện của tôi, và lẽ dĩ nhiên tôi không có trách nhiệm gì về những chuyện thay đổi này.
Điều đáng nói ở đây là trang nhà Talawas.org đã làm một việc vô trách nhiệm, không truy tìm bản gốc, dựa trên một đầu đề sai lạc, không phải của chính tác giả, để cho độc giả của Talawas lên tiếng phê bình mà không phải là phê bình, vì không đi vào nội dung của bài, mà chỉ đưa ra vài ý kiến cá nhân dựa trên cảm tính phe phái quốc-cộng, những ý kiến không đáng để tôi bàn đến.
Bất cứ độc giả nào muốn phê bình một bài viết nào đó của tôi, xin hãy vào hai trang nhà sau đây: giaodiemonline.com và sachhiem.net để truy tìm bản gốc trong đó.
Trần Chung Ngọc
Chúng tôi xin phép hồi âm như sau:
- Mục Thời sự / Spectrum trên talawas chuyên giới thiệu bài và thông tin trên mạng, bằng cách dẫn độc giả trực tiếp vào các trang mạng khác. Với hình thức này, talawas không đăng lại bài và thông tin đã có trên mạng và không chịu trách nhiệm về bài vở, ý kiến, thông tin trích, dẫn từ các nguồn bên ngoài (Điều lệ talawas blog, điều 12).
- Với việc giới thiệu bài của tác giả Trần Chung Ngọc trên trang Hồn Việt, chúng tôi không làm một điều gì khác hơn là đặt đường kết nối vào bài đăng trên trang này. Chúng tôi cũng giữ nguyên tên bài như đã đăng trên Hồn Việt. Chúng tôi không chịu trách nhiệm về việc Hồn Việt sửa lại tên bài.
- Hồn Việt là trang mạng chính thức của Tạp chí Hồn Việt do GS Mai Quốc Liên làm Tổng Biên tập, thuộc Hội Nhà văn Việt Nam. Bài của tác giả Trần Chung Ngọc đăng trên Hồn Việt không ghi xuất xứ sưu tầm từ một trang mạng nào khác, đồng thời ghi ngày là 01/9/2009, kèm thêm hình ảnh minh họa và khung giới thiệu tác giả, như vậy nó hiển nhiên được coi bài của Hồn Việt, khiến chúng tôi không có lí do nào để nghi ngờ nguồn gốc của bài để bắt buộc phải truy tìm bản gốc. Trang Hội Nhà văn Việt Nam ngày 04/9/2009 cũng đăng lại bài này, cũng với tên bài như đã xuất hiện trên Hồn Việt, với lời ghi nguồn từ Hồn Việt. Chúng tôi không chịu trách nhiệm về việc Hồn Việt không tuân thủ nguyên tắc nêu rõ nguồn khi sử dụng bài vở, thông tin không phải của mình.
- Nay qua thông tin của tác giả Trần Chung Ngọc, chúng tôi rất vui lòng bổ sung đoạn sau đây vào bài giới thiệu trong mục Thời sự / Spectrum: “Bài viết này vốn đăng trên trang Giao Điểm ngày 22/11/2006, dưới tên ‘Vài nét về Cụ Hồ‘.”
© 2009 talawas blog
Bình luận
6 Comments (bài “talawas – Về việc giới thiệu bài “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh” của Trần Chung Ngọc trong mục Thời sự / Spectrum trên talawas blog”)
Người Việt hải ngoại nào đã dùng Internet thời cuối thập niên 1980 và trong thập niên 1990 (trước khi “the WorldWideWeb” trở nên thịnh hành hầu như đều biết đến nhóm thảo luận (discussion group) soc.culture.vietnamese trong đó không đề tài nào bị cấm đoán và không có người điều hợp và ban biên tập nội dung bài viêt, có nghĩa là hoàn toàn tự do phát biểu.
Trong diền đàn scv thời đó, Trần Chung Ngọc chiết tự tên mình thành bút hiệu Chúc Trọng Ngân và phổ biến những bài tràng giang đại hải chửi rủa công giáo, những gì liên quan chế độ Ngô Đình Diệm.
Vì tò mò về mục Thời sự / Spectrum trên talawas blog: “talawas – Về việc giới thiệu bài “30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh” của Trần Chung Ngọc”, tôi vào đọc trang Sachhiem.net, xem ông viết những gì.
Những gì ông Trần Chung Ngọc viết, bao gồm quan điểm cá nhân của mình lẫn sự chọn lọc và trích dẫn quan điểm của người khác, là quyền của ông, tôi không dám có ý kiến. Đối với tôi, bài viết ấy không có tính học thuật nghiêm chỉnh. Đọc những bài viết chuyên luận khác của ông tôi cũng thấy một ấn tượng tương tự.
Dẫu sao đi nữa, thưa ông Trần Chung Ngọc, thiết nghĩ cái căn bản cần thiết đầu tiên khi viết tiếng Việt là viết cho đúng (để ý đến văn phạm (ngữ pháp), cẩn thận trong việc tác chế từ ngữ, dịch thuật, …; nói chung trong mọi bài viết của ông).
Phong cách khoa học và nhân cách cũng là điều đáng chú ý (và chính ông cũng quan tâm nhưng lại để lộ sự mâu thuẫn).
Tất nhiên tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm về những nhận xét của mình và sẵn sàng chỉ ra những vấn đề đã nêu trong cương vị và khả năng một độc giả, nếu ông không nhìn thấy.
Ông Trần Chung Ngọc không nói là ông cũng phản đối việc trang mạng tạp chí Hồn Việt, do GS Mai Quốc Liên làm Tổng Biên tập, đã đăng bài của ông, và sửa lại tựa đề khi đăng. Lẽ ra ông nên nói rõ thế trong thư phổ biến ở đây, và ông không thể trách talawas đã không tìm ra bài ông viết với cái tựa đề nào đó ở chỗ khác (không thể tìm bài gốc với tựa đề không biết). Ông lại nói lơ lửng “chưa từng viết một bài nào có đầu đề là ’30 năm tôi đi tìm Hồ Chí Minh'” mà không nói tại sao ông có vẻ không vừa ý cái tựa đề như vậy. Chuyện tên bài viết thực sự không quan trọng lắm, chỉ trừ khi ông Trần Chung Ngọc đã thật sự đi tìm hiểu HCM lâu hơn nữa (chẳng hạn là 50 năm) chứ không phải chỉ trong 30 năm (như bị Hồn Việt gán cho).
Ông Trần Chung Ngọc có vẻ giả vờ khi nói “Gần đây có người cho tôi biết là trên http://www.talawas.org/?p=10019…”, vì nếu biết bài của ông được talawas giới thiệu ở địa chỉ trên, thì ông có thể theo đường kết nối đến Hồn Việt để thấy bài ông được đăng ở đó với cái tựa như thế nào. Sau cùng, tại sao ông TCN chỉ phản đối talawas bằng lời nặng nề (là “vô trách nhiệm”) mà không trách gì Hồn Việt (như thiếu lương thiện khi đăng và sửa bài ông chưa cho phép họ làm)?
Không biết ông Mai Quốc Liên có cần lên tiếng làm sáng tỏ sự việc này không?
TCN, một “đại cao thủ” chuyên về món bí kíp “cắt xén và liệt kê”. Khi tấn công, đại cao thủ TCN rất chuộng việc tung ra hàng loạt những câu của những ai đó nói mà không cần trích nguồn chính xác. Có những bài viết TCN để mục “Tài liệu tham khảo” ở cuối bài nhưng chỉ liệt kê tên sách chớ không hề cung cấp chính xác chương nào, trang nào. TCN còn dùng cả những câu “quote” của những danh nhân lấy từ những trang web cho phép công cộng muốn đưa cái gì lên thì đưa, muốn sửa cái gì thì sửa để làm vật liệu cho điều mình viết mà không hề kiểm chứng. Miễn sao những vật liệu ấy giúp “nâng cao quan điểm” là được.
Chung Ngọc là ai? Một người tự khai rằng đã “Quy Y Tam Bảo, Chùa Văn Thánh, Thị Nghè, Thượng Tọa Tuệ Đăng chứng minh” vào năm 1957. Đã bước vào cửa Phật liệu ngôn từ, suy nghĩ, cảm nhận có nên chứa đầy những tham, sân và si như thế?
Ông Trần Chung Ngọc “cà khịa” với Talawas chẳng phải vì nguyên tắc này nọ khi đăng bài của ổng, mà vì ông ấy muốn quảng cáo cho 2 trang nhà gì… gì đó thôi. Bên này “gạt ra không hết”, bên kia như “chùa Bà Đanh”.
Xin cảnh báo với mấy “con nhạn là đà”: “Đừng lạng quạng vô đó, không những chỉ bị “nhuộm lông”, mà sau đó còn bị rô ti nữa đấy! Ở đó mà phê với phán, có mà nói với đầu gối thì có!
Tôi nghĩ ông TCN hơi bị… mắc quai sau khi được đăng bài cùng nêu công trạng trên các trang mạng trong nước. Sản phẩm về “Cụ Hồ” của ông TCN chỉ là cú đánh nhắm vào ông Minh Võ cũng như các NVHN khác mà ông TCN cho là “chống cộng cực đoan”. Và một nguyên nhân nữa là ai biểu các vị “chống cộng cực đoan” này dám “vinh danh” ông Ngô, để rồi ông TCN phải vinh danh ông Hồ cho… hả dạ. Cuộc “nội chiến” của NVHN nói chung và người theo “Quốc gia” nói riêng thôi mà, nào có đáng giá như thế.
Ông TCN thường đem “lớp trẻ” nào đó ra đỡ đạn, và lớp trẻ cũng nhờ có ông giáo sư tiến sĩ này giải thích nên mới hiểu nghĩa từ “Bác” là gì (“bác” chỉ để dùng với các cháu nhỏ…). Điều mắc cười là cú đánh của ông trí thức (thật sự) TCN vào “nhiều người tự cho mình là trí thức” (lời của ông TCN) rằng ông Minh Võ đọc truyện Trần Dân Tiên thì tui chưa có cơ hội để đọc, ông Mỹ của ông Minh Võ nói về Trần Dân Tiên nhưng mấy ông Mỹ của tui đâu có bao giờ nhắc tới Trần Dân Tiên nào đâu… Và khôi hài nhất là ông TCN đã tìm hiểu từ những người (nước ngoài) hiểu rõ Việt Nam hơn người cả Việt Nam (trong đó có các ông) để đưa ra kết luận xanh rì rằng “đại đa số người Việt đã coi ông Hồ như là biểu tượng truyền thống yêu nước của người Việt Nam”.
Thiệt cũng ngán cho các ông trí thức hải ngoại “thứ thiệt” như ông giáo sư tiến sĩ TCN.