Trương Thái Du – Đọc “Bức tường Berlin” của Huy Đức
04/09/2009 | 10:04 sáng | 43 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Thế giới
Thẻ: Hai mươi năm Bức tường Berlin sụp đổ > Huy Đức
Bàng bạc trong bài viết “Bức tường Berlin” là nỗi niềm độc lập tự do. Nó không khác mấy nội hàm ở khẩu hiệu “Không có gì quí hơn độc lập tự do” của Hồ Chí Minh. Song, nếu Hồ Chí Minh đào sâu nỗi niềm độc lập – tự do trong Tuyên ngôn Độc lập của mình thì rất tiếc, nhà báo Huy Đức lại sử dụng “độc lập, tự do” như một cái cớ khập khiễng để nhẩy múa trên những sử liệu một chiều.
Lịch sử nào? Lịch sử của “Bức tường Berlin” mà Huy Đức trưng ra là thứ lịch sử theo nhãn quan phương Tây. Để hiểu “nhãn quan phương Tây” khách quan thế nào, chúng ta đã có 80 năm nô lệ được khoác vào mỹ từ “khai hóa”. Hoặc gần đây hơn, vào ngày 25.1.2006, Nghị viện châu Âu đã thông qua Nghị quyết 1481 kết án mấy chục năm chủ nghĩa cộng sản kinh viện và giáo điều, toàn trị. Khoan hãy nói đến nội dung Nghị quyết 1481, về mặt hình thức, phương Tây chưa có thứ gì tương tự cho hàng ngàn năm Trung cổ man rợ dưới ách nhà thờ La Mã, cả trăm năm diệt chủng ở châu Mỹ, châu Phi và một phần châu Á. Chỉ điều đó thôi, đã thấy “nhãn quan phương Tây” chưa chắc không mang tính thù hằn và phục vụ mục đích chính trị trước mắt.
Có một câu nói cũng của Tagore, ít lòe loẹt hơn slogan tôi thấy trong blog Osin[1], đại ý là phải dung nạp được những giá trị vĩ đại của nền văn minh phương Tây, mới có thể đứng vững trước sự đê hèn cùng cực luôn mặc định trong nó. Dân tộc Việt Nam là dân tộc đầu tiên của nhân loại đã đoạt được giải “Nobel vệ quốc” vào năm 1972, nhưng phương Tây lại đặt tên phần thưởng cao quí ấy một cách hài hước là “Hòa bình”, nên người đại diện của họ là Lê Đức Thọ đã phải ngẩng cao đầu bên những hố bom còn nóng hổi để từ chối. Đây là cạm bẫy của ngôn ngữ, sự lệch pha giữa hai nền văn minh hay là thủ đoạn chính trị? Thật khó lý giải.
Vì khoác lên “bức tường ô nhục” nỗi niềm tự do và độc lập dưới nhãn quan của kẻ chiến thắng cuối cùng, tác giả Huy Đức đã vô tình bỏ sót một lý do sụp đổ lớn lao của nó là ý chí thống nhất của người Đức, dân tộc Đức. Khát khao tự do? Đúng nhưng chưa đủ. Người Đức còn có khát khao thống nhất. Khi một nền văn hóa này muốn thôn tính nền văn hóa kia người ta gọi là xâm lăng, song, khi hai nửa của một nền văn hóa bị ngoại bang chia rẽ muốn tái hợp thì phải gọi nó bằng một từ kép đầy nước mắt và quá đỗi gần gũi với người Việt Nam, đó là thống nhất. Nỗi niềm thống nhất vẫn luôn là vấn đề thời sự của truyền thông toàn cầu dưới tên Hàn Quốc – Triều Tiên. Nó bị bỏ sót trong trường hợp nhà báo kỳ cựu Huy Đức là một ngạc nhiên lớn của tác giả bài này.
Thống nhất là đoàn kết, là tập hợp sức mạnh nội tại, là mục đích tối thượng của đa nguyên tư tưởng. Khi một tư tưởng “lạ” và đầy phiến diện được quần chúng tung hô, tôi thấy đáng lo ngại hơn là vui mừng. Bản thân “xét lại” luôn có hai mặt trái phải điều hòa, chỉ sử dụng mặt trái của “xét lại” (ở đây là quan điểm một phía về bức tường Berlin), e rằng tác giả bài báo “Bức tường Berlin” thích đánh đổ hơn là xây dựng, thích a dua nhai lại với thiện chí (nhưng áp đặt, cực đoan) của Tây phương[2] hơn là cân nhắc, suy xét và áp dụng chúng đúng nơi, đúng chỗ.
Cái nồng nhiệt thiếu lý tính với những giá trị bề nổi của phương Tây trong bài “Bức tường Berlin” của Huy Đức, thật ra không mới. Xưa kia, Việt Phương đã từng cay đắng chỉ ra sự ngây thơ chết người của tư duy xã hội bắc Việt một thời: “Đồng hồ Liên Xô tốt hơn đồng hồ Thụy Sĩ / Trăng Trung Quốc tròn hơn trăng nước Mỹ”.
Hình ảnh những bó hoa tươi trong các “nghĩa trang dân lập” mà Huy Đức sử dụng rất xúc động, nhưng quả tình nó không thể phản ánh đầy đủ sự phức tạp của Thế chiến thứ Hai, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc hình thành Bức tường Berlin. Quân Đồng minh với vai trò cốt cán của Mỹ đã tính toán “xương máu” rất kỹ trước khi quyết định “nhường bước” cho Hồng quân thọc sâu vào hang ổ cuối cùng của chủ nghĩa phát xít. Tư duy “con buôn” trên sinh mệnh những người cùng chiến hào nhưng khác ý thức hệ chưa được xem xét cẩn trọng. Có những viên gạch trong Bức tường Berlin hằn sâu dấu ấn nghi kỵ, thiếu tin tưởng với một đối tác “láu cá” giảm thiểu “dây máu” nhưng tích cực “chia phần”.
Không có gì ấu trĩ hơn khi đơn giản hóa, lành mạnh hóa và có phần thánh hóa con người chính trị của văn minh Tây phương. “Bức tường Berlin” của Huy Đức đã tuột sâu vào vũng lầy nhị nguyên tốt – xấu phân minh tách bạch, thiếu biện chứng và hời hợt. Là một người đọc lý tính, tôi mong chờ ở Huy Đức những bài báo sâu sắc, hơn là chuỗi cảm nghĩ nông cạn của một du khách cưỡi ngựa xem hoa trong viện bảo tàng. “Bức tường Berlin” và những nhược điểm của nó rất dễ trở thành “ổ gà” cho những cái đầu nóng hổi cảm tính và dễ bị thiên kiến lôi kéo.
Cuối cùng, tôi thấy mình hoàn toàn đồng cảm với câu kết của Huy Đức: “Một cuộc chiến không còn được coi là “giải phóng” nếu những gì mà nhân dân cuối cùng được hưởng không phải là độc lập tự do”. Tuy nhiên độc lập tự do, hay nói rộng hơn nữa là dân chủ và nhân quyền, suy cho cùng, luôn là một hành trình gian khó và dài lâu. Nó luôn bắt đầu bằng văn hóa và kết thúc trên mặt trận văn hóa, chứ không thể lập tức nảy mầm sau khi khói súng vừa tan (hãy xem trường hợp Iraq chẳng hạn). Và hơn hết, nó là một quá trình tự thân đắt giá, những yếu tố và bài học ngoại lai nếu có, chỉ nên coi là tham khảo có giới hạn và chọn lọc. Thật nguy hiểm khi xem đấy là hình mẫu để học đòi, rồi cố sức “trèo tường” và “đập tường”. Bức tường Berlin xây bằng gạch đá và dây thép gai đã biến mất chỉ sau một đêm, nhưng những gì ngăn cách và hủy hoại mối quan hệ giữa người và người cùng một chủng tộc, mười lăm năm sau vẫn chưa dễ vượt qua. Washington Post gọi đấy là “the wall in the mind”, bức tường trong não bộ[3].
Ảo tín vào những điều không tưởng của một người lính xuất thân từ nông dân luôn dễ hiểu hơn ảo tín của một nhà báo chính trị xã hội già dặn nơi phồn hoa. Tôi rất hy vọng sẽ được trao đổi thêm với tác giả Huy Đức dưới hình thức blog, để nhận ra những thiên kiến đáng trách và sự hãn hữu của đầu óc mình.
Sài Gòn 2
31.8.2009
© 2009 Trương Thái Du
© 2009 talawas blog
[1] Slogan trên blog Osin: Cái cây tìm sự cô đơn ở trên cao / Ngọn cỏ tìm sự đông đảo ở dưới đất. (Tagore)
[2] Ý của nhân vật Ka, trong tiểu thuyết Tuyết của nhà văn Thổ Nhĩ Kỳ Orhan Pamuk, Nobel 2006.
[3] http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18734-2004Apr16?language=printer
Ở Đức đã từng có bức tường ô nhục được dựng lên để chia hai đất nước. Vì nguyện vọng độc lập tự do của bên Đông kết hợp với nguyện vọng thống nhất lãnh thổ của bên Tây, bức tường đó đã bị đập vỡ từ mấy mươi năm trước. Tuy nhiên, “bước tường lòng” (TNT) hay “bức tường trong não bộ” (TTD) vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.
Ở Việt Nam thì hơi bị khác, đường ranh giới chưa từng được xóa đi bởi nguyện vọng của hai miền Bắc Nam mà chỉ bị đẩy lùi ra khỏi lãnh thổ mà thôi. Việt Nam đã thật sự “thống nhất” (là đoàn kết, là tập hợp sức mạnh nội tại, là mục đích tối thượng của đa nguyên tư tưởng – TTD) hay chưa mà nói đến chuyện xa xỉ tự do và độc lập? Bức tường ranh giới Quốc Cộng bên ngoài còn chưa xóa được thì sao có thể nói đến bức tường lòng?
Ông Huy Đức mượn chuyện bên Tây để nói lên tội ác của Cộng Sản trong nước, ông Trương Thái Du lại cũng mượn chuyện bên Tây để cảnh giác các nạn nhân hay kẻ chống đối Cộng Sản trong nước. Ông Huy Đức “đánh đổ” để rồi có người cùng vui vì ổng vừa mới mất nồi cơm, còn ông Trương Thái Du “xây dựng” để cho người ta chửi là vì …nồi cơm của ổng hình như thơm quá(?).
Ông TTD đem cộng đồng châu Âu ra để chứng minh “ý nguyện thống nhất” của Âu châu là không biết gì về Âu châu cả. Âu châu thống nhất không phải vì một “ý nguyện thống nhất” trừu tượng nào đó (unity for its own sake), mà vì những lý do thực tế rõ rệt: 1. Thông thương dễ dàng, gây khối lượng đủ (critical mass) để đối trọng với kinh tế Mỹ, 2. Ràng buộc lợi ích chung của các nước để tránh những cuộc chiến khủng khiếp đã tàn phá Âu châu càng ngày càng nặng nề trong các TK trước – người Âu châu biết rằng chỉ thêm một cuộc chiến tương tự là cả nền văn minh Âu châu có thể bị tận diệt. Chứ còn người dân thường không ai muốn trở thành “nguời Âu” mà ai cũng vẫn muốn tiếp tục làm “người Anh”, “người Pháp”, “người Đức”, v.v., do đó rất khó đẩy mạnh việc thống nhất chính trị, thường thất bại ở các cuộc trưng cầu dân ý.
Hơn nữa, sự thống nhất không quan trọng bằng CÁCH thống nhất. Thống nhất bằng lá phiếu đã khó, nhưng nếu thống nhất bằng xe tăng, như Hitler định làm, thì có thể bảo đảm là 101% dân Âu châu sẽ chống thống nhất!
Tôi đọc bác Trương Thái Du ngỡ tưởng mình bị rơi từ trên trời tự do (đang vui với Huy Đức) xuống hố… cùng bác. Mở đầu bác nói, bác thấy bài viết của Huy Đức có vẻ hay đấy, NHƯNG mà, và sau đó là một loạt những cái “song, tuy nhiên” với những lời nhận xét, đồng cảm xuyên tạc lịch sử hiện tại thông qua cái nhãn quan chống “chủ nghĩa xét lại” của bác. Đọc một lúc, cuối cùng thì tôi cũng thấy cái đuôi con chuột lòi ra.
Thẳng thắn mà nói, nếu bác có chủ ý phê phán bài viết của Huy Đức là thuộc về “chủ nghĩa xét lại” thì nói toẹt ra cho bà con nghe. Đằng này bác lại nhỏ nhẹ: “Thống nhất đấy chứ, có phải tự do đâu.” Trong lịch sử Thế chiến II, cái thằng Mỹ (và phương Tây tàn ác) nó khôn lắm, nó đứng đằng sau chủ mưu đấy, cho đến tận 1989. Nhưng dân tộc Đức muốn thống nhất, thằng Mỹ làm sao ngăn cản cho nổi. Trong bài viết của bác, cái mà tôi thấy một phần thú vị, một phần khó chịu là cái thái độ “ru ngủ” của bác đối với người đọc. (Người đọc như tôi cảm nhận thấy rất dễ bị lôi cuốn vào phép liên tưởng và phép thay thế cho cái hoàn cảnh của tôi: dân tộc Xs (Việt Nam, Bắc-Nam Hàn) muốn thống nhất, thằng Mỹ làm sao ngăn nổi.) Ừ, có khi phải cẩn thận kẻo mắc mưu bài viết của Huy Đức, “Bàng bạc… nỗi niềm độc lập tự do” có thể sẽ dẫn tới chia rẽ dân tộc (Việt Nam) chăng? Tự do thì cứ phải từ từ. Thống nhất cái đã, tự do tính sau, là thông điệp bác gửi đến độc giả Việt Nam chăng?
Ông Trương Thái Du thân mến,
tôi có vài lời muốn góp ý với ông một cách chân tình như sau.
Viết những gì dính dáng đến lịch sử, chúng ta nên thật cẩn thận. Trung thực là yếu tố hàng đầu. Những gì mình biết chắc thì viết, còn không thì dứt khoát không viết, không phổ biến cho người khác đọc. Quan trọng không kém là nên tránh những nhận định cảm tính chủ quan.
Bài viết của ông còn nhiều chỗ cần tư lự lắm, từ ý nghĩ cho đến câu cú, từ ngữ (v.d. từ “hãn hữu” (罕有) như ông LBS đã nêu ra). Như vậy thì làm sao thuyết phục được lòng tin của người đọc rằng bài viết của tôi có trình độ?
Thành thử đừng nên cố chấp. Cái gì đúng mình có quyền bảo vệ; cái gì sai thì sửa. Không sao hết. Nhân vô thập toàn. Chứ còn không, tự mình hại mình chứ không ai hết.
Ông thấy tôi nói vậy có gì sai không ? Ông cứ nói, nếu sai, tôi sẵn sàng nhận lỗi và xin lỗi ông ngay.
Chào bác TTD,
Khi tôi đặt câu hỏi mà bác trích dẫn lại, tôi nghĩ trước khi đưa ra một khái niệm “đòi hỏi thống nhất” và kết luận đó là một “lý do lớn lao”, chúng ta nên có những hiểu biết chung và cơ bản về các sự kiện, chi tiết lịch sử liên quan để đảm bảo tính đúng đắn của kết luận đó. Do vậy tôi mới đặt những câu hỏi từ những vấn đề đơn giản nhất có thể gọi là “sự thật lịch sử”.
Việc bác không đề cập các sử kiện liên quan, mà dùng các sự kiện ít liên quan hơn rất nhiều nhưng phù hợp khái niệm bác đưa ra để nói rằng đó là một “lý do lớn lao” khiến bức tường Berlin sụp đổ theo tôi là không thuyết phục.
Xin nhấn mạnh lại, tôi nói cách lập luận trong bài của bác không thuyết phục chứ chưa bàn đến kết luận của bác. Tôi không cần phải chứng minh điều ngược lại như bác yêu cầu, vì tôi không đưa ra kết luận đó.
Bác có thể đồng ý với tôi ở điểm này không?
Nếu có, xin bác trả lời những thắc mắc trong phản hồi trước của tôi để chúng ta có thể hiểu nhau hơn. Nếu bác TTD có thể giải thích vì sao bác ấy không đồng ý với tôi thì tôi cũng sẵn sàng lắng nghe.
Cám ơn bác.
Kính thưa quí vị đã phản hồi,
Trong một comment trước đây trên talawas blog tôi đã cho rằng việc “làm rõ” những gì trong một bài viết hoàn chỉnh là chẳng đặng thì đừng. Khoảng cách giữa tư duy và ngôn ngữ cũng cần được lưu ý. Chẳng hạn, muốn nói đến sự tăm tối trí tuệ của bản thân, tôi đã phân vân tìm một từ dung hòa hai nội hàm “hữu hạn” và “hãn hữu” thích hợp với “đầu óc”. Nếu quí vị để ý, tôi đã diễn từ “the mind” của Washington Post thành “não bộ”, tôi muốn nhắc đến “não bộ” một lần nữa và truy xuất “bức tường” trong chính mình. Do không tìm được từ như ý, tôi đã dùng “hãn hữu” với hy vọng mượn âm giông giống “hữu hạn” và lấy trực nghĩa “ít” để cả cụm biểu đạt dự định ban đầu.
Cơ bản các vị không đồng tình và muốn vặn hỏi tôi về khía cạnh “thống nhất” trong nguyên nhân sụp đổ của bức tường Berlin. Theo tôi, tự do sát sườn với cá nhân hơn, trong khi thống nhất thích hợp khi dùng cho một cộng đồng, một khối văn hóa có chung nền tảng. Nếu người châu Âu nghĩ thống nhất sẽ phủ định độc lập và tự do thì đã không có đồng tiền chung châu Âu và liên minh chính trị hiện thời, thì đã không có Hợp chủng quốc Hoa Kỳ được coi như siêu cường số một thế giới. Cách tư duy của tôi là như thế, cho nên tôi thấy khó trả lời những câu hỏi đại loại như: “Anh đã từng ở Đức?”, “Có người Tây Đức trèo tường qua phía Đông không?”. Nó sẽ không dẫn chúng ta đến sự chia sẻ và thấu hiểu. Có lẽ phải kính nhờ quí vị chứng minh khả năng không tồn tại ý chí thống nhất của người Đức khi xô ngã bức tường Berlin.
Xin chân thành cảm tạ.
“giảm thiểu “dây máu” nhưng tích cực “chia phần””, trích TTD.
Theo tôi hiểu thì:
“Dây máu ăn phần” là thành ngữ chỉ kẻ láu cá trong các phường săn ngày xửa ngày xưa. Máu là máu con thú bị giết chứ không phải máu người như TTD hiểu (!!!) nên “dây” được càng nhiều máu [con thú] vào vũ khí, quần áo thì kể như là có công nhiều hơn trong việc săn được con thú. Như vậy có thể được chia phần hơn.
Nếu có gì không phải xin nhà biên khảo độc lập cho ý kiến.
Các nhân vật như Nguyễn Mạnh Thát cũng đã bị TTD phê phán nặng nề và có thể còn bị nghi là đã thể hiện nhiều ý tưởng đã được TTD… dự báo trước. Bởi D là nhà biên khảo [nghiệp dư], Trịnh Công Sơn bị D phê phán bởi D từng có “căn bản” về âm nhạc, bằng chứng là hồi sinh viên từng được trường Hàng Hải thưởng tiền vì sáng tác bài hát về trường. Dương Trung Quốc cũng bị D cho là thế này, thế kia. Ngay đến lớp sau như Nguyễn Ngọc Tư cũng bị D phê là viết có nhiều lỗi chính tả quá…
Trong blog của mình, chuyện “Hận lãng bạc” chín chương đăng cả, mà gần tháng nay mới lèo tèo vài com thiệt là còm, nên việc phê tiếp HĐ để thu hút com là thực sự… cần thiết.
Những bài trên Blog của TTD thu hút được sự quan tâm của độc giả chủ yếu lại là những bài làm độc giả… nổi đóa.
Xem ra con đường theo chân cụ Đỗ Phủ của nhà biên khảo độc lập [nghiệp dư xuất thân từ ngành hàng hải] họ Trương này còn… gian nan lắm.
Ông Trương Thái Du có một đoạn bình luận về bài viết “Bức tường Berlin” của ông Huy Đức như sau:
“Vì khoác lên “bức tường ô nhục” nỗi niềm tự do và độc lập dưới nhãn quan của kẻ chiến thắng cuối cùng, tác giả Huy Đức đã vô tình bỏ sót một lý do sụp đổ lớn lao của nó là ý chí thống nhất của người Đức, dân tộc Đức. Khát khao tự do? Đúng nhưng chưa đủ. Người Đức còn có khát khao thống nhất. Khi một nền văn hóa này muốn thôn tính nền văn hóa kia người ta gọi là xâm lăng, song, khi hai nửa của một nền văn hóa bị ngoại bang chia rẽ muốn tái hợp thì phải gọi nó bằng một từ kép đầy nước mắt và quá đỗi gần gũi với người Việt Nam, đó là thống nhất. Nỗi niềm thống nhất vẫn luôn là vấn đề thời sự của truyền thông toàn cầu dưới tên Hàn Quốc – Triều Tiên. Nó bị bỏ sót trong trường hợp nhà báo kỳ cựu Huy Đức là một ngạc nhiên lớn của tác giả bài này”.
Tôi xin phép được hỏi ông Trương Thái Du. Ông cho rằng “… tác giả Huy Đức đã vô tình bỏ sót một lý do sụp đổ lớn lao của nó là ý chí thống nhất của người Đức, dân tộc Đức. Khát khao tự do? Đúng nhưng chưa đủ. Người Đức còn có khát khao thống nhất. Người Đức còn có khát khao thống nhất”, vậy thì là người Đức nào ? Dựa vào đâu mà ông viết như vậy ? Ông có sống ở Đức bao giờ chưa ? Nếu có thì thưa ông, ông ở đâu ? Ông có thực sự hiểu rõ dân tình Đức của hai miền Đông Đức và Tây Đức nói chung trong thời kỳ nước Đức còn ngăn cách hay không ?
Xin cảm ơn ông.
Nếu sự sụp đổ của bức tường Berlin là do ý chí thống nhất của dân tộc Đức hơn là ý chí tự do (như TTD nói), thì hàng chục chế độ CS Đông Âu cùng sụp đổ theo lúc đó là vì muốn thống nhất với ai? Liên Xô sụp theo và tách ra nhiều nước là do muốn thống nhất với ai?
Nguyên nhân bức tường Berlin sụp đổ xuất phát từ các chuỗi sự kiện lịch sử, mà trước hết là các cuộc tranh đấu quả cảm, liên tục chống lại chính quyền độc tài cộng sản, đòi tự do trong hơn 40 năm của nhân dân các nước cựu cộng sản Trung-Đông Âu, đặc biệt tại Hungary, Tiệp Khắc, Đông Đức (cộng sản cũ) và Ba Lan. Bức tường Berlin sụp đổ vào này 9/11/1989 là hệ quả tiếp theo của sự sụp đổ chế độ cộng sản ở Ba Lan với cuộc bầu cử tự do đầu tiên trong khối cộng sản vào ngày 4/06/1989.
Một yếu tố quan trọng khác là chính sách của Hoa Kỳ trong thời chiến tranh lạnh và sự thay đổi của Liên Xô dưới thời Gorbachev.
Trong cuộc tranh đấu đòi tự do, riêng ở Ba Lan đã có hàng trăm người bị chết, hàng chục ngàn người bị tù đày, hàng trăm ngàn người phải bỏ nước ra đi. Tại Đông Đức cộng sản đã có tới 4 triệu người viết đơn lên công an xin đi ra khỏi nước vĩnh viễn. Arnold Vaatz, thành viên tổ chức đối lập thời cộng sản Neues Forum, hiện là dân biểu Quốc hội Đức thuộc Đảng CDU, gọi hiện tượng này là “sự đói khát tự do”. Hơn 1300 người Đức bỏ xác vì vượt tường sang Tây Đức là để đi tìm tự do chứ không phải hy sinh để thống nhất nước Đức.
Những điều tôi viết trên đây đã được người ta nói đến rất nhiều nhân dịp kỷ niệm 20 năm bức tường Berlin sụp đổ vào năm 2009 này.
Cho nên ông Trương Thái Du, ngồi thu… ở góc nào đó ca bài “thống nhất đất nước”, xét về tổng thể không sai cho lắm, nhưng nó chỉ nằm trong khát vọng lớn lao hơn nhiều – là tự do.
Anh Thái Du tụng kinh thống nhất hơi bị dẻo, nhưng hơi bị… sớm. Anh phải chờ Trung Quốc thống nhất với Đài Loan rồi hẵng áp dụng nhé. So sánh thống nhất nhà mình với thống nhất của các bạn Đức thì buồn cười lắm. Các bạn Đông Đức là tự nguyện thay đổi chế độ, gút bai Đảng Cộng Sản yêu quý ngàn năm chia tay một ngày, xong xuôi rồi thì các bạn ấy xin gia nhập vào các bạn Tây Đức, thế là xong chuyện đẫm máu và nước mắt nhé. Nhà mình thì các bạn Sài Gòn chưa thấy chèo thuyền qua sông Bến Hải đệ đơn xin gia nhập hòa bình với các bạn Hà Nội gì cả, mà vừa thấy các bạn Hà Nội cưỡi xe tăng vào là các bạn Sài Gòn đã chạy tóe khói, chạy tút cả vào bụng cá ở Biển Đông.
Em là em cứ tóm gọn thế này cho anh Thái Du có công thức thủ trong tay nải nhé: Nhà mình thì thống nhất đã, tự do sau, chưa có tự do cũng được, cơm chưa ăn gạo còn đó lo gì. Các bạn Đức thì tự do trước, thống nhất sau, có thực mới vực được đạo hỉ. Ai sướng hơn ai thì anh Thái Du biết rồi mà.
“Ảo tín vào những điều không tưởng của một người lính xuất thân từ nông dân luôn dễ hiểu hơn ảo tín của một nhà báo chính trị xã hội già dặn nơi phồn hoa. Tôi rất hy vọng sẽ được trao đổi thêm với tác giả Huy Đức dưới hình thức blog, để nhận ra những thiên kiến đáng trách và sự hãn hữu của đầu óc mình.” (Trích TTD)
Hai người chỉ có thế trao đổi ý kiến một cách bình đẳng khi đang ở tư thế bình đẳng. Huy Đức đang ở trong tình thế hiểm nghèo: việc ông bị cho nghỉ việc ở báo SGTT là một lời cảnh cáo, nếu ông không khéo trong việc sử dụng ngòi bút thì có thể bị “bắt giam khẩn cấp” như một số blogger hiện nay. Trong khi đó, ông Trương Thái Du đang ở trong một tư thế có lợi, bởi vì chủ trương “xin” dân chủ, nhân quyền bằng con đường văn hóa cũng như quan điểm bài bác dân chủ, nhân quyền “kiểu phương Tây” và ca ngợi dân chủ, nhân quyền “kiểu phương Đông” của ông đang lọt mắt xanh của các nhà lãnh đạo ngành tuyên giáo và an ninh văn hóa của nước ta. Điều đó có nghĩa là trên vũ đài, một anh bị bịt miệng, trói tay, còn anh kia thì tha hồ vẫy vùng; đánh võ kiểu này thì Huy Đức thua là cái chắc. Vì vậy, theo thiển ý, ông Huy Đức không cần ra tay làm gì. Cứ để ông Trương Thái Du tha hồ múa may một mình, tự nhiên mọi khán giả đều thấy rõ ai mới là người “đáng trách”?
Nhân tiện, cũng xin ông Trương Thái Du giải thích giùm: ông dùng chữ “hãn hữu” có nghĩa là gì? Theo tôi biết, hãn hữu là “ít có” (rare), sự hãn hữu là sự hiếm có (rarity). Ông muốn chứng minh “sự hãn hữu của đầu óc ông Huy Đức”? Nói cách khác ông muốn tranh luận để chứng minh rằng đầu óc ông Huy Đức là cực kỳ hiếm có?
1) Ông Trương Thái Du đã ngụy biện khi cho rằng nhãn quan phương Tây là nhãn quan của kẻ cướp phục vụ cho mục đích chính trị trước mắt. Chính ông đang xét lại lịch sử trộn lẫn những yếu tố mang tính nhất thời vào những giá trị cốt lõi để rạch mặt ăn vạ, bỏ qua những mưu đồ nhất thời của chính trị, những giá trị tư tưởng về tự do của phương Tây là thành quả văn minh nhân loại và sẽ tiếp tục được phát triển, buộc tội việc người ta sử dụng nó để mưu lợi rồi đi đến phủ nhận luôn nó là logic của ông.
2)Tầm nhìn của ông không vượt lên được những sự kiện và âm mưu, nên khi Osin cố gắng trả lại sự kiện lịch sử đúng vị trí của nó thì ông lại cho rằng người ta đang cố gắng phán xét đúng sai, tất nhiên là không theo cách ông mong muốn do đó ông phải lên tiếng. Ông đang lặp lại sai cái sai lầm lấy tư tưởng hiện tại ra để phán xét quá khứ.
3)Chính vì logic của ông khập khiễng nên ông mới bám vào đoạn kết của Osin để tô vẽ làm ra vẻ ông cũng là một người ủng hộ tự do, mà không thấy rằng cả bài của Osin là một dấu hỏi lịch sử, tại sao đấu tranh cho tự do lại dẫn đến sự chia cắt và mất tự do, nếu tiếp tục như vậy đấu tranh cho tự do có còn ý nghĩa? Điều đó cao hơn sự kiện, đó là trăn trở về quy luật xã hội. Quy luật xã hội được thể hiện dưới hoạt động của con người, nhưng nằm ngoài ý thức của con người, đó chính là mệnh đề cơ bản của chủ nghĩa duy vật lịch sử.
Bác TTD,
Suy nghĩ của bác về ý chí thống nhất của người Đức mà bác Huy Đức đã không đề cập tới khiến tôi có một vài thắc mắc nhỏ sau, mong bác bỏ chút thời gian giải đáp:
1. Trong suốt thời gian bức tường Berlin tồn tại, có bao nhiêu người từ Tây Đức đã liều chết đập tường, trèo tường, để vượt biên sang Đông Đức vậy bác?
2. Hoặc nếu họ không làm vậy thì họ đã làm những gì khác để thúc đẩy cho tiến trình thống nhất đó?
3. Và tại sao họ không làm điều gì tương xứng [ít nhất] với 1374 người Đông Đức đã [liều] chết vì tìm cách vượt qua bức tường Berlin?
4. Trong trường hợp họ không làm gì cả, hoặc làm những điều ở #2, thì có thể kết luận gì về sự khác nhau giữa ý chí thống nhất của người Đức bên Tây và người Đức bên Đông?
Xin cám ơn bác trước.
Tôi hoàn toàn đồng ý vói ông Trương Thái Du là nước Đức đã thống nhất và phá bức tường Berlin 15 năm rồi nhưng vẫn chưa vượt qua được “bức tường não bộ”. Thế còn Việt Nam của chúng ta thì thế nào? Đã “thống nhất” hơn 34 năm rồi nhưng “bức tường não bộ” hình như vẫn còn tồn tại. Bạn không tin? Hãy đi từ vĩ tuyến 17 trở vào đến Mũi Cà Mau, hỏi từng người dân (dĩ nhiên là phải trong lúc họ phấn chấn và không sợ sệt “nhà cầm quyền”, bạn sẽ thấy được “bức tường lòng” (xin lỗi Bác Tưởng Năng Tiến, tui mượn tạm từ của bác) của người dân miền Nam. Chúc bạn vui nhiều trong ngày lễ Vu Lan báo hiếu (báo hiếu cha mẹ, ông bà, tổ tiên cũng như tiền nhân đã dày công xây dựng non sông gấm vóc Việt Nam).