Dương Danh Huy – Về việc phê phán “đồng loã, chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội”
07/08/2009 | 3:55 chiều | 15 Comments
Category: Tư tưởng
Thẻ: Vai trò của trí thức
Trong bài viết “Ai bỏ chạy? Ai hèn nhát?” trên talawas gần đây, tác giả Vương Thế Lan viết:
Chẳng hạn, không cần phải là người Tây Tạng sống ở Tây Tạng, chúng ta vẫn có thể nói một cách đúng đắn rằng “những người trí thức Tây Tạng nào đã chứng kiến cảnh Trung Quốc đàn áp dã man người dân Tây Tạng, nhưng không chịu lên tiếng tố cáo trước dư luận, mà vẫn im lặng hợp tác với chính quyền Trung Quốc, thì đó chính là những người trí thức chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội.”
Đoạn này nói lên nhiều về sự bất đồng ý kiến giữa ông Lan và tôi.
Đối với ông Lan, việc phê phán “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” như trên là đúng đắn.
Đối với tôi, việc phê phán “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” đó có vẻ simplistic, chưa có đủ cơ sở, và quá khắt khe. Tiếng Anh có thành ngữ, “Do not criticise someone until you have walked a mile in their shoes”, có thể tạm dịch là, “Đừng phê bình nguời khác trước khi bạn đã đi một dặm bằng giày của họ”.
Làm sao có thể phê phán tất cả những cá nhân trong câu của ông Lan là “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” được? Lỡ có những người Tây Tạng bức xúc không kém bất cứ ai về việc đồng bào họ bị đàn áp, nhưng họ lựa chọn hy sinh tiếng nói của họ để họ có thể làm những việc khác mà họ cho là đồng bào của họ cũng cần thì sao? Lỡ có cơ quan từ thiện nào làm việc ở Tây Tạng bức xúc không kém bất cứ ai về người họ bị đàn áp nhưng quyết định không lên tiếng một cách trực diện để có thể tiếp tục công việc của họ thì sao?
Tôi nhớ, không chắc chắn là đúng 100%, trong một phỏng vấn trên báo Times, Condoleezza Rice, Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, kể rằng cha mẹ bà, cả hai là trí thức, mặc dù dĩ nhiên có cảm tình với các phong trào trào đấu tranh đòi bình đẳng của người da đen vào thời đó, nhưng khuyên con cái không tham gia mà hãy cố gắng thành đạt. Có quan điểm là Condoleezza Rice chưa bao giờ tham gia các phong trào đấu tranh đòi bình đẳng của người da đen.
Trong trường hợp của Condoleeza Rice, có người phê phán việc bà và cha mẹ đã không lên tiếng trong cuộc đấu tranh và phê phán rằng bây giờ bà hưởng lợi trên lưng những người đã lên tiếng.
Trong trường hợp của Tây Tạng, cũng có người phê phán ông Dalai Lama vì ông ấy chủ trương ôn hoà với Bắc Kinh, không đòi độc lập cho Tây Tạng, và cho rằng ông ấy không lên tiếng phê phán Bắc Kinh đủ. Ông Dalai Lama có phê phán những người Tây Tạng im lặng hay (*) làm việc cho chính quyền Bắc Kinh là là “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” không?
Trong trường hợp của Việt Nam, trong thời kỳ Pháp thuộc cũng có những người phê phán những ai không chống Pháp theo kiểu của mình là “đồng loã, phản bội”, thậm chí dùng chiêu bài đó cho việc đánh giết họ.
Ta là ai mà phê phán người khác là “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội”? Chịu thua ở một mức nào đó thì có thể, nhưng hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội thì chưa chắc. Tôi cho rằng phê phán người khác như trong câu của ông Lan có vẻ simplistic, chưa có đủ cơ sở, quá khắt khe.
Trong bài “Trí thức, hèn nhát, can đảm” trên Minh Biện, tôi đã viết:
Là một người lớn lên ở Anh, tôi cũng thấy là Anh có nhiều tự do hơn Việt Nam, và tôi cũng mong là trong tương lai Việt Nam được như các nước tiên tiến.
Nhưng tôi không tin rằng tất cả trí thức Việt Nam đều phải hy sinh cơ hội nói về khoa học, kỹ thuật, công nghệ, thương mại, kinh tế, giáo dục, đạo đức, quản lý, luật pháp, công lý, chính sách, quốc phòng, ngọai giao, để nói một cách nào đó về tự do.
Tôi cũng không tin rằng tất cả trí thức Việt Nam không cần nói về tự do.
Tôi tin rằng trí thức Việt Nam phải nói về tất cả các vấn đề, nhưng không nhất thiết là mỗi cá nhân đều phải nói về tất cả các vấn đề, mỗi cá nhân đều phải nói về tự do.
Và nếu có người chọn không nói về tự do để có cơ hội nói về những vấn đề khác thì tôi không cho rằng vì vậy mà người đó là đồng loã, chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội. Mặt khác, tôi cũng không cho rằng tất cả mọi người phải tránh nói về tự do để có thể nói về những vấn đề khác. Đó là sự lựa chọn của mỗi người. Và, như tôi đã nói, không nên đánh giá người ta bằng người ta chọn vấn đề nào trong những vấn đề của đất nước, mà nếu đánh giá thì đánh giá bằng người ta có làm gì có ích cho vấn đề họ chọn hay không.
Xin mượn lời bình rất súc tích của ông T Phan Binh An trên talawas để giải thích (nếu có ai cần) đoạn trên nói gì:
Vấn đề lên tiếng của trí thức là một vấn đề rộng lớn, tuỳ thuộc và sự chọn lựa của mỗi người về đề tài, về hiệu quả mà mình mong muốn tác động vào thực tế. Ở đây không có sự tất yếu phải lên tiếng về một đề tài nào đó mà nếu im lặng thì bị kết tội một cách tổng quát là “đồng loã, thiếu lương tâm, hay phản bội”.
Tóm lại, tôi cho rằng việc phê phán “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” như trong đoạn trên của ông Lan chưa chắc là đúng đắn nhưng, ngược lại, có vẻ simplistic, chưa có đủ cơ sở, và quá khắt khe.
Ghi chú:
(*) Bản cuối cùng tôi lưu có ghi “im lặng hay làm việc cho chính quyền Bắc Kinh” nhưng có lẽ WordPress autosaved một bản cũ không ghi “im lặng hay”. Tôi ghi lại “im lặng hay” 10:00 GMT.
Bình luận
15 Comments (bài “Dương Danh Huy – Về việc phê phán “đồng loã, chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội””)
Xin cám ơn bác Đăng đã trả lời câu hỏi của bà Đào và kiểm nhận câu trả lời của tôi. Hy vọng từ nay bà Đào có thể vươn mình thành LED sau khi đọc xong các phản hồi của bác và của tôi.
Màu cấu trúc (structural color) không phải là các pigments (hạt màu) mà là các cấu trúc màng mỏng (thin film) trong suốt, hoặc cấu trúc như mạng tinh thể có kích thước cỡ vài trăm nanometers (tức bằng các bước sóng ánh sáng đơn sắc (đỏ: khoảng 650 nm, da cam: ~ 590 nm, vàng: ~ 570 nm, lục: ~ 510 nm, lam ~ 475 nm, tím 400 nm, 1 nm = 1 phần tỉ meter).
Ánh sáng đơn sắc, được phản quang từ cấu trúc thin film hay mạng tinh thể của màu cấu trúc, giao thoa với nhau tạo nên màu hòa sắc theo quy tắc cộng màu quang học, lại thay đổi theo góc nhìn (gọi là màu óng ánh = iridescent color, như màu xà cừ, cánh bướm, lông công, bong bóng xà phòng v.v.)
Nếu đường link vào bức tranh của G. Seurat trong PH trước của tôi không hoạt động thì có thể xem từ đây
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-impressionism
@ trieu & Nguyên Đào:
====================
Theo tôí, trong phản hồi
http://www.talawas.org/?p=8790&cpage=5#comment-4635
trieu đã nói đúng về 1) quay nhanh bánh xe màu thì được màu TRẮNG, và 2) về màu nano, còn có tên là mechano-optical color hay/và structural color.
Câu hỏi của Nguyên Đào là:
“Kỹ thuật nanô (nanotechnology) có ảnh hưởng gì đến luật màu sắc không nếu các pigments được thay thế bằng các nanô màu sắc?”
Trả lời:
========
Luật màu sắc, (1) cộng màu và (2) trừ màu, bản thân chúng không thay đổi. Song màu nano hòa sắc theo nguyên tắc cộng màu quang học (1) chứ không theo nguyên tắc trừ màu (2) của các màu pigments thông thường, vì màu nano hoà sắc bằng giao thoa của ánh sáng phản xạ.
Thực ra điều này đã được các hoạ sĩ hậu tân ấn tượng (neo-impressionism) Pháp là Georges Seurat và Paul Signac phát hiện và ứng dụng từ cuối thế kỷ 19 bằng phương pháp vẽ chấm (pointilism). Khi hai chấm đỏ và lục để cạnh nhau và được nhìn từ xa, hai chùm sáng đỏ và lục phản xạ sẽ giao thoa với nhau cho màu vàng theo luật hoà sắc quang học. Màu vàng này sẽ rực rỡ hơn màu vàng bóp từ tube màu ra và bôi lên mặt vải. Tuy nhiên các chấm của neoimpressionism được vẽ bằng bút lông, quá to, cỡ mm, nên hiệu quả không được như ý tưởng. Bức tranh nổi tiếng dùng phương pháp đó là bức “Chiều Chủ Nhật trên đảo La Grand Jatte” của G. Seurat (Xem:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Georges_Seurat_-_Un_dimanche_apr%C3%A8s-midi_%C3%A0_l%27%C3%8Ele_de_la_Grande_Jatte_v2.jpeg)
Đọc phản hồi của hai bác trieu và bác Đăng
@trieu nói: lúc 2:56 sáng 14/08/2009
“… đúng là sắc sắc không không; và sợi dây khoa học, nghệ thuật vẽ vời và con mắt trần tục của thế gian thật là vô thường phải không bác…”
Sao bác không kéo luôn triết học vô câu này cho nó le lói luôn!
Nói thêm: tôi đoán là hai bác trieu và bác Đăng có phần hùn trong các công ty sản xuất pigments và các tiệm bán art supplies. Thời buổi này các tv màu và computer monitors xài tube đã đi “tái sinh” (recycled) hết rồi nhường chỗ cho plasma tv, LCD tv, LCD monitor và các họa sĩ đã vẽ tranh trên LCD screen, trưng bày đầy phố bán đầy trong tiệm mà hai bác cứ nói chuyện xài màu pigments vừa thiếu mất màu vừa tốn tiền khuân vác, chuyên chở bảo trì. Nói thiệt với hai bác tui chỉ bỏ tiền mua một software hội hoạ xịn và thiết kế nó lên máy pc mình xài thì khỏi cần reference gì hết như bác trieu đã làm thì cũng biết pha màu thiệt phê mà cũng khỏi quẹt cọ sơn vừa dơ vừa mỏi tay lại còn sanh bịnh RSI. Thời buổi này họa sĩ hay nhạc sĩ đều phải biết nghề vi tính hết mới dễ sống. Vừa dễ triển lãm tranh trên internet vừa dễ gởi tác phẩm đến khách hàng. Lắm lúc tôi muốn gọi hoạ sĩ thành hoạ gia và nhạc sĩ thành nhạc …gia luôn cho đúng nghĩa 😉
Nhưng xin nghiêm túc hỏi hai bác Đăng và bác trieu là kỹ thuật nanô (nanotechnology) có ảnh hưởng gì đến luật màu sắc không nếu các pigments được thay thế bằng các nanô màu sắc?
Cám ơn hai bác trước.
Rất cám ơn bác Đăng làm sáng tỏ vấn đề ánh sáng và màu sắc. Khi tôi đọc website đó và đọc những gì bác viết + suy nghĩ của mình thấy hay quá, đúng là sắc sắc không không; và sợi dây khoa học, nghệ thuật vẽ vời và con mắt trần tục của thế gian thật là vô thường phải không bác. Còn cái kiểu pha màu phối hợp hội hoạ + vật lý theo như phản hồi của bà (?) Nguyên Đào (nói: 13/08/2009 lúc 7:29 chiều) thì bác thấy có hợp lý hay cần phản bác nhờ bác chỉ giùm luôn vì bà đó làm tui quê xệ quá trên talàwás này đó bác ơi! Khi không bả khơi chuyện thi rớt thi đậu lên đây chi tui không biết nữa! Cám ơn bác lần nữa nhé!
Trả lời trieu:
================
Tôi đã viết sơ qua về điều này tại phản hồi ở
http://www.talawas.org/?p=7580
Dưới đây tôi viết chi tiết hơn:
1) Ánh sáng đơn sắc hoà với nhau theo luật hoà sắc quang học tức là nguyên tắc cộng màu (ađditive color mixing).
Ba màu cơ bản (gốc) trong hoà sắc quang học là màu (ánh sáng) ĐỎ (red), LỤC (green), và LAM (blue). Đôi khi blue được dịch là CHÀM, còn cyan được gọi là LAM.
Theo luật hoà sắc quang học thì:
(ánh sáng)
ĐỎ (red) + LỤC (green) = VÀNG (yellow)
LAM (blue) + LỤC (green) = DA TRỜi (cyan)
LAM (blue) + ĐỎ (red) = TÍM (magenta)
Hoà 3 chùm ánh sáng có màu cơ bản thì được màu trắng:
ĐỎ (red) + LỤC (green) + LAM (blue) = TRẮNG (white)
2) Khác với quy luật hoà sắc cộng của ánh sáng, màu hoá học (ví dụ màu đỏ) phủ trên một bề mặt thì hấp thụ một phần phổ ánh sáng trắng chiếu lên bề mặt đó (vàng và lam). Vì thế ánh sáng phản chiếu từ bề mặt phủ màu tới mắt người nhìn đã bị trừ đi vài bước sóng (vàng và lam) (subtractive color mixing), gây nên cảm giác về màu phủ trên bề mặt đó (màu đỏ). Tương tự như thế màu lam khi sơn lên bề mặt một vật (có màu trắng) sẽ hấp thụ màu đỏ và vàng, làm ánh sáng phản quang lại chỉ còn màu lam mà thôi.
Nếu sơn đè tất cả các màu với tỉ lệ như nhau lên một bề mặt thì chúng sẽ hấp thụ tất cả các bước sóng. Kết quả là không có màu nào được phản quang lại mắt ta nữa. Khi đó, ta chỉ còn thấy ĐEN.
Như vậy, màu hóa học hoà với nhau theo luật hoà sắc hoá học tức nguyên tắc trừ màu.
Ở đây cần phân biệt rõ màu tinh khiết, như mực in chẳng hạn, có độ bào hoà màu (color saturation) mạnh, cường độ (intensity) cao, và màu vẽ cuả hoạ sĩ, không tinh khiết bằng, độ bão hoà và cường độ màu yếu hơn.
Đối với màu tinh khiết, độ bão hoà cao và cường độ mạnh thì 3 màu cơ bản là
TÍM (magenta), VÀNG (yellow), và DA TRỜI (cyan).
Theo đó:
(màu) TÍM (magenta) + VÀNG (yellow) = ĐỎ (red)
TÍM (magenta) + DA TRỜI (cyan) = LAM (blue)
DA TRỜI (cyan) + VÀNG (yellow) = LỤC (green)
Hoà 3 màu cơ bản thì được ĐEN:
DA TRỜI (cyan) + VÀNG (yellow) + TÍM (magenta) = ĐEN (black)
Đối với các pigments không tinh khiết, độ bão hoà màu thấp và cường độ yếu hơn, như màu vẽ của hoạ sĩ (sơn dầu, màu nước, màu bột v.v.) thì 3 màu cơ bản là
ĐỎ (red), VÀNG (yellow) và LAM (blue), theo đó
ĐỎ (red) + VÀNG (yellow) = DA CAM (orange)
VÀNG (yellow) + LAM (blue) = LỤC (green)
LAM (blue) + ĐỎ (red) = TÍM (magenta)
Hoà tất cả các màu: ĐỎ + DA CAM + VÀNG + LỤC + LAM + TÍM = MÀU XÁM BẨN.
Những màu đối nhau trên bánh xe màu (gọi là màu bù nhau = complementary colors) khi hoà vào nhau cũng cho màu xám bẩn, ví dụ
ĐỎ + LỤC,
VÀNG + TÍM,
DA CAM + LAM.
Như vậy không có cách gì để hoà 3 màu hoá học (pigments): XANH (LỤC hoặc LAM), VÀNG, và ĐỎ với nhau mà ra màu TRẮNG cả. Còn nếu dùng ánh sáng thì, như trên đã nói, phải chiếu 3 chùm ánh sáng ĐỎ, LỤC, và LAM có cường độ như nhau đè lên nhau thì mới thu được ánh sáng TRẮNG. (Các màu còn lại gọi là màu phụ = secondary color đều có thể được tạo nên bởi hoà 2 chùm sáng có màu cơ bản khác nhau, cũng đã nói ở trên).
Những gì viết ở website
http://hypertextbook.com/physics/waves/color/
cũng tương tự như tôi viết trên đây, có nghĩa là không sai.
Tui nghĩ bác trieu có quậy tới mòn cây cọ cụt cả tay cũng không bao giờ đạt được màu trắng. Sức người có hạn bác ơi! Tui nhớ hồi còn bé học hội họa tụi học trò rắn mắt hỏi cô giáo là quậy chung 3 màu gốc (xanh xanh, đỏ đỏ, vàng vàng gì đó tui quên rồi! Sorry!) chung với nhau tới chừng nào mới thành công (“công thành danh toại”!). Để trả lời câu hỏi này, cô giáo mới giảng quang học rằng nếu ta lấy cái bảng hình tròn có 3 màu gốc xanh xanh, đỏ đỏ, vàng vàng chia thật đều trên bảng tròn đó rồi gắn vào trục mô-tơ, xong cho nó quay với vận tốc thật cao để mà mắt mình thì các em sẽ thấy màu trắng. Biết vậy thôi chớ có bao giờ “xa xỉ” đến độ đi làm thí nghiệm đó đâu mà biết thực hư. Kết quả thì khi lớn lên đi thi tú tài bị rớt môn vật lý học (6/20) vì cắt lộn dây nên vật rơi trên độ dốc thành ra vật rơi tự do mà cứ tưởng mình giải đúng và khoe tùm lum là sao bài thi vật lý muà hè năm ấy dễ quá xá ể. Khi ông anh check lại cách làm thì tui bị xài xể trăm đường bậu ơi! (Tui chắc bác trieu cũng đậu vớt “bèo” như tôi nên bị vật lý gia Nguyễn Đình Đăng vật :-). Chắc bác trieu lại phải nhờ bác Đăng xử lý hộ thắc mắc về màu sắc của tôi tại phòng thí nghiệm rồi meo kết quả lên cho tôi ké (cám ơn bác Lâm Hoàng Mạnh nhắc đến động từ ông Ké trong hồi ký vượt biển của bác).
Nói thêm với bác Đăng: sở dĩ tôi có ý kiến đó là từ website sau:
http://hypertextbook.com/physics/waves/color/
Xin bác vào và check lại. Không lý nào khi họ viết như sau để xí gạt thiên hạ:
“…the color wheel
The basic rules of additive color mixing The additive color wheel
red + green = yellow
green + blue = cyan
blue + red = magenta
red + green + blue = white”
Trên website họ có cả hình màu nữa nhưng tôi không biết cách cut & paste vô talawas cho độc giả xem hết. Nếu thật sự những gì bác nói là đúng thì đây là đúng thì đúng ra trieu phải viết là
đo đỏ (magenta)+ vàng (yellow)+ xanh xanh (cyan)= trắng (white)
Đây trở nên i vấn đề semantic. Tôi thấy cả hai đều đúng đế ta phá vòng chữ để hiểu ý nghĩa thôi.
Hơn nữa nếu chúng ta xem red, yellow và blue (đỏ, vàng và xanh) trên là những ẩn số của các phương trình màu sắc nêu trên website đó, và từ đó chúng ta có thể tìm ra màu green (lam) để tạo ra màu trắng. Đúng không? Nhờ bác xem lại.
Nguyễn Đình Đăng nói: 13/08/2009 lúc 2:26 chiều “… Màu trắng chỉ có thể được tạo nên khi chiếu 3 chùm ÁNH SÁNG tinh khiết có màu gốc (primary) ĐỎ, LAM (blue) và LỤC (green)…”
Theo tôi biết: Ánh sáng trắng = tổng hợp (đỏ, cam, vàng, lục, lam, chàm, tím)?
Màu LỤC (green)= VÀNG + LAM (blue)
Nhờ bác Đăng xét lại xem đúng không hỉ?
trieu nói:
“Đóng góp của trí thức dưới mắt họa sĩ.
Hoà ba màu gốc xanh, vàng, đỏ cùng liều lượng và đến một mức độ nào đó một họa sĩ tạo được một màu trắng, đối diện với màu đen. Đúng không? Nếu 3 màu gốc không đúng là màu gốc, liều lượng không đều và quậy chưa đủ mức độ, chúng ta sẽ có màu xám.” (sic)
Tiếc rằng khẳng định đó không đúng.
Không thể tạo nên được màu trắng bằng cách hoà 3 màu hoá học đỏ, vàng, lam (xanh), hay bất cứ màu gì khác, dù với liều lượng kiểu gì hay quấy kiểu gì đi nữa. Nếu 3 màu đó thật tinh khiết ta sẽ được màu ĐEN. Nếu không sẽ được màu XÁM BẨN. Đó là nguyên tắc pha bằng cách loại trừ màu (subtractive color mixing) áp dụng cho các màu làm từ các hạt màu (pigments) khoáng chất hoặc được tổng hợp từ hoá chất.
Màu trắng chỉ có thể được tạo nên khi chiếu 3 chùm ÁNH SÁNG tinh khiết có màu gốc (primary) ĐỎ, LAM (blue) và LỤC (green). Đó là nguyên tắc cộng màu (additive color mixing) áp dụng trong quang học.
Như vậy, nếu muốn dùng hình ảnh tượng trưng, thiết nghĩ nên ví trí thức chân chính với ánh sáng phát ra từ một nguồn sáng nào đó như mặt trời, mặt trăng, các ngôi sao, đèn, nến, đuốc, diêm, đom đóm, dạ quang (cho dù có leo lét), chứ đừng sơn phết lên mình dăm ba thứ hằm bà làng như bằng cấp rởm, học hàm, địa vị do chạy chọt, đạo đức … giả, vì các thứ màu mè đó hoà tất cả với nhau càng nhiều thì càng xám xịt, càng nhơ nhuốc, giỏi lắm cũng chỉ được một màu ĐEN mà thôi! Trên cái nền xám ngoét hoặc đen sì đó thì không còn thấy được đâu là những bộ mặt của “đồng lõa, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội” bởi chúng vốn cũng xám ngoét hoặc đen sì.
Tắt đèn thì nhà ngói cũng như nhà tranh, hay trong bóng đêm tất cả các con mèo đều xám!
Thiện ý của ông Dương Danh Huy – trong việc khuyên ông Trịnh Hữu Tuệ và những người ủng hộ ông này rằng không nên phán xét một cách tùy tiện, chủ quan về bất cứ nhân vật trí thức cụ thể nào – có vẻ đã không được hiểu đúng hoặc đã bị cố tình hiểu sai lệch, dẫn đến những tranh cãi kéo dài vô bổ. Thật đáng tiếc khi cả hai phía đều không khó để tìm ra tiếng nói chung.
Đóng góp của trí thức dưới mắt họa sĩ.
Hoà ba màu gốc xanh, vàng, đỏ cùng liều lượng và đến một mức độ nào đó một họa sĩ tạo được một màu trắng, đối diện với màu đen. Đúng không? Nếu 3 màu gốc không đúng là màu gốc, liều lượng không đều và quậy chưa đủ mức độ, chúng ta sẽ có màu xám.
Và màu xám này xin được tạm dùng làm biểu tượng của chất xám nhà trí thức mang dâng hiến cho xã hội.
Dĩ nhiên có màu xám nhạt, xám sậm, xám đen, xàm trăng trắng v.v..
Bây giờ, xin dùng màu xanh tượng trưng cho học thuật. Màu xanh cũng có xanh sậm, xanh nhạt, xanh da trời, xanh biếc, xanh kaki, xanh jean, xanh nước biển v.v..
Xin dùng màu vàng tượng trưng cho sự suy nghĩ của người trí thức và như màu xanh, chúng ta có vàng khè, vàng nhợt, màu vàng của da, vàng nghệ…
Cuối cùng, xin dùng màu đỏ tượng trưng cho lương tâm của người trí thức. Chúng ta cũng có đỏ đậm, đỏ nhạt, đỏ hồng, đo đỏ, đỏ máu…
Với học thuật, suy tư và lương tâm trong mình, người trí thức tạo ra chất xám cho riêng mình trên con đường phụng sự xã hội. Sự hoà trộn của ba yếu tố này càng hoàn hảo => xã hội càng thêm trong sạch, trắng đẹp.
Hy vọng là xã hội Việt Nam không phải mang màu xám sậm gần với màu đen đến từ sự đóng góp của người trí thức từ lề trái lẫn lề phải.
Xin đặt các từ phân ly như đồng lõa, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội vào trong nền màu xám của một họa sĩ cho đời thêm đẹp há!
Ông Huy viết:
“Ông Dalai Lama có phê phán những người Tây Tạng im lặng hay (*) làm việc cho chính quyền Bắc Kinh là là “chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” không?”
Trước hết, không thể so sánh miền Nam từ vùng đất sống trong tự do trở thành một nửa nước CS của VN thống nhất sau 1975 với mối liên hệ giữa nước Tây Tạng, trước kia có chủ quyền vả bây giờ là bộ phận “không thể tách rời khỏi TQ” theo lập luận của Bắc kinh. Những người miền Nam chống lại chế độ CS chứ không chống lại nước VN thống nhất. Trước 1975, người miền Nam vẫn coi nước VN là một, và chỉ tạm thời bị chia làm hai theo hiệp định Genève được ký giữa Pháp và miền Bắc. Tôi nghe nói miền Nam không ký hiệp định chia cắt đầt nước này. Còn ở Tây Tạng, Trung quốc đưa quân vào chiếm một đất nuớc của một dân tộc khác, có ngôn ngữ, văn hoá, nền văn minh riêng từ rất lâu đời, khác với người Hán. Trước kia, mối liên hệ với TQ của các nước Tây Tạng, VN, Triều Tiên đều giống nhau: tiếng là phiên quốc của TQ, ba năm cống sứ một lần, nhưng vẫn tự chủ hay có nền độc lập riêng cả về đối nội và đối ngoại. Mối liên hệ giữa miền Bắc và miền Nam VN nên so sánh với Bắc Triều Tiên và Nam Hàn, hay Đông và Tây Đức, và tìm những thí dụ tương tự ở đó.
Kế là, TQ quá lớn so với Tây tạng chỉ có vài triệu dân cho nên dễ bị khuất phục, và sự đối kháng bằng vũ lưc chống TQ không thể thực hiện thành công.
Sau nữa, Đức Dalai Lama không phải là nhà tranh đấu chính trị, chỉ là một tu sĩ Phật giáo, lãnh đạo tượng trưng hay về mặt tinh thấn “nước” Tây Tạng (lưu vong) hiện nay. Phương pháp đấu tranh của ngài là bất bạo động, thương thuyết, với mục đích sau cùng là vùng đất Tây tạng được tự trị, văn hóa, ngôn ngữ riêng của Tây Tạng được bảo tốn, chứ không phải cho một nước Tây Tạng độc lập. Là một tăng nhân, Dalai Lama không thể dùng những từ ngữ thế tục mạnh mẽ để nói ai là ” hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội”. Ở đây tôi không nghĩ có người nào là tăng sĩ Phật giáo, luôn giữ gìn “ái ngữ”, nên tránh dùng những từ ngữ trên khi thấy cần phải nói ra.
Sau cùng, chuyện đang bàn xoay quanh vấn đề “trí thức” có nên im lặng hay không. Tôi nghĩ người Tây Tạng (không phải Dalai Lama) cũng đặt vấn đề đó với trí thức của họ.
Tôi thấy trí thức nói chung là những người nhận ra được mình hay ai khác có là ” hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội” hay không. Đồng thời họ cũng có khả năng (lý luận) để chối bỏ mình không phải là ” hèn nhát, thiếu lương tâm, đồng lõa, phản bội”. Cứ đọc hồi ký của nhiều nhà trí thức thì thấy được điều đó.
NHỊN CHỨ KHÔNG PHẢI CHỊU THUA
Ngạn ngữ Trung Hoa có câu: “Ninh thọ tử, bất ninh thọ nhục”, “Quân tử trả thù, mười năm chưa muộn”…
Tục ngữ Việt Nam: “Một sự nhịn, chín sự lành”…
Theo thiển ý của chúng tôi, nhịn chứ không phải chịu thua.