Vương Thế Lan – Trí thức nên im lặng hay lên tiếng?
31/07/2009 | 12:00 chiều | 44 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Vai trò của trí thức
Chứng kiến tình trạng đất nước mất tự do, đồng bào bị đàn áp, nhân quyền bị xâm phạm bởi một nhà nước độc tài và tham nhũng, người trí thức nên làm gì?
Bất kỳ nhà nước độc tài nào cũng đều nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này: “Các anh hãy im lặng mà đóng góp cho nhiều, chứ đừng phê phán chúng tôi. Ai ngoan ngoãn thì sẽ được thưởng. Ai làm phiền thì sẽ đón nhận hậu quả…”
Người dân thì lại muốn nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này: “Các anh có nhiều điều kiện thuận lợi hơn chúng tôi. Các anh hãy giúp chúng tôi lên tiếng. Chúng tôi đặt nhiều tin tưởng vào các anh…”
Vậy thì người trí thức nên giữ im lặng hay nên lên tiếng?
Tất nhiên mỗi người hoàn toàn có quyền chọn lựa vị trí của mình. Có những người chọn sự im lặng vì “im lặng là vàng”. Đối với những người khác, im lặng có thể có nghĩa là đồng lõa, là chịu thua, là hèn nhát, là thiếu lương tâm, là phản bội. Vì thế họ phải lên tiếng.
Mỗi vị trí chọn lựa trong cuộc sống đều có những phần thưởng và những hình phạt của riêng nó, cái vinh và cái nhục riêng của nó.
Tôi xin trích lại ở đây một vài nhận định của một số danh nhân. Tôi không nghĩ họ đã nói ra những lời này bằng tư duy “logic”, mà họ đã nói ra bằng chính ý thức đạo đức và từ kinh nghiệm đấu tranh của bản thân họ.
_______
Im lặng là đồng loã
Trong Divine Comedy, văn hào Dante đã viết:
“Những nơi nóng nhất trong hoả ngục thì được dành cho những kẻ, trong thời buổi khủng hoảng đạo đức, đã cố thủ vị trí trung lập của họ.”
Văn hào Do Thái Elie Wiesel (người đã may mắn được cứu thoát sau khi bố mẹ và em gái của ông bị giết trong trại tập trung của Nazi) đã viết:
“Im lặng trước sự bạo ngược chỉ giúp cho kẻ bạo ngược.”
Edmund Burke, nhà văn, chính khách nổi tiếng của nước Anh, đã viết:
“Tội ác thành công dễ dàng nhất khi những người tốt không chịu nói ra một lời.”
Im lặng là chịu thua
Mục sư Martin Luther King, Jr., nhà tranh đấu da đen ở Hoa Kỳ (bị ám sát năm 1968), đã nói:
“Cuộc sống của chúng ta bắt đầu chấm dứt ngay trong cái ngày mà chúng ta giữ im lặng trước những vấn đề hệ trọng.”
Im lặng là hèn nhát, là thiếu lương tâm
Tổng thống Abraham Lincoln đã nói:
“Trong lúc nên phản đối, sự im lặng làm con người trở thành những kẻ hèn nhát.”
Mục sư Martin Luther King, Jr.:
“Kẻ hèn nhát hỏi, ‘Có an toàn không?’ Kẻ cơ hội hỏi, ‘Có khôn khéo không?’ Kẻ rởm đời hỏi, ‘Có được tiếng tăm gì không?’ Nhưng, kẻ có lương tâm hỏi, ‘Có là lẽ phải không?’ Và có khi ta phải chọn một vị trí không an toàn, không khôn khéo, không để được tiếng tăm gì cả, nhưng ta phải chọn nó, vì lương tâm ta bảo ta rằng đó là lẽ phải.”
Mahatma Gandhi, nhà tranh đấu bất bạo động vĩ đại của Ấn Độ, đã nói:
“Sự im lặng trở thành sự hèn nhát khi tình thế đòi hỏi phải nói ra toàn bộ sự thật và có hành động thích nghi.”
Im lặng là phản bội
Mục sư Martin Luther King, Jr.:
“Có khi sự im lặng là sự phản bội.”
“Chúng ta sẽ không còn nhớ những lời nói của kẻ thù, nhưng chúng ta sẽ còn nhớ sự im lặng của những người bạn của chúng ta.”
© 2009 Vương Thế Lan
© 2009 talawas blog
http://www.minhbien.org/?p=1226
Mới viết xong. 3:30 sáng. Sẽ giải thích sau.
Nghiêm Quang nói: “Ông Vũ Quang Khải nhắc tới thống kê Alexa của talawas mà không thấy ông cho hay con số tương ứng của viet-studies.”
Thưa ông Nghiêm Quang, tôi nhắc tới thống kê Alexa là chỉ để trả lời ông Huỳnh Phan vì ông ta nói talawas “KHÔNG ĐẾN TAY người dân trong nước thì cũng thành vô dụng”.
Xin ông Nghiêm Quang đừng cố tình bày ra những chi tiết vô ích để đánh lạc hướng thảo luận. Coi chừng “vô tình” đứng vào hàng ngũ trí thức “im lặng” (chuyên tranh cãi đến cùng và lạc đề với đồng bào).
+++++
Cám ơn ông Lê Quốc Trinh. Tôi viết comment nhanh quá nên lẫn lộn Hạng Võ với Hàn Tín.
Xin sửa lại là “Hàn Tín luồn trôn”.
@Nghiêm Quang:
“- Lượng độc giả đông nhất của talawas sống ở Mỹ (44,4%), kế đến là Australia (15,5%) rồi mới tới VN (8,8%) và mấy nước Âu châu.
– Ngược lại, viet-studies có 35,5% số độc giả ngụ tại Việt Nam, 19,1% ở Mỹ, 8,3% ở Đức rồi tới Na Uy, Đan Mạch…”
Alexa không thể đếm được các hit chạy qua tunnel. Dân ghiền mạng ở VN chuyên phải sử dụng “địa đạo ảo” để đi ăn trái cấm. Do đó các trang web bị chặn luôn bị thống kê sai mà đa số dòng chảy đều dồn về Mỹ, nơi có nhiều proxy nhất thế giới. Đúng là nuớc chảy chỗ lồi!
Ông Vũ Quang Khải nhắc tới thống kê Alexa của talawas mà không thấy ông cho hay con số tương ứng của viet-studies. Xin góp thêm thông tin để độc giả hình dung:
– talawas và viet-studies cùng nằm chung một nhóm trong bảng sắp hạng (dao động trong khoảng 60.000-80.000).
– Lượng độc giả đông nhất của talawas sống ở Mỹ (44,4%), kế đến là Australia (15,5%) rồi mới tới VN (8,8%) và mấy nước Âu châu.
– Ngược lại, viet-studies có 35,5% số độc giả ngụ tại Việt Nam, 19,1% ở Mỹ, 8,3% ở Đức rồi tới Na Uy, Đan Mạch…
Mỗi ý kiến mềm mỏng trên VNN, trên Dân Trí hay SGTT v.v. tuy nghe không đủ sướng tai nhiều vị, nhưng sẽ đến với hàng triệu đồng bào, kể cả các ông quan ở Hà Nội. Những bài viết đến đuợc với nhiều độc giả, không chỉ đơn thuần bởi không bị tường lửa, mà vì chúng đuợc viết cùng từ góc nhìn, hợp với tư duy của họ, nhưng đem lại thông tin hoàn toàn mới cho họ.
Còn dù có quyền phát hành, đuợc bù lỗ 100% như một số báo giấy trong nuớc mà viết không hay, nặng về xuyên tạc thì đang tự diệt vong. (Mời xem http://bauxitevietnam.info/c/4841.html). Vậy thì báo ngoài luồng sẽ còn khó hơn gấp vạn, nếu đi theo con đuờng đó.
Các trang web kiểu như talawas đây hàng ngày đuợc đọc bởi hàng trăm bloggers ở trong nuớc, nếu bài nào hay, sắc bén mà khó gây chụp mũ thì đều đuợc copy vào các blog của họ và hiệu quả sẽ được nhân lên gấp trăm, ngàn lần ngay trong ngày. Tường lửa bị vô hiệu hóa chính vì hiệu ứng “Multiply” này
Vô cùng may mắn là các bloggers chỉ copy các bài gốc, chứ không copy các comment cãi vã, nói mát nhau, lôi cả nguồn gốc của nhau ra trên này.
Im lặng trong nhiều hoàn cảnh quả là đáng trách.
Nhưng to mồm quá chưa chắc đã đáng khen!
Chẳng thà nói thầm mà đuợc dân dã truyền kể, còn hơn chửi đổng mà chẳng ai nghe!
Ông Vũ Quang Khải có nhắn nhủ như sau:
NÊN NHỚ: Các trí thức “im lặng” thì chỉ im lặng đối với chế độ, nhưng sẽ tranh cãi với bà con ta cho tới chết. Thật đấy.
___________________
Thiệt vậy sao hả ông Khải? Vậy thì tui thà chọn thái độ “im lặng” với bà con trí thức ta cho tới chết, vì “im lặng là vàng” mà lỵ. Còn với “chế độ ta” thì tui tranh cãi tới cùng.
Tui mới nghe nói lần đầu “Hạng Võ luồn trôn”, ông Khải làm tui lúng túng hết sức, thôi tui phải vô thư viện tìm đọc nghiên cứu lại sử Trung Quốc rồi.
classicalmood nói: “Có ai trong chúng ta chưa từng một lần “im hơi lặng tiếng” trong đời để tập trung nghị lực, vì mục đích lâu dài, vì tạm “cưa sừng làm nghé” cho một trận chiến cuối một mất một còn và không cho rằng lúc đó mình hèn nhát, phản bội, đồng lõa, chịu thua?”
** Ái chà! Thì ra cái sự “im lặng” này là một màn “Hạng Võ luồn trôn” đấy ư? Tuyệt vời quá! Xin bà con ráng sống sót để chứng kiến cái “trận chiến cuối một mất một còn” ngoạn mục giữa kẻ im lặng và chế độ độc tài nhé! Và cũng cầu mong cho ông Hạng Võ tái thế đừng nằm dưới “chỗ đó” lâu quá, kẻo bà con chờ đợi mỏi mòn, tội nghiệp.
classicalmood nói: “1. Chúng ta đã có đủ bằng cứ là ông THD chọn thái độ im lặng và hoàn toàn đồng ý với nhau là như thế chưa? Ông THD có bao giờ tuyên bố là ông chọn thái độ im lặng về tương lai Việt Nam chưa?”
** Khi một kẻ im lặng vì không dám lên tiếng, thì kẻ ấy không bao giờ lại tuyên bố là chọn thái độ im lặng. Y chỉ im lặng (thậm chí không dám thở!).
classicalmood nói: “2. Người thì cho rằng ông THD này bạo phổi thật dám cho đăng những bài bị rút xuống, dám nói những câu mỉa mai chết người phê bình giới lãnh đạo chóp bu như Nguyễn Tấn Dũng, Nguyễn Minh Triết, nhất là Nguyễn Thiện Nhân v.v. và v.v”
** Chẳng có ai nói như thế cả. Chuyện giả tưởng.
Vả lại, ở bên Mỹ, đăng lại những bài báo trong nước đã bị rút xuống, mà được xem là bạo phổi thật ư? Buồn cười quá! Và ông THD đã nói những câu nào “mỉa mai chết người phê bình giới lãnh đạo chóp bu”???
classicalmood nói: “3. Người thì cho rằng lão THD này làm gì mà đăng cả những bài ca ngợi phía Bắc Việt, ca ngợi báo Công An Nhân Dân.”
** Chuyện này thì đúng.
classicalmood nói: “4. Người thì cho rằng lão THD này học ở Mỹ có mưu đồ gì đây mà lại cho đăng những bài chống phá chế độ, ca ngợi những mặt tích cực thời Việt Nam Cộng Hòa.”
** Chẳng có ai nói như thế cả. Chuyện giả tưởng.
++++++++++++++
Huỳnh Phan nói: “Còn không im lặng như các website khác, kể cả trang talawas này bị tường lửa chặn lại, liệu có thể tạo ra ảnh hưởng/cải thiện được gì đến/cho người dân trong nước. Dù có nói hay ho đến mấy về dân chủ… nhưng không đến tay người dân trong nước thì cũng thành vô dụng.”
**Ai cũng biết một sự thật: Hiện nay tất cả những người ở VN có quan tâm đến dân chủ đều đọc talawas hàng ngày. Có vô số cách vượt tường lửa dễ dàng. Tất cả bạn bè của chúng tôi từ Nam chí Bắc đều vào đọc talawas hàng ngày.Theo thống kê của Alexa, hiện nay số lượng users từ VN đọc Talawas chiếm 8.8% tổng số. Nên nhớ rằng hầu hết người đọc ở VN đều đọc ở các quán café internet nên có khi rất nhiều người đọc mà vẫn được thống kê như 1 user. Không chỉ đọc, người ở VN còn gửi bài đăng trên talawas và gửi comments đều đều.
Xin đừng viết chuyện giả tưởng để tranh biện với sự thật.
Tôi hoàn toàn đồng ý với classicalmood. Chưa nói không có nghĩa là im lặng (hiểu biết, thời, thế… chưa đủ chín muồi để nói). Tuy không “hiển ngôn” nói về dân chủ nhưng trang viet-studies.info có đăng những bài trong nước không cho đăng hoặc bị rút xuống, có đưa ra những bình luận không kiêng nể các chính sách/người cầm quyền cao cấp trong nước… người dân trong nước vẫn còn có thể truy cập trang viet-studies.info dễ dàng. Các đóng góp của THD nói riêng, nhóm “thời đại mới” và nhiều trí thức “hợp tác” khác nói chung ít nhiều được đã được giới cầm quyền trong nước lắng nghe để điều chỉnh chính sách của mình làm đất nước, người dân đỡ khốn khổ hơn. Đây là một điểm hết sức có ý nghĩa trong giai đoạn hiện nay. Còn không im lặng như các website khác, kể cả trang talawas này bị tường lửa chặn lại, liệu có thể tạo ra ảnh hưởng/cải thiện được gì đến/cho người dân trong nước. Dù có nói hay ho đến mấy về dân chủ… nhưng không đến tay người dân trong nước thì cũng thành vô dụng. Và dĩ nhiên những trí thức ở hải ngoại to tiếng về dân chủ dù có đưa ra những điều hay ho đến mấy chắc cũng khó để nhà cầm quyền CS trong nước nghe theo. Trong đấu tranh có lúc phải đối đầu trực diện nhưng cũng có lúc phải biết luồn lách nương theo kẻ địch để tìm cách làm lợi cho ta.
Vương Thế Lan hỏi: “Trí thức nên im lặng hay lên tiếng?”
Câu hỏi này đã và sẽ được các nhà trí thức “vô ngôn” trả lời theo những cách như sau:
Đợt một:
1. Trí thức có quyền chọn sự im lặng.
2. Không có cái logic nào chứng minh im lặng là đồng lõa, chịu thua, hèn nhát, thiếu lương tâm, phản bội.
3. Trí thức đóng góp về học thuật thì tốt hơn là kêu ca về dân chủ.
Đợt hai:
1. Tôi không tự xưng là trí thức, vì thế tôi không cần phải lên tiếng. (Hoặc: Đừng gán cho tôi là trí thức, rồi bắt tôi phải lên tiếng.)
2. Tôi có tuyên bố là tôi chọn thái độ im lặng đâu nào. (Hoặc: Lúc này tôi im lặng vì tôi chưa lên tiếng, nhưng cuối cùng rồi tôi sẽ lên tiếng. Hãy đợi đấy. Hoặc: Tôi đang im lặng theo kiểu “vô chiêu thắng hữu chiêu”. Hãy chờ mà xem.)
3. Nếu tôi có ra vẻ chạy theo chế độ, thì chẳng qua đó là một đòn phép chính trị. Về lâu về dài, rồi sẽ biết.
Nếu chừng ấy mà chưa đủ, thì có thêm…
Đợt ba:
1. Các ông Lincoln, Gandhi, M.L. King… đều phát ngôn theo cảm tính (để vận động đấu tranh), chứ không có giá trị phổ quát.
2. Tình hình chính trị thời Lincoln, Gandhi, M.L. King… thì khác với tình hình chính trị của Việt Nam hôm nay cơ mà.
3. Các ông Lincoln, Gandhi, M.L. King… phát biểu chung cho mọi người, chứ có nói gì về giới trí thức đâu nào.
NÊN NHỚ: Các trí thức “im lặng” thì chỉ im lặng đối với chế độ, nhưng sẽ tranh cãi với bà con ta cho tới chết. Thật đấy.
“Dù sao, sự im lặng của kẻ trí thức vẫn còn tốt hơn là những lời thiếu công đạo” (cũng của những ngưòi trí thức?)
Thưa ông Trần Huy Bách, khi nói đến sự lên tiếng hoặc im lặng của những người trí thức trước những vấn đề lớn của nhân loại, dân tộc… là nói đến những “lời lời thanh nghị” của lương tâm, trách nhiệm, sự liêm khiết tri thức của trí thức giới chứ có ai kể đến những lời à uôm, “thiếu công đạo”, giả tảng một cách khôn ngoan để làm lơ trước mọi bất công, mọi tội ác… được ạ. Tôi vẫn nhớ đến một tuyên ngôn quyết liệt của Romain Rolland: “Khôn ngoan vô cảm và nhởn nhơ trước mọi nỗi thống khổ cơ cực bần hàn ấy quả là một cái nhục lớn.”
Vì tác giả Vương Thế Lan đã cẩn thận thêm vào phần mở đầu rằng “Tôi không nghĩ họ đã nói những lời này bằng tư duy logic…” Do đó theo một thang giá trị nào đó (kêu gọi, hiệu triệu, cảnh báo) bài viết đã thuyết phục được nhiều người vì có đầy đủ những ưu điểm (không cần logic) sau đây:
1. Đưa ra những định nghĩa rõ ràng
2. Cho thấy/cảnh báo của những hậu quả khốc liệt nếu những gì đi ngược lại định nghĩa về tự do, nhân quyền, mặc dù những điều đi ngược bị lên án này tạm được giả định (assumptions)
3. Dùng lời nói và trích dẫn của những danh nhân thế giới do đó khó có ai và ít ai dám phản biện (với giả định rằng các trích dẫn này được dịch và hiểu đúng theo ngữ cảnh và hoàn cảnh lúc đó và được giả định là bối cảnh lúc đó giống hoàn toàn như hiện nay – thời gian bất biến)
Nghĩ về những trích dẫn như đinh đóng cột (giả định mọi điều các danh nhân nói ra là tuyệt đối với thời gian):
Im lặng là đồng lõa.
Im lặng là chịu thua.
Im là hèn nhát,là thiếu lương tâm.
Im lặng là phản bội.
Suy nghĩ thứ nhất:
Có ai trong chúng ta chưa từng một lần “im hơi lặng tiếng” trong đời để tập trung nghị lực, vì mục đích lâu dài, vì tạm “cưa sừng làm nghé” cho một trận chiến cuối một mất một còn và không cho rằng lúc đó mình hèn nhát, phản bội, đồng lõa, chịu thua?
Suy nghĩ thứ hai quanh chuyện ông Trần Hữu Dũng:
1. Chúng ta đã có đủ bằng cứ là ông THD chọn thái độ im lặng và hoàn toàn đồng ý với nhau là như thế chưa? Ông THD có bao giờ tuyên bố là ông chọn thái độ im lặng về tương lai Việt Nam chưa?
2. Người thì cho rằng ông THD này bạo phổi thật dám cho đăng những bài bị rút xuống, dám nói những câu mỉa mai chết người phê bình giới lãnh đạo chóp bu như Nguyễn Tấn Dũng, Nguyễn Minh Triết, nhất là Nguyễn Thiện Nhân v.v. và v.v
3. Người thì cho rằng lão THD này làm gì mà đăng cả những bài ca ngợi phía Bắc Việt, ca ngợi báo Công An Nhân Dân.
4. Người thì cho rằng lão THD này học ở Mỹ có mưu đồ gì đây mà lại cho đăng những bài chống phá chế độ, ca ngợi những mặt tích cực thời Việt Nam Cộng Hòa.
Nói vắn tắt tôi đồng ý với Vương Thế Lan là không thể im lặng nếu “phải” nói lên sự thật nhưng trước khi gán cho ai đó kết luận về hậu quả và hệ lụy của sự im lặng thì TRƯỚC HẾT PHẢI VÀ CẦN PHẢI CHỨNG MINH MỘT CÁCH ĂT CÓ VÀ ĐỦ RẰNG AI ĐÓ ĐÃ RÕ RÀNG CHỌN SỰ IM LẶNG (ĐỂ CẦU AN, CẦU VINH/SECOND AGENDA). Nếu không chúng ta vô hình chung áp đặt đường hướng của mình lên người khác mặc dù giả định một cách lạc quan rằng chúng ta đều có ý tốt. Lịch sử cận đại đã cho thấy nhiều người bị lên án là tay sai, bồi bút cho Pháp như Phan Khôi, như Phạm Quỳnh và sau này được phục hồi danh vị vì biết rằng họ làm như thế là có chủ đích về lâu về dài.
Đây là phản hồi cuối cùng của tôi liên quan đến bài viết tiên khởi của Trịnh Hữu Tuệ. Tôi xin giữ thái độ “im lặng” đối với những phản hồi và bài viết kế tiếp vì tôi thấy như thế đã quá đủ để chúng ta dành sức cho những tranh luận bổ ích khác. Nay tôi đã tuyên bố là tôi “im lặng” do đó quý vị có thể dùng tiền đề “chọn sự im lặng” để lên án tôi thế nào thì cũng đành chịu thôi. Hy vọng sự im lặng này không gây ra những tổn hại cho tiền đồ đất nước.
Ông Trần Huy Bách đã nói: “Dù sao, sự im lặng của kẻ trí thức vẫn còn tốt hơn là những lời thiếu công đạo. Dân tộc Việt Nam (đặc biệt dưới chế độ cộng sản) đã phải khốn khổ bởi biết bao trí thức nói những lời nịnh bợ, tráo trở”…
____________________
Buồn cười nhỉ? Thế thì “sự im lặng tốt đẹp đó” có khác gì sự cúi đầu chấp nhận đồng loã với những lời nịnh bợ tráo trở thiếu công đạo? Và ai sẽ lãnh đủ hết hậu quả, nếu không là người dân lao động không có lấy một mảnh bằng lận lưng.
Tôi sực nhớ lại thời ông Võ Văn Kiệt còn làm Thủ tướng, ông đã trân trọng trí thức hết mình, ông cất nhắc họ vào trong một Ban Cố vấn Khoa học đặc biệt để ông tham khảo ý kiến về dự án Dung Quất. Rồi thì chuyện gì xảy ra đằng sau hậu trường, tôi không biết, mà chỉ thấy Dung Quất mất hơn 10 năm ỳ sèo, bàn cãi nát nước, nhiều công ty khai thác dầu hoả ngoại quốc đã tự ý rút lui, và Dung Quất đã chính thức xây dựng tại một nơi xa xôi cách trở, làm thâm thủng ngân sách (từ 1,5 tỷ sơ khởi nay lên đến hơn 3 tỷ đô la, từ năng suất 30% nhu cầu đất nước giảm lại còn 10%), không những thế còn gây vấn đề di dân hệ trọng, tạo mất quân bằng sinh thái trong các thành phố lớn (Sài Gòn, Hà Nội)… Sau này tôi lại nghe một vị kỹ sư lên tiếng với ông Kiệt rằng: “Các nhà trí thức đó gật đầu đồng ý phương án là để làm vui lòng ông Kiệt mà thôi”. Hóa ra các nhà trí thức uyên thâm đã để lương tâm nghề nghiệp qua một bên để cùng nhau “nịnh bợ” làm vui lòng lãnh đạo, không cần biết gì đến hậu quả trầm trọng mà người dân sẽ gánh chịu sau này. Sự thật ra sao, tôi thiết tha muốn nghe lời trần tình của quý vị trí thức trong Ủy ban Cố vấn Khoa học đó.
Bao nhiêu năm dùi mài kinh sử trên ghế nhà trường, bao nhiêu năm thu thập kiến thức đó đây để có được một cái bằng Tiến sĩ Giáo sư mang vỏ hiệu trí thức, thế mà khi hữu sự thì bưng tai bịt mắt, còn đáng được người đời gọi là “TRÍ THỨC” không nhỉ? Hay nên gọi là Trí Ngủ thì đúng hơn?
Dù sao, sự im lặng của kẻ trí thức vẫn còn tốt hơn là những lời thiếu công đạo. Dân tộc Việt Nam (đặc biệt dưới chế độ cộng sản) đã phải khốn khổ bởi biết bao trí thức nói những lời nịnh bợ, tráo trở. Cứ xem mấy ông trí thức lớn trong vụ Nhân Văn Giai Phẩm thì đủ ngán ngẩm. Thì ra, trong giới trí thức Việt Nam, có nhiều vị không những chẳng có cái đầu mà thiếu cả trái tim. Và dường như, trong những lúc đất nước máu lửa, dân tộc lầm than, người ta càng khó tìm ra những trí thức… can đảm!
Theo em thì những nhận định này, tạm gọi là logic của trí thức, sẽ không áp dụng được cho trường hợp GS Trần Hữu Dũng.
Ông Anh Dũng (cũng Dũng) mới góp ý, có viết: “Thông qua Viet-studies, bản thân ông Trần Hữu Dũng cũng nhiều lần bày tỏ rõ ràng quan điểm rằng: ông ấy cố gắng tránh xa cái từ “trí thức” mà người ta thường gán một cách chủ quan cho ai đó. Và ông ấy cũng chưa bao giờ tự nhận mình là trí thức”.
Do đã chọn “không phải là trí thức” nên câu hỏi (rất hay) của Vương Thế Lan: “Trí thức nên im lặng hay lên tiếng” sẽ không đặt cho GS Trần Hữu Dũng.
GS TH Dũng đã rất “khéo léo” đứng ngoài “logic” của trí thức.
Em nhận thấy GS TH Dũng có “logic” riêng, gần giống “logic” của một nhà chính trị (mà sự “khéo léo” là logic của chính trị).
Nhưng sự khác biệt giữa chính trị gia và trí thức thì không có bao nhiêu. Abraham Lincoln và Mahatma Gandhi là hai nhà chính trị lớn. Lời nói lần lượt của hai vị này được trích dẫn như sau:
“Trong lúc nên phản đối, sự im lặng làm con người trở thành những kẻ hèn nhát.”
“Sự im lặng trở thành sự hèn nhát khi tình thế đòi hỏi phải nói ra toàn bộ sự thật và có hành động thích nghi.”
Sự im lặng của GS Trần Hữu Dũng đã bị anh Trịnh Hữu Tuệ chỉ trích (một cách có trách nhiệm của một trí thức lương thiện). Anh TH Tuệ đã được sự phản biện (hơn nồng nhiệt một chút) của một số người (trí thức?).
Em cám ơn tác giả Vương Thế Lan và bây giờ xin được ngồi nghe, quí vị (trí thức?) đã nồng nhiệt phản biện anh TH Tuệ sẽ phản biện Abraham Lincoln và Mahatma Gandhi với “logic” nào?
Im lặng cũng là đồng ý…. Nhưng muốn “đồng ý” với (người viết) bài này thì phải viết (hoặc nói) ra…
Vâng, rất đồng ý với anh / chị…