Bỗng nhiên hèn?
26/07/2009 | 1:00 sáng | 6 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trong bài viết mới đây trên blog của mình tại trang nhà của Đài VOA, nhà phê bình văn học Nguyễn Hưng Quốc đặt câu hỏi: Vì sao các nhà lãnh đạo cộng sản Việt Nam, tuy có thể bị coi là “cuồng tín, độc tài, độc ác, tham quyền cố vị, lạc hậu, hẹp hòi, nghi kỵ, giả dối, dốt nát về kinh tế, chà đạp lên dân chủ và nhân quyền, quá lệ thuộc về tư tưởng trước các đàn anh, từ Liên xô (cũ) đến Trung Quốc“…, nhưng khó có thể bị coi là hèn; ngược lại, “nói họ là anh hùng cũng không quá đáng. Không anh hùng sao được khi, trước năm 1945, họ sẵn sàng hy sinh cuộc sống an toàn và êm ấm của họ và gia đình họ để tham gia vào các cuộc tranh đấu dành độc lập, bất chấp bao nhiêu nguy hiểm, kể cả chết chóc và tù đày? Không anh hùng sao được khi họ tiến hành cuộc kháng chiến chống Pháp cực kỳ gian khổ để cuối cùng, năm 1954, trở thành thuộc địa đầu tiên đánh bại đế quốc Pháp? Tính chất anh hùng trong cuộc chiến tranh 1954-75 phức tạp và tế nhị hơn: trong khi không thể nói là họ anh hùng khi tìm cách bắn giết dân chúng ở miền Nam, chúng ta không thể không thừa nhận là họ anh hùng khi họ chịu đựng những trận mưa bom của Mỹ đổ xối xả xuống miền Bắc và theo đuổi cuộc chiến đấu đến cùng. Rồi trong cuộc chiến tranh với Pol Pot và nhất là cuộc chiến tranh với Trung Quốc vào năm 1979: Phải nói là họ anh hùng“, nay bỗng bị coi là hèn, khiếp nhược, trước những động thái bành trướng vào lãnh thổ Việt Nam của Trung Quốc.
Bình luận
6 Comments (bài “Bỗng nhiên hèn?”)
KIÊN CƯỜNG THAY VÌ ANH HÙNG
Anh hùng là nhân vật được mọi người thán phục về sự can đảm, cao thượng, phẩm hạnh, thành tựu…; đồng thời, được tôn vinh như gương sáng cho mọi người. Anh hùng = Nhân + Trí + Dũng
Chúng ta có thể tạm dùng từ “kiên cường” thay vì “anh hùng”: “Phải nói là họ kiên cường.”
Hình như blogger NHQ có ý lấn cấn giữa hai trạng thái Ác – Ngu – Hèn và Ác – Ngu – Không Hèn của họ. Cách viết của anh làm người ta phải nghĩ, trong hai cái xấu, nếu cứ cố mà nhìn thì mãi cũng phải thấy có một cái đỡ xấu hơn. Nhưng thực chất vấn đề có phải là như thế không?
Mấy anh Việt cộng kiêu ngạo (gọi là kiêu ngạo cách mạng) có khi nào chịu hèn đâu, họ chỉ đang áp dụng “NHỤC NHÃ KẾ” mà thôi. (Nếu ai không chịu cái “thuật ngữ” này thì có thể dùng từ khác, như: “HÈN KẾ” chẳng hạn.)
Cộng Sản VN không hèn
Theo thiển ý của tôi, lãnh đạo CS VN không hèn, ngược lại họ biết mưu mô tính toán trăm phương ngàn cách để mưu đồ trục lợi cho bản thân họ.
Trước hết, vì áp lực ngàn cân của TQ trên biển Đông từ mấy chục năm nay, trước nhu cầu cấp bách giải quyết lao động TQ tìm cách đẩy nhân công qua VN và khai thác tài nguyên, trước mối đe doạ ngăn chận sông ngòi Mê Kông, vv…lãnh đạo VN đã bị bao vây tứ phía, hết đường cục cựa, không còn đường thoát, vì thế nên họ âm thầm ngậm miệng chịu đựng “cố đấm ăn xôi”, lo vớt vát tiền của. TQ dư biết công trình khai thác quặng mỏ Bauxite Tây Nguyên không đem lại lợi nhuận, nhưng vẫn cứ thực hiện, vì lẽ bọn chúng muốn chiếm lĩnh địa bàn quân sự quan trọng cần thiết cho chiến lược khống chế Đông Dương. Còn lãnh đạo VN, cứ để cho TQ làm, chia chác được bao nhiêu thì họ hưởng, nếu tình thế bất lợi và toàn dân căm phẫn nổi dậy thì họ cũng đã chuẩn bị cơ sở vật chất đầy đủ để tính nước bài “tẩu mã” ra nước ngoài.
Sau nữa, nếu đến đường cùng, VN phải từ bỏ con đường Cộng Sản chuyên chính để bước theo con đường tư bản chủ nghĩa, thì ít ra tập đoàn lãnh đạo CS VN cũng đã vơ vét được một tài sản kếch sù để làm vốn kinh doanh trong thời đại mới. Bài học Liên Xô còn sờ sờ trước mắt, phải rút tỉa kinh nghiệm chứ. Biết đâu nhờ tài sản kếch sù này, mà họ tổ chức thành một đảng phái mạnh có người ủng hộ để tạo sóng gió trên chính trường, không khác gì tình hình Thái Lan gần đây, Đảng Áo Vàng và Đảng Áo Đỏ.
Nguyễn Hưng Quốc đặt vấn đề một cách khá rốt ráo và hay nhưng cái lỗ hổng lớn nhất trong lý luận của anh là anh đã đánh đồng hai thực thể lãnh đạo và dân tộc, bằng chữ “họ” anh cho lãnh đạo cũng là dân tộc, thực tế không luôn luôn là như vậy: một dân tộc không hèn mà lãnh đạo hèn là một trường hợp khá phổ biến, trường hợp ngược lại, hiếm hơn, là một dân tộc có những hoàn cảnh trở nên ỷ lại, an phận, ươn hèn nhưng một nhà lãnh đạo xuất chúng có thể bằng cách này hay cách khác lay động đến tận cội rễ sự sợ hãi ươn hèn ấy của quần chúng và khiến họ lập nên những công trạng thần kỳ. Trong hoàn cảnh Việt Nam từ 1945 đến nay, xin được dẫn một thí dụ lịch sử: năm 1946 giữa khí thế sôi sục, căm thù thực dân Pháp đến cùng tột của dân tộc ta, Hồ Chí Minh ký hiệp ước sơ bộ 6/3, khiến kẻ thù trở lại miền Bắc, tôi còn nhớ khi ấy mặc dù chỉ là một đứa bé 12 tuổi mà tôi uất hận muốn phát khóc và cho đến tận ngày nay tôi vẫn nghĩ là những người Việt Minh dù cho vì lý do chiến thuật nào chăng nữa (rảnh tay tiêu diệt phe quốc gia chẳng hạn) họ đã phản bội dân tộc ngay từ lúc ấy: dân tộc đâu có hèn, lãnh đạo hèn!
Sau này, khi bị thực dân Pháp làm quá, không thể nào nhẫn nhịn được nữa, họ dương cao ngọn cờ dân tộc để trường kỳ kháng chiến, dân tộc đi theo họ, dân tộc đi theo tiếng gọi của lòng yêu nước, họ triệt để lợi dụng tình cảm thiêng liêng cao quý ấy của một đại khối dân tộc không hèn nhưng trong tận tim đen của họ, họ đã có một chủ đích riêng: quyết tâm mang dân tộc này vào một cuộc trường chinh phiêu lưu tốn hao không biết bao nhiêu xương máu để xây dựng một triều đại cộng sản mà thực tế họ là những vua chúa tuyệt đối như lịch sử đất nước này chưa bao giờ có, anh nói họ không hèn, tôi nói họ buôn bán lạnh lùng trên máu xương dân tộc ta, tôi không “mua” cái lý luận anh cho rằng “họ” anh hùng trong cả hai cuộc chiến 1945-1954 và 1954-1975, tôi cho là dân tộc ta anh hùng, họ ít nhất thì cũng không anh hùng như anh nói. Trong hai cuộc chiến ấy mà cuộc chiến sau, chấm dứt vào ngày 30/4/1975 dứt khoát là một cuộc nội chiến, tương tàn mà trách nhiệm chồng chéo, lịch sử chưa có đủ độ dài để có những kết luận được đa số đồng ý, họ có đủ các lợi thế hơn phe chống họ: nhân sự,thời thế… nói như Nguyễn Hữu Chỉnh khuyến cáo Nguyễn Huệ là họ có thời, có thế, có cơ, họ biết triệt để lợi dụng những yếu tố ấy, nhưng dù có nói đi nói lại thì chẳng qua là họ đã triệt để khai thác cái tinh thần không hèn của dân tộc ta, biến nó thành cái không hèn của họ, từ đó họ có thế quần chúng, có thế quốc tế, vả lại để cho bức tranh có một thế quân bình, công bằng hơn thì cũng không thể phủ nhận rằng những người lãnh đạo cộng sản lớp trước họ có bản lãnh hơn nhiều, so với họ đám lãnh đạo ngày nay đang y uông trên sân khấu quyền hành ruỗng nát, có khác nào như nhóm Sáng Tạo ngày xưa đã nói “Những anh lùn đứng dưới chân Nhà Thờ Đức Bà” vậy.
Ngày nay, hào quang lý tưởng của họ đã tắt ngấm, dân tộc đã quá ngấy những bộ mặt nhàm chán, quốc tế khinh rẻ… mà họ thì lại đang quá say sưa, thống khoái những bữa tiệc tàn (chăng?) vậy thì thế lực nào đưa tay ra để họ nắm là ân nhân tuyệt đỉnh của họ rồi còn gì nữa, buông ra sao được, “tâm hôn trí quyện” rồi còn biết gì là liêm sỉ dân tộc nữa, cái hèn đến đê mạt làm kinh ngạc nhiều người ngày nay của họ thiết tưởng cũng không có gì khó lý giải lắm vậy.
Bây giờ họ hèn là đúng. Trước đây họ không có gì trong tay, bây giờ họ giàu nứt đổ vách, nhà cao cửa rộng, lơ mơ là mất trắng, thà rằng “hèn” một chút nhưng mà tài sản vẫn còn!