Đổi mới 3/10
18/07/2009 | 1:30 sáng | 1 bình luận
Category: Thời sự / Spectrum
So với đề thi đại học môn Văn các năm trước, dư luận chú ý đến đề thi môn Văn năm nay, vì tính chất đổi mới của nó và cũng vì nghi vấn xuất xứ liên quan đến một câu trích trong đề bài.
Trong đề thi môn Văn dành cho Khối D, phần được coi là đổi mới được tính 3/10 điểm, nguyên văn như sau:
Hãy viết một bài văn ngắn (không quá 600 từ) trình bày suy nghĩ của anh/chị về ý kiến sau:
Một người đã đánh mất niềm tin vào bản thân thì chắc chắn sẽ còn đánh mất thêm nhiều thứ quý giá khác nữa.
(Theo sách Dám thành công – Nhiều tác giả, NXB Trẻ, 2008, tr. 90)
Trong đề thi môn Văn dành cho Khối C, phần được coi là đổi mới cũng được tính 3/10 điểm, nguyên văn như sau:
Trong thư gửi thầy hiệu trưởng của con trai mình, Tổng thống Mĩ A. Lin-côn (1809 – 1865) viết: “xin thầy hãy dạy cho cháu biết chấp nhận thi rớt còn vinh dự hơn gian lận khi thi.” (Theo Ngữ văn 10, Tập hai, NXB Giáo dục, 2006, tr. 135).
Từ ý kiến trên, anh/chị hãy viết một bài văn ngắn (không quá 600 từ) trình bày suy nghĩ của mình về đức tính trung thực trong khi thi và trong cuộc sống.
Trên VietNamNet, nhà giáo kì cựu, PGS văn học Trần Hữu Tá nhận định: “Cái này mới, nhưng mới một cách rụt rè, mới như một cô gái bắt đầu ra mắt nhà trai, e lệ thẹn thùng quá. Nên bạo dạn hơn chút nữa. Những đề hay kiểu này xứng đáng được 5/10 điểm. Có thể nói vui: Hóa ra, khẳng định lại giá trị của cái cũ, dùng lại cái hay của người xưa cũ, như thế là đổi mới”.
Và nhà phê bình Phạm Xuân Nguyên hy vọng không vì những “xôn xao về nghi án bức thư của Lincoln” “mà các nhà lãnh đạo giáo dục ‘chùn chân’ với những sự thay đổi. Dám đối mặt, dám sửa sai và dám thay đổi, cũng là một cách hành xử TRUNG THỰC – điều mà hàng nghìn con em chúng ta vừa đặt bút thảo luận trong bài thi của mình.”
Ông cũng đặt câu hỏi: “Vì sao, một HS được điểm 5 môn văn ở trường mà về nhà, chúng lại viết blog hay như thế, hấp dẫn, cảm động đến thế? Phải chăng, vì chỉ ở thế giới đó, chúng được nói thật những điều chúng nghĩ trong một không gian không giới hạn sức sáng tạo.”
Bình luận
1 bình luận (bài “Đổi mới 3/10”)
Từ điển văn học, Tập II, Nhà Xuất bản Khoa học Xã hội, Hà Nội, 1984, trang 450-451, mục từ “truyện chưởng” có phần đóng góp của Trần Hữu Tá. Ông Tá cho rằng: “để hấp dẫn tuổi trẻ và kích thích thị hiếu người đọc, Kim Dung còn thêu dệt những mối tình đuổi bắt rắc rối tay ba, tay tư, thậm chí tay bảy, tay tám. Tình yêu éo le, phức tạp trong truyện là nhằm thoả mãn những ham muốn đen tối. Tình yêu là tất cả, là cứu cánh, là lẽ sống, là chỗ về của những cao thủ. Thực chất đó là một thứ tình yêu hưởng lạc, thoát ly, chạy trốn thực tại…” Mối tình tay bảy tay tám là của Vi Tiểu Bảo. Mối tình tay ba tay tư là của Đoàn Dự, Đoàn Chính Thuần. Vi Tiểu Bảo chẳng những thành công trên tình trường, gã còn thành công trên hoạn lộ, trên chiếu bạc, trên… đường đi trốn. Gã và mẹ là Vi Xuân Phương với hơn một nửa tá bà vợ đào thoát về miền Vân Nam, vua Khang Hy cũng đành thúc thủ chẳng làm sao mà tìm ra gã. Nhân vật tiểu thuyết đó có những nét đặc biệt, kể cả trong tình ái, vậy tình yêu của gã có “chạy trốn thực tại” đâu? Chạy trốn về Đại Lý thì có. Hai cha con Đoàn thế tử vốn thuộc sắc dân thiểu số nếu so với người Hán. Đại Lý có phong tục tập quán, lễ giáo đạo đức của mình; chẳng hạn cho phép con trai con gái cùng cha khác mẹ lấy nhau. Ngoài ra, vào thời Đoàn Dự và Vi Tiểu Bảo, chế độ đa thê rất phổ biến ở phương Đông. Vậy có gì đáng chỉ trích nếu nhà văn đưa tập quán đó vào cốt truyện? Huống chi cũng có nhiều nhân vật Kim Dung chỉ kết tóc xe tơ với một người: Lệnh Hồ Xung và Nhậm Doanh Doanh, Trương Vô Kỵ và Triệu Minh, Thạch Thanh và Mẫn Nhu, Hư Trúc và công chúa xứ Tây Hạ v.v… Có người vợ chết sớm nhưng không hề tái giá, chẳng hạn Hoàng Dược Sư. Nhiều người trọn đời chung thủy với một hình bóng, dẫu tình yêu của họ hoàn toàn vô vọng: Nghi Lâm, Chu Chỉ Nhược, Mai Phương Cô v.v… Mỗi cá nhân một hoàn cảnh. Có vừa vĩ đại vừa tầm thường thì mới là con người. Người cộng sản, theo các tín điều thanh giáo của họ, không muốn con người làm con người. Họ đạo đức giả một cách lố bịch.
Ông Trần Hữu Tá viết tiếp: “Lối thoát cho mọi người lạc đường là “đạo”, là “thiền”. (…) Kim Dung đưa tư tưởng “thiền” ra như một thứ pháp bảo vạn năng giải quyết mọi xung đột, thức tỉnh mọi tâm hồn. Dù độc ác gian tà đến đâu, chỉ cần mấy câu “kệ” là kẻ sát nhân đã “ngộ”, và thiền môn trở thành tụ điểm cho mọi cuộc đời sau những tháng năm chém giết.” Nhà biên soạn từ điển muốn đề cập đến sự giác ngộ của Tạ Tốn, Mộ Dung Bác, Tiêu Viễn Sơn. Không muốn tin theo giáo lý nhà Phật là quyền của người cộng sản. Nhưng tại sao lại phỉ báng người viết tiểu thuyết khi các nhân vật hư cấu trải qua những tình huống, những hoàn cảnh hợp với tư tưởng Phật giáo? Ai cũng biết là Thiền tông phản đối tiệm tu, chủ trương kiến tánh thành Phật, thậm chí không cần toạ thiền. Tịnh thổ tông còn tuyên bố chỉ cần tụng niệm Nam mô A di đà Phật là có thể đến được nước Phật. Các thành ngữ “Khổ hải vô biên, hồi đầu thị ngạn”, “Phóng hạ đồ đao lập địa thành Phật” vốn rất thông dụng trong quần chúng Trung Hoa, ngay cả trên lãnh thổ Hoa Lục ngày nay. Vậy tại sao tín đồ Mác-Lê lại biếm nhẽ nhà văn Hương Cảng?
Nếu Trần Hữu Tá của Từ điển Văn học là “nhà giáo kỳ cựu, PGS văn học Trần Hữu Tá” đang được talawas blog nhắc đến thì hy vọng ngày nay ông đã tự “đổi mới” được trên 5/10.