Dũng Vũ – Chính nghĩa, bạn, thù của người cộng sản Việt Nam
14/07/2009 | 6:38 sáng | 24 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Khrushchev > Stalin
Người CSVN bao giờ cũng biện minh cho mục tiêu làm cách mạng của mình là “giành độc lập dân tộc, thống nhất đất nước”, mình có “chính nghĩa sáng ngời”, dẫu họ thừa biết không hoàn toàn đúng vậy.
Có lần đài BBC mở chương trình phỏng vấn 7 phụ nữ Việt Nam tiêu biểu thời hậu chiến. Bà Nguyễn Thị Bình là người được phỏng vấn đầu tiên. Bà cũng nói vậy [1].
Sau khi nghe bà nói, tôi có gửi phản hồi (mà đài BBC không đăng), đại để rằng: Bà nói dối.
Mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản.
Đọc lại lịch sử thế giới cận đại thì sẽ rõ, trung tâm của mối xung đột “tư bản – cộng sản” nguyên thủy nằm ở châu Âu (trong thời Chiến tranh Lạnh). Đây là vấn đề ý thức hệ giữa các cường quốc tư bản/cộng sản với nhau chứ chẳng ăn nhập gì tới các nước nhược tiểu. Sau một thời gian dài đôi co căng thẳng với khối tư bản, Khrushchev đã quá mệt mỏi, bèn ra lệnh xây Bức tường Bá Linh, chấm dứt trực chiến với phương Tây, di dời trung tâm xung đột về các nước thứ ba [2].
Thế là khi không, những nước nhược tiểu lại lãnh đủ một vấn đề không phải của mình. Nói nôm na là kể từ nay, anh to đầu cộng sản chỉ cần xúi giục: “Bọn mày đánh tư bản đi, giành độc lập đi, nó bóc lột bọn mày đó. Tao viện trợ cho”. Từ đó mới có tiền đồn chống tư bản, v.d. như Việt Nam, chiến tranh Việt Nam.
Dĩ nhiên giành được độc lập rồi thì phải đi theo con đường cộng sản. Và người CSVN đã làm điều này sau khi thống nhất đất nước.
Giả sử đã đánh thắng Mỹ, Việt Nam cũng không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ, nghĩa là vẫn nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản. Không có một nước chư hầu nào trong Liên bang Xô-viết có độc lập, ngoài những cuộc nổi dậy giành độc lập [3].
Nên nhớ rằng bản thân nước Nga thực chất cũng là một đế quốc thực dân. Trở về lịch sử thời Sa hoàng sẽ thấy, nước Nga thời đó tuy không đúc súng đóng tàu đi xâm lược các nước xa xôi khác như thực dân Pháp, Anh,… đã làm, nhưng các Sa hoàng Nga cũng đã cưỡng chiếm các nước nhược tiểu láng giềng theo chiến lược “vết dầu loang”. Kết quả là một đế quốc Nga đã chào đời với một cái tên gọi mỹ miều: “đất nước đa dân tộc” [4].
Sau Cách mạng tháng Mười, nhận thấy Sa hoàng bất công, Lenin muốn cho các nước được tự trị, nhưng Stalin không chịu. Đối với Stalin: “Chỉ có một nước được tự trị” là đế quốc Nga. Những vị lãnh đạo cộng sản kế vị Stalin sau này cũng theo đường lối đó.
Mặt khác Mạc Tư Khoa bao giờ cũng nuôi tham vọng bá quyền giống như các cường quốc khác, chứ chẳng tốt đẹp gì. Để đối đầu với khối tư bản hùng mạnh, Mạc Tư Khoa cần có đàn em góp sức. Chiêu bài giúp các nước “giải phóng dân tộc” thực chất chỉ là một củ cà rốt đem dụ các nước thuộc địa, nhược tiểu đi theo mình, rồi phục vụ cho sự ích kỷ của mình, giúp mình biến thành một cường quốc như hằng mong ước.
Cái gì cũng có nguyên nhân của nó. Nên nhớ, nước Nga thời xưa – trong thế kỷ 19, đầu thế kỷ 20 – là một nước nông nghiệp rất nghèo yếu và lạc hậu, không thể sánh với các cường quốc Anh, Pháp, Đức,… Nga chỉ giỏi đi xâm chiếm các nước yếu lân cận chứ không dám đụng tới những nước mạnh.
Bị mặc cảm đè nén vì một nước Nga yếu đuối, Stalin rất ganh tị với các cường quốc Tây phương và đặc biệt rất căm hận một đế chế Đức hùng mạnh thường hay đánh mình. Từ đó Stalin đã quyết tâm xây dựng nước Nga thành một nước mạnh về kỹ nghệ lẫn quân sự bằng mọi giá để cạnh tranh và trả thù. Stalin đã thẳng tay phản bội, dẹp bỏ tổ chức “Cộng sản Quốc tế” và thay vào đó ý tưởng “xây dựng chủ nghĩa xã hội trong một nước” âu cũng là vì ông ta chỉ muốn lo cho nước Nga [5].
Cuối cùng Stalin đã thành công và đánh thắng Hittler. Sau khi đã mạnh và muốn bành trướng thế lực Xô-viết, ông ta và những người kế vị mới tìm kiếm thêm đồng minh thế giới thứ ba với chiêu bài giúp họ “giải phóng dân tộc” để thực hiện ý đồ ấy.
Đó là lịch sử. Rất trung thực. Có thể người dân ở Việt Nam không biết nhưng người dân ở phương Tây này thừa biết [6].
Như một định mệnh, lịch sử đã làm người CSVN bám chặt vào ý thức hệ cộng sản, và dĩ nhiên có khuynh hướng chịu ảnh hưởng của thế lực cộng sản (như chúng ta thấy hôm nay, Việt Nam vẫn chịu ảnh hưởng của cộng sản Trung Quốc như một quán tính vậy).
Giả sử người CSVN dám khẳng định, tôi là người cộng sản thực dụng, chỉ muốn dựa vào thế lực khối cộng sản để giành độc lập dân tộc, thống nước đất nước; sau khi đã đạt mục tiêu, thì sẽ xây dựng đất nước như dân mình muốn, miễn sao dân giàu nước mạnh, dân chủ, văn minh như chính mình đề ra chứ không ai, thay vì khư khư áp đặt chủ nghĩa cộng sản lên đầu người dân, thì không bao giờ có chuyện cãi cọ chính trị, không bao giờ có vấn đề đòi hỏi tự do, dân chủ, nhân quyền, v.v. triền miên suốt mấy chục năm nay. Quá mất thì giờ, quá vô lý, quá tổn hại cho dân tộc.
Điều nghịch lý là Việt Nam ngày nay, trên danh nghĩa vẫn là cộng sản, nhưng trên thực tế lại chọn con đường tư bản (vì bài bản cộng sản thất bại). Phải chi ngày xưa, sau khi thắng Pháp, Hồ Chí Minh chấp nhận chọn con đường tư bản cho một nước Việt Nam thống nhất như bây giờ thì đâu có chiến tranh Việt Nam, đâu có vấn đề xung đột “cộng sản – quốc gia” vẫn còn dai dẳng.
Nói tóm lại, “giành độc lập dân tộc, thống nhất đất nước” là mục tiêu mà toàn dân Việt Nam đều ủng hộ và đã đổ nhiều xương máu đấu tranh chứ không riêng người CSVN. Không ai chống người cộng sản Việt Nam làm việc đó. Vấn đề xung đột không phải nằm ở đó mà ở chỗ, người CSVN muốn áp đặt chủ nghĩa cộng sản lên nước Việt Nam, và như kinh nghiệm cho thấy, nó chỉ mang đến tai họa mà thôi.
Người Âu châu biết rõ tai họa của chủ nghĩa cộng sản hơn hơn ai hết, đặc biệt là Đức, bởi họ là cha đẻ ra nó. Thay vì cứng nhắc đi theo nó như người thiếu hiểu biết, họ đi tìm một con đường khác cũng hướng xã hội nhưng thực tế hơn.
Thử nhìn vào các nước Tây Âu, trên danh nghĩa là tư bản nhưng trên thực tế lại mang tính chất xã hội chủ nghĩa mà chính các nước cộng sản phải thèm thuồng. Bài bản họ chọn lựa đã làm cho dân giàu, nước mạnh một cách thuyết phục, chứ không nhất thiết phải giáo điều, phải làm như Karl Marx nói, như Lenin nói, như Mao Trạch Đông nói, v.v.
Xét cho cùng, Việt Nam đã đi theo con đường tư bản và nhờ đó đã khá hơn rõ rệt. Dẫu tính xã hội chưa được tốt, nhưng từ từ cải thiện. Các nước Âu châu cũng phải trải qua giai đoạn này.
Cho nên hãy tiếp tục đi về hướng ấy, đừng để ý thức hệ cộng sản tiếp tục hấp dẫn mình vào thiên đường giáo điều phi thực tế, chẳng giúp ích được gì, ngược lại chỉ sản sinh điều tiêu cực. Đây là vấn đề, người trí thức Việt Nam thường phê phán.
Thay vì bắt bớ, trù dập họ, thiết nghĩ nhà nước nên ôn hòa tỉnh táo lắng nghe ý kiến xây dựng của họ, hợp tác với họ. Tôi không tin họ muốn làm một cuộc đảo chính bằng “diễn biến hòa bình” để nhà nước phải xem họ như kẻ thù. Trung Quốc hiện nay mới chính là kẻ thù. Trung Quốc rất sợ tiếng nói của trí thức Việt Nam. Nói rõ hơn, tiếng nói của trí thức Việt Nam là sức phản kháng mạnh nhất vào lúc này khiến Trung Quốc phải sợ. Tiếng nói này mà bị làm suy yếu thì chỉ có lợi cho Trung Quốc.
Việt Nam đã từng là nạn nhân của chủ nghĩa bá quyền, chẳng lẽ bây giờ – một lần nữa – lại (chấp nhận) làm nạn nhân của mộng bá quyền Trung Quốc hay sao?
Stuttgart, 07.2009
© 2009 Dũng Vũ
© 2009 talawas blog
[1] http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2008/10/081010_nguyen_thi_binh_interview.shtml
[2] Xem: Bern Stöver – Der Kalte Krieg 1947-1991. Geschichte eines radikalen Zeitalters. Verlag C.H.Beck, München, 2007. Bern Stöver: sử gia, giáo sư đại học Postdam, thành viên Trung tâm Nghiên cứu Lịch sử cận đại, Postdam, Đức.
Xem thêm sự kiện Chruschtschow ra lệnh cho Ulbricht, người khai sinh nước Cộng hòa Dân chủ Đức (Đông Đức cũ) xây dựng bức tường Bá Linh: “Wir lassen euch jetzt ein, zwei Wochen Zeit” – Spiegel Online: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/4246/_wir_lassen_euch_jetzt_ein_zwei_wochen_zeit.html. Bản tiếng Việt: “Bây giờ tụi tao cho tụi bay một hai tuần” – Hoàng Thế Huân dịch (sẽ phổ biến).
[3] Xem: Uwe Klußmann – Russisch denken, sprechen, fühlen. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Nói [tiếng Nga], suy nghĩ, cảm nhận [như Nga] – Hoàng Thế Huân dịch (sẽ phổ biến).
[4] Xem: Orlando Figes – Die Tragödie eines Volkes. Die Epoche der russischen Revolution 1891 bis 1924. Berlin Verlag, Berlin, 2007. Orlando Figes: sử gia, giáo sư chuyên ngành sử Nga, đại học London, Anh.
Xem thêm: Orlando Figes – Krise und Umsturz. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Khủng hoảng và lật đổ – Dũng Vũ dịch (sẽ phổ biến).
[5] Xem: Rainer Traub – Vom Triumph zum Debakel. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Từ thắng lợi tới suy vong – Dũng Vũ dịch (sẽ phổ biến).
[6] Xem sđd [1], [2]
Hồi ý ông Nguyễn Khánh Hưng:
Giống người Trung Hoa, nhiều người Việt cũng mắc một căn bệnh tiêu biểu là “lẫn lộn giữa dữ kiện và ý kiến”. Hình như ông cũng bị lây bệnh này.
Dữ kiện là sự thật khách quan. Ý kiến là ý nghĩ chủ quan. Hai cái khác nhau. Phô-mai làm bằng sữa. Ðúng. Là sự thật. Nhưng “cho rằng” phô-mai ngon, thì … chỉ là ý chủ quan. Đối với mình thì ngon, nhưng đối với người khác thì chưa chắc.
Khi viết bài này, tôi không làm công việc gì khác hơn là xem lại lời người CSVN có đúng không. Để làm công việc này, tôi cũng không có cách nào khác hơn là dùng dữ kiện lịch sử.
Những dữ kiện tôi dùng không phải tự tôi “chế” ra mà là của các sử gia trung lập có uy tín quốc tế xưa nay. Nhiệm vụ của các sử gia là ghi lại dữ kiện lịch sử một cách chính xác chứ không bàn luận, không “cho rằng”, cái này thế này, cái kia thế kia một cách chủ quan.
Ông thử đọc lại những gì mình viết xem ông phản biện bằng dữ kiện hay bằng cách “cho rằng”? Vài ví dụ:
Đoạn một: “Anh Dũng Vũ viết … Tôi thì lại cho rằng mục tiêu cách mạng của người CSVN …”. Đoạn hai: “Anh Dũng Vũ viết … Tôi lại cho rằng cốt lõi của vấn đề …”
Hơi kỳ kỳ nhỉ ? Nói vậy ai tin? Nhưng không sao đâu, còn nhiều chuyện khác trầm trọng hơn căn bệnh “lẫn lộn giữa sự kiện và ý kiến” nhiều. Ví dụ: “Sửa sự thật theo ý kiến riêng của mình hoặc xem ý kiến mình đương nhiên là sự thật”. Đây là sở trường của người CSVN xưa nay. Khắp thế giới đều biết; khó lừa được họ lắm, (có lẽ chỉ) trừ người dân chất phác hoặc thế hệ trẻ trong nước mà thôi.
Viết đến đây, tôi lại liên tưởng đến căn bệnh giả dối, mà đã làm Việt Nam ngóc đầu lên không nổi.
Thưa ông Nguyễn Khánh Hưng, ông thấy tôi nói vậy có sai không ? Có cần tôi chứng minh không ?
—
Hồi ý ông Trần Văn Tích:
Ông Trần Văn Tích viết: “Nếu khối cộng sản không sụp đổ thì Việt Nam cũng không có độc lập thực sự sau khi thắng Mỹ: đó là giả thuyết do ông Dũng Vũ nêu ra. Trong thực tế, khối cộng sản đã sụp đổ. Như vậy Việt Nam hiện đang độc lập thực sự, Việt Nam hiện không hề “nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản” nào hết?”
Thưa ông, tôi không dám lạc quan như vậy đâu, cho nên tôi đã viết: “Như một định mệnh, lịch sử đã làm người CSVN bám chặt vào ý thức hệ cộng sản, và dĩ nhiên có khuynh hướng chịu ảnh hưởng của thế lực cộng sản (như chúng ta thấy hôm nay, Việt Nam vẫn chịu ảnh hưởng của cộng sản Trung Quốc như một quán tính vậy)”.
Hiểu nôm na là, như số mạng vậy, người CSVN đã kết hôn với CS, vì thủy chung mà không muốn ly dị. Nhìn hai vợ chồng Việt-Hoa hôm nay, ai cũng thấy, dù lục đục, bà vợ “CSVN” vẫn cố chịu đựng ông chồng “Trung Quốc xấu xí” thường hay đánh đập mình.
—
Hồi ý ông Nguyễn Mai Sơn:
Ông Nguyễn Mai Sơn viết: “Việt Nam có một đặc điểm khác một số nước thuộc địa khác là do yếu tố “thống nhất” đất nước thúc đẩy. Nếu không có Việt Nam (Bắc) và Việt Nam (Nam) thì có lẽ không phải tiến hành chiến tranh lâu như vậy ngay sau khi Pháp rút khỏi Việt Nam năm 1954. Bởi “nội chiến” Bắc – Nam đồng thời cũng là “ngoại chiến” của TBCN và XHCN. Việt Nam vừa tự xâu xé vừa bị cắn xé.”.
Ông nói đúng. Cụm từ “yếu tố “thống nhất”” của ông đã định đoạt lịch sử cận đại Việt Nam. Song cần nắm rõ vấn đề. Vấn đề nằm ở chỗ: “thống nhất Việt Nam rồi sao nữa, theo chế độ nào ?”.
Bây giờ thì Việt Nam theo chế độ tư bản.
—
Xin cảm ơn và chúc quý vị một cuối tuần vui vẻ.
Tôi xin cảm ơn ý kiến của ông Trần Văn Tích,
Dù không thể nêu hết ví dụ về “đa phần” như ông yêu cầu, nhưng tôi vẫn cho rằng vấn đề kháng chiến giành độc lập của các quốc gia (từ cổ đến kim) thường có chung một mẫu số đó là tiến hành chiến tranh chống ngoại xâm. Và khái niệm “độc lập” được thống nhất sử dụng trong kháng chiến chống ngoại xâm.
Có “độc lập tự quyết” và “độc lập được trao trả”. Độc lập tự quyết là do quốc gia đó tiến hành kháng chiến và tự quyết định được nền độc lập của mình. Và độc lập được trao trả (thường ở các nước thuộc địa) cũng có thể do chủ thuộc địa sa lầy chiến tranh, cũng có thể do thỏa thuận lợi ích giữa các chủ thuộc địa, cũng có thể do áp đặt được một chính quyền tự trị (bảo hộ) đủ khả năng áp chế các cuộc kháng chiến tại thuộc địa, cũng có thể phải đồng chia sẻ quyền lực với các lực lượng đứng lên kháng chiến giành độc lập…
– Mỹ (một nước từng là thuộc địa) ra tuyên ngôn độc lập 4/7/1776, nhưng tự do và độc lập vẫn chưa đến ngay với người Mỹ, vì sau đó nhiều trận đánh (có thắng có thua) giữa Anh và Mỹ nổ ra. Năm 1778 Pháp mới công nhận Mỹ (vì Pháp mâu thuẫn với Anh). Cuộc chiến đấu nổ ra ở Lexington, Massachusetts, kéo dài 8 năm trên phần lớn lục địa. Các trận chiến diễn ra từ Montreal, Canada, ở miền Bắc đến Savannah, Georgia ở miền Nam. Quân đội hùng hậu của Anh đã đầu hàng tại Yorktown, Virginia, năm 1781, nhưng giao tranh vẫn kéo dài hai năm nữa mà không phân thắng bại. Cuối cùng một hiệp định hòa bình đã được ký kết tại Paris vào ngày 15/4/1783.
– Philippine trở thành thuộc địa của người Tây ban Nha vào năm 1521. Philippine vốn là đất nước có nền văn hoá bản địa đặc sắc, nhưng bây giờ thì đã khác hẳn. Năm 1898, sau 350 năm chịu sự đô hộ và 300 năm đứng lên đấu tranh dưới sự lãnh đạo của Jose Rizal và Emilio Aguinaldo, người dân Philippin đã giành được độc lập tự do từ tay thực dân Tây Ban Nha. Tuy nhiên, ngay sau khi giành được độc lập từ tay thực dân Tây Ban Nha năm 1898 thì Philippine lại trở thành thuộc địa của Mỹ. Trong suốt thời gian chiến tranh thế giới thứ II (1939-1945), người dân Philippine đã đứng lên chống lại quân Mỹ, phát xít Nhật và giành được độc lập dân tộc vào năm 1946. Năm 1992, Mỹ rút lực lượng quân sự cuối cùng ra khỏi quần đảo này.
Ở bài trước, tôi nói đến Việt Nam với tính chất “nội chiến”, “ngoại chiến” đan xen. Bởi Việt Nam độc lập từ 1945, nhưng mãi đến 1954 mới chiến thắng Pháp, rồi đến năm 1972 vẫn bị Mỹ trải thảm bom với ý đồ đưa Việt Nam trở về thời đồ đá.
Vấn đề Đông Đức và Tây Đức “thống nhất” không có chiến tranh vì cả hai bên đều có được sự “độc lập” tương đối với nhau. Vấn đề Nam – Bắc triều tiên chưa thống nhất vì vẫn đang sống trong “tình trạng” chiến tranh, hàng năm vẫn phóng tên lửa đe dọa nhau … Vấn đề Đài Loan và Trung Quốc cũng chưa hẳn đã êm ả. Tuy nhiên, bối cảnh lịch sử lúc này đã khác xa thời kỳ chiến tranh giữa Việt Nam và Mỹ.
Tôi suy nghĩ có hơi khác ông Nguyễn Mai Sơn. Tôi thấy đa phần các quốc gia từng giành được độc lập mà không phải qua chiến tranh và nhất là không phải qua ba, bốn cuộc chiến tranh rất thảm khốc hoặc vừa rất thảm khốc vừa rất…vô duyên (chiến tranh biên giới, chiến tranh Kămpuchia). Tôi đã liệt kê các quốc gia đó. Nếu đấy chỉ là “thiểu phần” thì rất mong ông Nguyễn vui lòng liệt kê danh sách “đa phần” những quốc gia thuộc địa hoặc bán thuộc địa hoặc bảo hộ từng phải dùng chiến tranh chống lại thực dân, đế quốc nhằm giành độc lập để chúng ta cùng so sánh (và cùng học hỏi).
Ông Nguyễn cho rằng “nếu không có chiến tranh thì ngày kỷ niệm nền “độc lập ” (độc lập đối với ai, như thế nào) không phải đối tượng…”. Tôi nghĩ “ngày độc lập” của quốc gia A rất có thể là ngày kỷ niệm quốc gia liên hệ được quốc gia B chính thức trao trả độc lập mà không phải qua chiến tranh.
“Việt Nam có một đặc điểm khác một số nước thuộc địa khác là do yếu tố thống nhất đất nước thúc đẩy.” Chẳng phải chỉ riêng một số nước thuộc địa mới bị chia cắt. Từng có nước Đức, hiện có nước Triều Tiên, Trung hoa-Đài loan, đảo Chypre (tôi chỉ nhớ tới ba trường hợp này). Tại sao chỉ riêng Việt Nam mới có “yếu tố thống nhất đất nước thúc đẩy” nên chỉ riêng Việt Nam là có chiến tranh còn đối với các trường hợp khác thì “yếu tố thống nhất đất nước” lại không hề “thúc đẩy”; do đó cho đến hôm nay, Đức thống nhất không chiến tranh, còn ba trường hợp kia thì chưa thống nhất?
Nếu ông Mai Sơn cho rằng Việt Nam mình không giống các nuớc khác thì tôi xin đồng ý ngay tức khắc với ông.
Chắc chắn nhiều quốc gia (thuộc địa) trên thế giới giành độc lập không phải (và không thể) tiến hành chiến tranh chống Pháp, chống Mỹ như Việt Nam, vì xâm chiếm thuộc địa còn có Anh, Tây Ban Nha… Nhưng đa phần các quốc gia (không thuộc địa và một bộ phận là thuộc địa) trên thế giới từng phải giành độc lập bằng chiến tranh. Vì nếu không có chiến tranh thì ngày kỷ niệm nền “độc lập” (độc lập với ai, như thế nào…?) không phải đối tượng phải nhắc đến của một quốc gia.
Không có “công thức” đồng nhất nào cho việc giành độc lập ở mỗi quốc gia, nên sự thật lịch sử mới diễn ra như hôm nay. Vấn đề người ta bàn luận đó là việc tốn ít (hay nhiều) máu xương và tiền của, chứ không phải là vắng mặt hoàn toàn sự phản kháng (tiến hành chiến tranh chống ngoại xâm…). Sự độc lập nào cũng phải “trả giá” dù những đánh giá về sự trả giá đó được nhìn nhận ở nhiều góc độ tư tưởng và mức độ nhân đạo, nhân văn khác nhau.
Việt Nam có một đặc điểm khác một số nước thuộc địa khác là do yếu tố “thống nhất” đất nước thúc đẩy. Nếu không có Việt Nam (Bắc) và Việt Nam (Nam) thì có lẽ không phải tiến hành chiến tranh lâu như vậy ngay sau khi Pháp rút khỏi Việt Nam năm 1954. Bởi “nội chiến” Bắc – Nam đồng thời cũng là “ngoại chiến” của TBCN và XHCN. Việt Nam vừa tự xâu xé vừa bị cắn xé. Đó là một nỗi đau thương (có nhân – quả) trong lịch sử chiến tranh của dân tộc.
Phần tôi thì lại không hiểu vì sao ông Nguyễn Khánh Hưng không thể hiểu được [logic trong] lập luận của ông Dũng Vũ qua đọan văn: “Dĩ nhiên giành được độc lập rồi thì phải đi theo con đường cộng sản. Và người CSVN đã làm điều này sau khi thống nhất đất nước.”
Trên thế giới có nhiều nước từng là thuộc địa, không riêng gì Việt Nam; và các thuộc địa này đều giành được độc lập mà không phải tiến hành chiến tranh chống Pháp, chống Mỹ, chống lẫn nhau (chống bá quyền, chống diệt chủng). Xin kể sơ sơ thôi. Trong các nước Á châu cựu thuộc địa (hay bảo hộ) của Âu châu, các quốc gia sau đây đã độc lập không chiến tranh: Philíppin (1946), Xiari và Libăng (1946); Ấn Độ và Pakístăng (1947); Miến Điện, Tích Lan và Paléstin (1948); Nam Dương (1949); Mã Lai (1957), Tân Gia Ba (1959). Ở châu Phi, Angiêri, Marốc, Tuynidi cũng độc lập mà không theo cộng sản. Riêng Angiêri còn “cám ơn” đề nghị giúp đỡ của khối cộng và chỉ phải gánh chịu một cuộc chiến tranh tương đối ngắn. Kết luận (như ông Dũng Vũ đã lập luận): vì VN đã trót chọn chủ nghĩa cộng sản nên giành được độc lập (sau ba, bốn cuộc chiến thảm khốc) thì phải theo chủ nghĩa đó.
Tôi hiểu “logic” của ông Dũng Vũ như vậy, chẳng rõ có đúng không? Tôi còn hiểu ngầm thêm chút nữa: trong khi tất cả các nước khác giành được độc lập nhưng không theo cộng sản thì đều trở thành độc lập không cộng sản.
Đối với câu thứ hai “Giả sử đã đánh thắng Mỹ, Việt Nam cũng không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ, nghĩa là vẫn nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản”, tôi thấy “logic” của nó cũng sáng sủa, có gì tăm tối đâu. Tuy nhiên tôi tiếc không thể đồng ý với nội dung câu văn. Nếu khối cộng sản không sụp đổ thì Việt Nam cũng không có độc lập thực sự sau khi thắng Mỹ: đó là giả thuyết do ông Dũng Vũ nêu ra. Trong thực tế, khối cộng sản đã sụp đổ. Như vậy Việt Nam hiện đang độc lập thực sự, Việt Nam hiện không hề “nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản” nào hết? Cái “logic” của tác giả Dũng Vũ sáng sủa nhưng càng sáng sủa nó càng bị thực tế phủ nhận một cách phũ phàng.
Thưa ông Nguyễn Khánh Hưng,
Ông nói: “Tôi thì lại cho rằng, mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là giải phóng dân tộc.”
Thưa ông, chủ nghĩa dân tộc “hẹp hòi, vị kỷ” chưa bao giờ có chỗ đứng trong đầu, trong miệng cũng như trên ngón tay trỏ cuả cả hai ông Lê và Xít.
Chẳng lẽ ông Hưng đi xin sự ủng hộ của người khác (bằng cách “phó mình” cho họ) lại làm những việc họ thù, ghét?
Chẳng lẽ ông Hưng sẵn sàng cho tiền một người nào đó khi biết chắc họ dùng tiền của ông để chống lại ông?
Nếu cái cách mạng “vì mình” kia cũng là “vì người” nữa thì chẳng lẽ ông nhất định phải nói: “Ta với Mình tuy một mà hai” cho đúng lập trường?
Tôi nghĩ là ông không chê lập luận này thiếu logic.
Còn việc cư xử như Robot, như súc vật thì hiếm gì ở trên đời. Danh, lợi, quyền lực càng không có ngoại lệ, thưa ông.
Anh Dũng Vũ viết: “Mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản.”
—————
Tôi thì lại cho rằng mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là giải phóng dân tộc. Người ta làm cách mạng/chính trị [nhất là các vị lãnh tụ như Hồ Chí Minh và các lãnh đạo CSVN khác] trước hết là vì mình, chứ không ai lại muốn làm tay sai [cho người khác]. Có chăng, chỉ có súc vật như chó và Robot.
—————
Anh Dũng Vũ viết: “Đọc lại lịch sử thế giới cận đại thì sẽ rõ, trung tâm của mối xung đột “tư bản – cộng sản” nguyên thủy nằm ở châu Âu (trong thời Chiến tranh Lạnh). Đây là vấn đề ý thức hệ giữa các cường quốc tư bản/cộng sản với nhau chứ chẳng ăn nhập gì tới các nước nhược tiểu. Sau một thời gian dài đôi co căng thẳng với khối tư bản, Khrushchev đã quá mệt mỏi, bèn ra lệnh xây Bức tường Bá Linh, chấm dứt trực chiến với phương Tây, di dời trung tâm xung đột về các nước thứ ba [2].”
————-
Tôi lại cho rằng cốt lõi của vấn đề là sự đấu tranh giữa các giai cấp khác nhau trong xã hội. Bởi vậy, ở bất kỳ nước nhược tiểu nào cũng có thể diễn ra.
————–
Anh Dũng Vũ viết: “Dĩ nhiên giành được độc lập rồi thì phải đi theo con đường cộng sản. Và người CSVN đã làm điều này sau khi thống nhất đất nước.
Giả sử đã đánh thắng Mỹ, Việt Nam cũng không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ, nghĩa là vẫn nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản. …”
————-
Tôi không thể hiểu được [logic trong] lập luận của anh ở cả hai câu này.
Độc giả Lề trái sơ ý gọi lãnh đạo Venezuela là Carlos Chavez. Trong bài Trần Trọng Đăng Đăng Đàn tuy có nhiều sai sót về địa danh nước ngoài… nhưng gọi ông này là Hugo.
Cho tôi được quyền nghi ngờ tính chính xác nhận định từ “Xét cho cùng …”. Với loạt bài mới của ông Trần Trọng Đăng Đàn (http://www.talawas.org/?p=7153) và những lời khẳng định trên các cơ quan ngôn luận chính thức của đảng CSVN, phải chăng tính kiên định với đường lối Marxism vẫn chưa có gì gọi là chuyển động? Một loạt dẫn chứng về quốc hữu hóa của Carlos Chavez, về hợp tác toàn diện 16 chữ vàng với các tập đoàn ma túy của FARC (tôi thêm vô, chắc TTDD quên [?]), với 10 điều răn toát mồ hôi lạnh của bản tuyên ngôn CS, với mọi lời khẳng định của các vị thánh chết rằng NEP chỉ là tạm thời, phải chăng cái thực tế không ai muốn nhìn mà TTDD nhắc chính là: thời gian này có thể gọi giai đoạn vỗ béo không hơn không kém. Sở dĩ nó kéo dài tới ngày hôm nay vì các quan CS được hưởng béo (và vỗ) trực tiếp và gấp triệu lần dân thường (không phải tư bản). Vào một ngày (có thể không) đẹp trời nào đó, bánh xe lịch sử của bà Phạm Thị Hoài sẽ quay lại đúng điểm xuất phát, mọi thắng lợi/thành công/thành quả cơ bản như cải cách ruộng đất, cải tạo tư sản … sẽ tái diễn với tất cả kinh hoàng một thời trong quá khứ (chưa thể gọi là) xa xôi. Lý do chính, theo tôi, vì tất cả những giờ giáo lý Marxism từ trung học đến đại học đã không dạy cho dân ta một điều gì về bản chất tàn bạo của nó. Không học thuộc bài học Marxism sẽ dẫn tới phải học lại nó trên thực tiễn lần 2, 3,…,n . Lưu ban 3 lần 1 lớp sẽ dẫn tới trục xuất khỏi trường, có thể check lại với ông Nguyễn Thiện Nhân nếu ông ta còn hiểu lời nói của mình.
Hình như ông DV quên một điều quan trọng: để xây dựng một thể chế dân chủ, tối thiểu hệ thống bầu cử dân chủ phải có mặt, tức là đa đảng để người dân có quyền chọn lựa. Đây chính là thành công của châu Âu, chứ không phải chuyện đi vào XHCN như ông nói. Tước đi quyền chọn lựa đó sẽ rơi thẳng vào “chờ mong Thánh Đế hồi tâm” hay những đại loại như vậy. Một lần nữa sẽ phải lôi lại mớ lý thuyết “phải như thế này”, còn nếu nó không như thế thì, voila, “chờ mong Thánh Đế hồi tâm/xuất hiện” hay tẩu vi thượng sách vì miếng thịt lợn chia không đều. Và ông còn muốn “hãy tiếp tục đi về hướng ấy” để ca “chờ em chờ tới bao giờ”?
Tôi cũng nghi ngờ những “cụ thể, khả thi và thực tế” trong giới hạn của website này. Tôi tin dân tộc VN cuối cùng đã chọn được một thể chế chính trị phù hợp nhất với họ, và câu nói “Đảng là tinh hoa của dân tộc” không phải không có cơ sở . Vì vậy, để giải quyết vấn đề một cách thấu đáo, sẽ không có những phút mặc khải kiểu hét to trong phòng một mình (tôi tin những phút kiểu đó chính là lúc tri thức [nếu hiện diện, thường thì không] phất cờ trắng), cũng không có những dự định cá nhân hay chỉ giữa đám trí thức (?) với nhau nhân lúc trà dư tửu hậu. Nó phải là kết quả của nhiều (ngàn) đêm thức trắng của nhiều (triệu) người cùng nguyện vọng thoát ra cái vòng luẩn quẩn quái đản này .
Tất nhiên cũng có khả năng dân ta chấp nhận kết quả của bài toán chia cho số “0” của toàn trị. Nếu đúng như thế, đóng góp lớn nhất của dân tộc ta vào lý luận thế giới chính ở phần nghịch lý. Có đáng tự hào không nhỉ ? Yeah, why not.
OK, thôi thì tôi đưa ra nhận định của riêng mình . Hồi đó câu hỏi “Sao dân ta kỳ cục dzậy” cứ ám ảnh bản thân. Sau này tôi bắt gặp câu trả lời (hình như) từ ông Hoàng Ngọc Biên “Tại dân ta nó thế”. “Từ ấy, trong tôi bừng nắng hạ”, hoàn toàn hài lòng và mãn nguyện.
Thưa ông Dũng Vũ,
Để trả lời câu hỏi của ông tôi nghĩ có ba biện pháp.
Biện pháp thứ nhất, tương đối đơn giản vì chỉ qui vào hai chữ “cầu nguyện”. Xin Ơn Trên, xin Thượng Đế, xin Trời Đất Thánh Thần phù hộ độ trì cho dân tộc Việt Nam lập được thành tích kỳ vĩ trong lịch sử nhân loại là phủ nhận câu nói của Yeltsin. Rất hy vọng được ông đồng ý và sẽ cùng cầu nguyện với tôi. Biện pháp này có ưu điểm lớn là có cơ may để cả ông lẫn tôi cùng sát cánh.
Biện pháp thứ hai không hay ở chỗ “anh đi đường anh tôi đường tôi”. Từ khi ra được nước ngoài, tôi thường xuyên cố gắng đóng góp để mong sao cho bản thân mình có được một ngày về như Victor Hugo “Khi tự do trở về thì tôi mới trở về”. Tất nhiên tôi không cô đơn. Có điều những việc chúng tôi làm e không được ông tán đồng nên xin miễn kể ra.
Biện pháp thứ ba: mackeno. Tôi không phải là chính trị gia, tôi không tham gia đảng phái nào cả cho nên việc tìm ra biện pháp “cụ thể, khả thi và thực tế” không thuộc thẩm quyền và nhất là trách nhiệm của tôi. Tôi từng tận lực chống lại cái chế độ đã đưa đất nước đến tình trạng hiện nay.
CSVN rất “ thực dụng” đấy chứ anh Dũng Vũ? Có điều không phải “thực dụng” theo nghĩa anh dùng “…chỉ muốn dựa vào thế lực khối cộng sản để giành độc lập dân tộc, thống nước đất nước; sau khi đã đạt mục tiêu, thì sẽ xây dựng đất nước như dân mình muốn, miễn sao dân giàu nước mạnh, dân chủ, văn minh…”, mà “thực dụng” lo vun vén đặc quyền đặc lợi ích kỷ cho Đảng, thực chất cũng là cho cá nhân hay một nhóm lợi ích cầm quyền. Tất nhiên, họ không dám khẳng định,thừa nhận như vậy rồi. Ngoài miêng luôn nói lo cho dân cho nước. Ngẫm lại câu nói “ Đừng nghe những gì Cộng sản nói, hãy nhìn những gì Cộng sản làm” (Nguyễn Văn Thiệu) của ông Tổng thống thất trận thật chí lý.
Anh cũng hơi lo xa là những người CSVN bị ý thức hệ CS chi phối. Tôi dám đánh cược là 99,99% giới lãnh đạo VN hiện tại không bị ý thức hệ CS ám. Nhiều người chưa bao giờ đọc một cách nghiêm túc tác phẩm nào của Marx. Ý thức hệ CS chỉ là cái vỏ bình phong bên ngoài để lừa mị dân chúng, hợp thức hóa quyền lực của một nhóm thiểu số trong Đảng.
Nhiều người cho rằng người VN hiểu Chủ nghĩa Cộng sản nhất là Trần Đức Thảo, thì lại bị CS đày đọa, cho đến chết vẫn chưa hết khổ.
Thưa hai ông Trần Văn Tích và Hoài Quốc Việt,
tôi trân trọng và cảm ơn ý kiến của hai ông, nhưng cho tôi xin phép được hỏi rằng, theo quý vị, nên làm sao để cải thiện hoặc giải quyết vấn đề tình trạng đất nước VN hiện nay một cách cụ thể, khả thi và thực tế ?
Tôi thành thực muốn thảo luận về câu hỏi này (theo khả năng mình).
Chào các bạn đang cư ngụ tại Đức,
Hè năm ngoái nhân tuần lễ Festival des Films du Monde tại Montreal (Canada), tôi có dịp xem một cuốn phim tựa đề “UNDERGROUND”, do ba nước Hung, Đức và Pháp cùng hợp tác làm, được giải thưởng CANNE 1991.
Cuốn phim trào phúng cười ra nước mắt, nhưng nội dung thâm thuý trình bày bộ mặt của Đảng Cộng sản Nam Tư, xuyên qua những cuộc chiến tranh kéo dài từ Thế chiến II cho đến nội chiến mới đây làm tan rã đất nước này.
Tôi may mắn xem được cuốn phim này sau khi kết thúc chuyến về thăm quê hương VN lần cuối (2007), để thấy rõ sự thật về chủ nghĩa cộng sản trên thế giới và nhờ vậy tự khẳng định thái độ trong phong trào đấu tranh dân chủ cho đất nước.
Các bạn ở Đức có thể giới thiệu đường link reference để tôi được phép giới thiệu cuốn phim hay cho mọi người biết.
Cám ơn nhiều,
Tôi có cùng quan điểm với bạn Vũ Dũng, nhưng không đồng tình với ước vọng của bạn là Đảng Cộng Sản Việt nam sẽ thức tỉnh, quay đầu. Những tên hưởng lợi thừa biết rằng quay đầu là TỰ SÁT …
Những người Đức gốc Việt – gọi thế để cho “chính danh”, khỏi vướng víu lôi thôi mình có phải là người Việt hay không – đều biết rằng ở Việt Nam hiện đang có chủ nghĩa xã hội trên đầu lưỡi còn ở Đức thì hiện đang có chủ nghĩa xã hội trong thực tế. Đọc tác giả Dũng Vũ, tự dưng tôi có gõ-hứng muốn gõ một bài với tư cách nạn nhân của cái chủ nghĩa xã hội trong thực tế này; xin bà con talawas vui lòng đón xem.
Phần phản hồi hôm nay chỉ xin qui tiêu điểm vào đoạn chót bài viết, tức là đoạn kể từ “Xét cho cùng…” trở đi.
Nếu Trời, Đất, Thánh, Thần v.v… nhìn lại mà “chứng minh” cho dân tộc tôi – như đã từng “chứng minh” đối với dân tộc Đức – để cho ý chính của ngữ đoạn liên hệ trong bài viết của tác giả Dũng Vũ trở thành hiện thực lịch sử thì người Việt Nam sẽ được xem là đã phủ nhận câu nói quen thuộc của Boris Yeltsin, đại khái: “Không thể làm cách nào mà sửa sai, chỉnh đốn chế độ cộng sản được nữa; mà chỉ còn có một cách duy nhất, tức là thay đổi nó đi mà thôi.”