Bàn tiếp chuyện “ông Cù Huy Hà Vũ kiện có đúng không?”
02/07/2009 | 1:20 sáng | 2 Comments
Category: Bauxite Tây Nguyên, Pháp luật
Thẻ: Cù Huy Hà Vũ
Khi viết thêm ý kiến (dài dòng) này, tôi phải xin lỗi trước vì múi giờ của tôi và ông Phạm Quang Tuấn có thể khác nhau, nên ý kiến khó trùng nhau. Tuyệt nhiên tôi không có ý lợi dụng vào lợi thế tác giả để lấn lướt ý kiến gì cả. Nêu ý kiến là phải nêu hết mọi khía cạnh (dù cách hiểu lúc trước lúc sau của tôi có thể đúng hay sai). Nếu so với việc góp ý kiến ngắn của phiên bản talawas cũ thì tên mình sẽ không phải xuất hiện chi chít trên mục phản hồi như vậy, thật ngại quá! Rất mong mọi người tiếp tục làm rõ thêm những ý kiến sau đây của tôi.
1. Ông Vũ đã dẫn 3 đối tượng (lập SEA) ở điều 14.
Nhưng tôi nghĩ lại nó không thuyết phục vì đó là đối tượng dự án chứ không phải Quyết định phê duyệt quy hoạch của Thủ tướng.
Vì Điều 9 Nghị định 80/2006/NĐ-CP, về việc quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của LBVMT (Hồ sơ đề nghị thẩm định báo cáo đánh giá môi trường chiến lược) gồm: “a) Văn bản đề nghị thẩm định của chủ dự án; b) Báo cáo đánh giá môi trường chiến lược; c) Dự thảo văn bản chiến lược, quy hoạch, kế hoạch”.
Chủ dự án bauxite là Bộ Công Thương. Và ở đây, Dự thảo văn bản chiến lược, quy hoạch, kế hoạch mới chính là dự án – đối tượng của Điều 14. Vì tất cả điều này phải hoàn tất trong quá trình từ khâu lập SEA, báo cáo SEA, (thì mới có) thẩm định SEA. Nếu Quyết định phê duyệt của Thủ tướng là đối tượng phải lập SEA thì tại sao phải nói rằng phải có thẩm định SEA thì Thủ tướng mới được phê duyệt? [đã phê duyệt rồi, có thẩm định rồi mới lại phê duyệt?]
2. Ông Vũ dẫn Điều 15 (Lập báo cáo đánh giá môi trường chiến lược):
“1. Cơ quan được giao nhiệm vụ lập dự án quy định tại Điều 14 của Luật này có trách nhiệm lập báo cáo đánh giá môi trường chiến lược; 2. Báo cáo đánh giá môi trường chiến lược là một nội dung của dự án và phải được lập đồng thời với quá trình lập dự án“.
[Cơ quan lập dự án là Bộ Công Thương chứ không phải Thủ tướng và càng không phải là Quyết định phê duyệt. Dự án ở đây chính là Chiến lược, quy hoạch, kế hoạch phát triển ngành, lĩnh vực trên quy mô cả nước, được cụ thể bằng một dự thảo Chiến lược, quy hoạch, kế hoạch – chưa được Thủ tướng quyết định phê duyệt]
– Báo cáo SEA là một nội dung của dự án được lập đồng thời với quá trình lập dự án” [lập dự án chứ không phải là Quyết định phê duyệt quy hoạch, vì dự án đó vẫn chưa được thông qua].
3. Ông Vũ dẫn, Điều 17, Khoản 7: “a) Bộ Tài nguyên và Môi trường tổ chức hội đồng thẩm định báo cáo đánh giá môi trường chiến lược đối với các dự án do Quốc hội, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ phê duyệt”.
[Từ ngữ trong Điều khoản này, tôi đã nói trong ý kiến trước là chưa chuẩn. Điều 10, khoản 3 của Nghị định 80/2006 (Thẩm định báo cáo đánh giá môi trường chiến lược) nói rõ hơn: “Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường báo cáo Thủ tướng Chính phủ, Chính phủ, Quốc hội về kết quả thẩm định báo cáo đánh giá môi trường chiến lược của dự án kèm theo bản sao biên bản của Hội đồng thẩm định để làm căn cứ phê duyệt dự án“. Dự án mà Bộ trưởng thẩm định là của Bộ Công Thương và Thẩm định trên là một trong những căn cứ để Thủ tướng phê duyệt dự án (quy hoạch)].
4. Ông Vũ dẫn, Điều 17, Khoản 6 LBVMT: “Kết quả thẩm định báo cáo môi trường chiến lược là một trong những căn cứ để phê duyệt dự án”.
[Điều này không khác so với Điều 10, Khoản 3 của Nghĩ định 80/2006]
5. Ông Nghiêm Quang dẫn thêm: Khoản 19, Điều 2 LBVMT: “Đánh giá môi trường chiến lược là việc phân tích, dự báo các tác động đến môi trường của dự án chiến lược, quy hoạch, kế hoạch phát triển trước khi phê duyệt nhằm bảo đảm phát triển bền vững. [Về nội dung cũng không khác Điều 10, Khoản 3 của Nghị định 80/2006].
Đúng là việc lập báo cáo, báo cáo, thẩm định báo cáo phải có đồng thời với khi lập dự án và phải có kết quả thẩm định trình Chính phủ, Thủ tướng, Quốc hội để lấy đó làm căn cứ phê duyệt dự án [Điều này đã không được Chủ dự án và Bộ trưởng TNVMT làm đúng trình tự]
6. Tôi dẫn lại Điều 17, Khoản 6 LBVMT: “Kết quả thẩm định báo cáo môi trường chiến lược là một trong những căn cứ để phê duyệt dự án” [Tôi đã cho rằng không có điều khoản nào nói không có căn cứ này thì nhất định không được phê duyệt dự án. Còn ông Nghiêm Quang hiểu LBVMT là một trong những căn cứ còn thì phải căn cứ trên các luật khác như ông Vũ đã nêu].
Tuy nhiên, Quyết định phê duyệt quy hoạch của Thủ tướng đã ghi rõ rằng căn cứ trên Luật Tổ chức Chính phủ và xét theo đề nghị của Bộ Công Thương và Bộ Kế hoạch và Đầu tư [chứ không lấy kết quả thẩm định trên, cũng như các luật khác làm căn cứ].
Vậy khi ông Vũ kiện cái Quyết định phê duyệt quy hoạch [có tên cụ thể là Quyết định phê duyệt Quy hoạch phân vùng thăm dò, khai thác , chế biến, sử dụng quặng bauxite giai đoạn 2007-2015, có xét đến năm 2025 (số 167/2007/QĐ-TTg ngày 1/11/2007), ông nên xem lại các căn cứ mà Thủ tướng phê duyệt có đúng không và Quyết định được ban hành đó có trái pháp luật không? Bởi Quyết định phê duyệt quy hoạch trên không phải đối tượng được ghi trong LBVMT. Đối tượng lập SEA là Chiến lược, quy hoạch, kế hoạch thuộc dự án của Bộ Công Thương (Chủ dự án).
Trong bài tôi đã dẫn Luật Tổ chức Chính phủ nói về trách nhiệm và quyền hạn của Thủ tướng Chính phủ. Điều 20, Khoản 1, Điểm b (Chương III, Nhiệm vụ và quyền hạn của Thủ tướng Chính phủ): “Chỉ đạo việc xây dựng các dự án luật trình Quốc hội, các dự án pháp lệnh trình Ủy ban thường vụ Quốc hội; các văn bản quy phạm pháp luật thuộc thẩm quyền của Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ“. Điều 21 “Thủ tướng Chính phủ ký các nghị quyết, nghị định của Chính phủ, ra quyết định, chỉ thị và hướng dẫn, kiểm tra việc thi hành các văn bản đó đối với tất cả các ngành, các địa phương và cơ sở. Các nghị quyết, nghị định của Chính phủ, quyết định, chỉ thị của Thủ tướng Chính phủ có hiệu lực thi hành trong phạm vi cả nước“.
© 2009 Nguyễn Mai Sơn
© 2009 talawas blog
Bình luận
2 Comments (bài “Bàn tiếp chuyện “ông Cù Huy Hà Vũ kiện có đúng không?””)
Thưa ông Phạm Quang Tuấn,
Bài viết tiếp theo này của tôi là một ý kiến dài, đưa ra sự việc để mọi người cùng bàn tiếp. Tôi thành thật nhận khuyết điểm vì đã thiếu sót khi không tiếp cận được với Nghị định 80/2006 sớm. Và tôi đã viết (như ông nói lại) rằng trước đó có nhiều Quyết định phê duyệt của Thủ tướng không nhận được báo cáo kết quả thẩm định SEA trước Thủ tướng, Chính phủ, Quốc hội, nhưng nó không xuất phát từ động cơ phạm luật.
Nhờ một người bạn gợi ý rằng, Luật nào cũng có Nghị định hướng dẫn, thử vào đó tìm hiểu cụ thể xem sao. Sau khi viết vội ý kiến tôi đã nhận ra mình sai ngay từ đầu khi “xác định” đối tượng của điều 14 là “Quyết định phê duyệt quy hoạch… của Thủ tướng”, trong khi điều 14 ghi rõ là “Chiến lược, quy hoạch, kế hoạch…” [Đó là Dự thảo văn bản chiến lược, kế hoạch, quy hoạch – theo hồ sơ phải nộp để thẩm định SEA].
Nếu tôi hiểu sai như vậy thì việc ông phản đối cái sai của tôi ở điểm nào đó trong những ý kiến ở bài trước cũng là đương nhiên trong tranh luận.
Tôi cảm ơn ông vì nhờ vậy mà tôi hiểu thêm rõ hơn về Luật BVMT, chứ bản thân tôi chẳng coi ai là “địch thủ” gì cả. Thật đáng tiếc chỉ vì không hiểu rõ “đối tượng của điều 14 LBVMT ngay từ đầu mà phải “tung” nhiều ý kiến “hỏa mù” như vậy.
Còn chuyện tiếp theo về vụ kiện của ông Cù Huy Hà Vũ (nếu có), chúng ta đành ngồi chờ “đúng-sai” vậy!
Ý kiến này là ý kiến cuối cùng của tôi với ông Phạm Quang Tuấn. Vì gây “buồn cười” thì tôi chẳng ngại. Nhưng làm ông bực mình nhiều vậy thì thật… ngại lắm lắm!
Ông NMS bảo rằng CHH Vũ kiện sai vì “Quyết định [của CP] phê duyệt quy hoạch không phải đối tượng được ghi trong LBVMT. Đối tượng lập SEA là Chiến lược, quy hoạch, kế hoạch thuộc dự án của Bộ Công Thương (Chủ dự án).” Tức là, ông NMS lý sự rằng:
1. Luật MT bảo quy hoạch phải có SEA và khi phê duyệt quy hoạch thì phải lưu ý đến SEA
2. Chính phủ đã phê duyệt Quy hoạch Bauxite dù nó không có SEA
3. Như vậy, theo NMS, lỗi là ở người lập Quy hoạch (Bộ CT), chứ không phải ở CP, và ông Vũ kiện CP là sai.
Thật là 1 “ní nuận” buồn cười. Trong bài trước (phản hồi) thì ông bảo CP đã phê duyệt ẩu kiểu đó nhiều lần nên lần này làm nữa không phải là phạm luật!
Bài của tôi (http://www.talawas.org/?p=6696) đã tóm tắt đầy đủ. Tất cả những gì NMS nói sau đó chỉ là hỏa mù. Ô. NMS không có những hiểu biết sơ đẳng về môi trường, tôi đã cho nhiều tài liệu để đọc mà không bao giờ ông đọc. Tôi cũng đã cặn kẽ chỉ ra từng cái sai của NMS trong những phản hồi ở bài trước (http://www.talawas.org/?p=6839), NMS không phản bác lại được nhưng vẫn tỉnh bơ nhắc đi nhắc lại những cái sai đó, để “vùi lấp địch thủ”. Hẳn NMS hy vọng là cứ nói thật dai, thật dài dòng, thật quanh co rắc rối thì người ta sẽ ngán không buồn đọc và thấy cái sai của mình nữa. Quả vậy, bbt chắc cũng không buồn đọc nữa, nên đã cho đăng đi đăng lại những ngụy biện rất ngây ngô của ông! Kể cũng tội cho nhưng người ráng bào chữa cho chuyện không bào chữa nổi! 🙂