Giải thích thuật ngữ
25/05/2009 | 12:15 sáng | 26 Comments
Category: Bauxite Tây Nguyên, Quan hệ Việt – Trung
Thẻ: Ma chiến hữu > Tranh luận xung quanh Vụ bauxite
Nhút nhát và cục cằn
Giải nghĩa: Một trong những tính cách mang tính bản chất của một ông già năm nay 78 tuổi có thể gói lại trong hai từ nhút nhát và cục cằn (miền Trung và Nam, hình như gọi là “cộc”).
Nằm giữa hai cực đó là ngoan. Thấy lão cũng thật là người ngoan. Già rồi vẫn lao động không mệt mỏi và ít vụ lợi, cũng biết đòi nhuận bút nhưng cũng làm nhiều việc không công. Già rồi mà vẫn giữ phép tắc, vẫn vâng dạ với chị ruột hơn mình hai tuổi. Có hôm họp nhóm giáo viên soạn sách ở nhà, bỗng bà chị gọi dây nói, xong xuôi mấy cô giáo hỏi “thầy nói chuyện với ai mà ngoan thế? Chả là vì cứ thấy “em em chị chị” “vâng vâng dạ dạ” hoài! Nhưng cũng “ngoan” cả với các cháu nữa! Trong nhà, các cháu tha hồ trêu chọc và đùa. Hôm mẹ lão mất, xong xuôi công việc, đứa cháu gái xoa đầu lão trước cả nhà, “thương ơi này, gần tám chục tuổi đầu mà mồ côi mẹ này! sướng không? Cả đời không chùa chiền lễ bái, khi mẹ chết phải tập khấn vái, cũng chắp tay, cúi đầu, nhưng không khấn mà lão nghĩ đến một chuyện gì đó của mẹ, thường là nghĩ đến những năm 1980, mẹ phải đi bán bánh mì, cụ tự đùa “đi kinh tế mới”, nghĩ đến cái buổi tối cụ bị vào đồn vì tội bán rong, về nhà tắm táp xong thì tiến sĩ HNĐ sang, cụ than thở thế này: “tôi đi Lâm Đồng, nhưng bị thu mất hết phương tiện chú ạ“. (Những năm ấy, Lâm Đồng là “quê hương thứ hai” của dân Hà Nội đi khai hoang.)
Trực giác
Dùng luôn định nghĩa của Charles Sandor Peirce: “Trực giác là hành động trước, phân tích để lý giải sau“. Định nghĩa đơn giản và hành dụng. Và cũng gần chân lý nếu có cái Tâm.
Các bà mẹ nuôi con thường hành động như định nghĩa đó: trước một nguy cơ, các bà ôm chặt lấy con mình đã, xong xuôi câu chuyện có dịp thì sẽ lý giải và phân tích vì sao mình kịp ôm lấy con, không để mất con. Ông quan tòa trong Cổ sử giả vờ ra quyết định cho hai bà mẹ tranh nhau đứa con “bây giờ hai bà đứng hai bên mà kéo, ai được thì nhận nó làm con” và ông đã xử thắng kiện cho bà mẹ chống lại phán quyết của mình. Có gì đâu: tranh giành cái xác con mình bị xé thì có ích gì? Nhưng kẻ kia thì sẵn lòng “chơi” một phen, vì có phải con hắn đâu?
Trực giác giúp ta chưa phân tích kỹ đã nhận ra trong trực giác kẻ nào là thù và những ai là bạn. Trong tranh luận, không bao giờ cần thiết phải đáp lời những kẻ không là bạn; chúng giả vờ cãi nhau để làm cho mọi chuyện rối tinh lên đó; và chỉ nên trò chuyện với bạn. Ở đời này, chỉ có thể cùng bè bạn giúp nhau nhận ra phần bề sâu của sự việc. Còn những kẻ không là bạn, chúng thừa biết các thứ “lẽ phải”, chúng thừa thông tin, chúng chỉ cố tình phá phách, nói làm gì phí lời. Bà con blogger ta có nhược điểm chết người là thói cả tin, thói lịch sự ngay cả với bọn lưu manh.
Ma chiến hữu
Định nghĩa: là một cuốn tiểu thuyết rất hay của Mạc Ngôn, nhiều người đọc sách này rồi nhưng chưa thống nhất nhận định giá trị, nhiều người (nhất là bà con blogger) chưa đọc mà chỉ suy nghĩ bằng cảm tính (kém trực giác) nên gán luôn cái tên sách đó cho kẻ mình ghét.
Lão ta yêu Mạc Ngôn. Nhà văn Trung Hoa này có tài và có tình, Nguyễn Du chắc phải cho ông ta điểm mười vì tài và vì tấm lòng mênh mông với con người nói chung, không chi riêng với đồng bào. Chính lão giới thiệu Mạc Ngôn cho bạn mình là Trần Đình Hiến ngay sau khi đọc và mua ở Bangkok về cuốn The Garlic Ballad và hí hửng đề nghị dịch là Bản tình ca củ tỏi. Sau rồi có Báu vật của đời, Đàn hương hình… đều do anh Hiến dịch, lão đều ngốn ngấu. Một hôm có cô trưởng chi nhánh AFP ở Hà Nội nhờ lão giới thiệu câu chuyện Ma chiến hữu. Lão đã giới thiệu với cô về Mạc Ngôn với những lời lẽ ưu ái tuyệt trần. Thú vị nhất là khi giới thiệu cuốn sách Vú to mông nở (“Phong nhũ phì đồn”) và cách dịch chệch đi ở Việt Nam thì cô bạn xinh tươi đã nhoẻn cười và bảo: “Thì đúng là Báu vật của đời chứ còn gì nữa?”
Gần đây, đọc bài viết của Bảo Ninh, càng tin rằng một nhân cách như Mạc Ngôn không thể là nhà văn chống Việt Nam. Những bóng ma, những oan hồn trong Ma chiến hữu không thể siêu sinh tịnh độ là vì cái chế độ cai trị đốn mạt bên tổ quốc Mạc Ngôn đã khiến công dân nước họ chết mà không siêu thoát. Mạc Ngôn đâu có chống Việt Nam? Những ai biết đọc sách đều có nhận định như thế. Dẫu sao, Bảo Ninh còn chưa có thông tin này: ở bên “quý quốc” không chỉ có Ma chiến hữu, mà có nhiều sách viết về đề tài “chiến tranh biên giới 1979”, nhưng sách của Mạc Ngôn được tái bản ít nhất (chừng 4 lần) so với những sách khác thực sự chống Việt Nam (tái bản chừng hơn chục lần).
Cái câu viết xen vào cuốn sách của Mạc Ngôn chỉ có thể là từ một ngòi bút đã chui sâu và tạo được cái ghế ở một nhà xuất bản rồi biết tìm cơ hội để viết chen vào. Cơ hội thì đầy rẫy. Có tiền là có cơ hội. Một anh giám đốc xuất bản dám mở miệng khoe mỗi năm “chịu áp lực cả ngàn bản thảo” chỉ là cách nói mỹ tự. Một ngàn bản thảo mỗi năm chỉ có nghĩa là một năm có một ngàn lần bán giấy phép, hãy nhân lên với “Việt Nam đồng” và sẽ có con số tròn. Cần quái gì mất công biên tập! Giả sử có chuyện rắc rối từ bên trên xuống, thì dùng tiền là xong hết. Tiền chưa đủ nặng thì thêm cái gì nhè nhẹ ở Hồng Kông cho dễ chùi mép. Đừng cho đây là suy nghĩ cảm tính, mà nên nghĩ đó là trực giác, cái trực giác đúng như định nghĩa của Charles Sandor Peirce, “… hành động trước, phân tích để lý giải sau“.
Nghĩ cũng buồn cười, chưa nói tên ai, thế mà bà con blogger đã bằng trực giác mà nhận ra mục tiêu để xỉa xói. Có điều, bà con cứ nghĩ hắn ta là Ma chiến hữu. Nếu hắn là Ma chiến hữu thì đã tốt. Những bóng ma uẩn ức đó sẽ vùng dậy cứu nước Trung Hoa, ít ra cũng cứu được một tỉnh to bằng tỉnh Phúc Kiến, hoặc khiêm tốn nữa thì cũng to bằng một khu Thảo Điền! Nhắc đến cái Ma chiến hữu chỉ nhằm gợi ra một cách làm việc của kẻ chui sâu và bọc lót tốt, thế thôi. (Xin coi tiếp thuật ngữ bên dưới để được giải thích thêm).
Hán gian và đặc vụ
Định nghĩa này không thể ngắn gọn, xin đọc thủng thẳng vậy. Bạn đọc thời nay quá trẻ để hiểu nghĩa từ Hán gian. Đầu năm 1945 trong học sinh trung học ở Hà Nội có chuyền tay nhau cuốn sách mỏng dạy các cách thức đấu tranh cách mạng, gồm có công việc tuyên truyền, tổ chức, tự vệ, …, và có mục cuối cùng là đánh du kích. Trong mục “đánh du kích” có định nghĩa “du” là “chơi”, là “nay đây mai đó”, còn “kích” là “đánh”. Vì định nghĩa thú vị như thế, nên sách phải tiếp tục dạy “vừa chơi vừa đánh” thông qua những tấm gương đánh du kích ở Trung Hoa thời chống Nhật.
Liên quan đến đánh du kích, sách này dạy cần phải cảnh giác trước những Hán gian là những kẻ người Hán theo giặc chống lại người Hán. Các chiến sĩ du kích cũng cần cảnh giác chống lại bọn đặc vụ do Nhật cài vào hàng ngũ “quân mình” (Hán). Thời nay, chữ “đặc vụ” đã được thay bằng chữ “tình báo” hoặc chữ “spy”, chữ “espion”. Về sau, khi bùng nổ cuộc kháng chiến chống Pháp đầu tiên ở Việt Nam, nhân dân cũng phải cảnh giác với bọn Việt gian là những kẻ người Việt theo giặc chống lại người Việt. Và tất nhiên cũng phải cảnh giác chống lại bọn đặc vụ do quân địch (bất kỳ) cài vào hàng ngũ “quân ta”.
“Bài Hoa”
Nghĩ rằng thuật ngữ này đã định nghĩa rồi, xin bạn đọc vào đọc bài “Người Hoa cực kỳ thông minh” trên BBC tiếng Việt. Trong bài này, tác giả bóc trần sự lừa bịp từ cả hai phía và người Hoa đã thông minh đào thoát giữa hai làn đạn. Đọc xong, bạn sẽ ngẫm nghĩ xem, tác giả bài đó có thể bỉ ổi đến mức cùng giáo sư Nguyễn Huệ Chi chủ trương bài Hoa không? Để hiểu chuyện đó, xin đọc thuật ngữ tiếp theo.
Gắp lửa bỏ tay người
Định nghĩa: một phương pháp hành động của đặc vụ liên minh với Việt gian để hại người Việt Nam. Các blogger hiền lành cần nhận dạng mấy cách thức hoạt động đó. Mẫu mực hoạt động của chúng là đặc vụ thì tìm cách gắp lửa bỏ vào tay người chính trực và sau đó Việt gian tung lưới bửa vây, gán cho cái tội gì đó, cốt hãm phanh các hoạt động yêu nước. Hiệu nghiệm nhất là gắp loại lửa chính trị (đã được đặc vụ chỉ điểm khéo, làm như “nghiên cứu khoa học” hoặc “phản biện dân chủ”: lãnh tụ, chống đối, tổ chức, gieo rắc, vận động…) gặp những ngoáo ộp này là cơ quan pháp quyền nhát như cáy dễ bị bập nhất. Nhẹ nhất là cứ ra tay giam giữ ít lâu rồi tìm cớ thả ra cũng chẳng sao. Trong những nghiên cứu về ngôn ngữ pháp lý, người ta đã chú ý tới tính chất vừa đủ mơ hồ và vừa đủ chân xác để có thể vận dụng thế nào cũng được. Vì thế, dân lành sẽ chỉ được nhờ nếu các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp hoạt động độc lập với nhau, nếu không, cứ tạm chờ đó đã. Xin đừng nôn nóng. Rồi cuộc sống sẽ có lúc công bằng hơn, chính trực hơn, và hạnh phúc hơn, nhưng không nên chờ công bằng, chính trực và hạnh phúc tuyệt đối, là những thứ chỉ có trong đầu các nhà thơ.
Tái bút
Định nghĩa: là hình thức bộc lộ tình cảm người viết thư cho người nhận thư, do viết mãi vẫn thấy chưa hết ý, gấp lá thư lại vẫn muốn viết thêm, đành Tái Bút vậy (viết tắt TB).
Thí dụ, người viết thư gửi các bè bạn blogger, viết mãi vẫn chưa hết ý, đành TB như sau: anh chị em ta ơi, hãy chú ý phân biệt cái gì nằm dưới bề sâu sự vật với cái gì nằm trên bề nổi sự vật. Hãy cảnh giác đừng mắc lừa bọn giả vờ dân chủ thảo luận miên man trên trang blog khiến bà con ta tốt bụng cả tin cứ ngỡ đó là đang cùng đi tìm chân lý, kỳ thực là bị chúng chia rẽ và thanh minh cho bọn xấu.
Nên nhớ chân lý này: bọn Hán gian (chống nhân dân Trung Hoa) thường ra chỉ thị trực tiếp cho Việt gian, hoặc thông qua đặc vụ để gián tiếp chi phối bọn Việt gian (chống nhân dân Việt Nam). Chúng có vô vàn mưu mẹo, chúng có cả thế lẫn lực, có cả tiền và còng số 8, trong khi Dân Tộc chỉ có một tấm lòng Trung với tổ quốc và Hiếu với chính mình. Điều quan trọng là nhận ra mọi điều cho chín, và hãy tin rằng dù có Thất bại thì “Thất bại cũng là Mẹ Thành công”.
Hà Nội, 23-5-2009
Kính thưa quí vị đồng bào,
“Giữ nguyên Tây Nguyên!”
Tui cảm thấy quí vị đã đi trật đường, đi quá sai lệch vấn đề “bauxite Việt Nam”. Mong quí vị quay lại, đừng bị hỏa mù hay tự bị hỏa mù.
Tui rất quí trọng những ý kiến của các vị sau đây: NgTamHuu, NguyenNhatAnh, Arthur, Nguyễn Huệ Chi, Maida, Phạm Quang Tuấn.
Quí vị thật sáng suốt.
Tui mong rằng các vị có thêm nhiều thông tin, lý luận, chứng cứ vững chắc về việc phản biện khai thác bauxite Tây Nguyên. Và mong rằng có thông tin hữu ích tới những miền xa xôi, vì có lương tri mà không có hiểu biết thì làm sao mà phán xét.
Sự bực dọc đến độ nặng lời, mắng mỏ như tác giả bài viết mà nhiều người đang bênh, chống, có lẽ cũng đã được một số người cảm thông. Song, cảm thông và đồng tình (trên một diễn đàn như talawas) lại có thể là hai việc có khác nhau. Khi mối cảm thông hiện ra chữ, chữ có thể bị chẻ nhỏ ra. Thật nhỏ (cho dù rất nhiều “chữ lớn” được vận dụng làm đao kiếm)! Lại còn bao nhiêu thứ “đạo đức” khác, thứ đạo đức có thể đến trước những cơn nóng giận (bề ngoài, trông giống như một phản ứng trực giác), nhưng chúng cũng có thể “trang nghiêm” rình rập (một cách đầy “suy tưởng” của những cây sậy người) những cơn nóng giận như thế. Cho nên, cái điềm tĩnh và cẩn trọng (cần thiết) trên không gian mạng cũng là một thứ mang tính… thời đại.
*
Tôi không nghĩ là vài nghìn người kí tên vào bản kiến nghị về vụ bô-xít là một con số lớn, hoặc “tiêu biểu” cho đại đa số “trí thức” Việt Nam, nói gì đến “toàn dân” hay “mọi người”. Nếu có ai đó trót “thậm xưng”, hay tìm cách “định lượng” thì tôi nghĩ, đều là không nên. Trẻ lớp hai, lớp ba cũng có thể hiểu rằng, vài nghìn thì nhằm nhò chi với con số gần non trăm triệu.
Cho nên, khi nói rằng, đã có hai nghìn người kí tên vào bản kiến nghị đã là một cách định lượng. Liệu, đó còn là một yếu tố định tính? Liệu nó định tính được về một cái gì khác hơn, lớn hơn vài trang viết của một số nhỏ thành viên trong cộng đồng dân tộc? Trong lúc ấy, ngay trong chính chúng ta, những từ ngữ như “trí thức”, “chuyên gia” tự chúng có thể quay ra thành bẫy rập của chữ.
Thưa tất cả quí vị,
Rất mong vấn đề chính yếu: Mối họa khai thác bô-xít bừa bãi — với sự thỏa thuận của một nhóm người có quyền lực, bất kể phản ứng của một số công dân quan tâm — sẽ trở lại là mối quan tâm thật sự ở đây. Vấn đề càng được soi sáng càng bổ ích cho một người kém hiểu biết về vấn đề khá phức tạp ấy, như tôi.
Nếu có một vài vị nào đó lên tiếng cảnh giác những người đóng vai đầu tàu (một vai trò cần thiết và bản thân tôi trân trọng) cần quan tâm đến sự chính xác trong việc đưa tin tức, số liệu, thận trọng trong các biện luận khoa học, v.v., thì tôi trộm nghĩ, đó là những cảnh giác nên được ghi nhận, quan tâm và cảm ơn. Như vậy là cách tiếp nhận hợp lí.
Truy tìm “động lực”, “thâm ý” qua những bài viết, ý kiến trên mạng, theo ngu ý, chỉ dẫn tới những tranh biện rất vô ích. Vì, chữ không lột tả mọi ý của người viết. Nhất là khi đó là “thâm ý” hay “hậu ý”. Người viết không dại dột gì phơi các thứ ấy ra. Đó là cái bẫy rập mà ngôn từ vẫn mở ra, xin can mọi người đừng phí phạm thời gian, công sức và dãi thông internet vào chuyện ấy. Tôi vẫn tin vào những người đọc công minh; và tôi cũng không lạc quan quá đáng để ảo tưởng rằng mọi người đều (muốn) đọc các dòng chữ như nhau.
(xin lỗi, ý ngắn lại quá dài rồi, xin tiếp đoạn sau)
Trước hết và xin một lần nữa gởi lời cám ơn tới nhóm trí thức ký tên ủng hộ chống lại dự án Bauxite Tây Nguyên. Hành động của các bạn thể hiện tiếng nói của những con người có lương tri và yêu nước (nói tới đây thì có những nhà “văn” và “kinh tế” bắt bẻ rằng “vậy những người không ký tên là không có lương tri?”. Rởm.)
Đúng vậy, theo tôi, những con người còn hiểu biết, còn khả năng đọc, nói và suy nghĩ vấn đề thì phải tự hỏi với lương tâm của mình tại sao mình lại có thể đồng ý với một kế hoạch “tàn phá” VN của chính những nhà lãnh đạo VN với sự tham gia trực tiếp của các công ty quốc doanh TQ.
Phần những người phản đối đã làm xong. Họ đã cất lên tiếng nói của mình, dùng kiến thức và kinh nghiệm khoa học để báo động cho một viễn cảnh về môi trường và an ninh của VN. Vậy những người ủng hộ hãy cho dư luận và diễn đàn này biết cái lợi của dự án Bauxite Tây Nguyên.
Nếu muốn thì bất kỳ khoa học gia, văn học gia hay trí thức gia nào có khả năng biện luận giùm cho nhà nước và Đảng hãy lên tiếng ở đây. Đừng đem những chuyện linh tinh không dính tới phân tích “lợi và thiệt hại của dự án Bauxite” vào đây.
Còn ông Nguyễn Mai Sơn tiếp tục đưa ra những số liệu tầm phào như con số chống dự án bauxite chỉ 0.0023% bằng cách lấy số người ký phản đối dự án chia cho hơn 80 triệu dân VN thì quả là trình độ định lượng toán kinh tế và khả năng hiểu biết về thống kê của ông quá kém.
Một cánh rừng cháy rụi từ một đốm lửa nhỏ. Ông không đủ khả năng hay đang giả vờ không hiểu?
Tôi nghĩ các bloggers chúng ta phải cám ơn ông Lê Tuấn Huy đã dạy cho biết về “trực giác có ý thức”, “một loại nhận thức mà không phải ai ai cũng có được”.
Ta có thể tóm tắt như sau. Bà con bloggers chúng ta cần phải nhanh chóng nhận diện bạn/thù để phát huy lời dạy bảo của ông Phạm Toàn. Nếu ai đó may mắn sở hữu ““trực giác có ý thức”, hãy mau mắn kiểm chứng nó bằng thực tế. Đối với những bloggers yếu kém hơn, hãy sử dụng “trực giác vô ý thức” như thị giác, khứu giác … để rồi “hành động trước, phân tích để lý giải sau”. Như vậy, chúng ta mới có thể quán triệt tư tưởng từ “vệ binh” đến “lãnh tụ”.
Xin BBT talawas giúp cho lần nữa, xóa cm vừa rồi, thay bằng cm này. Xin cám ơn rất nhiều!
(Tiếp tục ) gửi ông Nguyễn Tâm Bảo (2),
4. Xin nhắc lại là ý thứ 3 vừa rồi hoàn toàn là câu hỏi tu từ để đối lại ý của ông, chứ tôi không chủ ý hỏi 2 câu không liên can như vậy (cũng như 2 vấn đề không liên can ông đã nêu). Bất đắc dĩ tôi mới nhắc đến Trương Thái Du vì chỉ có thể dùng cái tên đó để đối lại với vế Phạm Toàn của ông.
5. Một lời khuyên cho ông: nên thẳng thắn vào vấn đề, đừng lanh quanh, loay hoay với những cái bẫy mà làm gì, chỉ tự mình dẫmn vào mà thôi!
(Tiếp tục ) gửi ông Nguyễn Tâm Bảo (1),
1. Cám ơn khi ông viết: ‘Ông mà lôi Kant hay Bergson ra giảng cho tôi về ý nghĩa triết học của “trực giác” thì tôi chịu thua thôi. Tôi đã từng thi trượt môn Triết khi còn là sinh viên, nên đến giờ vẫn còn sợ lắm’. Tôi xin nói rõ thêm, rằng ĐƯƠNG NHIÊN là ông thua, vì với những người thiếu nền tảng cơ bản nhưng lại thừa ngụy biện, đặt biệt là sính thủ pháp đánh lận con đen và đánh bùn sang ao, thì chỉ giỏi làm mù mờ cho chính bản thân họ chứ không thể làm mù mờ người có thừa những cái họ thiếu!
2. ĐƯƠNG NHIÊN, ở vị trí đầu tiên, trực giác là vấn đề nhận thức luận, chứ tôi không có khoác hay không khoác cho nó. Ông hãy hỏi tất cả những nguời có kiến thức triết học xem có phải như vậy hay không, mà không cần phải cố gia cố cái ẩn ý ý thức hệ và (ai đó thuộc) “phe địch” bằng cách lôi Gary Klein và việc huấn luyện quân đội Mỹ vào.
3. Khi viết ‘Ông Phạm Toàn đang “huấn luyện” các blogger’, và “tôi cũng thấy cảm kích trước tinh thần đồng đội của các ông” thì lại sặc lên cái mùi gì đó giống như “chỉ điểm”. Ông nghĩ sao NẾU tôi lại vận dụng cái giọng điệu vô lối đó (như đã vận dụng cái sự “gần gũi với loài khỉ”) để nói nói rằng Trương Thái Du đang “huấn luyện” cho các blogger một thái độ thờ phương bắc để thuận tiện cho bên ngoài cướp nước VN; và, tôi cũng thấy cảm kích trước tinh thần đồng đội của phe nhóm các ông khi cố khoác cái vẻ lập luận cho những dự mưu đen tối?
Thưa ông Hà Minh,
Ông có quyền viết: “Ông đã đưa ra những “thống kê” rất “ấn tượng” rất “kêu” như 0,0023% dân số hay 0,0117% … nhưng thực ra những con số ấy là sự “đánh tráo khái niệm” một cách trơ trẽn nhất mà tôi từng thấy”.
Vì sao tôi phải dùng đến phương pháp “định lượng”, vì điều đó giống như một “bức bình phong” che chắn chứ không phải trong xã hội ai cũng về “phe mình” cả. Đặc biệt đối với những ai luôn sẵn sàng đưa ra những con số (người ký tên) này để khẳng định đó là phong trào dân chủ, phản đối bauxite của trí thức Việt Nam (mà đó chỉ là một nhóm trí thức). Đó cũng là điều mà ông Trương Thái Du phản biện: “Khi thủ lĩnh Nguyễn Huệ Chi khẳng định như đinh đóng cột với báo Yomiuri: “Không phải chỉ riêng tôi mà bất kỳ người Việt có lương tri nào cũng phản đối…” (còn những người không phản đối – họ không có lương tri?) Vấn đề là ở chỗ này vậy. Thế thì tôi có đưa ra cái % như trên có gì mà phải đánh tráo khái niệm. Nếu so với phát biểu của GS Nguyễn Huệ Chi (không phải nhóm GS Nguyễn Huệ Chi) thì con số cụ thể của tôi và con số “bất kỳ người Việt có lương tri nào”, ai sẽ là người đánh tráo khái niệm? (xin lỗi tôi không dùng từ “trơ trẽn nhất” như ông Hà Minh đã dùng đối với tôi).
Thưa ông Nguyễn Huệ Chi,
Ông hỏi tôi: “Cái tâm của ông có trong sáng thật không, và ông cốt nhằm chỉ trích kiến nghị hay là chỉ trích Phạm Toàn”.
Tôi cho rằng đây là những lời phản hồi “nhẹ nhàng” nhất mà cũng thiếu bình tĩnh nhất của ông. Ông Trương Thái Du gọi ông là “thủ lãnh”, còn tôi thì gọi là “nhóm GS Nguyễn Huệ Chi”. Không phải tôi nói đến gần 2.000 chữ ký đâu mà tôi nói đến ông, ông Phạm Toàn và ông Nguyễn Thế Hùng. Tất cả kiến nghị đều có 3 ông đứng ký tên cả. Trang nhà bauxite cũng do 3 ông khởi xướng.
“Lời mời ‘phán xét’ đúng – sai (hơi nặng ký) của nhóm GS Nguyễn Huệ Chi đã phần nào bị ông Phạm Toàn phá bỏ qua ngôn ngữ quá ‘tự do’ của mình“. Tôi xin nhắc lại ràng “lời mời” của nhóm GS Nguyễn Huệ Chi (gồm 3 ông) chứ tôi không nói của ông Nguyễn Huệ Chi. Vậy tai sao ông phải nói ông Phạm Toàn trong bản kiến nghị khác ông Phạm Toàn “trong các bài viết ngẫu hững trên talawas”?
Hơn nữa, ông dùng từ “chỉ trích” với tôi là dùng chưa chuẩn vậy. Nếu nói đến “chỉ trích” thì đọc trang nhà của ông, tôi mới nhận ra sự “ngoại hạng” trong đó. Nhưng mình chỉ trích thì làm sao nhận ra sự chỉ trích của mình được, vì phía sau bản kiến nghị đầu tiên “có danh sách 135 vị nổi tiếng” (trong đó có “3 chúng mình”- theo rfa). Còn người phản biện lại thì bị gọi là “bọn lưu manh” không đáng phải lịch sự? Đây là sự “nhẹ nhàng” và “lịch sự” nhất mà tôi thấy ở ông Phạm Toàn (người nằm trong nhóm GS Nguyễn Huệ Chi).
Thưa ông Lê Tuấn Huy
Khái niệm “trực giác” mà ông Phạm Toàn đề cập trong bài viết trên mang ý nghĩa của việc ra quyết định trong những tình huống khẩn cấp:
“Trực giác giúp ta chưa phân tích kỹ đã nhận ra trong trực giác kẻ nào là thù và những ai là bạn.” (Trích)
Nó giống như khái niệm Intuition mà Gary Klein sử dụng trong mô hình “Recognition-primed decision”. Mô hình này được quân đội Mỹ áp dụng trong huấn luyện quân sự, và cũng được dùng để huấn luyện những người buôn bán chứng khoán: nâng cao khả năng đưa ra quyết định nhanh chóng trong những điều kiện khẩn cấp không đủ thời gian để suy luận.
Ông Phạm Toàn đang “huấn luyện” các blogger dùng trực giác để nhanh chóng nhận biết kẻ thù và bạn để không cần lý luận mà vẫn nhận ra ngay “Hán gian”, “đặc vụ”, “Việt gian” … để cùng nhau “xúm vào xỉa xói”.
Dù sao đi nữa tôi cũng thấy cảm kích trước tinh thần đồng đội của các ông, khi ông nỗ lực biện giải cho ông Phạm Toàn bằng cách khoác cái áo “nhận thức luận” lên một bài viết sặc mùi “vệ binh dân chủ” như thế này. Ông mà lôi Kant hay Bergson ra giảng cho tôi về ý nghĩa triết học của “trực giác” thì tôi chịu thua thôi. Tôi đã từng thi trượt môn Triết khi còn là sinh viên, nên đến giờ vẫn còn sợ lắm.
Xin chào ông.
Ông Nguyễn Mai Sơn viết:
“Với 2.000 chữ ký ủng hộ mới chiếm tỷ lệ 0,0023 % trên dân số Việt Nam (nếu là 10.000 chữ ký thì chiếm tỷ lệ 0,0117 % trên dân số Việt Nam – 85 triệu người).
Với con số phần trăm còn lại (không phản đối khai thác bauxite, phản đối khai thác bằng công nghệ Trung Quốc, không phản đối khai thác bauxite mà không nói ra) phải chăng họ đều là “phe chúng nó”, đều khó được đứng vào những từ thật kêu là “trí thức”, “nhà khoa học” là “nhà…”…? Và chỉ một lòng “tin” những người phản đối thì mới là niềm tin chân chính, còn lại đều là thứ “niềm tin” bất trị.”
Ông đã đưa ra những “thống kê” rất “ấn tượng” rất “kêu” như 0,0023% dân số hay 0,0117% … nhưng thực ra những con số ấy là sự “đánh tráo khái niệm” một cách trơ trẽn nhất mà tôi từng thấy: Xin thưa với ông rằng, nếu giả sử, Đảng, Nhà nước tôn trọng ý kiến của dân, với những vụ việc quan trọng như thế, có dám công khai trưng cầu ý dân hay không? Và khi đó ông có dám khẳng định rằng con số anti-bauxite chỉ là 0,0023% và con số pro-bauxite sẽ là 99.9977% hay lại là ngược lại. Thậm chí ngay cả khi hai phe ngang ngửa 49 – 51% thì phe “chống” cũng sẽ rất happy mà ngả mũ trước phe “theo”, nhưng lịch sử đã chứng minh, làm gì có chuyện “trưng cầu ý dân” kể cả trong giấc mơ của người dân, khi trong dân còn những người như ông Sơn tiếp tục bảo vệ sự độc tài ấy.