Vớ vẩn “Biển Đông” (hay “không Biển Đông”)
22/05/2009 | 12:05 sáng | 35 Comments
Category: Vấn đề Biển Đông
Thẻ: văn hoá tranh luận
Gần đây có nhiều trao đổi về Biển Đông trên talawas.
Tôi xin phép dùng trang chủ để trả lời một số luận điểm của ông Hoà Nguyễn (http://www.talawas.org/?p=4692). Lý do là trao đổi này không phải không tiêu biểu, và nó nói lên ít nhiều về những trao đổi khác giữa tôi, ông Trương Nhân Tuấn, ông Hoà Nguyễn, và ông Hoàng Trường Sa.
Tuy tôi sẽ nói tới một số chi tiết kỹ thuật, mục đích của bài này là nói về phong cách trao đổi.
Thí dụ 1: Trao đổi về Macclesfield Bank
DDH: “Luật quốc tế không cho đòi chủ quyền d/v bãi ngầm như d/v đảo. Phi không đòi.”
HN: “Thử tìm trên Wiki sẽ thấy Phi-TQ đang tranh chấp tại đó (thêm Đài Loan). Nhưng vì là đảo ngầm nằm dưới nước biển nên không bên nào cho quân trú đóng được. Bãi ngầm này nằm gần TQ hơn VN một chút, nhưng nằm trong TLĐMR 350 HL tính từ VN. Đây là dịp biện minh cho nhà nước VN?”
DDH: Bác Hoà thử tìm nguồn nào nghiêm túc hơn Wiki xem nó nói gì không thay vì nói tôi biện minh cho NNVN.
Thí dụ như bác có thể tham khảo đạo luật 9522 của Philippines: nó không đòi chủ quyền d/v Macclesfield Bank như đối với đảo. Mà cho tới nay cũng không có gì để nói là Phi sẽ đòi Macclesfield Bank như EEZ hay thềm lục địa thuộc bãi cạn Scarborough.
Tôi đã nói “Luật quốc tế không cho đòi chủ quyền d/v bãi ngầm như d/v đảo.” Bác Hoà thử tìm xem tôi nói có đúng với luật quốc thế không thay vì nói tôi biện minh cho NNVN.
Thí dụ 2: Trao đổi về quy chế EEZ và nội thuỷ
HN: “Và nên thấy “lưỡi bò” TQ hiện nay còn tồn tại vì TQ dựa vào: EEZ 200 hl tính từ HS giáp với (hay gần giáp) 200 hl tính từ TS (khi HS, TS coi như của TQ), do đó tạo thành nội thủy rộng choán cả Biển Dông.”
DDH: “Nếu HSTS được EEZ ra tới lưỡi bò hay tới 200 HL thì hoá ra HSTS được hơn 100% hiệu lực. Giả sử HSTS có được 100% hiệu lực đi nữa thì EEZ chỉ ra tới trung tuyến thôi.
Và bác Hoà bị lẫn lộn EEZ với nội thuỷ trong đoạn trên.”
HN: “Tôi không hiểu lầm nội thủy với EEZ. Có khi hai thứ đó trùng lấp nhau, thì dùng một từ cũng đủ.”
DDH: UNCLOS nói rất rõ ràng là nội thuỷ nằm bên trong đường cơ sở, EEZ nằm bên ngoài (cách 12 HL, ra tới tối đa là 200 HL). Làm sao mà “Có khi hai thứ đó trùng lấp nhau” được.
Thí dụ 3: Về Thị Tứ và Philippines
HN: “1/ Nếu là một nước quần đảo như Phi thì đòi EEZ 200 hl từ đảo Thitu (rất gần VN mà xa Phi) được sao?”
DDH: Trên lý thuyết nếu Phi phuốn họ có thể cho Thị Tứ vào đường cơ sở quần đảo để có thêm lý lẽ cho việc đòi 100% hiệu lực cho Thị Tứ, nhưng họ đã không làm thế (http://www.tuanvietnam.net/vn/tulieusuyngam/6082/index.aspx).
Thí dụ 4: Về ranh giới VN-Indonesia, như phản thí dụ của HN về hiệu lực của các đảo nhỏ
HN: “Đã xảy ra trường hợp tương tự. Nhóm đảo Natuna của Indo, nằm xa về phía Bắc Borneo, vậy mà họ đòi chia bằng trung tuyến với Côn Sơn của VN (hay bờ biển VN), và được vậy.”
HHD: “Đoạn này sai vì thiếu hoặc sai 3 yếu tố quan trọng:
1) Indonesia là quốc gia quần đảo (bác đọc UNCLOS về ý nghĩa của điều này).
2) Indo đòi đảo của họ có 100% hiệu lực so với Côn Đảo, khác với việc đòi HSTS 100% hiệu lực so với đất liền.
3) Indo không thực hiện được đòi hỏi của họ.”
HN: “3/ Xem bàn đồ 1 trong đệ trình của Mã-VN, sẽ thấy đường ranh VN-Indo là trung tuyến giữa Natuna với Côn Sơn, lấn vào trong ranh EEZ 200 hl của VN. Bản đồ này do VN vẽ. Sách của VH-San xác nhận điều này.
Ông Huy chỗ này có biện minh cho VN không?”
DDH: Lại “Ông Huy biện minh cho VN”!
Có nhiều chi tiết bác không biết hay lầm về đàm phán VN-Indo.
Indo có 1 đảo phía Bắc đảo Natuna gọi là Natuna Bắc. Indo đòi ranh giới là trung tuyến giữa đảo Natuna Bắc và Côn Sơn với lý do Natuna Bắc nằm trên đường sơ sỏ của họ. VN không chịu, đòi 1 ranh giới khác xích về phía Nam hơn. Hai bên chia vùng tranh chấp.
Đó là cơ sở của ranh giới.
Mà luận điểm tôi đưa ra (mà bác đang tranh cãi) là: Trong trường hợp EEZ của “đất liền” và đảo nhỏ như các đảo ở HSTS chồng lấn thì các đảo nhỏ không được 100% hiệu lực.
Giả sử ranh giới có là trung tuyến Natuna – Côn Đảo đi nữa thì điều đó cũng không làm cho luận điểm của tôi sai, vì trong văn cảnh ranh giới VN-Indo thì “đất liền” là bờ biển lục địa VN và Borneo chứ không phải Côn Đảo và Natuna.
Tức là phản thí dụ bác đưa ra (ranh giớI VN-Indo) không liên quan tới luận điểm tôi đưa ra.
Vài nhận xét về các phong cách trao đổi
Nói chuyện với các ông Hoà Nguyễn, Hoàng Trường Sa và Trương Nhân Tuấn, tôi thấy hiểu biết của các bác về việc phân định biển có nhiều sai sót hơn của tôi.
Tôi cố gắng đem thông tin tới người trong nước, tới người ở nước ngoài, mà các ông ấy cũng benefit. Nhưng các ông ấy lại hay bảo là tôi “biện minh”, “dọn đường”, “dọn sân”. Khi các ông ấy benefit từ đóng góp của tôi thì chỉ có ông Hoàng Trường Sa ghi nhận hay cảm ơn.
Tôi không hiểu đó là vì hiểu biết của các ông ấy về việc phân định biển có nhiều sai sót hơn của tôi hay là các bác có cách chơi xấu hay là cả hai.
Thí dụ như bài ông Trương Nhân Tuấn viết về Nam Côn Sơn, Tư Chính trên Talawas (http://www.talawas.org/?p=1613) cũng dùng bản đồ tôi sưu tầm, vẽ thêm và công bố trên các kênh của người Việt:
– Bản đồ các lô dầu khí VN là do tôi sưu tầm, tôi vẽ thêm các đảo HS, TS và lãnh hải 12 HL, tôi vẽ thêm EEZ 200 HL, tôi vẽ thêm phạm vi vùng Nam Côn Sơn, tôi vẽ thêm phạm vi vùng Tư Chính. Tức là tôi đã bỏ ra khá nhiều công sức để đem thông tin tới mọi người.
– Bản đồ về các dự luật đường cơ sở Philippines là do tôi sưu tầm và công bố trên VNN cùng với ông Lê Trung Tĩnh của Quỹ Nghiên cứu Biển Đông.
Khi ông Trương Nhân Tuấn dùng các bản đồ trên thì ông ấy ghi
“- Bản đồ của Tập đoàn dầu khí Việt Nam, Dương Danh Duy công bố (minhbien.org). Bản đồ đính kèm luật biển Phi Luật Tân, nguồn Tuần Việt Nam.”
Khi tôi dùng bản đồ ông Trương Nhân Tuấn sưu tầm (http://www.minhbien.org/?p=725) thì tôi ghi
“Trước đây NNC Trương Nhân Tuấn có sưu tầm được một bản đồ Pháp cho vùng này”.
Ngược lại, cũng viết về bãi Tục Lãm, khi ông Tuấn dùng bản đồ tôi vẽ thì ông ấy bảo là bản đồ trên Internet, mặc dù qua trao đổi trên x-café trước đó ông ấy biết là của tôi.
Tôi chỉ ra cho ông Trương Nhân Tuấn hai lần (năm 2008 và 2009) là ông ấy viết lầm là EEZ là 224 hải lý (= 200 hải lý + 12 hải lý lãnh hải + 12 hải lý vùng tiếp giáp). Ông ấy chẳng bao giờ cảm ơn.
Ông Trương Nhân Tuấn tưởng là EEZ 200 HL của VN phình ra ở vùng Tư Chính là nhờ đường cơ sở 1982. Ông Trương Nhân Tuấn tưởng là Mỹ cho là Exxon làm việc với Việt Nam là hợp pháp có nghĩa Mỹ công nhận đường cơ sở 1982 của Việt Nam. Hồi đầu năm tôi chỉ ra cho ông ấy trên X-cafe là nếu không dùng đường cơ sở 1982 của VN mà dùng nhóm Phú Quý thì EEZ 200 HL của VN cũng phình ra như vậy.
Đóng góp của người ta thì mình cứ hưởng, còn người ta thì mình cứ chụp mũ.
Lần đầu tiên ở Nhật, ấn tượng của tôi về người Nhật là đất nước của họ được như vậy là vì họ đàng hoàng với nhau, tốt với nhau, và làm gì thì cũng làm hết sức kỹ.
Trao đổi với các ông Trương Nhân Tuấn, Hoà Nguyễn và Hoàng Trường Sa thì tôi thấy các ông ấy chưa nghiên cứu kỹ về các vấn đề phân định biển, không tốt với tôi, mà thậm chí thiếu đàng hoàng đối với tôi.
Ông Trương Nhân Tuấn đưa ra lý do: việc chơi xấu với tôi là do ông ấy yêu nước quá.
Vì lịch sử hiện đại Việt Nam có quá nhiều chuyện nhân danh yêu nước để chơi xấu cá nhân rồi, tôi không thể tin những kiểu đó. Tôi nghe nói Kinh Thánh nói, đại ý, “Nếu anh nói anh yêu Chúa mà anh không yêu thương anh em của anh thì anh không nói thật”.
@Bác Hoà
Macclesfield Bank:
Trích từ trang 38 của The Law of the Sea in the Asian Pacific Region:Developments and Prospects (http://www.amazon.com/gp/product/079232742X)
“Three other significant areas claimed by China in the South China Sea are the Pratas reef off Hong Kong; the (sumberged) Macclesfield Bank south-east of the Paracels; and the Scarborough Reef 164 miles south-east of the Macclesfield Bank. Chinese title to the Pratas reef and the Macclesfield Bank appears to be unchallenged, but it as been suggested that there is some potential conflict wit the Philippines over the Scarborough Reef.”
Nếu sau 1 tuần bác vẫn không accessed được đạo luật 9522 của Philippines (năm 2009) mà còn thắc mắc thì bác có thể yêu cầu BBT làm trọng tài, tôi sẽ gửi BBT đạo luật đó, để BBT xác nhận là trong đạo luật đó Philippines liệt kê Kalayaan (=phần lớn TS) và Scarborough Shoal như lãnh thổ của họ nhưng không liệt kê Macclesfield Bank.
Ranh giới VN-Indo:
Bản đồ trong bài của Lê Minh Phiếu và tôi:
http://www.minhbien.org/?p=428
có vẽ trước đây Indo đòi gì. Với toạ độ ông Nghiêm Quang đã dẫn bác có thể thấy Indo không “được vậy” như bác nói.
1/ Về Macclesfield: Nếu tôi phải cám ơn thì ômg còn nợ mọi người đọc sự chứng minh điều ông nói là Phi không tranh chấp, khác với lời ghi trong Wikipedia. Ông Tuấn cho đây không phải là tiểu tiết, thì cũng cần được minh biện vậy.
2/ Bản đồ 2 nêu lên vì tiện lợi, có thể thấy ngay trên talawas blog để theo dõi câu chuyện, nhưng góp ý trước tôi tôi dẫn bản đồ 2 trong Đệ trình chung Mã-Việt, độ phân giải tốt hơn (nhưng không dùng đựọc để có kết luận chắc chắn).
Câu tôi viết trích từ “Biển Đông”: ” Việt-Nam chưa bao giờ công-bố tọa-độ hay bản-đồ vùng biển phía Nam, còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ”.
Nghiêm Quang đưa cả lố chứng cớ, nhưng trong đó không có bản đồ mào chỉ đường ranh theo hiệp định. Phải hiểu lời của ông VH-San có giá trị vào lúc ông viết sách, và có lẽ còn giá trị cho tới bây giờ, về phần bản đồ.
Trong góp ý trước, tôi viết “indo được vậy” là căn cứ theo câu dẫn “còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ.”
Cho nên muốn chứng minh có thay đổi cần có hai bản đố của Indo trước và sau (hay của VN sau này) để so sánh.
Đây là trường hợp cho thấy về “phong cách tranh luận”: dùng cả đống tài liệu không liên quan hay chỉ tương tự, trùng hợp đẻ loè mắt mọi người là có chứng cớ nhiều, mới và giá trị (?).
Thật ra, ai cũng biết để đi đến thỏa hiệp, sau cùng mỗi bên phải nhượng bộ ít nhiều. Nếu Indo được 90% điều họ yêu cầu ban đầu là điều ông San,hay tôi, muốn nói. Cho VN thắng lọi 10%, nhưng so với yêu sách ban đầu có cần biện minh thêm ?
Về chủ đề HSTS đang được thảo luận, tôi có vài nhận xét và góp ý như sau:
1. Chủ đề không được nhiều người tham gia viết bài và hồi ý; có vẻ không thu hút quần chúng mấy chăng, dù là một vấn đề chắc chắn được rất nhiều người Việt quan tâm?
2. Nhiều người thảo luận không thuyết phục được, mình đã quen thảo luận: thay vì tôn trọng sự khác biệt, thì công kích cá nhân.
3. Thiếu thông tin, kiến thức không đồng đều (người biết nhiều, biết ít) không thể là một cơ sở tốt cho một cuộc thảo luận có hiệu quả. Lý lẽ chưa đủ, cần phải có thông tin. Ngoài ra cần để ý đến điều thực tế. Nên mời thêm những học giả có uy tín cùng tham gia. Nên giới thiệu tài liệu, links chuyên đề trong một list để tiện tra cứu.
4. Số hồi ý (feedback) càng nhiều, càng trở nên lộn xộn, bị đứt quãng, rất khó theo dõi. Nên hệ thống hóa tốt hơn. Talawas nên tăng số mẫu tự hồi ý để dễ viết thoải mái thay vì giới hạn ở con số 1500 mẫu tự.
5.HSTS là một vấn đề nhậy cảm, người ngoài (TQ, Phi, Mã Lai, …) có thể theo dõi và biết ý chúng ta, cho nên cần cẩn thận. Không phải thông tin nào cũng đưa ra ngoài. Nó có thể gây hại cho chúng ta và làm lợi cho người ngoài.
Hoà Nguyễn nói: “Vấn đề không phải tranh cãi chuyện tiểu tiết khi thảo luận, nhất là khi phần góp ý có số chữ giới hạn. Đã mất nhiều thời gian cho “Rock All với Rockall”, và cho mình biết nhiều hơn người kia, trong khi dùng Google tìm “Rock All island” và “Rockall island” đều cho kết quả giống nhau.”
Nếu viết sai nhưng google ra kết quả giống nhau thì tức là OK? Ông Hòa lấy tiêu chuẩn chính tả đó ở đâu ra vậy? Vụ TN Tuấn viết sai (nhiều lần) dẫn đến chuyện TNT thú nhận rằng ông chưa bao giờ đọc tài liệu ngoại quốc về chuyện đó, chỉ dựa theo một tờ báo Việt Nam! Từ đó, người đọc có thể đánh giá được sự xác tín của những luận cứ của TNT về chuyện đó. Mà cũng mất thì giờ gì đâu: chỉ độ 10 chữ của tôi mà ông TN Tuấn trở thành một học giả uyên thâm hơn, và cũng giúp bao nhiêu độc giả khác (kể cả N Hòa) khỏi viết sai!
Có tốn thì giờ chăng là khi N Hòa không chịu đọc luật biển hay tài liệu có trên web mà cứ đưa ra những chuyện sai để tranh cãi lằng nhằng, làm mất thì giờ người khác (chẳng hạn cãi lý kiểu Humpty Dumpty về chữ nội thủy hay “quốc gia quần đảo không được có EEZ”). Sự thực, nếu ông Hòa bỏ ra chút thì giờ đọc vài đoạn quan trọng luật biển (bản dịch tiếng Việt ở http://images.vietnamnet.vn/chuyenmuc/quangcao/tuanviet/culhq.pdf) thì đã tránh làm mất bao nhiêu thì giờ của DD Huy và độc giả talawas.
Ngay chuyện bãi Macclesfield cũng vậy, chính N Hòa nhì nhằng chuyện đó rồi tới khi thấy mình sai thì lại cãi “Vấn đề không phải tranh cãi chuyện tiểu tiết khi thảo luận”!
(TT)
Theo VH-San, Việt-Nam chưa bao giờ công-bố tọa-độ hay bản-đồ vùng biển phía Nam, còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ.
Cảm ơn ông Nghiêm Quang làm sáng tỏ về điều này.
Ông Huy căn cứ vào đâu nói VN “đòi 1 ranh giới khác xích về phía Nam hơn”.
Bác có thể đọc về quá trình đàm phán TLD VN-Indo. Sách ông Vũ Hữu San cũng có nói 1 phần về điều đó.
Vấn đề không phải tranh cãi chuyện tiểu tiết khi thảo luận, nhất là khi phần góp ý có số chữ giới hạn. Đã mất nhiều thời gian cho “Rock All với Rockall”, và cho mình biết nhiều hơn người kia, trong khi dùng Google tìm “Rock All island” và “Rockall island” đều cho kết quả giống nhau.
Việc nêu ra ông TNTuấn viết sai “Rock All” là ông PQ Tuấn nêu ra chứ đâu phải tôi nêu ra.
Tôi chỉ nêu ra ông TNTuấn không biết rằng, để tuân thủ UNCLOS, Anh đã rút lại việc dùng Rockall để đòi hỏi EEZ, thềm lục địa.
Phi không tranh chấp hay không đòi không phải là “fact” quan trọng bằng TQ đòi.
Dù bác có cho là quan trọng hay không, khi bác nói sai về 1 fact mà người khác chỉ ra cho bác, tôi thiết nghĩ bác cũng có thể cảm ơn họ, nếu không cảm ơn thì cũng không nên nghi vấn rằng họ “biện minh”, xong rồi nói đó là tiểu tiết không quan trọng, “cho mình biết nhiều hơn người kia”.
Có khi tranh luận không phải vì mục đích thắng-thua mà để 2 bên đều hoàn chỉnh hơn.
Trong bản đồ số 2 bài “Tìm hiểu hồ sơ thềm lục địa của Việt Nam”, trên talawas blog, có vẽ đường ranh VN-Indo, thấy là trung tuyến giữa Côn Sơn và đảo Bắc Natuna của Indo.
Bản đồ số 2 đó trên Talawas không vẽ đảo Natuna Bắc (chứ không phải “Bắc Natuna”), độ phân giải thấp, và bác “thấy [ranh giới] là trung tuyến giữa Côn Sơn và đảo Bắc Natuna của Indo”.
Tôi có bản đồ độ phân giải cao, tôi đo và thấy là ranh giới nằm phía Nam của trung tuyến.
(CT)
Nhân tiện, xin dẫn đường liên kết bản hiệp định phân định vịnh Bắc Bộ, từ kho lưu trữ LHQ (UNTC):
http://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%202336/v2336.pdf
Số hiệu hiệp định: 41860. Trang 199-205.
Tôi muốn nhấn mạnh, hiệp định VN-Indo đang nói tới chỉ nhằm để phân giới thềm lục địa, và theo điều 2 thì “Hiệp định này sẽ không ảnh hưởng đến bất kỳ hiệp định nào được ký kết trong tương lai giữa các Bên ký kết về phân định ranh giới vùng đặc quyền kinh tế“.
Nếu có thảo luận tiếp theo, đề nghị quý vị tách bạch rõ 2 việc: phân giới thềm lục địa và phân giới vùng đặc quyền kinh tế. Khái niệm hải phận (zone maritime) chung chung sẽ là không thích hợp.
1. Hòa Nguyễn viết: “Nhóm đảo Natuna của Indo, nằm xa về phía Bắc Borneo, vậy mà họ đòi chia bằng trung tuyến với Côn Sơn của VN (hay bờ biển VN),và được vậy.”.
Chưa đọc hiệp định Việt Nam-Indo và không biết tọa độ chính xác đường ranh giữa 2 bên, Hòa Nguyễn dựa vào đâu để khẳng định đòi hỏi của Indo đã được thỏa mãn? Không trình ra cơ sở cho lập luận của mình, ông Hòa lại đi hỏi ngược: “Ông Huy căn cứ vào đâu nói VN “đòi 1 ranh giới khác xích về phía Nam hơn””.
2.Trích dẫn Địa lý Biển Đông, Hòa Nguyễn viết: Việt-Nam chưa bao giờ công-bố tọa-độ hay bản-đồ vùng biển phía Nam, còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ.
Sách của ông Vũ Hữu San không nói sai, nhưng điều nầy không đủ làm cơ sở cho suy diễn của Hòa Nguyễn về việc Indo đòi chia bằng trung tuyến với Côn Sơn của VN (hay bờ biển VN), và được vậy .
3. Lần nầy, Hòa Nguyễn quên mất công cụ wikipedia, trong trường hợp không thể tìm thấy nội dung bản hiệp định phân giới thềm lục địa từ phía Bộ Ngoại giao Việt Nam.
Tọa độ 6 điểm trên đường phân giới được trình bày rất rõ tại đây:
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia-Vietnam_border
Dương Danh Huy cũng đã đăng bản tiếng Anh của hiệp định nầy từ tháng 10/2008:
http://www.minhbien.org/?p=463
Có thể kiểm chứng thêm tại kho lưu trữ LHQ (Collection de Traité des Nations-Unies), kèm theo bản tiếng Việt và tiếng Indo:
http://treaties.un.org/doc/publication/unts/no%20volume/part/i-44165.pdf
Xin góp ý thêm với ông Huy.
1/ Vấn đề không phải tranh cãi chuyện tiểu tiết khi thảo luận, nhất là khi phần góp ý có số chữ giới hạn. Đã mất nhiều thời gian cho “Rock All với Rockall”, và cho mình biết nhiều hơn người kia, trong khi dùng Google tìm “Rock All island” và “Rockall island” đều cho kết quả giống nhau. Phi không tranh chấp hay không đòi không phải là “fact” quan trọng bằng TQ đòi. Sách “Địa lý Biển Đông” (Ch. 13.3) cũng viết “Trung Quốc và Đài-Loan cùng tuyên bố chủ quyền trên bãi Macclesfield”. Nhưng họ không có lý do để đòi hơn VN, vì Macclesfield nằm trên thềm lục địa mở rộng của VN.
Nhưng vì là chuyện nhỏ cũng nên bỏ.
2/ Ranh biển VN-Indo:
Trong bản đồ số 2 bài “Tìm hiểu hồ sơ thềm lục địa của Việt Nam”, trên talawas blog, có vẽ đường ranh VN-Indo, thấy là trung tuyến giữa Côn Sơn và đảo Bắc Natuna của Indo. Theo VH-San, Việt-Nam chưa bao giờ công-bố tọa-độ hay bản-đồ vùng biển phía Nam, còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ.
Ông Huy căn cứ vào đâu nói VN “đòi 1 ranh giới khác xích về phía Nam hơn”.
Trích “Biển Đông” (Ch. 9.3.3):
“Người ta biết trong dịp bà Megawati Sukarno sang thăm Việt-Nam năm 2003, hai chính-phủ Việt-Nam và Indonesia cùng cho biết họ đã thoả-thuận xong việc phân chia hải-phận. Tuy vậy, Việt-Nam chưa bao giờ công-bố tọa-độ hay bản-đồ vùng biển phía Nam, còn bản-đồ của Indonesia vẫn vẽ hải-phận như cũ.”
Bác Chiêu Anh
Có sự khác biệt trong cái nhìn về vấn đề biển Đông giữa các bác Dương Danh Huy, Trương Nhân Tuấn, Hoà Nguyễn, Hoàng Trường Sa, v.v. Đó là lẽ đương nhiên trong cuộc sống.
Đồng ý với bác.
Trong bài “KHÁC BIỆT Ý KIẾN GIỮA DƯƠNG DANH HUY VÀ TRƯƠNG NHÂN TUẤN VỀ VẤN ĐỀ HOÀNG SA, TRƯỜNG SA, BIỂN ĐÔNG” (http://www.talawas.org/?p=2025) tôi cũng có nói ý đó:
“Tôi thấy sự khác biệt ý kiến giữa tôi và ông Trương Nhân Tuấn cũng bình thường. Và có sự khác biệt thì cũng tốt.”
V/d là có những ý kiến khác kiểu “dọn sân”, “biện minh”, “có vẻ là sửa soạn dư luận để đảng CSVN từ bỏ chủ quyền trên HS và TS trong tương lai”, vv.
Bác ChieuAnh:
Trong một cuộc tranh luận, nhất là khi có dính dáng đến chính trị, không phải bao giờ cũng là “hai bên đều sai”, “mỗi bên đều có cái lý riêng của mình” “Đó là lẽ đương nhiên trong cuộc sống”. Trái lại, sự tung hỏa mù, dối trá hay ngu dốt từ một bên là chuyện thông thường. Những người tung hỏa mù thành công khi họ nói nhiều và nhắc đi nhắc lại cái sai của họ nhiều lần đến nỗi:
1. Bên kia mệt, không nói nữa
2. Độc giả mệt, không đọc nữa , thôi bỏ đi Tám.
Kết quả đều là công chúng không hiểu ai đúng ai sai, đâu là sự thật. Vì tung hỏa mù có lợi cho họ như vậy, nên giảng morale chung chung hoàn toàn không ích lợi mà còn KHUYẾN KHÍCH họ tung hỏa mù thêm. Ngưới đọc, trước khi góp ý, nên cố gắng đọc kỹ, đánh giá logic, kiểm điểm sự kiện, và thẳng thắn vạch ra những cái sai trái. Như vậy mới là đóng góp cho trình độ tranh luận, để “tìm thấy một con đường mang đến lợi ích nhiều nhất cho đất nước Việt Nam”.
Cách đây chưa đầy hai tháng, tôi cũng là một độc giả, ngồi ngoài lề cuộc tranh luận biển Đông. Sau khi đọc bài của Trương Nhân Tuấn, kiểm nhanh lại vài dữ kiện, lòng tôn trọng sự thật của tôi mới “bức xúc” và tôi nhảy vào cuộc (http://www.talawas.org/?p=1841). Nếu lúc ấy tôi chỉ giảng morale chung chung cho cả hai ông TNT, DDH hãy “cool down” vì lợi ích của VN thì tôi (và nhiều độc giả khác) đã không biết những gì tôi biết bây giờ. Theo tôi, làm quảng bá dữ kiện, sáng tỏ sự thật và vạch mặt những cái sai và gian dối là cách đóng góp hữu hiệu nhất cho VN.
@Bác Hoà,
1/ Trong một góp ý tôi viết “rất tiếc VN không dự phần đòi chủ quyền bãi ngầm Macclesfield”, vì dựa vào câu viết trên Wikipedia: “Macclesfield Bank is claimed by the Peoplés Republic of China , Republic of China (Taiwan) and Philippines”.
Trên đây bác trích nửa câu của bác. Nguyên câu của bác:
Bãi ngầm Macclesfield, ở Đông Nam HS, Phi và TQ cũng tranh chấp, rất tiếc là VN không dự phần đòi chủ quyền bãi ngầm này.
Đoạn bôi đậm sai factually nên tôi nói với bác là Phi không tranh chấp Macclesfield Bank.
Bác dẫn Wikipedia, một nguồn không phải lúc nào cũng đáng tin cậy. Thật ra trong trường hợp này Wikipedia nói sai.
Nếu bác đọc đạo luật 9522 của Philippines (có lẽ hơi đáng tin cậy hơn Wikipedia), bác sẽ thấy Philippines đòi Kalayaan và Scarborough Shoal, nhưng không đòi Macclesfield Bank như đảo. Phi cũng không đòi Macclesfield Bank như EEZ hay thềm lục địa.
2/ Khi tôi viết về Indo: “họ đòi chia bằng trung tuyến với Côn Sơn của VN (hay bờ biển VN), và được vậy”.
Ông Huy nhận định :” 3) Indo không thực hiện được đòi hỏi của họ.”
Như vậy mới có câu hỏi thứ hai:”có phải biện minh không ?”
Nhưng mà bác sai factually về Indo thực hiện được đòi hỏi của họ, và tôi đúng factually về Indo không thực hiện được đòi hỏi của họ.
Trong tranh luận, bác nên lo về bác đúng hay sai factually, và tôi đúng hay sai factually thay vì lo về có phải tôi biện minh cho ai không.
Câu chuyện này bị đứt quãng, khó theo dõi, chỉ tóm tắt vài điều:
1/ Trong một góp ý tôi viết “rất tiếc VN không dự phần đòi chủ quyền bãi ngầm Macclesfield”, vì dựa vào câu viết trên Wikipedia: “Macclesfield Bank is claimed by the Peoplés Republic of China , Republic of China (Taiwan) and Philippines”. Tiếc là vì nếu VN cũng đòi nơi đó thì TLĐMR VN sẽ thêm được về phía Bắc, vì đảo ngầm này nằm dưới vĩ độ 16, và ngoài EEZ 200 HL của TQ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macclesfield_Bank
Ông Huy xen vào: “Phi không đòi”. Có phải biện minh cho VN không đòi? Nhưng chính TQ đòi, và đã thành vấn đề tranh chấp ở Biển Đông (Wiki: part of the disputed South China Sea Islands. Không xét ông Huy cần chứng minh câu mình nói.
2/ Khi tôi viết về Indo: “họ đòi chia bằng trung tuyến với Côn Sơn của VN (hay bờ biển VN),và được vậy”.
Ông Huy nhận định :” 3) Indo không thực hiện được đòi hỏi của họ.”
Như vậy mới có câu hỏi thứ hai:”có phải biện minh không ?”
Tranh chấp VN – Indo có từ 1972, và lúc đó chưa có vấn đề đường cơ sở, mà xét từ bờ biển. Trích “Biển Đông”, Ch9:3.3, để thấy vụ này VN có thua thiệt:
“Năm 1972, Indonesia và chính quyền Sài Gòn đàm phán 1 vòng, quan điểm của Indonesia là phân định theo trung tuyến giữa các đảo xa nhất của hai bên, quan điểm của Sài gòn là trung tuyến giữa bờ biển Việt Nam và Bornéo, hai quan điểm tạo nên vùng chồng lấn rộng khoảng 37,000km2. (Đảo Natuna Bắc là đảo xa nhất của Indonesia đối diện với miền Nam Việt Nam cách Boméo 320 km “.
Voltaire từng nói: “”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”, đại để là, “Tôi không đồng ý với bác nhưng tôi sẽ hy sinh mạng sống của tôi để bảo vệ quyền được nói của bác”. Một câu nói ngắn gọn nhưng rất thâm thúy!
Có sự khác biệt trong cái nhìn về vấn đề biển Đông giữa các bác Dương Danh Huy, Trương Nhân Tuấn, Hoà Nguyễn, Hoàng Trường Sa, v.v. Đó là lẽ đương nhiên trong cuộc sống.
Tôi chỉ hy vọng tất cả chúng ta có một cái chung: Sự sáng suốt để đặt quyền lợi Tổ quốc trên hết trong mọi tranh luận.
Cái thắng hay thua của riêng mỗi cá nhân trong cuộc tranh luận là phần rất nhỏ so với qua tranh luận, chúng ta có thể tìm thấy một con đường mang đến lợi ích nhiều nhất cho đất nước Việt Nam trong tranh chấp biển Đông.
Ngoài ra, là người trí thức, chúng ta nên tuân thủ những nguyên tắc cần có khi giới thiệu lập luận của chúng ta hay trong tranh luận.
Chúng ta phải luôn luôn nhớ là chúng ta đang đương đầu với một thế lực cực kỳ thông minh, nham hiểm và xảo trá ở Bắc Kinh và những kẻ sẵn sàng làm tay sai cho chúng ở Hà Nội!