Câu chuyện Valencia và ông Trương Nhân Tuấn
20/04/2009 | 10:15 chiều | 29 Comments
Category: Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Mark Valencia
Câu chuyện Valencia và sự gian dối của Trương Nhân Tuấn
Rất ít khi mà một người trí thức gọi một người trí thức khác là “gian dối” trong tranh luận. Trong cuộc tranh luận về các giải pháp Biển Đông với ông Dương Danh Huy và tôi, ông Trương Nhân Tuấn rất hay công kích cái mà ông gọi là hành động gian dối của đối thủ. Chẳng hạn:
“Ông Huy […] cố ý dẫn chứng sai, sau đó bảo vệ nó, để biện hộ cho một ý đồ có hại cho VN. Tôi với hai ông Dương Danh Huy và Phạm Quang Tuấn khác nhau cơ bản ở điểm đó.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
“[Phạm Quang Tuấn là] một người làm chứng gian, hay đồng lõa với việc dối gian, thì cũng là người gian. Người có thói quen như thế làm sao tôi tin được ?” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
Thực ra, sự gian dối lại từ ông TN Tuấn. Xin tập trung vào một chuyện duy nhất, vì chuyện này có thể chứng minh được rõ ràng là ngụy tạo chứ không phải do sơ suất, và nó ảnh hưởng đáng kể lên cuộc tranh luận. Đó là chuyện gốc gác của học giả Mark J. Valencia. Tôi xin kể lại tỉ mỉ với đầy đủ dẫn chứng vì cái thread này rải rác nhiều ngày và nhiều trang web, rất mù mịt khó mà theo được (và chắc ông TN Tuấn cũng chỉ mong là không ai theo được). Tuy nhiên, bài này cũng có những chi tiết hài hước có thể mua vui cho cả những người không để ý chuyện Biển Đông. Kết luận ta có thể rút ra, theo tôi, là những người Việt Nam tự xưng “học giả” có thể bịa đặt công khai rất trắng trợn, đến nỗi ta không ngờ được (ít ra là đối với những người làm việc ở ngoại quốc đã lâu), nếu mà họ nghĩ là họ sẽ không bị lộ tẩy. Và khi lộ tẩy thì họ phản ứng như thế nào?
Mark J. Valencia là một trong những học giả nổi tiếng nhất về vấn đề Biển Đông. Tiểu sử của ông có thể đọc được ở http://www.nautilus.org/admin/staff/Valencia.html. Ông chuyên về luật quốc tế, đã viết 150 tác phẩm nghiên cứu, và đã cố vấn cho nhiều tổ chức quốc tế, nhiều chính phủ, kể cả Việt Nam (nhưng không có Philippines), và nhiều hãng luật và hãng dầu. Những tài liệu và bài viết của M. Valencia vô cùng quý giá trong việc tìm giảp pháp cho Biển Đông.
Tuy nhiên, TN Tuấn nhiều lần công kích DD Huy vì cho rằng ông Huy ăn cắp giải pháp của Valencia, mà Valencia là người Philippines nên đã cố ý đưa ra những giải pháp có lợi cho Phi:
“Một trong các bài viết theo lối dọn sân đó của ông Dương Danh Huy, dựa (?) trên thèse của ông Marc Valencia người Phi Luật Tân” (http://www.talawas.org/?p=1613)
“«giải pháp Biển Đông» của ông Dương Danh Huy thực ra là «giải pháp» của ông Mark Valencia… ông Mark Valencia đề nghị một loạt các giải pháp, nhưng giải pháp nào cũng có lợi cho Phi, vì ông ta là người Phi.” (http://www.talawas.org/?p=1944)
“ông Huy nhiễm phải «bùa» Mark Valencia, dọn sân cho Phi Luật Tân vào hưởng các đảo TS của Việt Nam (và hải phận phải có của chúng).” (http://www.talawas.org/?p=1944)
“Phương pháp “chia hai” của ông Valencia […] đã dành cho Phi Luật Tân những ưu điểm mà đáng lẽ nước này không có. Ta có thể thông cảm cho ông Valencia. Ông này người Phi Luật Tân.” (http://www.talawas.org/?p=2383)
v.v.
Tại sao TN Tuấn nhắc đến gốc gác của Valencia nhiều vậy? Có lẽ vì nó rất có lợi cho ông trong cuộc tranh luận. Chuyện này ảnh hưởng đến nội dung của cuộc tranh luận khá nhiều bởi vì các đối thủ của TN Tuấn khó lòng đem ý kiến, tài liệu của Valencia ra làm bằng chứng, và quả thật trong suốt cuộc tranh luận những dẫn chứng rất uy tín và thuyết phục của Valencia (mà hầu hết là ngả theo phía DD Huy) không được đem ra trước công chúng và độc giả talawas. Valencia và các đồng tác giả của ông, cũng như DD Huy, đều cho rằng không thể cho các đảo TS một EEZ hay thềm lục địa 200 hải lý, như TN Tuấn kêu gọi.
Chính tôi, vì tin lời ông TN Tuấn về gốc gác của Valencia, cũng tránh dẫn chứng từ Valencia vì tôi không tài nào tưởng tượng rằng có người có thể dựng đứng một chuyện như vậy (về gốc gác của Valencia). Suốt đời tôi chưa bao giờ gặp một vụ bịa đặt tương tự từ một trí thức.
Nhưng, sau khi tranh luận với TN Tuấn một thời gian, tôi bắt đâu nghi ngờ. Tại sao TN Tuấn hay luôn mồm gọi người khác là gian dối và bịa đặt như vậy? Có phải là một hiện tượng “suy bụng ta ra bụng người” hay không?
Kiểm điểm thì cũng dễ thôi. Quen truy email đồng nghiệp để xin tài liệu, hỏi thông tin hay nhờ họ duyệt bài báo khoa học, chỉ trong một phút là tôi tìm ra địa chỉ email của Valencia. Tôi nhã nhặn viết hỏi, kể rõ lý do, và ông trả lời ngay:
MY ORIGINAL SURNAME IS OF PORTUGUESE ORIGIN–IT WAS DE VALENCA WITH A CIDILLA UNDER THE C WHEN MY GREAT GRANDFATHER IMMIGRATED TO AMERICA–I AM A
FOURTH GENERATION AMERICAN
RE THE PHILLIPINES AND THE SOUTH CHINA SEA
AND ANY ALLEGED BIAS TOWRDS THE PHILIPPINES IN THIS MATTER–PLEASE SEE ATTACHED RECENT ARTICLE
(Tên tôi là gốc Bồ, nguyên thủy là De Valenca, chữ c có đuôi, ông cố tôi nhập cư Mỹ, tôi là người Mỹ bốn đời…)
Yên chí rằng Valencia là người Mỹ chính tông, tôi bèn đặt thẳng câu hỏi trên talawas vào ngày 7/4/2009:
“Đã rất nhiều lần, trên Talawas cũng như các nơi khác, TNTuấn “chụp mũ” rằng Valencia là người Phi Luật Tân, và dùng việc đó để kết tội DDHuy mắc mưu ông này. Xin hỏi ông TNTuấn nghe ở đâu chuyện Valencia là người Phi, hay là phịa đại theo thói quen cố hữu?” (http://www.talawas.org/?p=2383)
Độc giả Nghiêm Quang hỏi:
“Để mọi chuyện sáng tỏ, ông Trương Nhân Tuấn có thể viết thư cho Mark Valencia để xin một tấm hình và mấy chữ xác nhận quốc tịch của ông nầy? Hiện tại, tôi chỉ có thể tìm thấy bản CV sơ lược, theo đó, Mark J. Valencia tốt nghiệp ở Hoa Kỳ và gắn bó 26 năm sự nghiệp nghiên cứu với East-West Center (Hawaii):
http://www.mima.gov.my/mima/htmls/conferences/LIMA05/valencia-cv.pdf. Theo bài phỏng vấn dưới đây, Mark J. Valencia coi bộ có quốc tịch Mỹ:
http://www.teenink.com/Interviews/article/5364/60s-ActivistHippie-Mark-Valencia/ Chưa có chỉ dấu nào cho hay ông có gốc gác Phi Luật Tân, mặc dầu không loại trừ khả năng nầy. Một tấm ảnh của Mark J Valencia:
http://www.opinionasia.org/contributor/560” ((http://www.talawas.org/?p=2383)
Suốt hai ngày ông TN Tuấn im re. Cuối cùng, ngày 9/4/2009 tôi bèn đăng lên talawas cái email của Valencia (bỏ những câu không liên quan đến gốc gác gia phả). (http://www.talawas.org/?p=2383&cpage=2#comments)
TN Tuấn vẫn im lặng thêm suốt một tuần, dù tôi nhắc ông một lần nữa vào ngày 11/4 (http://www.talawas.org/?p=2541)! Cuối cùng, nhịn không nổi nữa, tôi thách thức:
(16/4/2009) “Chỉ riêng cái bịa đặt “Valencia là người Phi luật tân” và cái bịa đặt “hầu hết các atlas ghi nhận công hàm Phạm Văn Đồng” là đủ thấy một người như ông DD Huy không nên phí thì giờ với ông TN Tuấn nữa rồi. Ông TN Tuấn vẫn tịt mít, không một lời giải thích, xin lỗi về cái bịa đặt của mình. Xin nhấn mạnh: BỊA ĐẶT chứ không phải THIẾU SÓT hay SAI LẦM.”
Đến đây thì chắc TN Tuấn đành thấy rằng không thể nhủi được nữa. Ông trả lời với một giọng điệu thách thức rất kỳ quặc:
(17/4/2009) “Tôi nghiên cứu có bịa đặt hay không thì ông Phạm Quang Tuấn vô phương chứng minh. Vụ ông M. Valencia là người Phi (hay gốc người Phi) […] dễ như thế nhưng ông Tuấn cũng bó tay, vô phương chứng minh là tôi nói sai. Ông Tuấn chỉ có cách ngồi la làng theo kiểu nằm vạ.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=2#comments)
Để ý chữ “người Phi” đã biến thành “gốc người Phi” rồi! Độc giả Nghiêm Quang ngạc nhiên hỏi lại:
“Việc ông Mark J. Valencia là người Mỹ gốc Bồ Đào Nha, Phạm Quang Tuấn đã trưng bằng chứng. Tại sao Trương Nhân Tuấn vẫn tiếp tục khẳng định ông học giả nầy gốc người Phi???” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
Tôi bèn phụ họa thêm:
“Nhìn ảnh sẽ thấy ngay Valencia là người da trắng, và bài phỏng vấn cho thấy là ông là ông là một đứa trẻ da trắng, lớn lên ở Mỹ trong một gia đình da trắng “liberal”, một thành phố “mostly white”, lúc trẻ là “redneck”, sau trở thành “hippie”, bị chất vấn là “tại sao anh là Yankee mà lại coi da đen bằng da trắng”, nhận được giấy gọi quân dịch (của Mỹ, dĩ nhiên) nhưng xin hoãn dịch vì phản chiến” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
TN Tuấn bây giờ mới trả lời, 10 ngày sau khi tôi và Nghiêm Quang đặt câu hỏi, dù rằng ông vẫn lên mạng đối đáp mỗi ngày:
(17/4/2009) “Ông Phạm Quang Tuấn có đưa dữ kiện về ông J.M. Valencia thì tôi cũng đưa dữ kiện của tôi về ông này. Trong lúc đi tham khảo các thư viện bên Tây Ban Nha để tìm kiếm tấm bản đồ HS&TS của tác giả J.B Nolin xuất bản năm 1704 (sau này biết được là nó nằm ở thư viện Lisbone, Portugal), tôi có gặp một người làm việc ở đó, cùng họ, có bà con với học giả J.M. Valencia. Tôi có hỏi chuyện thì ông này có kể sơ lược về gia phả họ Valencia. Họ này nguyên thủy Tây Ban Nha. Nhưng lịch sử thuộc địa của Phi bắt đầu từ đầu thế kỷ 16, do người mở đường là ông Ferdinand Magellan, người Bồ Đào Nha nhưng làm việc cho Tây Ban Nha. Đến năm 1900 thì Phi được Tây Ban Nha giao cho Hoa Kỳ và đến năm 1946 thì được độc lập. Ông tổ của Valencia đến Phi từ hàng trăm năm trước. Sang thời thuộc địa HK thì dòng họ Valencia nhóm thì về lại Tây Ban Nha, nhóm thì ở lại làm việc với HK và di cư sang Mỹ trước Đệ I Thế Chiến. Nhánh của học giả JM Valencia thuộc nhánh này. Nhưng ông Valencia có bà ngoại là người bản xứ Phi Luật Tân. Tôi gọi ông này có gốc Phi cũng là không sai. Nhìn hình dáng ông Valencia thì không thể gọi ông này 100% gốc Châu Âu, mặc đầu ông nói ông gốc Mỹ 4 đời. Riêng về dữ kiện của ông Phạm Quang Tuấn cũng nên kiểm chứng lại. Kiểm lại các góp ý của ông này, hầu hết là thành kiến sai bậy, cho nên không có gì chắc chắn cả. Biết đâu ông phịa hay cắt bớt email của ông Valencia ?” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
Thật là tình tiết, hấp dẫn! Một cuộc du khảo xa xôi, một sự gặp gỡ bất ngờ, những chi tiết lý thú như “bà ngoại là người bản xứ Phi Luật Tân” – làm sao mà có thể phịa được những tình tiết éo le như vậy nhỉ. Nhưng, câu cuối làm ông lòi đuôi: “Biết đâu [PQT] phịa hay cắt bớt email của ông Valencia”. Ủa, email mà tôi đăng có gì trái với cái mà ông nói đâu, mà ông lại cho là tôi có thể phịa? Đáng lẽ thấy nói đúng thì ông phải tin là thật chứ? Hay là… ông đã dựa vào email của tôi đăng rồi thêm ít mắm muối?
Khi độc giả Thanh Nam phản đối TN Tuấn, ông quật lại bằng cách tiếp tục gọi tôi là gian dối:
“Bạn ThanhNam có thể đứng về phía ông Phạm Quang Tuấn để phản biện lại tôi nhưng bạn không thể trách tôi nghi ngờ về email của ông này. Một người làm chứng gian, hay đồng lõa với việc dối gian, thì cũng là người gian. Người có thói quen như thế làm sao tôi tin được ? Thời đại này cái gì cũng giả được hết. Càng trí thức cái đểu giả càng siêu việt. Đưa bằng chứng sai, “xài” đồ của người khác không ghi xuất xứ… cũng là đểu giả của trí thức đấy bạn ThanhNam ạ!” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
Hùng hồn quá! Để chứng minh rằng mình không sợ kiểm chứng, ông hiên ngang:
“Tôi đề nghị các chủ nhiệm diễn đàn Talawas kiểm chứng lại hồ sơ cá nhân của ông Valencia; nhắc lại giùm tiểu sử của ông do người bà con làm việc tại Văn Khố Thư Viện Quốc Gia tại Madrid (Archives of the Biblioteca Nacional de España) kể lại xem có đúng thế không, từ đó các chủ nhiệm lấy ra kết luận ông J.M. Valencia là người nước nào? Theo tôi, một người mà dòng họ sống nhiều thế kỷ ở một quốc gia thì người đó phải là người của quốc gia đó.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)
À, ra “người Phi” tức là “người mà dòng họ sống nhiều thế kỷ ở Phi”! Hơi yếu chân rồi!
TN Tuấn quên mất một điều: Nếu tôi đã hỏi được Valencia lần đầu, thì tôi hỏi lần nữa có khó gì đâu! Tôi bèn gửi email cho Mark Valencia, kể lại những tình tiết ly kỳ trong câu trả lời của TN Tuấn và hỏi có đúng không. Ông trả lời ngay:
HE DOESN’T KNOW WHAT HE IS TALKING ABOUT
I HAVE RESEARCHD MY ANCESTRY –I HAVE MET LIVING RELATIVES-IN HOLLAND -INCLUDING A GENEOLOGIST–I AM A SEPHARDIC JEW — A PORTUGUESE JEW WHOSE ANCESTORS FLED PORTUGAL FOR HOLLAND IN THE 1600S AND IMMIGRATED TO THE US IN 1860 –I HAVE BEEN DISCOVERED AND PAID MY RESPECTS AT MY GREAT GRANDFATHER JACOB DE VALENCA–AND HE CHANGED IT –OR IT WAS CHANGED FOR HIM–TO VALENCIA –DISCARDING THE CIDILLA AND ADDING AN “I” WHEN HE REACHED BOSTON–MY GRANDFATHER’S NAME WAS MORDECHAI VALENCIA–THE MALE LINE MARRIED IN SUCCESSION JEW, ENGLISH AND ENGLISH(AMERICAN WHOSE ANCESTORS CAME ON THE MAYFLOWER (BENNETT)
HE IS TALKING ABOUT THE ANCESTRY OF THE VALENCIA FAMILY IN THE PHILLIPINES–A FAMOUS NAME THERE –(EG TEODARDO VALENCIA –A MARCOS SUPPORTER AND COLUMNIST) WHAT HE SAYS ABOUT THEM MAY WELL BE TRUETHEY HAVE NOTHING TO DO WITH ME –I MET TEODAORO WHEN HE WAS ALIVE –HE ASKED ME THE SAME QUESTION AND I SATISFIED HIM THAT WE WERE NOT RELATIVES
I HAVE THE ANCESTRAL CHART –BUT I AM NOT GOING TO SHARE IT WITH THIS GUY
CHEERS
MWHAT THE HELL DOES MY ANCESTRY HAVE TO DO WITH YOUR DEBATE ON THE SOUTH CHINA SEA–THIS IS WIERD AND –UNPROFESSIONAL
Dịch:
“Anh ta chẳng biết quái gì cả. Tôi đã tìm hiểu dòng họ – tôi đã gặp họ hàng – ở Hòa Lan – kể cả một nhà gia phả học – tôi là người Do Thái Sephardic –người Do Thái Bồ Đào Nha, tổ tiên bỏ Bồ chạy sang Hòa Lan vào thời 1600 và di cư sang Mỹ năm 1860 – tôi đã tìm ra và lễ ở mộ ông cố Jacob de Valenca – sau này đổi thành Valencia – khi tới Boston – Ông nội tôi tên là Mordechai Valencia – những đàn ông trong dòng họ đã lấy vợ Do Thái, Anh và Anh (Mỹ gốc Anh, họ Bennett, tới Mỹ trên tàu Mayflower) [tức là không có bà Phi nào trong họ cả!].
Anh ta nói về dòng họ Valencia ở Phi – rất nổi tiếng (vd Teodoro Valencia, một ủng hộ viên của Markos và nhà báo columnist) – chuyện anh ta nói có thể đúng cho dòng họ đó.
Họ không dính dáng gì tới tôi – Tôi gặp Teodoro hồi ổng còn sống, ổng có hỏi tôi và tôi giải thích với ổng ta là không có họ hàng gì.
Tôi có biểu đồ gia phả – nhưng tôi không muốn cho thằng cha đó coi.
Mà chuyện gia phả của tôi thì ăn nhậu gì tới những tranh luận của các anh về Biển Đông? Thật là kỳ quặc và – kém chuyên nghiệp (unprofessional).”
Thư của Valencia đầy lỗi chính tả và văn phạm, chắc là ông ta viết nhanh, không đọc lại, vì bực bội! Chữ “unprofessional” (kém chuyên nghiệp) là một lời rất nặng trong giới học giả, nghiên cứu. Chắc là bực lắm rồi!
Trái với TN Tuấn kêu gào talawas sang Tây Ban Nha tìm tông tích Valencia giùm mình, tôi đã gửi hai email của Valencia cho bbt talawas, với full header, để họ muốn kiểm chứng thì dễ dàng làm việc đó. Tôi cũng sẵn sàng gửi cho bất cứ ai khác. Tôi xin in lại cái thứ hai ở đây, chỉ xóa địa chỉ email của Valencia và tôi để tránh thư rác (spam). Tôi viết bài này như một sự kết thúc. Để kết luận tôi chỉ có bốn chữ: “Gái đĩ già mồm”.
PHỤ LỤC
Email của mark Valencia gửi Phạm Quang Tuấn
From – Sat Apr 18 16:53:08 2009
X-UIDL: 1099254716.42851
X-Mozilla-Status: 0013
X-Mozilla-Status2: 00000000
Return-Path:
Received: from smtp-dist.unsw.edu.au (smtp-dist-02.services.comms.unsw.EDU.AU [149.171.97.17])
by mbspc1-m (Cyrus v2.3.9) with LMTPA;
Sat, 18 Apr 2009 16:44:12 +1000
X-Sieve: CMU Sieve 2.3
Received: from INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au (INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au [149.171.193.26])
by smtp-dist.unsw.edu.au (8.13.6/8.13.6) with ESMTP id n3I6iBxt001193
for ; Sat, 18 Apr 2009 16:44:12 +1000 (EST)
X-IronPort-Anti-Spam-Filtered: true
X-IronPort-Anti-Spam-Result: AvQEABYT6UlHSjh6lGdsb2JhbACBSIhrjAcBAQEBCQsICREDtwoBg3wGh2A
X-IronPort-AV: E=Sophos;i=”4.40,208,1238940000″;
d=”scan’208″;a=”21152631″
Received: from hrndva-omtalb.mail.rr.com ([71.74.56.122])
by INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au with ESMTP; 18 Apr 2009 16:44:11 +1000
Received: from YOUR8214EAC618 ([66.91.64.85]) by hrndva-omta01.mail.rr.com
with SMTP
id
for ; Sat, 18 Apr 2009 06:44:09 +0000
Message-ID:
From: “Mark J. Valencia”
To: “tuan pham”
References:
Subject: Re: Question
Date: Fri, 17 Apr 2009 20:44:03 -1000
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
format=flowed;
charset=”iso-8859-1″;
reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
HE DOESN’T KNOW WHAT HE IS TALKING ABOUT
I HAVE RESEARCHD MY ANCESTRY –I HAVE MET LIVING RELATIVES-IN
HOLLAND -INCLUDING A GENEOLOGIST–I AM A SEPHARDIC JEW — A PORTUGUESE JEW
WHOSE ANCESTORS FLED PORTUGAL FOR HOLLAND IN THE 1600S AND IMMIGRATED TO THE
US IN 1860 –I HAVE BEEN DISCOVERED AND PAID MY RESPECTS AT MY GREAT
GRANDFATHER JACOB DE VALENCA–AND HE CHANGED IT –OR IT WAS CHANGED FOR
HIM–TO VALENCIA –DISCARDING THE CIDILLA AND ADDING AN “I” WHEN HE REACHED
BOSTON–MY GRANDFATHER’S NAME WAS MORDECHAI VALENCIA–THE MALE LINE MARRIED
IN SUCCESSION JEW, ENGLISH AND ENGLISH(AMERICAN WHOSE ANCESTORS CAME ON THE
MAYFLOWER (BENNETT)
HE IS TALKING ABOUT THE ANCESTRY OF THE VALENCIA FAMILY IN THE
PHILLIPINES–A FAMOUS NAME THERE –(EG TEODARDO VALENCIA –A MARCOS
SUPPORTER AND COLUMNIST) WHAT HE SAYS ABOUT THEM MAY WELL BE TRUE
THEY HAVE NOTHING TO DO WITH ME –I MET TEODAORO WHEN HE WAS ALIVE –HE
ASKED ME THE SAME QUESTION AND I SATISFIED HIM THAT WE WERE NOT RELATIVES
I HAVE THE ANCESTRAL CHART –BUT I AM NOT GOING TO SHARE IT WITH THIS GUY
CHEERS
M
WHAT THE HELL DOES MY ANCESTRY HAVE TO DO WITH YOUR DEBATE ON THE SOUTH
CHINA SEA–THIS IS WIERD AND –UNPROFESSIONAL
—– Original Message —–
From: “tuan pham”
To: “Mark J. Valencia”
Sent: Friday, April 17, 2009 4:52 PM
Subject: Re: Question
> Dear Dr Valencia
>
> Thanks once again for your answer. During the debate on the South China
> Sea I confronted my opponent with extracts from your email. His response
> (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comment-819 – of course you will
> not understand it unless you can read Vietnamese) was: “Valencia’s
> ancestor migrated from Spain to the Philippines more than a hundred years
> ago. During American rule some of the family returned to Spain and others
> migrated to the USA prior to WW1. Mr MJ Valencia’s ancestor belong to the
> latter branch. His maternal granmother is an indigenous Filipina”. My
> opponent said that he learnt this from a relative of yours in Spain.
>
> I would be grateful if you could let me know whether ther is a shred of
> truth in this story. Of course, you are again justified in dismissing my
> question, but I thought you might be slightly amused by it.
>
> Regards
> Tuan
>
>
> Mark J. Valencia wrote:
>> DEAR TUAN PHAM
>>
>> MY ORIGINAL SURNAME IS OF PORTUGUESE ORIGIN–IT WAS DE VALENCA WITH A
>> CIDILLA UNDER THE C WHEN MY GREAT GRANDFATHER IMMIGRATED TO AMERICA–I AM
>> A
>> FOURTH GENERATION AMERICAN
>> RE THE PHILLIPINES AND THE SOUTH CHINA SEA
>> AND ANY ALLEGED BIAS TOWRDS THE PHILIPPINES IN THIS MATTER–PLEASE SEE
>> ATTACHED RECENT ARTICLE
>> CHEERS
>> MARK J. VALENCIA
>>
>> —– Original Message —– From: “tuan pham”
>> To:
>> Sent: Sunday, April 05, 2009 4:44 PM
>> Subject: Question
>>
>>
>>> Dr Valencia
>>>
>>> I woud like to ask you a rather impertinent question, which you would be
>>> quite right to ignore but for which I still hope for an answer. During
>>> debates on the South China Sea on which you are the acknowledged expert,
>>> somebody said that you are biased towards the Philippines because you
>>> are
>>> a Filippino. I myself am convinced you are American. So it would help if
>>> I
>>> have the answer from the horse’s mouth, as it were.
>>>
>>> Once again my apologies for this intrusive query.
>>>
>>> Best regards
>>> Tuan Pham
>>> —
>>> Assoc. Prof. Q. Tuan Pham
>>> School of Chemical Sciences and Engineering
>>> University of New South Wales
>>> Sydney 2052, AUSTRALIA
>>>
>>> Phone +61-2-9385 5267
>>> Fax +61-2-9385 5966
>>> Email xxxxxxxxxxxxxxxxx
>>> Homepage http://www.ceic.unsw.edu.au/staff/Tuan_Pham/
>>>
>>>
>>>
>
> —
> Assoc. Prof. Q. Tuan Pham
> School of Chemical Sciences and Engineering
> University of New South Wales
> Sydney 2052, AUSTRALIA
>
> Phone +61-2-9385 5267
> Fax +61-2-9385 5966
> Email xxxxxxxxxxxxxxxxx
> Homepage http://www.ceic.unsw.edu.au/staff/Tuan_Pham/
>
>
Bỏ qua chuyện bên lề, vì lý do cá nhân hay sai lầm nhỏ, có khi không liên hệ, tôi nghĩ cuộc tranh luận về TS kéo dài, chủ yếu vì quan điểm khác nhau về đảo phải là lớn hay (có thể) nhỏ, ở gần bờ hay (có thể) xa bờ để được tính EEZ 200 HL (khi biển đủ rộng, hay ít hơn khi chồng lấn). Lập thuyết dựa trên những quan điểm đó sẽ tự nhiên đổ, khi quan điểm xét không đúng với giải thích về UNCLOS.
Đã nói về quy chế đảo trong UNCLOS, tôi xin trích nguyên văn bản tiếng Anh để sự tham khảo được chính xàc nhất:
PART VIII -Article121 – Regime of islands
1. An island is a naturally formed area of land, surrounded by water, which is above water at high tide.
2. Except as provided for in paragraph 3, the territorial sea, the contiguous zone, the exclusive economic zone and the continental shelf of an island are determined in accordance with the provisions of this Convention applicable to other land territory.
3. Rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf.
Nếu vấn đề TS đưa ra trước quốc tế sẽ thế nào? Sau đây là thăm dò ý kiến giới kinh doanh hàng đầu ở Á châu:
Asian Executives Poll:
In a 7 November 1996 poll, 47.6% of Asian business leaders indicated the Philippines had the strongest claim to the Spratly Islands. China accounted for 24.1% of the vote, while Vietnam claimed 13.9% of the vote, Malaysia picked up 9.6%, Taiwan carried 3.6%,and Brunei captured 1.2% of the business leaders’ votes.
Dường như ở đây chỉ có:
1. Ông Trương Nhân Tuấn đưa ra lập luận X kiểu “Các giải pháp trong sách Valencia et al đều có lợi cho Phi (và hại cho VN) vì Valencia là người Phi”.
2. Một số người đưa ra lập luận Y kiểu “Valencia không phải người Phi cho nên lập luận X không có cơ sở và sai”.
Lưu ý lập luận Y không phải là “Các giải pháp trong sách Valencia (et al) không có lợi cho Phi và không có hại cho VN vì Valencia không phải người Phi”. Theo tôi hiểu, không có ai nói điều đó.
Vì vậy không thể cào bằng lập luận của nhóm (2) và của ông Trương Nhân Tuấn, rằng cả 2 đều dùng huyết hệ của Valencia để phán rằng các giải pháp có lợi/hại cho Phi/Việt Nam.
Thí dụ A nói:
“B thông minh vì B là đàn bà”.
Nếu C nói:
“A nói sai vì B không phải đàn bà”,
Thì điều đó không có nghĩa là C nói:
“B không thông minh vì B không phải đàn bà”
Không thể cào bằng rằng cả A lẫn C đều dùng phương pháp lập luận sai, cả A lẫn C đều sexist.
Chúng ta đa phần sống ở nước ngoài, hấp thụ cái hay nơi xứ người thì nên ứng xử cũng hay hơn, đặc biệt là tại Talawas này.
Người càng giỏi thì càng nghe và hỏi nhiều. Người nói và viết nhiều chưa chắc là kiệt xuất. Có câu “Người giỏi nói 10 câu cũng có 1 câu sai”. Trong lúc tranh luận quá đà, nhiều khi đi vào chỗ tối, mất đi thái độ bình tĩnh và đưa ra những nhận xét sai. Không biết bao nhiều người ở đây viết bài của mình rồi thì đọc lại mấy lần trước khi post bài?
Thú thật nếu tôi không đọc kỹ hết bài của Phạm Quang Tuấn thì tôi nghĩ rằng tác giả này là một cậu sinh viên hoặc người tuổi đời còn trẻ. Tôi để tự mọi người có kết luận riêng của họ.
Riêng tôi chỉ lấy câu cuối cùng của PQ Tuấn:
“Tôi viết bài này như một sự kết thúc. Để kết luận tôi chỉ có bốn chữ: “Gái đĩ già mồm”
để hỏi admin ở Talawas là câu này có vi phạm vào điều IV. 19 của diễn đàn không?
Tôi đọc kỹ điều lệ của diễn đàn, trong đó điều lệ số IV. 19 “Những ý kiến có giọng điệu lỗ mãng, tục tằn, mạt sát, lăng mạ, hiếu chiến sẽ không được chấp nhận.”
Diễn đàn này có nhiều người học cao hiểu rộng, có nhiều bạn trẻ vào để học hỏi. Chúng ta nhiều lúc bất đồng và mất bình tĩnh nhưng khi viết ra câu “Gái đĩ già mồm” ở nơi đây thì nó thể hiện rất nhiều tính cách của một con người. Mong rằng những sinh viên của ông không đọc được câu này và những câu khác của ông. Nếu họ đọc thì họ có thể cũng nghĩ giống như tôi lúc đầu về ông.
Xin hoàn toàn đồng ý với ông TT Tuệ. Chỉ có điều, đây là “the right thing, said at the wrong time” (nói đúng nhưng không đúng lúc). “The right time” để nói cái đó là ngay sau khi TN Tuấn đem chuyện “Valencia là Phi nên bênh Phi” ra đập DD Huy. Tiếc thay, ông TT Tuệ để lỡ ít nhất là 4 dịp để nói đúng lúc (xin xem bài của tôi).
Xin phép talawas nói rất ngắn gọn: hai phần góp ý của tôi nặng về phương pháp luận. Nói Valencia đúng hay sai mà căn cứ chính trên dòng máu Phi (thật, giả) nằm ở phần bụng, tiếng Anh là visceral từ chữ viscera, bộ đồ lòng, là phương pháp không nên dùng. Tôi thật bậy đã dùng chữ rắc rối “ngoài vùng thuyết luận” mà không dám nói cộc lốc là sai.
Tôi không biết Valencia nói gì, đúng sai? Như vậy tôi đã đứng xa những vị chống và những vị ủng hộ.
Phương pháp hướng về cá nhân một cách không có cơ sở và sai lầm này không chỉ được ông TN Tuấn dùng để phủ định các quan điểm của ông Valencia, mà còn được ông ấy dùng để phủ định các quan điểm của tôi.
Trong 8 tháng qua, ông TN Tuấn nói rất nhiều lần là tôi “mượn” (ý = “ăn cắp”) “these” của Valencia, mặc dù tôi đã đưa ra chứng cớ là những quan điểm tôi cổ động có trước sách của Valencia, mà tôi cũng không nói là của tôi. (Ngoại trừ ý kiến xin Toà án Công lý Quốc tế ban ý kiến tư vấn về HSTS được bao nhiêu HL thì được đăng lần đầu tiên trong bài của QNCBĐ và tôi.)
Ông TN Tuấn cũng ám chỉ là tôi dọn sân cho Phi, cho CP VN dâng HSTS cho TQ, QNCBĐ là kênh là loa gì đó của CP VN.
Sau những trao đổi gần đây trên talawas, tôi kêu gọi ông Trương Nhân Tuấn:
1. Bỏ phương pháp bài xích cá nhân trong tranh luận, đối thoại.
2. Bỏ tư duy là mình có độc quyền, độc khả năng về nhận định thế nào là lợi, thế nào là hại cho đất nước. Bỏ tư duy “không thể chấp nhận được” những quan điểm khác với mình mà mình cho là có hại cho đất nước.
Tôi thấy ông Trương Nhân Tuấn có nhiều bài trên website của tổ chức “Tập hợp Dân chủ Đa nguyên”.
Tôi thiết nghĩ điều kiện cơ bản, không thể thiếu được, cho dân chủ và đa nguyên là chấp nhận sự khác biệt và tôn trọng người đối thoại.
Chưa kể chúng ta đang đứng trước một kẻ thù nguy hiểm đang dành cho ta một trong những đe doạ nguy hiểm nhất trong lịch sử.
Chúng ta chỉ trao đổi chứ đâu có ai có tư cách để rầy bác Tuệ. Sự thật là tôi đồng ý phần nào với bác.
Bắt đầu cách đây 8 tháng, ông TN Tuấn đưa ra những lập luận như mệnh đề của ông ấy, tạm gọi là X: ông Mark Valencia đề nghị một loạt các giải pháp, nhưng giải pháp nào cũng có lợi cho Phi, vì ông ta là người Phi
Để phản biện X, có 3 cách:
1. Chứng minh Valencia không phải người Phi. Như vậy đủ để chứng minh X sai, nhưng không nói gì về các giải pháp.
2. Phân tích các giải pháp, nhằm trả lời câu hỏi quan trọng là các giải pháp đó có lợi cho Phi (và hại cho VN) hay không, nhưng không nói về vấn đề mà ông TN Tuấn cho vào mệnh đề X: vấn đề huyết hệ của ông Valencia hay bà ngoại, bà nội gì đó của ông Valencia.
Tất nhiên đây là điều cần làm, nhưng khó mà làm bất cứ lúc nào, chỗ nào.
Trên thực tế, cũng chưa chứng minh được và chưa nên khẳng định là các giải pháp đó “có lợi cho kẻ khác mà hại cho ta, trái với luật, lịch sử” và “ta phải chống nó”.
3. Nói rằng việc dùng huyết hệ của Valencia để phán về các giải pháp trong sách của Valencia là phương pháp lập luận vớ vẩn. Càng vớ vẩn thêm nếu ông Valencia không phải người Phi.
Cách lập luận kiểu hướng về cá nhân thay vì hướng về lập luận là cách khó mà giúp làm sáng tỏ vấn đề.
Điều quan trọng là chúng ta cần nghiên cứu nghiêm túc các giải pháp khác nhau, không bị những vấn đề liên quan tới cá nhân ông Valencia, tới cá nhân người đối thoại, tới bản thân chúng ta, làm vật cản đường.
Ông Tôn Thất Tuệ nói: “Nói Valencia là Phi nên làm lợi cho Phi; nếu ta chứng minh không phải Phi thì đề nghị của ông không còn lợi cho Phi sao?”
Xin thưa là không. Nhưng cần phải đánh đổ lập luận “Valencia là Phi nên làm lợi cho Phi” để chúng ta có thể công bình và khách quan đánh giá những ý kiến của Valencia, một nhà nghiên cứu hàng đầu của biển Đông. Nếu chưa gì đã gạt những lý lẽ của Valencia ra ngoài vì một lý lẽ giả mạo và vớ vẩn (như ông Trương Nhân Tuấn đã làm) thì sự tranh luận trở thành què quặt, và chúng ta sẽ đi tới những kết luận không đứng đắn.
Hơn nữa, một nguyên tắc chung là chúng ta phải lột mặt nạ những sự giả mạo trong tranh luận để nâng cao trình độ văn hóa trí thức của Việt Nam. Nếu, chẳng hạn, có người nào tin TN Tuấn và đem chuyện “Valencia là Phi” ra tranh luận với người Tàu (hay người Phi), rồi bị sửa sai, thì có phải là người Việt bị quê trước người ngoại quốc không.
Ý kiến của ông Tôn Thất Tuệ, theo tôi, hoàn toàn xác đáng. Chứng minh nguồn gốc của Mark J. Valencia hoàn toàn không giải quyết được vấn đề thuyết của ông nầy có lợi cho ai. Chính Valencia cũng đã nói “WHAT THE HELL DOES MY ANCESTRY HAVE TO DO WITH YOUR DEBATE ON THE SOUTH
CHINA SEA–THIS IS WIERD AND –UNPROFESSIONAL”.
Tuy vậy, bài của Phạm Quang Tuấn là cần thiết để làm sáng tỏ một thái độ và phương pháp tranh luận [của ông Trương Nhân Tuấn].
Nói Valencia là Phi nên làm lợi cho Phi; nếu ta chứng minh không phải Phi thì đề nghị của ông không còn lợi cho Phi sao? Nếu đề án có lợi cho kẻ khác mà hại cho ta, trái với luật, lịch sử v.v… ta phải chống nó.
Người đầu tiên đặt vấn đề huyết hệ Phi đã tạo nên một tiền đề (donnée) nằm ngoài vòng thuyết luận. Còn tôi khi nói chuyện nầy lạc xa hơn người nầy nữa, xa và rất xa khỏi vùng thuyết luận. Bị rầy cũng đúng thôi.
Tôi chỉ đứng ngoài cuộc mà xem những tranh luận về vấn đề Biển Đông, vì không am hiểu về chuyện này, nhưng tôi muốn nói vài hàng về thái độ tranh luận của ông TNTuấn.
Mấy năm gần đây ông TNTuấn nổi lên như là một chuyên gia về các vấn đề biên giới và lãnh hải. Ông viết nhiều bài lên lớp các quan chức Việt Nam về vấn đề biên giới. Ông viết cả sách. Ông bình luận về nhân sự trong Đảng CSVN. Ông đọc diễn văn về nhân quyền. Ông được các đài báo tiếng Việt ở Mỹ như RFA mời phỏng vấn, và phong cho chức danh “Nhà nghiên cứu”. Cũng có khi ông được phong chức danh “Học giả”.
Qua những tranh luận trên talawas tôi mới thấy tư cách học thuật của ông có vấn đề. Ông dùng những tính từ rất nặng nề cho người ông không đồng ý. Hễ ai nói gì khác ông là ông chê người ta là “gian”, “dối”, có khi “dốt” nữa. Thiết tưởng đó không phải là thái độ học thuật của một học giả chân chính.
Bây giờ qua bài này của Phạm Quang Tuấn, tôi đề nghị ông TNTuấn vì lòng tự trọng mà ngưng đi lối tranh luận chợ búa của ông.
Nhân tiện cũng xin nói thêm là Valencia, Van Dyke và Ludwig viết trong sách của họ:
We think the best approach, in terms of international law, logic and practicality would be to deny extended maritime zones to any of the Spratlys.
Đó là quan điểm mà nhiều tác giả trước đó và sau đó ủng hộ. Đó cũng là quan điểm mà QNCBĐ và tôi cổ động.
Còn ông TN Tuấn thì cho đó là có hại cho đất nước, không thể chấp nhận được, sai với luật quốc tế và tập quán ngoại giao, vv.
Tuy nhiên, nếu ông TN Tuấn thay đổi quan điểm và cho là các đảo HS, TS không được vùng nước quần đảo, không được 100% hiệu lực EEZ, thì cũng tốt.
Mà không thay đổi thì cũng tốt.
Và ông TN Tuấn bớt đả kích cá nhân để nói về HSTSBD thì cũng tốt.
Mà không bớt thì cũng tốt.
@Bác Tôn Thất Tuệ,
Bác nói đúng trên nguyên tắc, nhưng tôi thiết nghĩ cũng nên tính thực trạng của trường hợp cụ thể đang được nói tới.
Vì vậy trong thời buổi giao tiếp rộng rãi và những biên giới chủng tộc được thu hẹp, chớ nhìn một người mà quyết là đông hay tây, Mỹ hay Nhật mà không cần nhờ vài yếu tố khác.
Trong trường hợp cụ thể này, tồn tại những yếu tố khác mà bác Nghiêm Quang và bác PQ Tuấn đã đưa ra.
Thêm vào đó, có cả email của chính Valencia (email với header đã được chuyển cho BBT Talawas) nói mình là người Mỹ ba bốn đời, gốc Bồ Đào Nha, không liên quan gì tới Philippines.
Như vậy hơn hẳn ông Trương Nhân Tuấn khẳng định 8 tháng nay là Valencia là người Philippines.
Mặt khác, huyết hệ không tuyệt đối đưa đến lòng yêu nước, hay hướng về một tập đoàn nào.
Chính ông Trương Nhân Tuấn là người đưa ra và dùng mệnh đề “huyết hệ Phi của Valencia” để phủ định quan điểm của Valencia là có lợi cho Phi.
Xem mặt mà bắt hình dong chỉ có giá trị tương đối.
Trong trường hợp cụ thể này việc “bắt hình dung”
(a) ông Valencia là người Phi cho nên viết có lợi cho Phi
tương đối tệ hơn việc “bắt hình dung”
(b) ông Valencia không phải người Phi, việc bắt hình dung (a) không có cơ sở.
Tệ hơn rất nhiều.
Như tôi đã đề nghị, nếu nghi ngờ ông Phạm Quang Tuấn, Trương Nhân Tuấn có thể viết thơ trực tiếp hỏi Mark J. Valencia trước khi ép người khác lật bài ngửa.
Tên của vị học giả nầy, Trương Nhân Tuấn liên tục viết sai. Trong những bài đầu thì lúc là Marc Valencia, lúc lại Mark Valencia. Sau những ý kiến của Phạm Quang Tuấn và tôi, tự dưng lại thấy Trương Nhân Tuấn chêm thêm chữ “J” nhưng trật thứ tự: “J.M. Valencia”.
Những lỗi lặt vặt như vậy chỉ càng chứng tỏ tính võ đoán vô căn cứ của Trương Nhân Tuấn.
Mọi người sẽ rùm beng nếu bà Obama sinh một bé da trắng 100%. Nhưng những ai hiểu luật di truyển Mendel và khoa truyền sinh (genetic) không ngạc nhiên vì đứa bé mang huyết hệ của bà nội Ann Dunham. Con của ông Obama với một người da đen vẫn có thể sinh con trắng. Cặp vợ chồng trông 100% da vàng, không lạn quạn, sinh ra một bé mắt xanh mũi lõ, ta biết biết bé có ông bà nội ngoại là một người da trắng.
Hai con gà công nghiệp sắc lông giống nhau hoàn toàn sẽ có con lông khác. Muốn có hai đời giống nhau, phải mua giống cấp parent; muốn ba đời phải mua cấp grand parent.
Vì vậy trong thời buổi giao tiếp rộng rãi và những biên giới chủng tộc được thu hẹp, chớ nhìn một người mà quyết là đông hay tây, Mỹ hay Nhật mà không cần nhờ vài yếu tố khác.
Mặt khác, huyết hệ không tuyệt đối đưa đến lòng yêu nước, hay hướng về một tập đoàn nào. Hán Việt: mãi quốc cầu vinh. Nhiều người Mỹ đen gọi ông Clarence Thomas là thẩm phán tòa tối cao da trắng vì bỏ phiếu theo đồng viện gia trắng. Bill Clinton giúp người da đen nên được/bị gọi là Black President. Về xã hội, bác sĩ Pháp Albert Schweitzer hiến trọn cuộc đối cho Phi Châu.
Xem mặt mà bắt hình dong chỉ có giá trị tương đối.