Nguyễn Hoàng Văn – Hội Nhà văn và Hội Cặc nhỏ
18/08/2010 | 12:00 chiều | 19 Comments
Category: Văn học - Nghệ thuật
Thẻ: Hội Nhà văn Việt Nam > Small Penis Support Group
Đại hội nhếch nhác của Hội Nhà văn kết thúc ở Hà Nội, kéo theo những tiếng thở dài ngao ngán, những lời bình phẩm mỉa mai, cay độc. Đa số xem rằng đó là một hội gì gì đó chứ không phải là hội của những nhà văn và chuyện này làm tôi nghĩ đến một hội khác, ra hội, ở tận New York: Hội Cặc nhỏ.
Tôi phải nói ngay rằng tôi nói chuyện hoàn toàn đứng đắn. Và tôi cũng xin nói ngay rằng tôi không phải là hội viên của cái hội ấy, “Small Penis Support Group”, cái hội đúng ra phải gọi là “Nhóm giúp đỡ cặc nhỏ”. Hội này được Robert Woodworth thành lập năm 2003 ở New York, được ký giả Mark Ellwood giới thiệu với độc giả Úc vào năm 2004 trên tạp chí Good Weekend, phụ trương cuối tuần của The Sydney Morning Herald, một nhật báo đứng đắn và uy tín tại Sydney[1].
Cái hội tưởng là nhảm nhí nhưng “hội ra hội” này, không chừng, sẽ là một giải pháp thiết thực để vực dậy cái Hội Nhà văn không đáng mặt là mái nhà chung cho các nhà văn trên đất nước chúng ta.
Cứ diễn dịch theo sự giới thiệu của Ellwood thì Hội Cặc nhỏ ra đời là để giúp những kẻ không may trưởng thành với một con cu… vị thành niên vượt qua mặc cảm thua thiệt, tạo cơ hội cho họ thu thập những kinh nghiệm và kiến thức hữu ích để có thể khẳng định mình qua những khí chất thiết yếu của đàn ông. Họ – bất kể là đàn ông thứ thiệt, đồng tính, hay lưỡng tính – có những mối “bận tâm lớn” của đời mình và, qua các buổi họp thường xuyên, có thể thảo luận với nhau các đề tài liên quan đến kiếp nhỏ cu. Đề tài đó có thể mang tính triết học hay đo lường học như “What small is small?”; có thể bộc lộ tinh thần lịch sử hay ý nghĩa phân tâm học như “So when did you first realise your penis was so small?” và, tất nhiên, cũng có thể mang ý nghĩa luân lý hay thực dụng theo trường phái “học làm người” như “Empowerment, Not Endowment”.
Một cách cụ thể thì đề tài “học làm người” trên ngụ ý các hội viên phải lăn vào bếp thì mới có ăn chứ không thể ngồi yên trong xó bếp đợi thức ăn lăn vào. Ăn vóc, học hay, đã sống trong cõi đời này thì phải vươn lên tự tạo số phận cho mình, không buông xuôi, không ngồi yên dựa dẫm vào thứ trời ban sẵn: nếu ông trời đã “dở” với mình thì mình phải học để được quyền “hay” với thiên hạ. Mà để “hay” như thế thì họ có thể hành động theo sự mách nước khá là cụ thể của E. Jean Carroll, nhà bình luận nữ chuyên xuất hiện trên các tạp chí phụ nữ như US Elle: “Nếu đám gay mà chịu đầu tư thời gian cho nghề nghiệp như đã bỏ ra bao nhiêu thì giờ chỉ để suy gẫm về kích cỡ bộ phận sinh dục của mình thì ngay lúc này họ có thể nắm cả cái thế giới này. Họ bị ám ảnh bởi con cu của mình như là các cô bị ám ảnh bởi trọng lượng cơ thể. Quả là một chuyện ngu xuẩn. Bọn cặc nhỏ bao giờ cũng là những bạn tình hay hơn, vì phải rướn thêm một quãng đường đi phụ.”
Qua mấy thông tin chấm phá như vậy chúng ta cũng có thể nghiệm ra ý nghĩa mấu chốt của vấn đề. Hội ra đời vì nỗi buồn nhược tiểu của kiếp nhỏ cu, những phận nhỏ cu thì vượt qua số phận bằng cách hợp quần để trao đổi kiến thức và kinh nghiệm, chẳng hạn như những “mẹo”, những “bí quyết” tối ưu để có thể “rướn thêm” một cách tối ưu.
Như thế, chúng ta có thể thấy rằng hội ấy hoàn toàn khác với cái hội của các nhà văn chúng ta. Hội Nhà văn ấy đâu có ra đời để tạo cơ hội cho các hội viên “hay” hơn như những nhà văn giàu sáng tạo và có nhân cách cao đẹp? Và khi chạy quanh xin chữ ký giới thiệu để xin một chân hội viên như thế, những kẻ cầm bút ấy lăng xăng cũng đâu có nung nấu trong đầu ý nghĩ về mình như một nhà văn đúng với những phẩm giá phải có của nhà văn? Như có thể thấy qua bao nhiêu tài liệu chồng chất theo năm tháng, cái hội ấy không hề ra đời vì mục tiêu thuần túy văn học. Mà, với bao nhiêu là bằng chứng dồn ứ lại theo thời gian, cũng có thể thấy được rằng chính cái hội ấy đã thô bạo chà đạp lên phẩm giá của bao nhiêu là nhà văn, và bao nhiêu là hội viên nhà văn đã chà đạp lên đầu nhau để hoàn tất những mục tiêu hoàn toàn nằm ngoài phạm vi văn học.
Như thế, suy rộng ra một chút, vấn đề còn là cái “văn hoá phường hội” của chúng ta. Một dân tộc chỉ mạnh khi từng cá nhân hay từng tổ chức nhỏ đầu tư tài nguyên hạn chế của mình trong những phạm vi hoạt động hạn chế nhưng thích hợp của mình. Có làm như thế thì họ mới có thể khai thác hết tiềm năng của mình và, cộng lại, từng sức mạnh nhỏ sẽ làm thành sức mạnh lớn của cộng đồng. Hội Mít thì chỉ nên tập trung vào chuyện Mít và nếu khăng khăng lo xa những chuyện của Xoài, Ổi hay Cóc thì tại sao không tung hoành chuyện ấy trong Tổng hội Xoài, trong Mặt trận Ổi hay trong Đảng Cóc? Không tập trung vào tầm hoạt động thích hợp của mình mà nhấp nha nhấp nhổm với toàn những mục tiêu lớn lao ngoài tầm với thì hậu quả chỉ là một sự cãi vã triền miên, đấu đá triền miên: chuyện lớn cũng không xong mà chuyện nhỏ cũng không xong.
Trở lại với Hội Nhà văn. Rõ ràng là đất nước rất cần một hội thực sự là hội của các nhà văn, một hội biết khuyến khích các hội viên đoạn tuyệt với tâm lý thụ động của loài ăn sẵn: Empowerment, Not Endowment. Mà để được như thế thì các hội viên của nó có thể học rất nhiều từ phong cách sinh hoạt hội của những kẻ đã biết cách “hay hơn”, dù đã hẩm hiu trưởng thành với những con cu không chịu làm… người lớn.
Họ cũng có thể học bằng cách tổ chức hẳn một “chi hội” như thế, tại sao không?
Như đã nói, vấn đề mấu chốt là chủ trương của hội và tinh thần của các hội viên. Hội ra đời như một giải pháp thiết thực để đáp ứng những nhu cầu có thực của hội viên. Các hội viên thì làm việc vì mình và vì sự tồn tại của hội. Nếu Hội Cặc nhỏ ra đời vì thôi thúc bản năng của những kẻ muốn con cu vị thành niên của mình phải trưởng thành theo mình thì một Hội Nhà văn đúng nghĩa phải hình thành từ thôi thúc sáng tạo và nhu cầu bảo toàn phẩm giá của người cầm bút. Khi mang được cái phong cách “vì mình – vì mục tiêu – vì hội” ở thôi thúc bản năng vào khát vọng sáng tạo thì cái Hội Nhà văn nhếch nhác kia mới có thể khá lên để đóng góp vào sức mạnh chung của cộng đồng, dân tộc.
Rất có thể sẽ có một số hội viên đủ tiêu chí cảm thấy ngần ngại, cảm thấy xấu hổ, nghĩ rằng tham gia một tổ chức như “Chi Hội Nhà văn Cặc nhỏ” sẽ làm giảm đi thế giá đàn ông của mình: thực ra, suy nghĩ thế là nông cạn, là ấu trĩ. Có, nhưng nhỏ, cũng còn khá hơn là… không có.
Cứ theo dõi các thông tin quanh Đại hội Hội Nhà văn vừa qua thì có mấy ai thoát được cái cảm tưởng buồn buồn rằng, phần đông, các hội viên của nó chỉ là những anh đàn ông không có cặc?[2]
16.8.2010
© 2010 Nguyễn Hoàng Văn
© 2010 talawas
[1] Mark Ellwood (2004), “Measure of a man”, The Sydney Morning Herald Good Weekend, August 28th, 2004
[2] Dĩ nhiên là Hội Nhà văn còn có các nữ hội viên nhưng đây là một vấn đề giới tính tế nhị nên tôi xin tránh. Vả lại, ngạn ngữ còn có câu: “Không nên đánh phụ nữ, dù là đánh bằng một cành hoa.”
ngó tiêu đề
kinh dị
đọc toàn văn
sảng hồn
phản hồi thanh
đồng vọng
tai sướng
lòng miên man
hoảng hồn
một dùi trống
âm ba
dội thênh thang
kinh thiên & động địa
‘dương gian’
phát kinh
hoàng
(‘âm ti’ thất
kinh tràn)
___________________
trầm kha 20100819
Bản hợp ca “To Keo” của HNVVN gởi tặng bác Nguyễn Hoàng Văn:
Ai bảo tu keo là khổ
Teo cu sướng lắm chứ
Ngồi nhìn cu
Nói chuyện cùng… cu
Và miệng hát… teo cu
(còn tiếp)
Một cái “joke” riêng tặng quí bạn:
The priest in a small Irish village loved the cock and ten hens he kept in the hen house behind the church. But one Saturday night the cock went missing! The priest knew that cock fights happened in the village so he started to question his parishioners in church the next morning.
During Mass, he asked the congregation, “Has anybody got a cock?”
All the men stood up.
“No, no,” he said, “that wasn’t what I meant. Has anybody seen a cock?”
All the women stood up.
“No, no,” he said, “that wasn’t what I meant. Has anybody seen a cock that doesn’t belong to them?”
Half the women stood up.
“No, no,” he said, “that wasn’t what I meant. Has anybody seen MY cock?”
All the nuns, three altar boys, two priests and a goat stood up.
Bác Trương Đức ơi,
Đốp chát từng chữ với trích dẫn của bác là đây ạ:
“Quản, quản cái lồn bà!”
(http://dinhtanluc.yolasite.com/blasts-trong-thang.php)
Không biết cách up ảnh, nên phải dẫn link, nhờ các bác chịu khó xem ảnh, đọc dòng thứ nhì (blast của blogger Queen Bee).
Dường như các thứ bức xúc này nó nằm ngoài hội, nhưng lọt trong thời điểm bộ 4T đòi quản bloggers (Quản lý là quản có lý …ấy mà!).
Xem ra các tay dân báo, dù chỉ có câu lạc bộ tự lập thôi, nhưng chơi bảnh chơi trội hơn các văn gia hoành tráng nhà ta. Mà cũng chẳng nệ hà các thứ cái, con, lớn, nhỏ, gì phỏng?
@Nguyễn Đăng Thường
Có não nhưng… thiếu tư duy.
Có miệng nhưng… không dám nói những điều hay, lẽ phải.
Có tay nhưng… không cầm bút. Hay chỉ cầm bút viết… những cái không ai muốn đọc.
nhưng …
Có tay cầm dái cho tụi nó đái.
Em thấy so sánh của bác Văn là còn nhiều ưu ái, vì thực ra xem các hoạt động của HNVN thì còn khuya mới chạy theo kịp hoạt động rầm rộ của cánh đàn ông “có vấn đề nhỏ”.
Thí dụ nhá, HNVNV đã có một bảng xếp hạng kích cỡ văn tài chưa nào? Chưa! Trong khi đó mời các bác xem ranking kích cỡ “con thoi” ở Hoa Kỳ tại đây: http://secure.condomania.com/Rankings/
HNVVN có thường xuyên thăm dò độ dài của… ngòi bút hội viên không? Không! Còn “cái kia” thì đây:
http://www.free-condom-stuff.com/education/research.htm
http://www.altpenis.com/penis_news/penis_size_survey.shtml
Đây nữa, vòng quanh thê giới nhé: http://www.altpenis.com/penis_news/global_penis_size_survey.shtml
Chủ nhân của “vấn đề nhỏ” xuất hiện khắp nơi, trên Facebook có cả ngàn nhóm “vấn đề nhỏ”, vô vàn tổ chức, diễn đàn được lập ra để… biến nhỏ thành lớn… Bác nào chịu khó đi sâu vào vấn đề này để trình bầy lại cho bà con, em thấy có khi còn hữu ích hơn chuyện văn chương. Có khi sự trì trệ nhược tiểu của VN nó chỉ nằm sâu trong vấn đề… kích cỡ thôi các bác ạ.
Does size matter?
Một ý kiến nhỏ nữa cho bài trên: “C” lớn hay “c” nhỏ không quan trọng, quan trọng là nó có bị nắm không, hay vẫn còn tự do (ít nhất còn cục cựa được trong phạm vi cái tà lỏn…) Thử tưởng tượng mấy ông nhà văn trong hội ở VN khi đọc bài này đều phá lên… cười khinh bỉ “lũ phản động ngoại lai” chúng ta, nhưng tay thì đưa xuống… sờ thử xem có còn cục cựa được không!… he he cái này thì chỉ có mấy ổng mới bít thui… Xin chúc các “bỉm” văn luôn nằm yên mãi mãi…
“Nắm, nắm cái con cặc!”(Trần Dần)
Thì đấy, nhà thơ Trần Dần đã “bảo” từ xưa rồi. Và dường như là ĐCSVN đã “nghe” theo… và đã “nắm được” rất chặt của bao “ông” nhà văn của HNVVN, từ “chủ tịch hội” đến “hội viên quèn”?! Hình như chỉ còn lại các ông Trần Mạnh Hảo, Bùi Minh Quốc,… là có vẻ ĐCSVN để “vuột” mất thì phải?
Bài hay tuyệt mà cứ bị cái cột “thẻ” bên trái làm chia trí quá. Nó bắt đầu bằng hàng thẻ chữ đậm “Hội nhà văn VN”. Nó chấm dứt bằng hàng thẻ chữ đậm hơn: “Vai trò của trí thức”.
Cứ phải nhảy qua nhảy lại bé cu rồi nhà văn, cặc nhỏ rồi trí thức, lộn xộn quá.
Trương Hiền Lượng có bài về vụ 1/2 đàn ông là đàn bà hồi nẵm. Ở đây còn lộn xộn hơn nhiều với cái đám gì đó không có cặc mà vẫn xưng xưng là đàn ông. Khổ không?
Dẫu gì cũng hết lòng cảm ơn tác giả Nguyễn Hoàng Văn đã triển lãm một bức tranh chân dung truyền thần bằng những nhát cọ thần kỳ.
Xin kể thêm một con “cu nhỏ”: Raymond Chandler cha đẻ của nhà thám tử Philip Marlowe tuy “hard-boiled/sắt thép” (đối với những tệ nạn xã hội đương thời) nhưng có trái tim “mềm/vàng” vị tha rất nhỏ (?) của một con người… bình thường (?).
CU NHỎ & CỦ TO
Chắc chắn ông Nguyễn Hoàng Văn đã sử dụng từ “c… nhỏ” để làm ẩn dụ cho một “cái gì” khác và chỉ trong bối cảnh “nhà văn ta”, nên có thể hoàn toàn thích hợp và rất thú vị.
Trở lại với chuyện thực tế “hiện thực chim cò” để mua vui (mà cũng có thể lấn sang địa hạt “ẩn dụ” tí tí) thì xin thưa/xin kể hai cái “củ bự” nhất của văn chương Mỹ là… Hemingway và Mailer.
Nếu tôi nhớ không lầm thì Hemingway đã nhắc tới con “cu nhỏ” của Scott Fitzgerald-The Great Gatsby trong truyện ngắn “A question of size” trong tuyển tập “A moveable feast”. Papa tuyên bố rằng Fitzgerald đã bị ám ảnh và khổ sở suốt đời chỉ vì cái “small size” của chàng.
Ở phía bên kia/bên này “cái ao làng” Đại Tây Dương, hay chính xác hơn, ở bên Tây/Pháp, hai cái “củ to” chắc là phải thuộc về hai “người hùng” André Malraux và Antoine de St-Exupéry.
Tất nhiên cái thái độ “to con/ma sô” của Hemingway và Mailer đã bị… “phản hồi”. Ông tây Michel Tournier (“Les limbes du Pacifique”) đã “em chả” và chế giễu thậm tệ cái cung cách “lên gân” trong văn chương của ông già Mỹ thích đấu bò mộng, săn thú rừng, câu cá biển.
Cuốn “Chuông nguyện hồn ai” đã từng bị ai đó (không nhớ) chê bai là không sát thực tế, rằng anh nhà báo/phóng viên trẻ Hemingway chỉ “tham quan” chiến trường Tây Ban Nha vài ba tuần rồi về Mỹ (?) “hư cấu” một cuốn truyện rất ư là… nặng kí lô. Khi được Hollywood chuyển thể, vai người hùng Hemingway/Eric Jordan (?) trong tiểu thuyết đã do người hùng/cao bồi Gary Cooper đảm nhiệm.
Tóm lại, trong lĩnh vực văn chương/sáng tạo các anh chàng “củ từ” như Fitzgerald, Faulkner, Proust, Kafka, Musil, Svevo (“Senilità”), thậm chí Joyce-Uy Lịch Sơn mèn chỉ trong một ngày “phiêu lưu ký” đã để lại những tác phẩm vô cùng… vĩ đại.
Trời đất !
Mới đọc qua cái tựa đề, tôi đã thấy rụng rời tay chân rồi. Mấy ông “diễn biến hoà bình” có bực tức gì chính quyền CS VN thì cứ nói thẳng, hà cớ gì đem cả Hội Nhà Văn ra so sánh với “cái củ buồi” đó làm chi làm cho độc giả buồn thê thảm.
Tội nghiệp “thằng nhỏ” có tội tình chi mà bị đem ra “xào lăn” trước bàn dân thiên hạ. Không hiểu các bà các cô văn sĩ hội viên nghĩ sao về cái tựa đề này?
Thôi, tôi xin phép rút lui, ai có muốn to tiếng thì chừa tôi ra.
Thân chào.
May phước cụ Nguyễn Hoàng Văn còn biết “né” không đụng tới quý bà trong Hội. Chứ nếu cụ lại cao hứng đòi lập cái chi hội các nhà văn c… nhỏ và l… lớn thì không khéo cụ lại bị buộc tội “công xúc tu sĩ” mà tàn đời đấy, cụ ơi.
Nguyễn Hoàng Văn luôn có những lối ví von khôi hài mà độc địa. Bravo!
Cái Hội vừa họp lần thứ VIII vừa qua ở Hà nội mà gọi là “Hội Nhà văn” thì khốn khổ cho ngôn từ bị đánh tráo.
Cảm thức chung về cái Hội ấy rút lại ở 4 chữ “THÊ THẢM” và “ĐÁNG KHINH”, thì các tính chất này không bao giờ thuộc về lĩnh vực văn chương vốn muôn đời cao quý.
Thê thảm và đáng khinh thì đúng là tâm trạng của những anh “cặc nhỏ” mà không dám tìm cách cải thiện cái Penis của mình, cái thân phận vừa “tiểu” lại vừa “nhược” (mới cứng lên đã bị quản giáo quật thước vào). Cách ví von này của Nguyễn Hoàng Văn rất đạt, quá đạt.
Nhà văn có tự trọng thiết nghĩ không nên ngồi vào đấy nữa, dẫu ngồi lại với ý đồ làm mẫu tự cường (dương) cho những đồng đội đã liệt dương lâu ngày , không thể ngỏng lên tí chút..
Sáng ngày mớ máy thấy cái tựa đề “Hội Nhà văn và Hội C… nhỏ” bắt mắt quá. Tớ đánh bạo vào coi chơi rồi nghĩ thầm rằng:
Trong cái Hội nhà văn của “ta” chắc cũng phải có vài hội viên không có “con đó” (bự hay nhỏ), mà chỉ có “cái đó” (xịn hay xỉn). Những “cái hĩm” này chằc sẽ… bị kẹt, nếu đề nghị của ông Nguyễn Hoàng Văn được cái Hội Nhà văn… nghiêm túc thi hành thành lập ngay một “Chi Hội Nhà văn C… nhỏ”?
Thiển nghĩ của tớ là các hội viên thuộc “giống đực” của cái hội đó có cái “con đó” đủ cỡ/size và họ vẫn sử dụng… đều đều. Họ cũng có não, có mồm, và có đủ cả hai tay. Trừ quý vị (hội viên) câm, hay một tay, hay cụt cả hai tay, nếu muốn nói theo ca sĩ hài của Pháp, Georges Brassens.
Có não nhưng… thiếu tư duy.
Có miệng nhưng… không dám nói những điều hay, lẽ phải.
Có tay nhưng… không cầm bút. Hay chỉ cầm bút viết… những cái không ai muốn đọc.
Thế thôi.
Và vô phương cứu chữa.
Có phải thế không ạ?