18 Comments (bài “Trần Văn Tích – Hiện tượng Nguyễn Mạnh Tường”)

1. Nam Phan viết:

   03/08/2010 lúc 4:06 sáng

   Để có một cái nhìn chính xác và khách quan về nhân vật Nguyễn Mạnh Tường, tôi xin gửi đến quý độc giả một “hành trạng” (chữ bác Trần Văn Tích dùng) khác và mới (nhất) của Nguyễn Mạnh Tường.

   Trong một bài tham luận cuả GS Nguyễn Lân Dũng nhân dịp có cuộc hội thảo khoa học kỷ niệm 100 ngày sinh (1909-2009) của ông Nguyễn Mạnh Tường tại Hà Nội ngày 24 tháng 12 năm 2009, có một trích đoạn được GS Nguyễn Văn Hoàn cung cấp. Những lời sau đây là do ông Nguyễn Mạnh Tường kể lại cho GS Hoàn nhân chuyến đi Pháp 1989:

   “… Năm 1989, tôi sang Pháp và lưu lại Pháp 4 tháng. Phóng viên Le Monde đến phỏng vấn. Họ muốn tôi lợi dụng cơ hội này để trả thù. Tôi lấy ý ‘cú đá cuả con lừa’ trong thơ ngụ ngôn cuả La Fontain(e) để trả lời, tôi nói: ‘Chỉ có con lừa mới đá con sư tử già, người trí thức (sic) đâu phải con lừa!’ Họ lại hỏi: ‘Ở Roumanie, Ceausescu đã sụp đổ, VN thì sao?’ Tôi trả lời: ‘Roumanie là Roumanie, VN là VN. Ceausescu thì so sánh thế nào được với Hồ Chí Minh. Trên đất nước VN, Đảng CSVN là mạnh nhất, không thể lật đổ ĐCSVN, nhưng nó phải được tổ chức lại, phải sa thải bọn tham ô. Phải lập lại truyền thống Diên Hồng và lắng nghe ý kiến của nhân dân’. Họ lại hỏi: ‘Thế theo ông, bao giờ có cách mạng dân chủ ở VN?’ Tôi đọc câu thơ cuả Paul Valery:

   ‘Patience, Patience, patience dans l’azur!
   Chaque atone de silence
   Est la chance d’un fruit mur!’

   (B/S Trần Ngọc Ninh dịch như sau: Kiên nhẫn, hãy kiên nhẫn trong trong xanh! Mỗi sát na yên tịnh. Cơ may quả lành!)

   Ông Phạm Bình, Đại sứ ta ở Pháp hồi đó mời tôi đến thăm sứ quán, tôi vừa vào, ông ôm hôn nồng nhiệt. Các vị lãnh đạo ở Hà Nội cũng hài lòng.”

   Tôi xin miễn bình luận!

   PS: Nếu có thời gian tôi sẽ nói thêm về những “trí thức XHCNVN” nói gì, viết gì về Nguyễn Mạnh Tường.

   Độc giả muốn đọc cả bài tham luận xin ghé Viet-studies, ngày 18-01-2010.

2. Nguyễn Đăng Thường viết:

   03/08/2010 lúc 2:46 sáng

   1. @ Đỗ Kh.
   Nếu mình đã hiểu lầm thì mình xin lỗi Đỗ Kh. vạn, vạn lần và rất mong sẽ được ân xá.

   Zimbabwe nay là đất lành cho chim đậu. Con “chim” già gần đất xa trời này hôm nào chán miền Viễn Tây của mấy anh cao bồi John Wayne, Gary Cooper, Randolph Scott thì sẽ bay qua Harare xin tị nạn tư bản và để được sống chung với hồn ma của Arthur Rimbaud. Nếu đi thì mình sẽ rủ Khiêm cùng đi cho vui nhé!

3. Trần Lâm viết:

   03/08/2010 lúc 1:31 sáng

   Cũng như trong lần góp ý trước với BS Tích, tôi chỉ muốn bàn thêm về nguyên nhân phía sau cuộc chiến tranh Việt Pháp 1945-1954.

   BS Tích đã đánh giá quá thấp đầu óc thực dân cực kỳ ngoan cố của người Pháp khi cho rằng “De Gaulle không chịu trả Nam Kỳ cho Hồ Chí Minh mà chủ trương áp dụng lá bài Duy Tân,” vì họ Hồ là CS.

   Như GS Nguyễn Thế Anh nhận định trong một bài nghiên cứu đã được trích dẫn: Thậm chí cho đến năm 1949 người Pháp vẫn chưa chịu từ bỏ đường lối thực dân này đối với Bảo Đại. Điều này đã làm cho lá bài Bảo Đại mất hết uy tín. Sử gia Phạm Văn Sơn cho biết:

   “Nhưng sau 80 năm sống dưới quyền Pháp, nhân dân Việt Nam đã hiểu người Pháp quá nhiều, lại nhìn vào Bảo Đại và thành phần của chính phủ Bảo Đại, nhân dân cũng hết tin tưởng, vì vậy mà cây bài quốc gia tức cây bài Bảo Đại không có hiệu nghiệm.

   Ta nhận thấy rằng trong giai đoạn này, Pháp rất lúng túng. Từ cuối năm 1946 họ dùng quân sự đối với chính phủ Việt Minh, cho tới năm 1949 không thâu được kết quả theo ý muốn. Những lời ước đoán của đại tướng Valluy và Morlière đều sai hết bởi dân tộc Việt Nam năm 1946 đã khác dân tộc Việt Nam 1858. khi mà người Pháp bước chân vào xứ Nam kỳ là lúc mà dân trí của ta còn thấp kém hơn nhiều.

   Dân vẫn theo kháng chiến, kháng chiến vẫn có vẻ bền bỉ, trường tồn. Cái độc lập trao trả cho Bảo Đại và các tay sai của Pháp là Trần Văn Hữu, Nguyễn Văn Tâm, …vẫn là cái trò bánh vẽ không đánh lừa được ai hết.”

   (Việt Sử Toàn Thư, trang 493, http://www.viethoc.org/eholdings/sach/vstt.pdf)

   Trước đó, trong thập niên 30, người Pháp cũng có một thái độ ngoan cố tương tự đối với Phạm Quỳnh, một người thật tâm muốn hợp tác với Pháp. Xem Gerard Sasges, “’Indigenous Representation is Hostile to All Monopolies’: Pham Quynh and the End of the Alcohol Monopoly in Colonial Vietnam,” Journal of Vietnamese Studies 5/1 (Winter 2010), p 24.

   Xem thêm một nhận định khác của GS Nguyễn Thế Anh về thái độ ngoan cố của thực dân Pháp trong thập niên 30:

   “Mais le gouvernement français ne se montrait aucunement prêt à abandonner le rapport de domination politique, même après l’avènement du Front populaire….De la sorte, depuis 1930 les gouvernements français successifs avaient constamment suivi la même politique coloniale au Vietnam, quelle qu’ait été leur appartenance politique. Le même principe directeur continuait à prévaloir : les concessions n’étaient faites qu’à petites doses, et elles étaient faites non pas aux dépens de l’autorité française, mais dans le but de la consolider.”

   http://vninfos.com/selection/histoire/Impact.html

   Ai cũng biết, Bảo Đại và Phạm Quỳnh không có liên hệ nào với CS. Thế nhưng người Pháp vẫn ngoan cố với họ.

   Điều nói trên khiến tôi thấy GS Anh đáng tin hơn BS Tích, khi vị sử gia này chép:

   “In the long run, the historical deadlock over decolonization proved to contain the germ of war between French imperialism and the Vietnamese independence movement. The French colonial power was not prepared to give up any of its control. The only solution left to the Vietnamese national movement was therefore to go to the bitter end in the struggle for independence.”

4. Trần Kinh Kha viết:

   03/08/2010 lúc 1:03 sáng

   Buồn cười! Quý vị tham gia Talawas để làm gì? Để nói lên suy nghĩ của mình – quá bình thường – nhưng nên nhớ:

   Nói: về Nguyễn Mạnh Tường,

   Là: một lịch sử,

   Là sự phán xét đúng, sai.

   Chứ không phải kiểm thành tích mà phong huy chương hay lời khen tặng.

   Đất nước này không cần thành tích (quá nhiều và nhảm cũng lắm)

   Mà cần đúng hay sai cho hậu thế.

5. Hoà Nguyễn viết:

   02/08/2010 lúc 11:48 chiều

   Tôi nghĩ dù chứng minh của ông Trần Văn Tích rất đúng về chuyện học vấn, văn bằng xét ở trường hợp của ông Nguyễn Mạnh Tường, dù không cho ông NMT là thiên tài xuất chúng, có một không hai, nhưng không thể phủ nhận ông là trí thức của VN vào thời đó (cho tới bây giờ), khi ông xuất hiện giữa những đám người VN đa số thất học mà nếu nhìn từ châu Âu dù không coi họ còn dã man, thì cũng chưa được khai hóa để thành văn minh đúng nghĩa. Chúng ta biết có sự cách biệt lớn giữa cái học ở trường để đạt một mảnh bằng chuyên môn với sở đắc được kiến thức sâu và rộng (cả với cái tâm) đòi hỏi ở một trí thức. Ông Nguyễn Mạnh Tường học giỏi nhưng chưa thấy được công nhận là bậc trí thức của nước Pháp hay châu Âu, được xếp đứng chung hàng với các nhân vật ông Trần Văn Tích nói tới trong bài (như André Gide là một thí dụ). Nói cho cùng, tôi nghĩ ông Nguyễn Mạnh Tường chỉ như một con gà trong đàn gà đông đảo, nhiều màu sắc, tầm cỡ ở Pháp và châu Âu, nhưng ông nổi bật như một chim phượng hoàng khi đứng ở Đông Dương hay VN của thời đó.

   Thật sự, ngày xưa tôi chỉ nghe tiếng ông Nguyễn Mạnh Tường học giỏi, nói tiếng Pháp giỏi hơn cả Tây, được ca ngợi trong lần hội nghị Pháp-Việt ở Đà Lạt, và chỉ vậy. Ông không để lại ấn tượng, ảnh hưởng gì lớn hơn cho đám hậu sinh VN (ít ra ở miền Nam), theo như ông TVT nhận xét. Ông Hoàng Xuân Hãn được nhiều người biết hơn, và đem lại lợi ích, tạo được ảnh hưởng tốt nhiều hơn đối với người VN sau này (nhưng không phải bằng tài toán học mà ông chuyên môn). Ông Hoàng Xuân Hãn cũng có cái thông sáng, “trí tuệ” để không rơi vào trường hợp của ông NMT.

   Nhưng chủ đích của bài ông Nguyễn Thanh Giang là nêu lên trường hợp một trí thức VN đúng nghĩa đã bị ngược đãi, áp bức, chà đạp từ khi tỏ ra không còn đồng ý với chế độ, và vì thế ông Nguyễn Mạnh Tường đáng nêu lên hơn những người khác, và có thể tạo thành một trường hợp tiêu biểu (vẫn còn có Trần Đức Thảo, nhưng ông này đã tự ý chọn chủ nghĩa CS). Chuyện ông NMT đi theo với phong trào VM, và lúc đó nhiều người biết là CS trá hình, cũng không nên chỉ trích thái quá. Nếu vì mục đích chống Pháp, giành lại độc lập, ở hoàn cảnh một trí thức đang giữa Hà Nội và trong vòng bủa vây của VM, thì ông NMT không có cách nào khác. Đã có những người chống lại ông Hồ ngay từ lúc đó, nhưng thất bại, hay theo ông Hồ một thời gian rồi sau thoát ly, chống lại (cũng thất bại), thì nên thông cảm với sự chọn lựa của ông Nguyễn Mạnh Tường, chỉ là một trong nhiều cách chọn lưa, và có thể là bất đắc dĩ: đứng hẳn về phía ông Hồ trong một thời gian phục vụ cho chính nghĩa chống Pháp, rồi khi thắng Pháp không chịu được nữa, nên bất mãn, chống lại, để bị ngược đãi, nhưng sau này khi có cơ hội thoát ly, vẫn gióng lên tiếng nói phản kháng của mình, để vừa tố cáo chế độ, vừa giúp cảnh tỉnh một số người (ít ra ở Pháp). Tôi nghĩ ngay trường hợp ông MNT nói về vụ “lê máy chém” tưởng tượng ở miền Nam thời ông Diệm, cũng có thể hiểu được. Đang phục vụ cho chế độ miền Bắc, không có thông tin chính xác về miền Nam, ông chỉ trình bày trước hội nghị quốc tế những điều ông nghe kể và tin là đúng, hoặc giả phải nói điều ông biết là không thật, để phục vụ mục tiêu chính trị ông cho là đúng (như đánh đổ chế độ “Mỹ nguỵ” để đi tới thống nhất). Tóm lại, không nên trách cứ mãi ông NMT là trí thức mà (ban đầu) không đủ “trí” để thấy chủ nghĩa CS độc hại như thế nào. Thời đó vẫn còn nhiều điều không rõ được trắng đen (ngay cả bây giờ nữa) để một nhà bác học Mỹ cung cấp tài liệu làm bom nguyên tử cho Liên Xô. Nhiều trí thức thượng thặng trên thế giới cũng đã bị mê hoặc, lừa dối về chủ nghĩa CS như ông Trần Văn Tích viết, để sau này tự sát hay phản tỉnh và chống lại khi họ có cơ hội. Điều may là ông Nguyễn Mạnh Tường có được cái cơ hội để phản tỉnh, và trường hợp ông nên coi là một bài học có ích cho nhiều người.

   Tôi nghĩ ông Nguyễn Thanh Giang không chỉ dừng lại ở chỗ bài học có ích trên, mà còn muốn dùng trường hợp của NMT để đi xa hơn, ít ra để nói lên những điều chắc là khó nói thẳng và nói rõ trong một bài viết muốn được dễ phổ biến rộng ở cả trong nước và ngoài này.

6. Đỗ Kh. viết:

   02/08/2010 lúc 10:37 chiều

   @ Nguyễn Đăng Thường

   Cám ơn anh về hiểu lầm và dịp để nói rõ hơn
   Xin đọc là:

   Hoà bình, đa đảng và bầu cử tại Mozambique chỉ có được sau khi đa số da màu nắm quyền ở Nam Phi và Rhodesia (Zimbabwe) khiến RENAMO mất các hậu thuẫn này.

7. Nguyễn Đăng Thường viết:

   02/08/2010 lúc 8:21 chiều

   @Trần Văn Tích

   – Xin bổ sung cho phản hồi trước đã gõ sót: “Xin cám ơn ông “lương y” (bác sĩ còn lương tri chỉ cạn lương tháng) TRẦN VĂN TÍCH chuyên trị chứng LIỆT NÃO dù tui chưa đọc kỹ bài chủ nhưng rất “tín nhiệm” ông chủ tiệm “văn ôm”.

   @Đỗ Kh.

   – “Hoà bình, đa đảng và bầu cử chỉ có được sau khi đa số da màu nắm quyền ở Nam Phi và Rhodesia (Zimbabwe) […..] (Đỗ Kh.)

   Xin thưa: Zimbabwe nay không chỉ có “bầu cử tự do” mà có cả “đắc cử tự do” và “tổng thống tự do” nữa. Sir Robert Mogabe sẽ luôn luôn đắc cử (tự do) và sẽ giữ ghế tổng thống (tự do) mười chưn… forever and forever?!

8. Nguyễn Đăng Thường viết:

   02/08/2010 lúc 6:37 chiều

   Trí thức là… CỤC VÀNG!

   Xin cám ơn ông “lương y” (bác sĩ còn lương tri chỉ cạn lương tháng) TRẦN VĂN TÍCH dù tui chưa đọc kỹ bài chủ nhưng “tín nhiệm” ông chủ tiệm “văn ôm”

   Riêng tui:

   TUI chỉ là TRÍ NGỦ
   Qua Mỹ bán TRIẾT LÚ
   Được che dù chụp mũ
   Là TRIẾT GIA CÒI HỤ

9. Đào Nguyên viết:

   02/08/2010 lúc 6:23 chiều

   Trí thức Việt là đất chẳng được tẩy sạch, chẳng được mưa dào.
   Những lãnh tụ vĩ đại của trí và thức Việt lập mưu. Họ như rắn rít hùm beo lập mưu nhằm cắn xé con mồi trí thức. Họ nuốt các linh hồn của trí thức, bần cùng trí thức từ vật chất, trí tuệ đến tinh thần. Trí thức Việt trở thành những con người cô đơn lang thang giữa chốn thị thành quốc nội lẫn hải ngoại.
   Các lãnh tụ vĩ đại hủ hóa trí và thức khiến trí thức vi phạm luật pháp của ngay cả chính trí và thức. Trí thức làm dơ cả trí lẫn thức. Trí thức mất dần khả năng phân biệt lẽ thật giả thanh tục, cái gì là ô uế, cái gì là tinh sạch.
   Các lãnh tụ vĩ đại của trí và thức trở thành muông sói xé mồi, chỉ lo làm đổ máu, làm mất linh hồn trí thức, để mưu lợi bất nghĩa.
   Các lãnh tụ vĩ đại của trí và thức dùng bùn trét vào mắt vào tai trí thức khiến trí thức hết thấy điều giả dối, lại còn phải nói điều gian dối.
   Các lãnh tụ vĩ đại của trí và thức hành sự bạo ngược, công khai phạm sự trộm cướp, khủng bố kẻ nghèo nàn thiếu thốn, và ức hiếp người trí thức.
   Các bác Trần Văn Tích, Nguyễn Thanh Giang, Đinh Từ Thức,… và luôn cả Đào Nguyên này đã và đang tìm một trí thức giữa vòng trí thức Việt hầu xây lại cái thành trì của trí và thức đang rạn nứt giữa một cảnh đời trí và thức nhiễu nhương nói trên, rồi đây sẽ mang nhiều thất vọng. Rất hiểu vì sao bác Trần Văn Tích thất vọng rồi sanh ra nỗi giận. Tui cũng vậy thôi!

10. Trương Đức viết:

    02/08/2010 lúc 5:46 chiều

    “Là triết học về xã hội hay về đạo đức, chủ nghĩa xã hội đã dựa trên lý tưởng về tình huynh đệ con người, mà có thể không bao giờ thực hiện được bằng biện pháp thể chế. Chưa từng bao giờ có, và sẽ không bao giờ có một biện pháp thể chế nào bắt buộc con người phải trở thành anh em với nhau. Tình huynh đệ bị ép buộc ấy là ý tưởng độc hại nhất mà con người đã nghĩ ra trong thời hiện đại; nó là con đường tất yếu dẫn tới chế độ chuyên chế toàn trị. Chủ nghĩa xã hội theo ý nghĩa này chẳng khác gì toàn là dối trá lọc lừa.“(Leszek Kolakowsi)

    Trước hết, cho tôi được bày tỏ sự cám ơn đến BBT talawas. Bởi vì, tôi thấy là, liên tiếp mấy tuần vừa qua, dường như BBT talawas đang “chủ ý” tiến hành một “phép so sánh”. Và kết quả của “phép so sánh” đó, có thể nói, đối với tôi, rất là ngoạn mục! Qua “phép so sánh” đó, tôi học được khá nhiều điều bổ ích. Trong những “phép so sánh” được đăng tải gần đây như là “Vụ Ngô Tự Lập – Vụ Nguyễn Trường Tô”, “Còi không hụ du kí – Xứ Úc Thòi Lòi: đi dễ khó về”, “Cầm bút – Cầm búa”,v.v… thì tôi thấy nổi bật lên hơn cả, là “phép so sánh” giữa Leszek Kolakowsi và Nguyễn Mạnh Tường. Đến đây, chắc các bác sẽ hỏi là tôi muốn nói lên điều gì? Vâng, tôi muốn nói lên “Sự Còn Lại”, các bác ạ. Bởi vì, nói theo ngôn ngữ triết học, sau “phép so sánh” là “sự còn lại”. Và hôm nay, đọc được bài viết rất tâm huyết này của bác Trần Văn Tích, thì tôi như được thấy rõ hơn điều: “Nguyễn Mạnh Tường còn lại gì”, hay nói rộng ra là “Trí thức Việt Nam còn lại gì”.

    Đối với tôi, “sự còn lại” của “trí thức Việt Nam” là: Những “trí thức Việt Nam”, ví dụ như Nguyễn Mạnh Tường, cũng có một cái “tâm” như những trí thức trên thế giới, mà tiêu biểu là Leszek Kolakowsi, nhưng không có được một cái “tầm” như họ. “Tầm” ở đây, ngoài trí tuệ, còn bao hàm cả “sự ảnh hưởng” đến vận mệnh dân tộc của người trí thức. Những trí thức như Leszek Kolakowsi, (“Leszek Kolakowsi (1927-2009) là một triết gia Ba Lan nổi tiếng thế giới, có ảnh hưởng rất lớn đến phong trào phản kháng ở Đông Âu, đặc biệt tại Ba Lan.”, trích Trần Quốc Việt), đã đóng góp một phần không nhỏ cho sự đi lên của đất nước bằng cái “tầm” lớn lao của mình. Ngược lại, những trí thức Việt Nam, mà cụ thể là Nguyễn Mạnh Tường, đã không có được một cái “tầm” như thế. Tôi nghĩ, cuộc đời bi kịch của Nguyễn Mạnh Tường, về một khía cạnh nào đó, chính là hệ quả của cái sự “Tình huynh đệ bị ép buộc ấy là ý tưởng độc hại nhất mà con người đã nghĩ ra trong thời hiện đại; nó là con đường tất yếu dẫn tới chế độ chuyên chế toàn trị. Chủ nghĩa xã hội theo ý nghĩa này chẳng khác gì toàn là dối trá lọc lừa.”, mà “phiên dịch” sang trường hợp của Việt Nam ta, không gì khác chính là cái sự “cha già dân tộc”. Người trí thức Nguyễn Mạnh Tường đã bị cái “tình huynh đệ” của Hồ Chí Minh chinh phục và lừa lọc! Nguyễn Mạnh Tường không có được một cái “tầm” đủ lớn để nhìn ra sự thật. Đây là điều “trớ trêu” trong cuộc đời của ông, mà giờ đây, nếu có thể dùng từ của Leszek Kolakowsi, cũng chính là “sự còn lại” của con người Nguyễn Mạnh Tường!

11. HIỆN TƯỢNG NGUYỄN MẠNH TƯỜNG « Ngoclinhvugia's Blog viết:

    02/08/2010 lúc 5:34 chiều

    […] HIỆN TƯỢNG NGUYỄN MẠNH TƯỜNG Bởi ngoclinhvugia Hiện tượng Nguyễn Mạnh Tường […]

12. Camillia Ngo viết:

    02/08/2010 lúc 3:52 chiều

    “Người trí thức có vẻ không trí và không thức”. Cảm ơn bác Trần Văn Tích đã nhận định về ông Nguyễn Mạnh Tường như vậy. Điều đáng buồn là mãi cho tới bây giờ trong giới trí thức người Việt ở trong và ngoài nước vẫn còn quá nhiều kẻ “không trí và không thức”.

13. Đỗ Kh. viết:

    02/08/2010 lúc 3:44 chiều

    Xin phép được góp ý bên lề bài viết của ông Trần Văn Tích.

    “Tôi còn nhớ mài mại là cái nước châu Phi Mozambique này được trả độc lập muộn màng như thế mà còn… từ chối, yêu cầu hoãn ngày tuyên cáo độc lập lại sáu tháng vì chưa kịp chuẩn bị chu đáo để thu nhận độc lập!”

    Độc lập của Mozambique (và Angola) không được đơn giản như được nói đến qua ở đây để làm quà, và nhất là để minh hoạ cho “phương thức đấu tranh thâu tóm vào phương châm không bạo động và không liên kết” của tác giả.

    Bồ Đào Nha cho đến Cách mạng 1974 mới thoát khỏi chuyên chế độc tài tại ngay mẫu quốc thì hòng gì mà có chuyện “trả độc lập” sớm hơn cho các thuộc địa châu Phi! Thật ra, chính các phong trào giải phóng dân tộc tại Phi Châu thuộc Bồ và bế tắc quân sự tại Phi Châu đã khiến quân đội Bồ lật đổ độc tài trong nước, cho nên có thể nói là các phong trào này mới là thành phần “trả lại dân chủ muộn màng” cho chính nước Bồ!

    Tại Mozambique, mặt trận FRELIMO đã đấu tranh vũ trang giành độc lập từ 1964. Sau độc lập 1975, Mozambique còn phải trải qua một nội chiến 15 năm giữa chính quyền FRELIMO được Liên Xô và Cuba ủng hộ và đối kháng RENAMO được Rhodesia và Nam Phi (chính quyền thiểu số da trắng) giúp đỡ. Hoà bình, đa đảng và bầu cử chỉ có được sau khi đa số da màu nắm quyền ở Nam Phi và Rhodesia (Zimbabwe) khiến RENAMO mất các hậu thuẫn này.

    “André Breton vào Đảng Cộng sản Pháp năm 1927 nhưng năm 1929 thì cắt đứt liên lạc với Aragon và năm 1933 thì bị khai trừ khỏi đảng đồng thời bị tống xuất ra khỏi Hiệp hội Văn sĩ và Nghệ sĩ Cách mạng (Association des Écrivains et Artistes Révolutionnaires, AEAR), một tổ chức ngoại vi của Đảng Cộng sản4.
    Nguyên do chỉ vì từ khi gia nhập đảng, Breton luôn luôn chủ trương tôn trọng quyền phê phán chỉ trích và khước từ chấp nhận bất cứ hình thức quản lý tư tưởng nào. Tháng Sáu năm 1935, chính thức đoạn tuyệt với Đệ tam Quốc tế, kịch liệt tố cáo phương pháp sáng tác hiện thực xã hội chủ nghĩa vì nó chỉ xiềng xích tự do sáng tạo. Năm 1938 Breton đi Mễ Tây Cơ gặp Trotsky và viết bản tuyên ngôn Pour un art révolutionnaire indépendant (Vì một nền nghệ thuật cách mạng tự chủ).”

    Tôi hoàn toàn đồng ý với trích đoạn trên và ghi chú của ông Trần Văn Tích. Tuy nhiên, bản tuyên ngôn (viết chung với Trotsky hay viết chính bởi Trotsky và ký chung với Diego Rivera) thì phê bình Đệ tam Quốc tế ở trong trường hợp này là một phê bình từ phía tả của Đệ tam, trên một lập trường cộng sản được gọi là Đệ tứ.

    Về việc này, có thể tham khảo phần giới thiệu của bản tiếng Việt “Văn học và cách mạng” của Trotsky ở đây

    http://www.tusachnghiencuu.org/

14. Hoàng Trường Sa viết:

    02/08/2010 lúc 2:13 chiều

    “Nói chung, đa số nếu không là hầu hết hoặc tất cả các quốc gia cựu thuộc địa sau Đệ nhị Thế chiến theo phương thức đấu tranh thâu tóm vào phương châm không bạo động và không liên kết trong khi các đảng cộng sản Việt Nam, Cao Mên và Ai Lao hoàn toàn dựa vào Quốc tế Cộng sản để tiến hành cách mạng giải phóng dân tộc rồi cách mạng xã hội chủ nghĩa bằng bạo lực chiến tranh với sự cổ vũ của nhà trí thức Nguyễn Mạnh Tường tại Bruxelles. Do sự cấu kết chặt chẽ này, họ trở thành đối thủ của Hoa Kỳ và đồng minh. Cho nên De Gaulle không chịu trả Nam Kỳ cho Hồ Chí Minh mà chủ trương áp dụng lá bài Duy Tân. Cũng vì vậy mà chiến tranh xảy ra, trước sau không dưới hai mươi năm, đúng như ước nguyện của nhà trí thức Nguyễn Mạnh Tường. Lý do chính là vì Hồ Chí Minh, Khieu Samphan và Souphanouvong đã chủ trương đấu tranh vũ trang và liên kết với cộng sản; tự mình tự nguyện tự giác tự động đối đầu với thế giới dân chủ, tạo cơ hội và đưa lý do cho Tổng thống Kennedy tuyên bố biên thùy thế giới dân chủ trải dài từ Berlin tới vĩ tuyến 17 tại Việt Nam.” (Trần Văn Tích)

    Đúng thế. Ông Hồ và ĐCSVN tiến hành cuộc “kháng chiến chống Pháp” từ năm 1946 đến 1954 và cuộc chiến xâm lược miền Nam VN với chiêu bài “chống Mỹ cứu nước” từ 1960 đến 1975, thực chất chỉ là theo đúng sách lược hai giai đoạn của Quốc tế 3 Cộng sản là cuộc “cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân” giành quyền cai trị toàn cõi VN, tiếp nối bằng cuộc “cách mạng xã hội chủ nghĩa” để tiến lên CNXH và Chủ nghĩa CS. Hoàn toàn không vì Độc lập, Tự do, Hạnh phúc của dân tộc VN như họ lớn tiếng lu loa từ hơn 65 năm qua.

    Cố sử gia Hứa Hoành, qua bài Hồ Chí Minh Gây Nội Chiến Và Chủ Trương Chiến Tranh Trường Kỳ đã phân tích rất chi tiết các ý đồ, thủ đoạn và động thái của ông Hồ và ĐCSVN.

    Đây chính là nỗi bất hạnh lớn nhất của Tổ quốc ta mà mọi người VN cần phải thấy để can đảm vượt qua bóng đen của lịch sử do ĐCSVN tạo ra hòng lường gạt nhân dân và lịch sử VN ta.

15. noileo viết:

    02/08/2010 lúc 2:05 chiều

    “Nhưng đối với những người tự nhận hay được coi là trí thức của Việt Nam hôm nay, tại quốc nội hay nơi hải ngoại, bài viết này có chủ đích nhắc lại những gì đã xảy ra để dùng cho hôm nay. Đã có những người tự nhận hay được coi là trí thức Việt Nam ra công khuyển mã, theo kiểu ma giáo, nhằm góp phần xây dựng nên một guồng máy tinh vi và tàn bạo để cho chính guồng máy đó quay lại đóng cũi họ nếu chưa hay không nghiền nát họ. Và họ nghiến răng trèo trẹo hỏi cái guồng máy đó nhân danh gì. Và họ viết họ nói lèm bèm phê phán nó, thường khi nói dông dài và viết lê thê. Và họ cổ vũ cho những gì là hoà hợp hoà giải, giao lưu hội nhập, quên đi quá khứ, hướng tới tương lai. Như tôi từng viết trong một phản hồi trên talawas, họ dốc lòng vun xới cho một gốc cây bàn đào mà họ nghĩ là có thể đơm hoa kết quả trên mảnh đất ma quỉ marxist-leninist.” (Trần Văn Tích, bài chủ)

    Cám ơn Bs Trần Văn Tích rất nhiều, đã pót lên ý kiến trên.