Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm
06/06/2010 | 1:00 sáng | 76 Comments
Category: Kinh tế - Môi trường
Thẻ: hầm cầu Thủ Thiêm > người Việt ở hải ngoại
Hôm nay tại Sài Gòn người ta đang dìm đốt hầm Thủ Thiêm cuối cùng. Tôi thấy cần trao đổi vài ý trong bài viết của Kỹ sư Cơ khí Lê Quốc Trinh (Canada) trên diễn đàn Dân Luận[1].
Tôi hoàn toàn chia sẻ với tác giả họ Lê cảm giác băn khoăn trước những lỗ hổng kỹ thuật đã và đang lộ ra tại công trình xây dựng đường hầm vượt sông Thủ Thiêm. Có lần tôi đã nghĩ mai này đường thông, bản thân mình nên tránh qua đấy cho… lành. Tuy nhiên điều ấy không thể giúp tôi bỏ qua nhiều sơ hở của bài viết kia. Xin liệt kê ra đây mấy ý chính:
Ông Lê viết: “Đến khi nước chảy liên tục tàn phá bê tông và làm rỉ sét các cấu trúc sắt thép bên trong thì sức đề kháng của đường hầm sẽ yếu dần cho đến một ngày toàn bộ công trình có thể bị bong ra, nứt toác nhanh chóng dưới áp lực nước thì thảm hoạ sụp đổ khó lòng tránh khỏi”.
Lời bàn: Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm).
Ông Lê viết: “Ở Montréal (30/09/2006), Québec, Canada, một chiếc cầu vượt Concorde bằng bê tông đã bị sụp đổ đè chết năm người đi xe hơi, sáu người bị thương nặng. Nguyên nhân là hơn 20 năm trước, vết nối bê-tông bị nhà thầu thi công ẩu, không theo đúng bản vẽ và kỹ sư không kiểm tra chất lượng, không giám sát công trường, nước mưa và tuyết tan đã làm tan vữa bêtông và làm han rỉ cốt sắt bên trong, cộng với tính chây lỳ vô trách nhiệm của quan chức Nhà nước khi được dân chúng báo động sớm (hai giờ) trước khi cầu bị sụp đổ”.
Lời bàn: Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm.
Ông Lê viết: “Chúng ta thử tính xem: Trọng luợng mỗi đốt hầm khoảng 27000 tấn; Cộng thêm áp suất nước (20m) đè lên trên (áp suất trên mỗi m2 nhân cho cả diện tích bên ngoài); Cộng thêm lưu lượng xe cộ chạy hàng giờ; Cộng thêm những chấn động rung của xe vận tải hạng nặng, chưa nói nếu có tai nạn đụng nhau trong đường hầm, hay xe bốc cháy; Nền móng dưới hầm có đủ chắc (chôn sâu bao nhiêu dưới lòng sông) để đủ sức chịu đựng áp lực vĩ đại đó?”
Lời bàn: Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!
Ông Lê viết: “Tôi không phải là kỹ sư công chánh, không chuyên nghiệp về cầu đường, nhưng kinh nghiệm hành nghề ở Canada cho phép tôi nhìn vấn đề chi tiết hơn về quan điểm kỹ thuật. Hy vọng những lo ngại của tôi không là tiếng kêu vô vọng trong đêm thâu”.
Lời bàn: Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm.
***
Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây. Những ví dụ kia đã là tương đối điển hình trong một bài viết điển hình của truyền thông Việt Nam nói chung, không phân biệt lề trái hay phải. Đó là sự lấn sân của những người không có chuyên môn trong nhiều vấn đề[2]. Có người đã nói đùa với tôi rằng người Việt rất đa năng, giả như ngài tiến sỹ nọ. Với vụ bauxite ông là chuyên gia luyện kim, môi trường kiêm nhà quân sự thao lược, với vụ đường hỏa xa cao tốc ông là nhà kinh tế vĩ mô sâu sắc, chỉ đến khi vấn đề “dời đô” nóng lên thì bàn dân mới bổ ngửa ông còn là một thầy phong thủy rất mê tín. Oái oăm thay, trong chuyên ngành hẹp ông theo đuổi cả đời, một trang web flickr[3] lại nỡ phong ông là giáo sư “dỏm”.
Cùng một hiện tượng xã hội tương đồng như đã dẫn, blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”[4]. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy… Thói a dua và mặc cảm dòng chính nếu chỉ trôi nổi trên mạng thì đành một lẽ. Nhưng một khi mặc cảm dòng chính len vào hệ thống truyền thông của chính hệ thống chính trị cầm quyền thì điều này đặc biệt nguy hiểm cho chính hệ thống chính trị cầm quyền đấy, bởi vì điều đó cho thấy chính ở trong chính bản thân hệ thống chính trị cầm quyền đã tồn tại một mặc cảm về chính nó sâu xa. Mặc cảm này chưa phát tác ra những hệ quả khôn lường bởi vì nó còn bị áp chế bởi những ràng buộc mạnh mẽ và phức tạp của hệ thống chính trị. Một khi những ràng buộc này suy yếu mặc cảm dòng chính sẽ phát tác từ chính bên trong hệ thống chính trị kết hợp với bên ngoài và sẽ phá vỡ hệ thống chính trị đấy”.
Cảm giác sợ hầm ngầm vượt sông của tôi như đã nói, không phải xuất phát từ bài viết của ông Lê Quốc Trinh hay một trang web lề trái nào đó. Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA.
Khi mỗi cá nhân tự tôn về quyền năng tri thức và hiểu biết của mình trong mọi lĩnh vực, chỉ có hai khả năng: một là anh rỗng tuếch và a dua, hai là anh tự ti và phủ nhận mọi thứ. Đứng về mặt cộng đồng, nó chỉ ra sự thiếu vắng của đỉnh chóp tư duy phản biện và định hướng, tức là một tầng lớp trí thức đủ năng lực và lương tri cất lên tiếng nói riêng có độ thu hút và thuyết phục rộng rãi.
Trong bộ phim JFK của Holywood về quá trình điều tra vụ ám sát Kenedy, người ta dẫn câu nói của một nhà khoa học tự nhiên Anh: “Một công dân yêu nước là một công dân dám chống lại chính phủ của mình”. Theo logic của phim, tôi thấy sự “chống” kia mang tính xây dựng và hoàn thiện cho chính phủ, hơn là đạp đổ. Ở Việt Nam tôi lại nghĩ tâm lý bài nhà cầm quyền thiên về “hội chứng hậu nô lệ”, hơn là yêu nước. Thật vậy, bài bác mọi chính sách thực dân dù không khôn ngoan lắm nhưng ít ra nó là chất keo gắn kết cộng đồng và nuôi dưỡng ý chí quật khởi của cả dân tộc trong hàng thế kỷ. Còn với chính phủ của người Việt Nam, ít nhất ở phương diện chủng tộc và văn hóa, bài bác là kế sách lỗi thời và vô vọng. Chuyển hóa là quá trình tất yếu và duy nhất khả dĩ. Bí quyết của nó là tri thức và kẻ thực thi chắc chắn là đội ngũ trí thức mà hiện nay rất tiếc là chưa có hình hài.
***
Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). Vụ “Đỗ Ngọc Bích” chấn động dư luận vừa qua rõ ràng là một “bung xung” từ căn nguyên có thật: “Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam…[5]”.
Quan điểm của Mahatma Gandhi đầu thế kỷ trước rất đáng tham chiếu: “Khi tôi trở về từ Nam Phi, tôi đã đi đến rất nhiều vùng đất Ấn Độ. Và tôi biết rằng mình có thể đi như thế nhiều năm nữa, mà vẫn chỉ thấy được một phần rất nhỏ của đất mẹ. Tôi biết những gì chúng ta nói ở đây vô nghĩa với phần lớn người dân Ấn Độ. Chúng ta đọc diễn văn cho nhau nghe và mấy tờ báo tiếng Anh sẽ dành cho chúng ta vài dòng. Nhưng nhân dân Ấn Độ thì không đụng đến. Chuyện chính trị của họ giới hạn trong bánh mì và muối. Họ có thể dốt nát nhưng không đui mù. Họ chẳng có lý do để hiến tặng lòng trung thành cho bọn người giàu có và quyền lực, những kẻ đơn giản chỉ muốn tiếp quản vai trò thực dân dưới mị danh tự do”.
Gandhi đã phải trả giá bằng cả mạng sống của mình cho sự tiến bộ của tổ quốc. Đau đớn là chính người Ấn Độ đã giết ông, chứ không phải thực dân Anh. Và đúng như Gandhi tiên đoán, cuộc đấu tranh giành độc lập đã chia năm xẻ bảy đất nước. Nó đẻ ra những chính thể độc tài không ngừng chia rẽ và đối đầu trên mảnh đất có nền văn minh cổ kính bậc nhất nhân loại.
Thảo Điền 6.2010
© 2010 Trương Thái Du
© 2010 talawas
[1] http://danluan.org/node/5278
[2] Cho phép tôi tự nhận khuyết điểm, tôi không có chuyên môn sử học nhưng đã mạo muội khảo cổ sử. Thật lòng là tôi rất xấu hổ mỗi khi ai đó gọi tôi là nhà cổ sử.
[3] http://www.flickr.com/groups/giaosudom/
[4] http://donga01.blogspot.com/2010/05/thoi-dua-va-mac-cam-dong-chinh.html
[5] “Tác giả Đỗ Ngọc Bích trả lời độc giả.”
Bình luận
76 Comments (bài “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm”)
1 2 3 … 6 Trang sau »
Không cần phải là người Việt, bất cứ ai khi đọc những thấy trên báo chí những cảnh báo về một số lớn vị trí bị thấm nước như thế, cũng phải lo ngại để có những nghi vấn về sự an toàn. Nhất là vụ cầu Cần thơ bị sập còn sờ sờ ra đó. Điều anh Lê Quốc Trinh viết lên những cảm nghĩ ấy là điều đáng hoang nghinh. Điều tôi không đồng ý là anh viết dưới danh nghĩa của một kỹ sư cơ khí thuộc Canada. Đã mang danh nghĩa một kỹ sư, anh không thể đựa vào một vài bài báo để thẩm định cả công trình. Nếu biết rằng việc xây hầm cầu không phải là nghề chuyên môn của mình thì nên ký tên thôi không cần phải nện thêm cái nhãn hiệu chuyên gia kỹ thuật.
Chính vì mang cái nhãn hiệu ấy với những lập luận a-ma-tơ để rồi có tay a-ma-tơ đua đòi chính hiệu lên dáng ta đây, dạy kỹ thuật khoa học cho mọi người!
Kính thưa các bác phản hồi về vấn đề kỹ thuật hầm Thủ Thiêm: Tôi lập luận có cơ sở, chưa ai bác được lập luận của tôi. Chỉ toàn những lời áp đặt, đoán mò, không trả lời thì các bác chì chiết, trả lời thì thật sự tôi không hứng thú tí nào. Tôi xin trích tường thuật của báo Tuổi Trẻ, chứng minh hầm chỉ được đặt trên đệm cát. Cái phao chìm thì cần gì nền móng như ông kỹ sư cơ khí Lê Quốc Trinh tưởng tượng:
[http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/366211/Lap-dat-ham-Thu-Thiem-ra-sao.html]
“Lắp đặt các đốt hầm ở độ sâu 12-13m
Khu vực lắp đặt bốn đốt hầm Thủ Thiêm đã hoàn thành nạo vét 450.000m3 bùn dưới đáy sông Sài Gòn để đạt độ sâu âm 12-13m.
Để dìm hầm đúng vị trí dưới đáy sông, nhà thầu áp dụng định luật Archimedes bằng cách bơm nước vào hầm để đưa hầm đang nổi trên sông từ từ hạ xuống đáy sông và sử dụng hệ thống GPS (định vị toàn cầu) để xác định chính xác vị trí lắp đặt đốt hầm. Đồng thời mỗi đốt hầm được lắp đặt hai tháp định vị cao 26m để khi hầm dìm sâu dưới đáy sông thì tháp định vị vẫn còn nhô cao trên mặt nước vài mét. Theo đó, công nhân sẽ từ tháp định vị theo cầu thang xuống hầm dìm để làm việc.
Sau khi đặt hầm đúng vị trí, bên dưới đáy đốt hầm sẽ được bơm cát để đốt hầm nằm ổn định trên bệ cát và bên trên nóc đốt hầm dìm được phủ lớp cát dày 3m để an toàn cho đốt hầm dưới đáy sông, không bị phương tiện thủy bên trên va đập”.
————-
Ở trường học cũ của tôi có khoa công trình thủy, cần thì tôi đến trường gặp bạn bè lấy số liệu thủy văn chính xác, chẳng hạn như nồng độ oxy tại âm 13m so với mặt nước triều kiệt (là vị trí nóc hầm). Nhưng chắc chắn tôi sẽ không làm việc này, cũng như không bàn thêm bất cứ thứ gì liên quan đến kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm, cho đến khi có một người nắm vững chuyên môn phản bác. Đứng về mặt kiến thức cơ sở, chuyên môn của tôi gần đề tài đang bàn thảo hơn ông kỹ sư cơ khí rất nhiều. Hiển nhiên chân lý phải gần tôi hơn. Kiểu võ đoán cảm tính của một vài độc giả chỉ chứng minh bệnh phản tri thức của họ mà thôi.
Thày Trương Thái Du biểu “Đoạn phân tích dài dòng trên đây có thể tăng lên gấp đôi nếu tôi mổ xẻ chi tiết hơn. Tôi xin dừng ở đây” thoạt tiên khiến tui thở phào sau khi đã nín thở nghe thày sang sảng lên lớp với 4 “lời bàn” ở trên (mà lời nào cũng tựa hồ một học sanh cấp 2 kém Lý/Hóa nhưng lại khoái đứng trên bục giảng những môn nớ), song ngẫm kỹ một phen lại muốn thưa với quí vị (đang sửa lưng thày) rằng quí vị cần kiên nhẫn, nên chăng hãy khuyến khích thày tiếp tục “mổ xẻ chi tiết hơn” và trình bày nốt những phát hiện của thày, biết mô được lần sau lại chẳng có lý, có sức thuyết phục hơn lần ni thì răng ? Chớ khiến thày phải nín ngang như ri thời có tốt chi hơn mấy thày công an trong nước nhào tới bịt miệng ông cha Lý chi đó ở Huế trong đoạn phim truyền hình bữa trước mô hè ?
Cám ơn lời nhắn nhủ của bạn Nguyen Mai Linh, tôi chỉ xin trích dẫn ra đây lời tuyên bố của ông LS Nguyễn Mạnh Tường cách đây gần nửa thế kỷ, để chứng tỏ sự thật muôn đời dưới chế độ CS phi nhân, phi nghĩa:
“Tầng lớp trí thức, bị xem thường khinh miệt và hạ xuống cho làm những việc tầm thường, không thể nào cống hiến được hết khả năng và kiến thức mà họ chỉ mong được phép cống hiến cho dân tộc. Họ bị chỉ trích, kết án vì nguồn gốc tư sản và tiểu sư sản của họ, vì những liên hệ trong quá khứ, vì họ không chịu từ bỏ tính phản biện, phê phán và những khuynh hướng dân chủ của họ. Một thái độ như thế không thể nào tha thứ được trong thời đại của cách mạng khoa học và kỹ thuật.
— Nguyễn Mạnh Tường
(copy từ Dân Luận hôm nay).
Tôi rất tâm đắc ở nhận xét của bạn Tôn Văn:
Đứng ở một bên đồng mà ngó, đã có thể nhìn ra sự rộng. Nhưng cái người cảm và biểu lộ thành lời hát hẳn phải đứng ở đâu đó mà nhìn và nghe được cả hai nơi.
Nhìn và nghe được hai nơi nói lên cái mẫu số chung về một sự kiện, vấn đề..
Đó là lý do tại sao những loại nhạc đỏ lại bị đào thải, để nhường lại cho loại nhạc tình miền Nam, mà trước đây, chế độ từng xem là một loại văn hóa nô dịch, đồi trụy ?
“Thế thì đề nghị các bác Trương Đức, Hoàng Trường Sa, Phùng Tường Vân, Nguyen Mai Linh, Trung Nu Hoang, Tôn Văn, Nhỏ Thanh, vv.. hãy nhất loạt lên tiếng…”(Lê Quốc Trinh)
@bác Lê Quốc Trinh thân mến,
Thực ra không phải chờ đến lúc bác “đề nghị” thì tôi mới viết PH đâu, mà chẳng qua cuối tuần thường thì cả nhà tôi hay đi “picnic” cho nó “khuây khỏa” sau tuần làm việc một chút ấy mà, kiểu như nếu ở VN, thì đi “thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm” chẳng hạn. Cái việc “picnic thả diều” nó có “cái sướng cái khổ” của nó bác ạ! Nhưng mà tôi xin được khoan hẵng nói về nó, tôi xin nói về cái bài viết này của ông Trương Thái Du và về vấn đề “khúc ruột ngàn dặm” mà bác có nhã ý đề nghị tôi lên tiếng.
1. Tôi xin “mào đầu” bằng một lời “tâm sự” như thế này, tôi có thói quen là trước khi “cầm dao kéo” để “mổ xẻ” một bài viết nào đó trên cái diễn đàn học thuật “mênh mông bát ngát”(mượn lời bác Tôn Văn!) là talawas này, tôi thường hay đọc các bài khác được đăng tải “xung quanh” trên talawas. Đó là bởi vì, như tôi đã nói trong một PH trước đây của mình, tôi đã phát hiện ra cho riêng tôi một điều là, cái việc đăng tải các bài viết của BBT talawas dường như được diễn ra theo một kịch bản có “dụng ý” nào đấy, và nếu phát hiện ra cái “dụng ý” này, người đọc với tinh thần học hỏi và có cái tính xấu là hay “thóc mách tọc mạch” như tôi, sẽ cảm thấy “bội phần sung sướng”. Và thế là, như hôm nay chẳng hạn, tôi đã không thể “bỏ qua” cái “công đoạn tìm dụng ý” được, trước khi viết PH này, tôi đã đọc bài “Trần Quốc Việt – Tháng Năm và lãnh tụ”. Và ở phần chú thích, theo link dẫn, tôi đã đọc được một bài rất sâu sắc và bổ ích, đó là bài “Phạm Thị Hoài – Tư cách trí thức Việt Nam” trên trang Dân Luận, (xin mời các bác cùng đọc, ở link này: http://danluan.org/node/668 )
2. Trong bài văn của mình, chị Hoài đã nói ra nhiều điều rất sâu sắc và chính xác về cái gọi là “tư cách trí thức Việt Nam”. Và, để nói về “tư cách trí thức” của ông Trương Thái Du, tôi xin “chôm” ra từ bài viết đoạn văn này “… Dĩ nhiên là người Việt vừa học vừa chửi, giống hệt như vừa học vừa chửi Pháp, vừa học vừa chửi Liên Xô, và bây giờ vừa học vừa chửi Mỹ. Cái sự vừa học vừa chửi này biến thiên qua nhiều cấp độ và tuỳ vào diễn biến hay triển vọng trong mối quan hệ giữa thầy và trò…”. Tôi xin phân tích như thế này: Về cái hành động “vừa học” của TTD, thì tôi không muốn nói tới mà làm gì, vì ai mà chả có, (bản thân tôi cũng phải luôn luôn “vừa học vừa sống” đấy chứ, ví dụ, tôi đã “vừa học” ở bác LQT được một điều là phải lên tiếng cảnh báo về chất lượng/phẩm chất tồi tệ của cái công trình đường hầm Thủ Thiêm, bất kể mình có “chuyên môn” thuộc lĩnh vực nào, huống hồ tôi lại là một kỹ sư xây dựng!). Ở đây, tôi chỉ muốn nói đến cái thái độ “vừa chửi” của ông TTD. Và theo tôi, nguồn gốc sâu xa của cái thái độ này, có lẽ là từ khi bác LQT cùng với các bác khác, chỉ ra cái “trí trá” của ông TTD trong các PH dưới bài ““Tùy bút tháng Tư” của Vũ Ngọc Tiến”. Tôi cho rằng, cái “thâm thù” này, nó âm ỉ từ lúc đó, và chờ khi có dịp là sẽ được ông TTD cho “bục” ra.
3. Tôi đồng cảm với bác LQT, bác đã thể hiện tấm lòng tâm huyết trăn trở với quê hương đất nước VN của mình ra bằng một bài viết cụ thể về một sự việc cụ thể với những luận điểm đúng đắn dựa trên các dữ kiện khoa học chính xác. Nhưng bác đã bị ông TTD “chửi” bằng sự “trí trá” của ông ấy. Về những điểm mang tính “kỹ thuật” mà ông TTD dựa vào đó để “chửi” bác LQT, thì tôi chỉ nói một câu như thế này: Tất cả những điều bác LQT nói là đúng, còn ông TTD, nếu muốn tiếp tục “chửi” người khác cho “có lý”, thì hãy đi “học thêm” đi rồi hẵng “chửi”. Ở đây là vấn đề “chất lượng/phẩm chất công trình” chứ chẳng liên quan gì đến “khúc ruột ngàn dặm” hay “mặc cảm dòng chính” gì sất!
4. Tôi xin quay lại bài viết của chị Hoài. Có một câu nữa, tôi cũng rất tâm đắc, đó là “Phải học cái chữ của kẻ thù thì chỉ đơn giản là khổ, nhưng học cái chữ của mình bằng cách hai lần đi qua chữ của kẻ thù thì lại bỗng nhiên sướng? Như thế chẳng phải khổ dâm thì là cái gì?”(trích Phạm Thị Hoài). Có thể nhận định như thế về ông TTD: Ông ta đã làm cái chuyện “khổ dâm”. Những “chữ”(rất đúng) của bác LQT đã được TTD “học cái chữ của mình”(rất sai) bằng “hai lần đi qua chữ” của kẻ “thâm thù”(bác LQT), thì đúng là ông ấy “khổ dâm” rồi, phải không các bác?
Trân trọng.
VUI VẺ CHỦ NHẬT
07:28, 2010-06-06
Thưa quý bác,
Nhân ngày „chủ nhật“ các bác cho iem „hỏi nhỏ câu này chút thôi“:
Format thế nào để trong phản hồi có thể dùng „fett“, „kursiv“, „gạch đít“, … ?
Thấy các bác dùng được mà phát mê. Nhiều khi không siêu vẹo, đậm nhạt được („tự do quyền“ ?) cũng thấy … bức bối.
Thân chúc thư giãn và vui vẻ.
TV
Trích [cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?). ] Ngưng trích
Tôi rời Việt Nam vào năm 1988, đúng ngay lúc Tàu đánh lấy thêm một vài đảo của Trường Sa. 13 năm sau chiến tranh, thuộc thành phần cán bộ cốt cán của nhà nước. Ngay chuyện vượt biên, cũng nghĩ là đi chơi, hoàn toàn không có một ý thức chính trị nào cả, khi tiền làm ra cũng khá cùng với những khoản hối lộ nhận được không nhỏ, nhậu nhẹt đều đều, và hoàn toàn vô cảm đối với những gì xảy ra chung quanh, hay của những người dân nghèo khổ. Chuyến vượt biên trót lọt dễ dàng như đi chơi, nhưng ý thức chính trị thay đổi khi có sự so sánh giữa đất nước đang định cư và đất nước quê hương. Đến lúc đó, thấy mình hoàn toàn may mắn hơn so với nhiều người còn ở lại, dù phải làm tất cả lại từ đầu từ ngôn ngữ cho đến học hành. Một điều tưởng như nghịch lý, sau khi đã ổn định thì lại nghĩ về đất nước, về con người Việt Nam, nhiều hơn lúc mình còn ở trong nước, lúc nào cũng nghĩ làm sao giúp cho gia đình, và chia sẻ với bè bạn để họ có một đời sống khá hơn. Đôi khi đi xa hơn nữa khi nhìn những việc mà nhà nước Việt Nam đang làm và đem so sánh với cung cách làm việc của nhà nước sở tại. Khổ một điều là khi nào nhìn về những gì mà lãnh đạo Việt Nam đang làm đều thấy bậy hay nói như TTD là nó quá xấu xa và thối nát, khi đem so sánh với những gì mình đang được hưởng.
Dông dài như thế, để thấy ông Lê Quốc Trinh đã viết một bài rất tâm huyết mà tôi được đọc trên diễn đàn Bauxite. Nhưng khi đọc bài của TTD thì tôi có cảm tưởng như một lời đe. Lời đe đó như sau:
1. Nếu anh không thuộc chuyên môn thì đừng bàn, nhà nước ta nhiều người chuyên môn giỏi đã tính toán kỹ lưởng rồi, anh bàn vào chỉ rách việc.
2. Anh là Việt Kiều, ở ngoài nước chỉ chực nói nhăng cuội, chê trách nhà nước chứ nào đâu có ý xây dựng cho đất nước đâu.
Tóm lại, anh là Việt kiều nếu giúp đỡ tiền tài thì tôi nhận để xây dựng đất nước, còn giúp đỡ bằng lời nói suông, những bài viết chuyên môn thì chúng tôi, những người đang xây dựng đất nước … không cần.
MÊNH MÔNG, BÁT NGÁT
[tặng talawas]
Thưa bác Trương Thái Du,
Thưa quý bác,
*
Tôi thấy một điều là Ban Biên tập talawas ngày nay không còn vất vả như thời phiên bản cũ (được nói đùa là „biên tập dễ như chiên khoai“!); Nhưng chắc cũng không dễ dàng trong giai đoạn nâng cao này: Phải đọc và thẩm cảm thật tinh tế mới có thể đưa ra một Xam-mơ-ri (Summary) ngắn gọn và đầy đủ cho một bài viết. Ở bài này của bác Trương Thái Du, tôi cũng được đọc một „tóm tắt“ như vậy: „Không rõ ai là người đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “Khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa. Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già.“
Tôi không dám đưa ra nhận xét gì trước khi mình hiểu và suy nghĩ đủ những điều bác Trương viết; Nhưng đọc lời tóm tắt, tôi nghĩ là đúng theo ý bác, thì lại nhớ đến lời bài hát được nghe đã lâu:
Đứng bên ni đồng, ngó bên tê đồng: Mênh mông bát ngát;
Đứng bên tê đồng, ngó bên ni đồng: Cũng bát ngát mênh mông.
Thân em như chẽn lúa đòng đòng,
…
Đứng ở một bên đồng mà ngó, đã có thể nhìn ra sự rộng. Nhưng cái người cảm và biểu lộ thành lời hát hẳn phải đứng ở đâu đó mà nhìn và nghe được cả hai nơi.
*
Nhưng ngay đây, tôi cũng nhớ đến bài học (hình như năm lớp 8 hệ 10 năm,) về „Sự tích chiếc nhà Rông“ (Văn học Dân gian, nguồn gốc dân tộc Việt Nam): Dân làng cùng nhau làm một chiếc nhà thật cao để có thể với tới Giàng. Vào một đêm, Giàng làm mưa to sấm chớp thật dữ dội… Sáng hôm sau, người tầng này không nghe hiểu tiếng nói người tầng kia, và ngược lại… (Lâu rồi, không nhớ hết lới; nhưng nội dung thì thật là … „ấn tượng“).
Cũng đã có sự cảnh báo về „bức tường ngôn ngữ“ nơi talawas rồi chăng?
*
talawas – mênh mông, bát ngát!
(Ngày „Chủ nhật“)
Ông Trương Thái Du thân mến:
Biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe!
Phải chăng qua bài viết này Trương Thái Du đã vượt ngưỡng để trở thành trường hợp tiêu biểu của Thói Ngụy Biện và “Thói a dua và mặc cảm dòng chính?”
Rất hoan nghênh tính cởi mở và bất phân biệt của BBT talawas vì nhờ như thế những cái DỐT mới có dịp tỏa sáng giữa thanh thiên bạch nhật. Càng phơi bày cái DỐT ra ánh sáng thì cơ may HOÀN THIỆN càng lớn, bất kể đó là một cá nhân, một cộng đồng, hay một dân tộc.
Hoan hô Tự Do Ngôn Luận.
“Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra.” !!!?
I guess that talawas editors are not engineers!
LOL and be serious!
…tiep tuc (phan 2)…
3)- Ông Du viết tiếp: “Ông Lê quên rằng hầm chìm này là một kết cấu rỗng, bùn và cát xung quanh nó được xem như môi trường chất lỏng đặc thù, do đó nó có lực nổi. Người ta đã tính toán để lực nổi này cân bằng với sức tải tĩnh và động của hầm cộng với lực nén từ trên xuống. Cho nên lo lắng của ông về “nền móng” là hơi thừa. Có thể ví von là ông đang muốn xây móng cho một chiếc khinh khí cầu!”.
Trả lời: “WOW! Đến đây thì tôi hiểu ông Du đúng là chuyên gia xây cất đường hầm dưới sông. Ông nói toàn bộ đường hầm Thủ Thiêm nổi bồng bềnh trong “môi trường chất lỏng đặc thù cát và bùn”, do vậy nên không cần chân móng. Tôi lo lắng mà ông thì nói “chắc như đinh đóng cột”. Tôi thầm nghĩ ông có hình dung nổi một hệ thống đường hầm: hai đầu nối với đất liền thì phải kiên cố vững chắc, bốn đốt dìm dưới đáy sông thì nổi bồng bềnh (nặng ít nhất là 112000 tấn, cộng với chấn động xe cộ di chuyến qua lại), vậy thì những chỗ nối (vòng đai cao su) sẽ phải chịu lực ma sát biến động vô cùng phức tạp, chỉ cần một chỗ nào đó hở tóac ra thì tai hoạ như thế nào ? Tôi không dám bàn sâu vào chi tiết, chỉ biết rằng tai nạn sập đổ cầu Cần Thơ năm 2007 đã cướp đi 55 sinh mạng công nhân, mà giờ này không ai biết nguyên nhân do đâu, rồi sau đó cầu chợ Đệm bị gẫy nhịp cầu, hai ông công nhân bị tử nạn và bị đổ lỗi trên đầu, rồi cầu vượt Pháp Vân bị sập thanh dầm, may không chết ai, nhưng Giám Đốc công trình lại cứ đổ hết tội lên đầu nhân công. Ông Du hiểu ý tôi muốn nói gì chứ ?”. Có lẽ cũng chẳng cần trao đổi thêm với Ông Du về kỹ thuật vì ông có biết gì đâu !
4)- Ông kết luận: “Tôi cũng không phải kỹ sư công chánh, cũng không chuyên nghiệp về cầu đường. May mắn thời đi học tôi đã được nghe giảng qua môn sức bền vật liệu, cơ học chất lỏng và thủy văn. Do đó tôi xin tạm nêu ra vài mâu thuẫn cơ bản trong sự hiểu biết hạn chế mang nặng tình tiết sách vở của mình. Rất mong sẽ được độc giả thuộc chuyên ngành liên quan chỉ bảo thêm”.
Trả lời: “Nghe ông trình bày kiến thức “đường hầm trôi nổi bồng bềnh” thì tôi áng chừng ông là chuyên gia thứ thiệt về cơ học chất lỏng và thủy văn (?) rồi. Ngành công binh VN vẫn thường lắp ráp “cầu phao nổi” tạm thời cho xe cộ lưu thông trong thời gian tu sửa cầu Thăng Long năm ngoái, dĩ nhiên ở mức độ hạn chế lưu lượng và vận tốc trong thời gian ngắn. Xây một đương hầm vĩ đại nhất Đông Nam Á cũng “trôi nổi” như ông Du nói thì đề nghị ai chuyên ngành hơn trong Talawas hãy lên tiếng giải thích thêm”.
Tôi nhớ lời một ông kỹ sư Nhật Bản đã từng khoe với Nhà Nước VN rằng cầu Cần Thơ đặc biệt vững chắc hơn bao giờ hết là nhờ hai trụ cột chính mang hình dáng chữ “A”, lấy từ ý nghĩa “A Di Đà Phật”. Không hiểu đường hầm Thú Thiêm có mang hình dáng vị Phật nào không để bảo đảm an toàn cho người dân, có lẽ phải nhờ chuyên gia Trương Thái Du «uyên bác» trình bày thêm.
Cám ơn ông Du,
Le Quoc Trinh, Canada
TB: Ông Du sau cùng cũng thú nhận không dám đi xe qua đường hầm Thủ Thiêm, chẳng phải vì bài viết của tôi (Lê Quốc Trinh), hú hồn!, mà chỉ vì thiếu thông tin trên báo chí lề phải ở VN. Thật vậy sao ? Vậy chứ ông Du lấy thông tin từ đâu ra về nguyên tắc “đường hầm trôi nổi bồng bềnh” không cần chân móng?
Ông Du còn thắc mắc rằng: Không hiểu ai đã đặt tên cộng đồng Việt Nam hải ngoại là “khúc ruột ngàn dặm” rất tối nghĩa! Thiệt vậy sao! Thế thì đề nghị các bác Trương Đức, Hoàng Trường Sa, Phùng Tường Vân, Nguyen Mai Linh, Trung Nu Hoang, Tôn Văn, Nhỏ Thanh, vv.. hãy nhất loạt lên tiếng chỉ bảo cho ông Du biết ai đã từng kêu gào Việt kiều là “khúc ruột ngàn dặm”, và đã có VK nào tự nhận là “Khúc ruột già” chưa? theo lời ông Du!
Trương Thái Du và đường hầm Thủ Thiêm
(phan 1)
Bất chợt đọc chủ đề bài viết “Trương Thái Du – Tản mạn trong buổi chiều thả diều trước cửa hầm Thủ Thiêm” tôi không hề nghĩ rằng đó là một bài phản biện của ông Du nhắm vào bài viết của tôi đăng trên Trang Mạng Dân Luận (Về sự cố thấm nước trong đường hầm Thủ Thiêm). Bên ngoài, tựa bài viết có vẻ mang tính lãng mạn văn chương bóng bảy không ngờ bên trong lại chứa những chi tiết phản hồi kỹ thuật khá tỷ mỷ. Cũng may nghe đến chuyện “thả diều” thì tôi thử tạt vào xem, hoá ra không phải là vậy. Thôi thì ông Du đã ân cần nhắc nhở tên tôi thì tôi cũng xin bạn đọc cho phép tôi “thả diều” trong Talawas với ông Du cho hợp tình hợp lý.
Trước hết, tôi đề nghị bác nào quan tâm đến chủ đề thì hãy thử tạt vào Dân Luận đọc sơ bài của tôi để nắm rõ những gì tôi sắp nói, nếu không cứ nghe tay đôi giằng co thì không hiểu gì ráo.
Đúng thế, ông Du à! Tôi thực tình lo lắng cho an nguy công cộng của hàng trăm ngàn người dân SaiGon mà đành phải lên tiếng tuy rằng công chánh cầu đừơng không phải là chuyên môn của tôi, tôi thú nhận rõ ràng như thế trong bài. Và hơn nữa tôi đã từng theo dõi sát vụ sập đổ cầu vượt ở Quebec cho nên tôi không thể làm ngơ. Nhưng hai sự kiện này có liên hệ gì với nhau không, để cho tôi phải lo âu, đó chính là điều mà tôi muốn dẫn giải trong bài viết. Trước hết tôi cũng xin phép được “giả nhời” ông Du theo từng điểm một:
1)- Ông Du viết: “Đường hầm này chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Ở độ sâu ấy gần như không có oxy nên quá trình rỉ sét các cấu trúc sắt thép cũng không thể diễn ra. Lại càng không có chuyện không khí có chứa oxy sẽ thấm ngược từ vùng áp suất thấp trong lòng hầm lên vùng có áp suất cao (các khe nứt ở thành hầm và vỏ hầm)”.
Trả lời: “Đọc kỹ báo chí VN thì bốn đốt hầm này dìm xuống đáy sông ở độ sâu khoảng 20m, để cho tàu bè thông thương qua lại tự do. Chôn sâu tối thiểu 3m dưới lòng sông, bao bọc nó là cát và bùn thì không thể có chuyện nước chảy liên tục tàn phá beton. Thế thì hiện tượng nước thấm rò rỉ qua hơn 130 vết nứt là bắt nguồn từ đâu ra, chẳng lẽ trời mưa bên trong đường hầm ? Có thể ở giai đoạn đầu, người ta chưa lấp bùn và cát lên trên bao phủ đường hầm nên nước sông dưới áp suất cao đã chảy xuyên qua các vết nứt đi vào bên trong dễ dàng. Có thể sau này phủ cát và bùn lên thì “nước sẽ hết chảy”. Nhưng cát và bùn cũng chỉ là “một môi trường chất lỏng đặc thù” hoà với nước, thì làm sao ngăn được nước thấm qua những vết nứt hở ông Du ? Bên ngoài áp suất cao bên trong áp suất thấp thì nước phải chảy thẩm thấu vào bên trong, nguyên tắc vật lý là thế. Ông lại còn lập luận rằng ở độ sâu đó nước không có oxy nên không có hiện tượng rỉ sét, tôi nghe lạ lùng thật, nước là tập hợp của Hydro và Oxygen (H2O), mang tính điện giải cao, vì nồng độ pH, sông SaiGon nổi tiếng ô nhiễm, mà ông dám khẳng định rằng không có rỉ sét. Ông Du có biết cá hay sinh vật sống trong nước (sông ngòi) là nhờ vào cái gì không, thưa ông ? Có lẽ ông chưa bao giờ nghe đến những thuật ngữ BOD (Biochemical oxygen demand) hay COD(Chemical Oxygen demand) khi nói về hàm lượng Oxygen trong nước. Có lẽ ông Du nên dở sách giáo khoa ra học lại đi là vừa !
2)- Ông Du viết: “Thật không có gì hài hước hơn là đi so sánh quá trình hủy hoại một cây cầu cạn với một đường hầm chìm”.
Trả lời: “Tại sao lại không so sánh được hở ông Du ? Cầu cạn rất dễ xây cất, ít chịu lực tác động của môi trường, dễ kiểm tra và bảo trì …mà còn bị sụp đổ chỉ vì tính thi công cẩu thả của nhà thầu, thiếu kiểm tra chất lượng, vắng mặt giám sát công trường cộng với thói vô trách nhiệm của quan chức Nhà Nước (đây là đúc kết bản báo cáo chính thức của chính phủ Quebec) ông muốn xem thì tôi sẽ gửi một copy cho ông đọc. Nói như ông Du thì VN nên chú tâm xây đường hầm cho thật nhiều vì lẽ an toàn hơn, kiểu như đường hầm hiện đại Kim Liên mới xây đã ngập lụt và nứt nẻ chảy nước đen xì rò rỉ tùm lum!”. Trong khoa học, việc so sánh các hiện tượng xảy ra tương tự để truy tìm nguyên nhân( ở đây là sập cầu hay sập hầm) là việc làm bình thường, tại sao lại hài hước ? Hài hước chăng là lời phát biểu huyên thuyên (xin lỗi), nhảy vào «bình loạn» trong khi không có kiến thức cơ bản tối thiểu ?
….(con tiep)…
Theo ông Du: “Ở chiều hướng ngược lại, cái nhìn chủ đạo của Việt kiều dành cho cơ thể chính trị Việt Nam cũng thường thu nhỏ về ruột… già. Nghĩa là tất cả những gì liên quan đến nhà nước Việt Nam đều xấu xa và thối nát (!?).”
Ông Du không đồng ý với nhận định này thì cũng nên chỉ rõ ra cái chổ tốt của nhà nước này chứ ? Chúc ông may mắn . Hy vọng ông không qúa desperate và chỉ ra cái công giải phóng và thống nhất dân tộc – Cái công thứ nhất thì ai cũng biết chế độ này hà khắc và dữ dằn hơn thực dân Tây rất nhiều – Cái công thứ hai thì ai cũng biết người miền nam không cần cái công chết tiệt này và người miền bắc thì mong chờ để được giải phóng. Gia đình tôi đã góp ít công cho hai cái sự nghiệp chết tiệt này và bây giờ chúng tôi hối hận mỗi ngày .. Còn ông ?
Trươmg Thái Du: “blogger DongA gọi là “Thói a dua và mặc cảm dòng chính”. Ông viết: “Mặc cảm dòng chính là khái niệm do tôi nghĩ ra trước đây để chỉ tâm lý tin vào bất cứ thông tin nào có chiều hướng xấu liên quan tới hệ thống chính trị cầm quyền bất kể thông tin đó đúng, sai hay chỉ có một phần sự thật và đồng thời cũng không cần phải bận tâm suy nghĩ, tìm hiểu về tính xác thực của thông tin đấy”.
Tôi nghĩ nếu Đông A gán cho đó là “mặc cảm”, thì không thể đặt tên “mặc cảm (của những người thuộc) dòng chính”, mà là của người ngoài dòng, bên dòng, hay nên gọi là “mặc cảm dòng phụ”, nếu họ may măn được có cái dòng gì để bơi, tạm gọi là dòng phụ. Trong một chế độ bưng bít, kín mít tối đen như bên trong hũ nút, người dân chỉ có thể đoán phỏng, đoán chừng hay cố đoán mò để biết, để hiểu phần nào đưa tới nhận xét sự việc, và công trình làm từ tiền thuế họ đóng, hay từ nợ sau này họ phải trả. Những sự cố đã xảy ra ở VN như cầu Cần Thơ, và những công trình khác, nhiều đến mức không thể nhớ hết, khiến những ai sẽ sử dụng, và có thể là nạn nhân, con đường hầm Thủ Thiêm lần này, có thể và có quyền nghi ngờ, nêu lên câu hỏi hay nghi vấn về sự tính toán có thể sai lầm, hay sự tắc trách, cẩu thả, thiếu trách nhiệm, có thể có. Nếu họ phỏng đoán không đúng phần nhiều là vì chính phủ không cung cấp cho họ đầy đủ dữ kiện để xét đoán, và ở nước khác coi đó là lỗi ở phía chính phủ.
Nếu có cái “mặc cảm dòng chính” là ở những người luôn luôn thấy có bổn phận biện minh cho bất cứ việc làm, công trình nào của chính phủ, từ đảo biển, xây dựng, khai thác quặng mỏ, hay nhiều thứ khác , khi nghe thấy có lời tiếng phê bình, nhận xét từ người dân thường, bất kể là đúng hay sai, miễn là bất lợi cho chính phủ, hay chỉ khác chính phủ, và những kẻ đó làm thế thường bằng cách la át phủ đầu, hay bảo là người dân ngu, không biết gì. Đó là mặc cảm của những kẻ giữ đền (còn chó giữ đền thì không có mặc cảm).
Trươmg Thái Du :”Nó là kết quả của sự thiếu hụt thông tin của báo chí chính thống trong nước. Chưa bao giờ tôi thấy họ tham khảo ý kiến một chuyên gia có trọng lượng nhưng ở vị thế độc lập, hoặc dẫn chứng và so sánh với những công trình tương tự trên thế giới, khi đề cập đến các bất cập kỹ thuật của hầm Thủ Thiêm suốt hai năm nay. Tôi tạm cho đây là kiểu làm báo câu khách và vô trách nhiệm, chứ chưa dám liên tưởng đến định nghĩa“mặc cảm dòng chính” của blogger DongA”.
Đây là lối đánh lạc hướng suy tư, hay thủ đoạn đưa kẻ khác vô tội ra làm nạn nhân, thay thể cho thủ phạm thật sự. Báo chí ở VN cũng như bất cứ người dân thường nào, bị chính quyền bưng bít mọi thứ, làm sao có thể tham khảo được “.một chuyên gia có trọng lượng ở vị thế độc lập”, khi khó có bất cứ ai biét rõ nhiều thứ bên trong một công trình chính phủ muốn giữ kín, vì nhiều lý do mà phần chính là để dễ “rút ruột” công trình, dễ làm ẩu, làm dối để chia nhau số tiền dư dôi. Những ý kiến của ” các chuyên gia có trọng lượng ở vị thế độc lập” trong vụ bô-xít ở cao nguyên chẳng hạn, vừa khó kiếm ra, vừa không được chính phủ nghe theo. Ý kiến của họ cho dù có, dù đúng cũng vẫn như không đối với Nhà nước hay Đảng.Chưa kể họ có thể bí “quấy nhiễu” bên trong nên rất ngại nói hết sự thật. Tuy nhiều chuyện được giấu kín thế nào về sau ai cũng biết, nhưng thường biết quá muộn khó sửa chữa, hay khi đã nhận lãnh đủ hậu quả mới biết. Còn phần nhà nước, và những kẻ phụ họa giúp bào chữa chính sách, công trình đã sử dụng sự thiếu minh bạch như màn che chắn cho những tham nhũng nhiều số tiền lớn, để chia chác nhau , hay ban phát trả công lao. Từ đó sinh ra cái gọi là “thóí a dua và mặc cảm dòng chính” đúng nghĩa.