Nhà sử học Hà Văn Thịnh nói về Hồ Chí Minh
21/05/2010 | 12:46 chiều | 15 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Nhân dịp kỉ niệm 120 năm ngày sinh Hồ Chí Minh, Tổng biên tập Đàn Chim Việt Mạc Việt Hồng đã có cuộc phỏng vấn nhà sử học Hà Văn Thịnh (Khoa Sử, ĐH Khoa học Huế) về nhân vật lịch sử Hồ Chí Minh.
Về việc nhà nước Việt Nam tổ chức rầm rộ những đợt học tập Tư tưởng, Đạo đức Hồ Chí Minh rộng khắp trong các tầng lớp nhân dân trong những năm qua, ông Hà Văn Thịnh cho đây là những kiểu học tập thi đua như kiểu “làng văn hóa”, “xã xăn hóa”, “huyện văn hóa”… và ông nghĩ rằng muốn học tập đạo đức hay tấm gương Hồ Chí Minh thì giới lãnh đạo Việt Nam phải học đầu tiên. Ông phê bình trong khi lãnh đạo hiện nay sai vô cùng nhiều mà lại bắt nhân dân học còn lãnh đạo thì không học thì đó là điểu vô lý.
Về việc Hồ Chí Minh được thần thánh hóa quá mức, nhà sử học Hà Văn Thịnh cho biết thần thoại phương Đông bao giờ cũng đề cao thần linh là toàn diện, nên lãnh tụ phương Đông như Việt Nam hay Trung Quốc đều không có bao giờ sai cả. Ông nghĩ việc thần thánh Hồ Chí Minh là điều tai họa, và đây là cái sai lầm của những người làm công tác tuyên truyền khi họ cố dựng lên những hình tượng vượt quá cả suy nghĩ của người dân.
Về câu hỏi rằng trong các chế độ cộng sản, lịch sử thường bị bóp méo, hay nói một cách nhẹ nhàng hơn là có nhiều sự kiện bị làm cho sai lệch, không chính xác, ông Hà Văn Thịnh thừa nhận rằng lịch sử Việt Nam hiện đại chỉ có 30% sự thật, còn 70% giả dối. Theo ông đó là điều rất đau lòng và đưa ra một số ví dụ như trong 30 năm chiến tranh với Pháp và Mỹ mà Việt Nam không thua trận nào thì đó là điều không thể chấp nhận được.
Bình luận
15 Comments (bài “Nhà sử học Hà Văn Thịnh nói về Hồ Chí Minh”)
Cảm ơn bác Thanh Nguyễn đã nhắc nhở. Sáng nào tôi cũng coi lại mình bằng cách soi gương trước khi ra khỏi nhà đấy. Thấy rằng tôi và ông Hà văn Thịnh không cùng hoàn cảnh bác ạ! Tôi có chê bai thì chẳng ai nghe. Khổ.
@Lê Thượng:
Cùng một hoàn cảnh như ông Hà Văn Thịnh, nhưng ông Lê Thượng không làm được như ông Thịnh. Vậy, ông Thượng nên coi lại mình.
Tôi cũng có 1 phần ý nghĩ về ô Thịnh như Hoàng Trường Sa vì đã đọc được những bài của ông. Tôi chỉ để ý đến những lời xây dựng của ông thôi.
Ông dùng chiêu bài chê hai khen một, không như bản thân tôi và hầu hết dân tôi trong nước, hoàn toàn câm miệng cho yên thân. Chuyện ông dám chê mới là phục vì chỉ có 1 không 2, còn ông khen thì chuyện quá thừa vì đã có mấy chục triệu người khen, đầy đủ hạng người.
Tôi nghĩ, nếu ông mà ở Canada hay Mỹ, ông sẽ hành động như những nhà đối lập ở đó là sẽ chỉ trích tất cả những gì đảng cầm quyền đang làm, bất kể xấu tốt. Chỉ cần chửi nhiều là được.
Cũng một người nhưng ở 2 hoàn cảnh khác nhau, hành động khác nhau.
Có cái này:
(Dans un interview à l’occasion du 50e anniversaire de la bataille de Dien Bien Phu, Vo Nguyen Giap a insisté: “nous devons gagner maintenant un Dien Bien Phu économique” ≅ Trong một phỏng vấn nhân dịp kỷ niệm 50 năm ĐBP, ông Võ Nguyên Giáp đã nhấn mạnh: “giờ đây chúng tôi phải thắng một trận ĐBP về kinh tế”).←→ Trích ở đây: http://www.notregrandefamille.com/1954.htm
Thực tế dù mắt có lác thì cũng (bài tiếng Pháp):
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/02/POMONTI/14414
nhìn gần hơn (tiếng Anh):
http://asianenergy.blogspot.com/2010/05/vietnam-and-china-shoals-ahead-what.html
vì có người cũng đã nhận thức (tiếng Pháp):
http://hohuynhtravinh.net/LichSu/LaBolchevisationDeLEliteDuVietnam.html
Những điều khốn nạn đó thì vẫn nằm trong ác mộng.
Bác Lê Quốc Trinh có cái nhìn thật sắc bén về nhân vật lịch sử này, thấy rõ những cái “yếu” của Cụ Hồ.
Những cái “mạnh’ (ưu) của Cụ thì đã có những văn nô, sử nô trong nước nói rồi, thậm chí nói quá nhiều và quá đáng, xem cụ như là vị Thánh, biết cả quá khứ vị lai mọi chuyện trên thế giới ! Nghe phát mệt !
Lại còn cụ Kiệt nữa. Khi làm Thủ Tướng thì nín khe, chẳng biết sau năm 1975 “có nhiều triệu người vui” trong khi “có nhiều triệu người buồn” hay sao mà đến khi về hưu rồi mới nói ?
Đối với người CS thì…mọi việc làm, hành động của họ không ngoài động cơ CHÍNH TRỊ, phục vụ Đảng CS. Bởi vậy mới có những ý nghĩ: “chính trị là chủ soái” hay: “hồng hơn chuyên”.
“Thử hỏi có nhà sử học nào trong nước DÁM nói sử của VN mà học sinh, sinh viên đang học hiện nay chỉ có 30% là sự thật, còn 70% kia là sự giả dối như ông Hà Văn Thịnh hay không?”(Hoàng Trường Sa)
bác HTS thân mến,
Mặc dù đang tập trung hết sức mình theo dõi cuộc “đọ súng ng(c)ôn” đang ở (phản)hồi gay cấn giữa hai “phe” anti-Khờ và pro-Khờ, nhưng tôi cũng tranh thủ xin được hỏi bác một câu, một câu thôi! Đó là:
Hiện giờ ông Hà Văn Thịnh đang dạy cái “phần” nào cho học sinh về Lịch sử Việt Nam, phần “30% là sự thật” hay phần “70% kia là sự giả dối”?
Tiện đây, tôi cũng xin ghi ra vài cảm nghĩ vừa chợt đến: cái “DÁM” của ông HVT có thể khiến bác thông cảm với ông ấy hơn, nhưng đối với tôi nó chẳng nói lên điều gì cả. Bởi vì ở cái đất nước mà “xã hội đã bị lưu manh hóa” gần như toàn diện rồi như VN ta, thì rất khó phân biệt được đâu là những “diễn”, đâu là “thật”! Cho nên, đối với tôi, nếu muốn nói theo ý của bác HTS, thì ông HVT là “DÁM DIỄN”!
Ở vào thời đại dân chủ phổ biến khắp hoàn cầu mà hãy còn nhiều người ra sức chống chế cho ông Hồ cho rằng: “Dân Chủ là niềm mơ ước của Bác”.
Hoá ra công lao cả chục triệu người hy sinh ngã xuống để giải phóng đất nước giành lại độc lập rốt cuộc như muối bỏ biển. Dân chủ hay “dân làm chủ lá phiếu” của mình vẫn chỉ là niềm ước mơ hão huyền.
Khi ông Hồ lên làm lãnh tụ nước VNDCCH từ năm 1954, ông có đầy đủ chức năng và uy tín của toàn dân (miền Bắc) để toàn quyền quyết định thực thi Dân Chủ, thế nhưng tại sao ông không làm ngay từ lúc đó ? Tại sao ông bày trò Cải Cách Ruộng Đất, phát động chiến dịch đấu tố lan tràn làm chi để sát hại hàng trăm ngàn người vô tội ? Ông nhắm mắt để các đồng chí thân yêu đem bắt giam và trù dập các nhà văn nghệ sĩ yêu nước, yêu dân chủ tự do của Nhân Văn Giai Phẩm, dập tắt mầm mống tự do dân chủ. Ông Hồ chỉ mơ ước “Dân Chủ” thôi, chứ ông đâu dám thực hiện, bởi lẽ quan thầy TQ của ông còn sờ sờ ra đó đâu cho phép ông thực hiện ước mơ. Ai tin ông Hồ cho được ?
Cho đến sau này, hãy còn nhiều người thương tiếc cố thủ tướng Võ Văn Kiệt vì nghĩ rãng ông là người “can đảm hiếm có trong tập đoàn lãnh đạo CS VN” dám có ý nghĩ “khác lạ”, dám lên tiếng bênh vực nhiều nhà trí thức cũ (VNCH). Họ vẫn còn thắp nhang khấn vái đề cao ông Kiệt, nhưng họ cũng đâu biết rằng ông Kiệt chỉ là một “hình thức bù nhìn” đem ra để trấn an dư luận, vỗ về dân chung miền Nam. Khi ông làm thủ tướng, đầy đủ quyền uy “hét ra lửa mửa ra khói” thế mà ông “chỉ biết nói” không thôi à ? Ông đâu có dám thực hiện lời nói của ông, bởi lẽ quan thầy TQ còn ngồi đó, ai cho phép ông thực hiện “tự do, dân chủ” trong vùng đất xem như là “một đặc khu kinh tế mới của giấc mộng bành trướng Hán hoá”.
Quý vị “thương tiếc ông Hồ” hiểu rồi chứ! Hãy bình tâm ngồi quan sát tình hình VN hiện nay để thấy ảnh hưởng “giấc mộng bành trướng Hán hoá” đang từ từ diễn biến ra sao từ nội bộ ĐCS VN cho đến các cấp lãnh đạo tỉnh, đến các vị quan lớn trong triều đình Nhà Nước.
“Tôi là người thích nói thẳng, xin bác HTS đừng buồn!” (Trương Đức)
Cám ơn bạn Trương Đức rất nhiều. Tôi không buồn bạn đâu vì tôi cũng là người thích nói thẳng giống y như bạn, và hơn nữa, những gì bạn nói tôi đều thấy ĐÚNG cả. Nói cách khác, suy nghĩ của bạn và tôi giống nhau rất nhiều. Trừ một điều NHỎ là tôi thông cảm hoàn cảnh ông Hà Văn Thịnh hơn và trân trọng sự can đảm (trong phạm vi khả năng của ông khi phải sống dưới chế độ độc tài đảng trị CSVN, một chế độ luôn luôn sẵn sàng trả thù và đàn áp bất cứ ai nói NGƯỢC những gì họ muốn) của ông. So với những sử gia trong nước khác hiện còn sống như các giáo sư Phan Huy Lê, Dương Trung Quốc v.v… hoặc so với ông Trần Huy Liệu, thì ông Hà Văn Thịnh can đảm và trung thực hơn RẤT NHIỀU. Thử hỏi có nhà sử học nào trong nước DÁM nói sử của VN mà học sinh, sinh viên đang học hiện nay chỉ có 30% là sự thật, còn 70% kia là sự giả dối như ông Hà Văn Thịnh hay không?
Thân mến chào bạn Trương Đức, và một lần nữa xin cám ơn bạn rất nhiều.
„QUÂN BẤT CHẤP TRÁ“
(Hay SỰ THẬT và DỐI TRÁ)
1
Đó là lời Tôn-tử, lý thuyết gia chiến trận của Trung Hoa; Dù chưa ưng lắm, xin cũng tạm chuyển dịch thế này: Chiến chinh chẳng cạn dối lừa.
Lý thuyết chiến tranh Trung Hoa là kết quả truyền thống lịch sử và văn hóa của đất nước này. Để „sống chung với lũ“ (ấy), tiền nhân ta đã tìm hiểu và nắm vững sách mẹo Tàu và đã dùng „gậy mi đập lưng mi“. Điều này được viết rất hay trong „Việt Nam Văn minh Sử cương“ mà hiện tôi không còn trong tay để dẫn trích. Chỉ xin ghi lại hai chuyện sử sách có ghi mà ai cũng biết:
– Hoàng đế Lê Hoàn nói với sứ Tàu rằng chân đau nên „phải“ đứng mà nhận chiếu;
– Hoàng đế Quang Trung sai người đóng giả mình để sang … thăm „thượng quốc“.
Thôi thì không bàn lại chuyện „tin“ gì, „nhìn“ gì trong cuộc chiến; Cũng không nói chuyện kề vai, áp má, ký ngầm là lừa ta hay sợ giặc; Chỉ xin bàn ngắn về „thế nào là và lúc nào cần Thật/Giả“.
2
Chiến tranh thì phải dối lừa, vì „đánh và tránh ngang nhau“; Đó là thuật. Nhưng chiến tranh có một đặc điểm khác hòa bình là nó cần một sự lãnh đạo thống nhất, toàn trị. Đặc trưng của cung cách thống trị này là các thông tin được truyền theo đường thẳng mà chính xác là từ trên xuống và dấu ấn là sự phân „lề“ hiện nay. Trong hòa bình, công việc xây dựng và phát triển đòi hỏi phát huy năng lực tự thân của toàn xã hội; thông tin bắt buộc phải có cấu trúc mạng lưới để có phản hổi, chỉnh sửa, cập nhật. Thực hiện được nguyên tắc này thì THÀNH CÔNG, bỏ qua thì THẤT BẠI.
Dẫn chứng:
Xin không dẫn lại lời Trần Quốc Tuấn nữa vì khó phân tích; Chỉ gợi lại quyết tâm của Tổng bí thư Trường Chinh trong Đại hội VI „Đổi mới“: Nhờ sự giúp đỡ của cơ sở, ông tiếp nhận những thông tin và sáng kiến sống động từ cuộc sống để tháo gỡ khó khăn. Như vậy đặc điểm và thành công của ĐỔI MỚI là thay đổi cung cách làm việc duy ý chí và thừa nhận cung cách thông tin đa chiều, dân chủ.
Thời bình và thời chiến chỉ khác nhau điểm đó mà thôi!
3
Cảm ơn Giáo sư Sử học Hà Văn Thịnh đã xác nhận còn nhiều dối trá tồn tại.
TƯ CÁCH SỬ QUAN, VAI TRÒ TRI THỨC
Xin chép lại một đoạn từ „Đông Chu liệt quốc“ (Hồi thứ LI, quyển 3, trang 281-2, xuất bản 1989):
… Triệu Thuẫn vẫn lấy việc Đào Viên (Triệu Xuyên xúi quân lính giết vua, chú của người chép lại) làm không bằng lòng, một hôm sang chơi sử quán đòi lấy bản thảo của quan Thái sử là Đổng Hồ để xem chép việc Đào Viên ra làm sao. Đổng Hồ đem bản thảo ra trình Triệu Thuẫn. Triệu Thuẫn mở ra xem, trông thấy trong bản thảo chép rõ ràng:
„Mùa thu tháng bảy năm Ất Sửu, Triệu Thuẫn giết vua Di Cao ở chốn Đào Viên.“
Triệu Thuẫn giật mình kinh sợ, nói:
– Quan Thái sử lầm rồi! Ta đã chạy ra Hà Đông cách kinh thành hơn hai trăm dặm, ta có biết đâu đến việc giết vua, mà quan Thái sử lại đổ lỗi cho ta, chẳng cũng oan lắm ru!
Đổng Hồ nói:
– Ngài là quan Tướng quốc, chốn đi chưa khỏi địa giới nước nhà mà có việc giết vua này; khi ngài về lại không trị tội quân giặc, như vậy mà bảo việc này không phải tự ngài làm chủ mưu, còn ai tin được.
Triệu Thuẫn nói:
– Bây giờ có thể chữa lại được không?
Đổng Hồ nói:
– Đã là tín sử thì có thế nào phải chép như thế, bởi vậy đầu tôi có thể cắt được, chứ bản thảo này không thể chữa lại được.
Triệu Thuẫn thở dài mà than rằng:
– Thế mới biết cái quyền chép sử lại trọng hơn cái quyền làm tướng quốc! Tiếc thay bấy giờ ta chưa ra khỏi địc giới, để đến nỗi chịu tiếng xấu muôn đời, hối sao cho kịp!
(Hết trích)
Suy ngẫm:
– Sử cũng là lĩnh vực „TRI THỨC“; càng quan trọng vì nó liên quan trực tiếp đến nhận thức cuộc sống;
– Chính trị là lĩnh vực „HÀNH THỨC“ lấy quyền lực làm mục tiêu, quyền lợi (phe nhóm) làm mục đích. „Duy vật lịch sử“ là công cụ của chính trị nên không phải là sử; Dùng công cụ này viết sử thì … quá nửa là „giả dối“. Sử Việt chỉ còn có Trần Trọng Kim là khả tín chăng?
– Chính trị không dựa trên TRI (nhận biết sự việc, trong đó có TÍN SỬ) và THỨC (hiểu rõ bản chất qua khoa học khách quan) sẽ luôn SAI và HẠI.
“Sai lầm lớn nhất của HCM là nhân hậu. Nếu bác không nhân hậu mà tàn nhẫn như Mao, như Stalin thì người ta đã không thể thao túng bác được và chúng ta đã có sự hợp tác tuyệt vời với Mỹ từ năm 1945, 1946 rồi và lịch sử Việt Nam đã khác.
Tôi đã viết về việc này trên báo quốc tế tháng 5/2005, chị ạ. Bài viết mang tên “Chủ tịch HCM và nhân dân Mỹ”. Rất nhiều người đã không nhìn thấy mong muốn của HCM nên đã dẫn dân tộc ta vào bước ngoặt sai lầm.
Chính vì ông không tàn nhẫn như vậy nên mới dẫn tới tai họa, bị gài bẫy, bị lấn án.v.v.
Cái sai tiếp theo là bản lĩnh thật sự của người lãnh đạo, dám làm những điều mà mình suy nghĩ thì bác chưa có. Như vừa rồi Hữu Loan chết, hay trước đó là những người khác, thật là buồn. Nếu bác có bản lĩnh thực sự thì đã không đến nỗi gây đau đớn, đau khổ cho rất nhiều tài năng của Việt Nam.”(Hà Văn Thịnh)
bác Hoàng Trường Sa thân mến,
Xin cám ơn bác đã quan tâm đến PH của tôi. Vâng, tôi hình dung thế này, chúng ta – những độc giả của talawas – khi nói chuyện về nhân vật lịch sử Hồ Chí Minh, và đến cuối câu chuyện, giả sử tôi có hỏi là “tôi nói các bác nghe rõ không?”, thì chắc chắn, sẽ có bác nào đấy trả lời là “không”! Tôi tin chắc như vậy. Điều này có được, theo tôi, thứ nhất, là bởi vì nhân vật HCM này, – như bác TNT đã viết: “… ông Hồ Chí Minh là nhân vật MÙ MỜ, ĐÁNG NGỜ NHẤT của thế kỷ này. Chỉ cái tên gọi, ngày sinh, ngày tử, và chuyện tình ái của ông ấy không thôi cũng đủ cho toàn dân… phát mệt, và khiến cho không ít kẻ phải mất việc – hay… mất mạng!”(trích “Tưởng Năng Tiến – Vẫn theo gương Bác”), và thứ hai, là chúng ta mỗi người có cách “tiếp cận vấn đề” khác nhau, (kiểu như giữa bác với ông anh của bác ý!:)). Bác mong tôi là “nên thông cảm hơn và cố gắng để nhìn vấn đề một cách công bình hơn về trường hợp của nhà sử học Hà Văn Thịnh”, nhưng tôi vẫn đành phải “phụ” cái tấm lòng mong mỏi ấy của bác, bởi vì tôi không nói “ngoa” cho ông ấy đâu. Tôi xin được “trình bày” với bác như thế này:
1. Ông HVT, không những phát biểu một cách vô lương tri như tôi đã nói trong PH trước, mà ông ấy còn thể hiện sự “ngạo mạn” rất vô lý nữa. Đây nhé, tôi trích lời ông ta, “Hơn nữa, nói gì thì nói, dù có những khiếm khuyết, những sai lầm, HCM vẫn là nhân vật lịch sử đẹp nhất trong lịch sử cận đại VN. Dân tộc nào cũng cần một lãnh tụ như thế”(trích HVT). Tôi xin hỏi bác HTS, có cái văn bản chính thức nào của dân tộc VN chứng nhận rằng “HCM vẫn là nhân vật lịch sử đẹp nhất trong lịch sử cận đại VN”, và khi nào, ở đâu, dân tộc VN nói rằng: “cần một lãnh tụ như thế”? Tất nhiên là không có cái văn bản nào cả và dân tộc VN (ít nhất là một nửa dân tộc, mà trong đó có tôi) không nói điều đó bao giờ! Và như thế, tất cả những gì bản thân ông HVT nói về ông Hồ, đã được ông ấy “gán” vào miệng dân tộc VN. Theo tôi, đây là một hành vi man trá và rất “ngạo mạn”, giống kiểu “Đảng là tao. Đảng là tao đây nầy.”.
2. Khi bàn về “tích cách” của một nhân vật “làm chính trị”, nhất là nói về ông HCM, thì không thể bảo ông HCM là nhân hậu được. Lý do thứ nhất, như học giả Phan Huy Đường có nói: “Mục đích đầu tiên của người làm chính trị là nắm chính quyền. Quyền lực là nội dung cơ bản của chính trị.” (xin mời các bác tham khảo thêm bài viết của PHĐ ở link này: http://www.vanchuongviet.org/vietnamese/vanhoc_tacpham.asp?TPID=12769&LOAIID=33&LOAIREF=1&TGID=1896 ), tức là “làm chính trị” là “làm thủ đoạn”, mà đã “thủ đoạn” thì không thể “nhân hậu” được, và ông HCM là kẻ “làm chính trị” đấy chứ?! Lý do thứ hai, có thể ông Hồ đã “nhân hậu” với ông HVT, nhưng ông ta(HCM) đã độc ác với Phan Bội Châu, với bà Nguyễn Thị Năm, v.v…
3. Ở một xứ sở, “…nơi mà chữ và nghĩa tách rời nhau”(trích thơ Lý Đợi – “Vì em là con gái”), thì có thể ông “học giả” HVT có rất nhiều “chữ” trong bụng đấy, nhưng những “chữ” ấy đã bị “tách rời khỏi” những “nghĩa” rồi, bởi nhiều lý do, nhưng lý do chính nhất là cái “VÔ LƯƠNG TRI” của ông ta.
Tôi là người thích nói thẳng, xin bác HTS đừng buồn!
Bạn Trương Đức thân mến,
Dù hiểu rõ và chia sẻ với bạn về những suy nghĩ của bạn, nhưng tôi mong bạn nên thông cảm hơn và cố gắng để nhìn vấn đề một cách công bình hơn về trường hợp của nhà sử học Hà Văn Thịnh (và những vị khác như ông). Tôi biết ông Hà Văn Thịnh qua nhiều bài viết của ông. Ông hiện đang giảng dạy tại Đại học Khoa học Huế. Ông là một trong rất ít những nhà trí thức trong nước đã DÁM nói lên những suy nghĩ của ông trước nhiều vấn đề quan trọng của đất nước. Ông không thuộc vào hàng những trí thức “ngậm miệng ăn tiền, nhẩn nhục sống chung với lũ” như bạn đã nói đâu. Trái lại thì có, vì nhiều lúc chính cá nhân tôi cũng lo ngại cho sự an toàn của ông khi đọc những bài viết của ông phê bình về các sự bê bối đang xãy ra trong nước. Nhưng, trong hoàn cảnh hiện nay sống trong sự áp bức kềm kẹp của bộ máy độc tài chuyên chính của ĐCSVN, ông không thể nào tự do nói những gì ông suy nghĩ như bạn và tôi, hiện đang sống trong những nước mà quyền tự do ngôn luận được tôn trọng triệt để.
Nếu đọc kỹ những ý kiến của ông Hà Văn Thịnh, ta thấy ông cũng khá can đảm và tiến bộ khi so với nhiều trí thức khác trong nước. Ít nhất, ông cũng thừa nhận trên giấy trắng mực đen rằng ông Hồ có phạm SAI LẦM, rằng điện dùng cho cái lăng HCM hiện nay rất tốn kém, ngang với điện dùng cho một thị trấn. Tuy ông, do hoàn cảnh bắt buộc, còn phải rụt rè tuyên bố là “việc này khó nói quá, Chị ơi” khi đề cập tới chuyện đưa ông Hồ ra khỏi lăng, nhưng qua những gì ông phát biểu, tôi hiểu trong thâm tâm ông nghĩ gì. Chỉ vì CHƯA dám nói ngay bây giờ thôi. Bởi thế, tôi đánh giá cao và trân trọng những người như ông.
Cá nhân tôi cũng có một ông anh hiện đang sống trong nước, và cũng là một trí thức, học nhiều hiểu rộng. Nhưng cách nhìn của ông anh tôi về “cụ” Hồ thì khác xa với ông Hà Văn Thịnh. Vì ông anh tôi không đủ tầm nhìn (hay can đảm) để bước qua bóng tối lịch sử và nhìn ra những khía cạnh XẤU XA của ông Hồ. Mỗi lần tôi đề cập tới ông Hồ với ông là ông nổi xùng, giận dữ và tuyên bố “Thôi, Bác đã chết hơn 40 năm rồi. Hãy cho Bác yên !” Nhưng tôi thì trái lại không chịu cho “Bác” yên, vì tôi cho rằng “Bác” là một nhân vật lịch sử nên phải chịu sự phê phán của mọi người, trong đó có tôi. Có lần cãi nhau hăng quá, ông anh tôi giận tôi cả tháng trời. Tôi không trách anh mình, nhưng lại oán “cụ” Hồ đã hại tình cảm anh em tôi và tình cảm đoàn kết của toàn dân tộc ta. Tôi thật sứ OÁN ông Hồ lắm lắm. Tôi oán ông là chính vì ông mà đất nước ta bị mất đất, mất biển và có thể mất luôn nước vào tay Tàu nếu dân tộc ta không dám vùng lên giành lại quyền TỰ QUYẾT để cùng nhau đoàn kết cứu nguy dân tộc trước họa ngoại xâm và nội phản đang diển ra từng ngày từng giờ trên mảnh đất VN hình chữ S thân thương của chúng ta.
Nhà sử học Hà văn Thịnh, tất nhiên thiếu cái dũng khí của kẻ làm sử rồi, nhưng cái anh phóng viên thì quá đáo để, hỏi những câu mà trả lời kiểu gì đi nữa, cũng chỉ có nước chết. Thôi thì chọn cái chết không đau về thể xác, còn chọn cái chết do bộ máy cai trị hiện nay, thì cái chết chẳng những đau về thể xác mà vợ con chắc cũng bị vạ lây. Thôi thì … Nói làm sao cho đỡ mất lòng bề trên, đỡ khổ bề dưới, một công đôi đường trọn vẹn.
LỊCH SỬ LÀ GÌ? AI LÀ „NHÀ SỬ HỌC“?
Trả lời câu hỏi thứ nhất, xin dẫn dịch một đoạn trong „Triết học bỏ túi“ (trang 106-07) của Wilhelm Vossenkuhl: „… Do cái không gian trải nghiệm riêng tư không thể có được nếu không có những con người khác, và không có không gian trải nghiệm thì cũng không có “ngày nay”. Vì không gian trải nghiệm cá biệt và thời gian gắn kết với nhau chặt chẽ như thế, những con người sống chung trong một không gian có chung nhau một lịch sử. Không gian nói ở đây có thể lớn hay nhỏ. Nó luôn có sự cách biệt với các không gian khác và kết nối các không gian cùng thời lại thành lịch sử cộng đồng. Mỗi cá nhân riêng rẽ thì không ý thức về lịch sử cộng đồng mà trước hết nó luôn luôn phải được các nhà sử học viết lên để mỗi con người ý thức được. Thông qua những không gian trải nghiệm chung và tách biệt, những khoảng đời trải nghiệm riêng tư gắn kết với lịch sử cộng đồng.“
Xin lưu ý đoạn: Lịch sử (cộng đồng) trước hết luôn luôn phải được các nhà sử học viết lên – (Eine kollektive Geschichte) muß immer erst von Historikern geschrieben werden, … Nó xác định rằng công việc của sử gia là viết sử. Sử gia trong văn hóa Trung Hoa cổ có vai trò lớn mà vua chúa cũng nể sợ!
Trả lời câu hỏi thứ 2 không khó. Thí dụ cho dễ hiểu: Nông gia làm ra và biết rõ về gạo; Đầu bếp khách sạn biết rõ về gạo để … tán cho bùi tai khách ăn, nhưng không phải nông gia. Thế thì chắc rằng giáo sư dạy sử cũng chưa thể gọi là „nhà sử học“ như … talawas mình đặt thành tiêu đề. Nếu ông Hà Văn Thịnh viết sử thì ông đã không phải „thừa nhận rằng lịch sử Việt Nam hiện đại chỉ có 30% sự thật,…“
Còn tại sao sách sử Việt Nam ngày nay có nhiều giả dối (ông Giáo sư Hà Văn Thịnh nói là 70%) thì lại là đề tài thú vị khác!
“Tốn kém là có thật. Tôi biết điện để làm lạnh cho việc bảo quản thi hài ông bằng diện dùng cho một thị trấn. Với người phương Đông mình, có khi phải chấp nhận thôi. Đã đưa bác vào chôn cất trong lăng rồi, giờ lại đưa ra thì như vậy có tội với người đã khuất vì đã lỡ như vậy rồi. Giờ lại đưa ra thì không ổn. Điều này tôi không tán thành đâu. Không phải tự nhiên mà người dân Nga người ta vẫn giữ thi hài ông Lê nin như vậy.
Hơn nữa, nói gì thì nói, dù có những khiếm khuyết, những sai lầm, HCM vẫn là nhân vật lịch sử đẹp nhất trong lịch sử cận đại VN. Dân tộc nào cũng cần một lãnh tụ như thế, Ông Washington chẳng hạn, cuối đời cũng nhiều sai lầm nhưng người dân vẫn tôn trọng ông. Với tôi bác vẫn là người vĩ đại.”(Hà Văn Thịnh)
Đọc đến đoạn này của cuộc phỏng vấn, tôi chợt buột miệng chửi thề. Đó là vì tôi không thể hiểu được là tại sao, đến ngày nay, ở cái xứ VN ta, một người trí thức(?) như nhà sử học Hà Văn Thịnh này, vẫn phát biểu một cách vô lương tri như thế được. Ông ta nói, “Tôi biết điện để làm lạnh cho việc bảo quản thi hài ông bằng diện dùng cho một thị trấn.” và “Đã đưa bác vào chôn cất trong lăng rồi, giờ lại đưa ra thì như vậy có tội với người đã khuất vì đã lỡ như vậy rồi.”. Như vậy là, đối với người còn sống(cả dân tộc VN, hay ít ra là số dân của “một thị trấn”), thì ông HVT không cảm thấy “có tội” gì sất chứ gì? Ở đây, tôi chưa nói đến những cái “sai lầm” và tội ác của ông Hồ cùng với cái đảng của ông là ĐCSVN đã gây ra cho dân tộc VN, mà chỉ liên hệ đến những cái “đói quay quắt” (có thể thấy được ở bài “Tưởng Năng Tiến – Bác Hồ dưới trăng”), còn “đầy rẫy” trên mảnh đất hình chữ S. Chỉ đơn giản làm một con tính lớp 4, từ 1969 đến 2010 là khoảng 30 năm, tức là, chỉ riêng tiền điện, cái lăng của ông Hồ đã “ngốn” hết số tiền tương đương với tiền điện của 30 thị trấn. Một con số khủng khiếp!
Cái điều tôi muốn nói ở đây là, một vị học giả như nhà sử học HVT, nếu còn một chút gì đấy gọi là “sự sáng suốt của người trí thức”, thì ông hãy nhìn lại lương tâm mình. Nếu là một người trí thức chân chính, yêu nước thương nòi thật sự, không ai phát biểu như ông cả. Nếu họ không có lòng quả cảm phát biểu lên sự thật, thì họ im lặng, đành lòng “sống chung với lũ” vì nhiều lý do này nọ. Còn những điều ông nói trong cuộc phỏng vấn, theo tôi, không xứng tí nào với danh hiệu “trí thức” của ông. Còn nếu ông là “người của Đảng”, thì tôi chỉ có một nhận xét là: Ông, nhà sử học Hà Văn Thịnh, đã ngoan ngoãn vâng lời “bề trên” của ông, những phát biểu của ông, chẳng qua là cái ý “kéo dài” của phát biểu “Bỏ điều 4 Hiến pháp là tự sát” của “bề trên” Nguyễn Minh Triết.