LS Nguyễn Hữu Liêm về thư của Dân biểu Ánh và Thứ trưởng Sơn
15/05/2010 | 4:04 sáng | 4 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trả lời phỏng vấn VOA về việc Thứ trưởng Nguyễn Thanh Sơn gửi thư mời đối thoại tới Dân biểu Cao Quang Ánh và thư trả lời của Dân biểu Cao Quang Ánh từ chối lời mời đối thoại với phía Việt Nam, luật sư Nguyễn Hữu Liêm cho rằng đây là lối làm việc mà cả hai bên đều rất sai lầm.
Theo LS Liêm thì ông Thứ trưởng Sơn đáng lý ra phải vận động chuyện này từ bên trong để rồi khi đã có một thỏa thuận nào đó rồi, khi đó mới gửi bức thư và công bố ra, còn nội dung của lá thư của ông Ánh có khả năng muốn nhằm đánh vào sự tiêu thụ của thị trường nội địa tại Mỹ cho cộng đồng người Việt hải ngoại, vốn đã từng chỉ trích ông trong chuyến đi kỳ vừa rồi.
Luật sư Liêm nói rằng nhu cầu đối thoại giữa chính quyền Việt Nam và cộng đồng người Việt ở Mỹ có tồn tại và cần thiết nhưng không khẩn cấp, và cho rằng khi sự khác biệt chính trị giữa hai bên là quá lớn thì điều kiện hai bên đưa ra trong giai đoạn đầu của cuộc đối thoại bao giờ cũng khác xa nhau một trời một vực. LS Liêm nhận định trong khi Việt Nam không coi cộng đồng hải ngoại là một đối trọng để tiếp xúc nghiêm chỉnh, thì phía hải ngoại lại coi nhà nước cộng sản như như một cái gì để phủ định chứ không bao giờ công nhận một thực tế chính trị là chúng ta phải ngồi lại nói chuyện như thế nào.
Trong trường hợp Dân biểu Ánh và Thứ trưởng Sơn, LS Liêm thấy phía Việt Nam không đưa ra một điều kiện nào hết, và việc ông Ánh đưa lá thư đặt những điều kiện tiên quyết ngay cả trước khi có một tiến trình đối thoại thì ông nghĩ đây là chuyện cần phải làm việc nhiều hơn, chứ nếu cứ với ngôn ngữ này thì sẽ không đi đến đâu cả.
Bình luận
4 Comments (bài “LS Nguyễn Hữu Liêm về thư của Dân biểu Ánh và Thứ trưởng Sơn”)
Ông Cao Quang Ánh chỉ có một sai lầm duy nhất là không thể “nặng nề” hơn thế. Tôi nhớ cuộc phỏng vấn bà Irina Bokova đại diện UNICEF về việc từ chối đưa Hà Nội vào danh sách Di sản văn hóa thế giới nó mới “nặng nề” đến mức nào. Cần phải “nặng tay” với những kẻ “mặt trơ trán bóng (và những kẻ “ngưu tầm ngưu”)” may ra họ mới “tỉnh” được ra(chút xíu).
Nguồn của bài phỏng vấn bà Irina Bokova
http://boxitvn.blogspot.com/2010/04/tai-sao-pho-co-ha-noi-bi-tu-choi-cong.html
Mong quý độc giả nào muốn coi thì nhanh tay, vì đã có thông báo: ” Tin tặc vẫn đang tiếp tục tấn công điên cuồng đến trang mạng của Bauxite Việt Nam.” Có thể đây là một “lối làm việc sai lầm” của các “tin tặc”.
Tôi thấy “nhu cầu đối thoại giữa” bauxitvn và Tin tặc “có tại và cần thiết” nhưng RẤT “khẩn cấp, và cho rằng khi sự khác biệt chính trị giữa hai bên là quá lớn thì điều kiện hai bên đưa ra trong giai đoạn đầu của cuộc đối thoại bao giờ cũng khác xa nhau một trời một vực.” (điên cuồng chống phá)
Quả đây là cơ hội trăm năm vậy tôi xin được nghiêm chỉnh đề nghị nhân dân, nhà nước, đảng tiến cử ông Nguyễn Hữu Liêm vào chức vụ thứ trưởng ngoại giao (right man in the right place) trong khi chờ đợi sau này nhấc ông lên chức Bộ Trưởng thực thụ nếu việc làm có kết quả tốt. Để chứng tỏ thiện chí hai bên nên bắt tay ngay vào công việc vì chúng ta mất thì giờ hơi quá nhiều rồi (time is money) trước hiểm họa xâm lăng của nước ngoài. Tôi thật lòng ủng hộ và đề cử ông Nguyễn Hữu Liêm. Sans rancune. Hip Hip Hourra!
LS Nguyễn Hữu Liêm khi trả lời mở đầu cuộc phỏng vấn ” Tôi thấy trong vấn đề này cả hai phía đều không đi theo một quy trình hay một lối làm việc đúng cách”, cho thấy muốn đóng vai trò trung gian, phân xử, hòa giải, nhưng đồng thời cũng muốn làm giảm nhẹ sự thất bại của thứ trưởng ngoại giao VN khi đề nghị chuyện không “đúng cách” nên bị bác bỏ thẳng thừng. Nếu để ý sẽ thấy ông Liêm không phải chỉ coi mình như “quân sư” cho thứ trưởng VN Nguyễn Thanh Sơn, và làm cố vấn cho dân biểu Mỹ Cao Quang Ánh, mà còn tìm cách đỡ đòn cho phía VN khi ông Ánh vừa đòi hỏi vừa tố cáo nặng nề tình trạng nhân quyền ở VN như sau :
‘…. Trả tự do cho những tù nhân lương tâm như Nguyễn Văn Đài, Vũ Hùng, Lê Công Định, Nguyễn Tiến Trung, Trần Huỳnh Duy Thức, và nhiều nữa; Trả tự do cho những tù nhân đang bị bắt bớ vì những lý do nguỵ tạo, như tác giả Trần Khải Thanh Thuỷ; Ngưng sách nhiễu những nhà vận động cho dân chủ như Ts. Nguyễn Thanh Giang và Bs. Phạm Hồng Sơn “. (trích thư trả lời của dân biểu Cao Quang Ánh)
Có mấy ai ngoài này nhớ hết tên những người “tù nhân lương tâm” đó.
Nhưng điều ai cũng phải thấy trước: ông Cao Quang Ánh là dân biểu của nước Mỹ, được một số hội đoàn và cá nhân người Mỹ tên tuổi ờ tiểu bang Lousiana ủng hộ, giới thiệu ra tranh cử, và cử tri Mỹ bầu ông với số phiếu gần 50%. Vì vậy, ông Ánh đương nhiên nhìn các vấn đề của nước Mỹ, dù là đồi nội hay đối ngoại, theo quan điểm của một nhà lập pháp Mỹ; ông làm viêc và phục vụ cho người Mỹ, cho nước Mỷ nói chung và cho Lousiana nói riêng, trong đó có một thiều số người Mỹ gốc Việt. Đó là nhiệm vụ, chức năng chính mà ông Ánh phải thực hiện tốt mới mong được tái cử.
Nhưng vì ông Ánh là người Việt, còn nói và viết thông thạo tiếng Việt (đến làm tôi bất ngờ ), thêm vào đó ông đã chứng tỏ không quên nguồn cội Việt của mình. Trước đây, ông Ánh từng sinh hoạt trong tổ chức tự nguyện (và phi chính trị) “Cứu nguy Thuyền nhân” (Boat People SOS ) chuyên giúp đỡ những người vượt biên từ VN, tị nạn và thành di dân ở Mỹ hay nước khác. Điều đó cho thấy tình cảm của ông đối với quê hương VN, nơi ông chỉ sống có 8 năm trong cuộc đời hiện đã dài được 43 năm.
Ông Ánh là dân biểu Mỹ đã đứng chung với bà Sanchez (dân biểu ở Nam California) và vài vị khác khi đưa ra dự luật và lời kêu gọi về dân quyền cho VN, trước khi ông về nước vừa rối. Cho nên VN chắc chắn không có ảo tưởng gì về ông Ánh. Nhưng ông Liêm lại có, hay giả vờ thế khi làm bộ chê trách phía VN không đem cờ quạt, còi hụ ra nghênh tiếp dân biểu Cao Quang Ánh ở Hà Nội.
Không xa lắm cách nghĩ của báo chí trong nước, như Tiền Phong ngày 28-2-2010 viết ” Ông Cao Quang Ánh bày tỏ vui mừng khi được Chính phủ Việt Nam tạo điều kiện về thăm Việt Nam”, nhưng khi VN không đạt được ý muốn lợi dụng ông Ánh, ông Liêm đổi giọng, quay quắt xuyên tạc :”Còn ông Cao Quang Ánh tôi nghĩ là bây giờ nội dung của lá thư nó nhằm đánh vào sự tiêu thụ của thị trường nội địa, tất nhiên là ở bên Mỹ này, cho cộng đồng người Việt hải ngoại, vốn đã từng chỉ trích ông trong chuyến đi kỳ vừa rồi”.
Phản ứng đó dù thế nào có phải là quan tâm lớn của ông Ánh trong chức năng, nghiệp vụ hiện nay ?
Một vài người VN ở Mỹ muốn đòi hỏi quá nhiều ở đại sứ Mỹ tại VN, ở dân biểu gốc Việt CQA trong việc ủng hộ cho phong trào tranh đấu dân chủ trong nước. Nhưng như thế, nhiều khi thành quá đáng một cách đáng trách. Còn ông Liêm tự làm thầy đời bày kế này nọ, nhưng dường như ngoài khả năng hiểu biết, thì thấy đáng tức cưòi. Có một độc giả VOA trách ký già Huy Phương của đài tại sao tìm ông Liêm, mà nhiều người biết là thế nào, để phỏng vấn về chuyện ông CQ Ánh. Ông Liêm cũng như nhiều người Việt ở Mỹ không đề cử, không bỏ phiếu bầu cho ông Ánh, và chắc không có tài năng, bản lĩnh bằng để ra tranh cử quốc hội Mỹ thành công như ông. Cho nên chê trách ông Ánh, dù không nặng, trong vai trò xây dựng dân chủ ở VN, hay giúp nhà nước khai thác nhiểu hơn Việt kiều hải ngoại, cũng đều không phải, không nên. Phần ông Ánh làm được gì cho cộng đồng người Việt ngoài này (hiện ông đang tìm cách giúp đỡ ngư dân gốc Việt ở Lousiana gặp nạn dầu tràn ra biển) cũng đáng trân trọng, và khi ông Ánh biết đến các tên như Nguyễn Thanh Giang, Phạm Hồng Sơn…, cũng đủ khiến tôi xúc động.
Nhân đây, bản tin trong tháng 3-2010 về phúc trình nhân quyền của bộ Ngọai giao Mỹ có thể phản ánh quan điểm và kết quả việc làm của ông Cao Quang Ánh trong năm qua tại quốc hội Mỹ, vào lúc chính sách ngoại giao Mỹ đã thay đổi:
“… Bộ ngoại giao Hoa Kỳ cho biết trong năm qua chính phủ Việt Nam gia tăng đàn áp những người bất đồng chính kiến, nhắm vào những nhà hoạt động đấu tranh cho dân chủ. Bộ máy công quyền đã giam giữ nhiều nhà hoạt động chính trị và kết án những người đã bị bắt từ năm 2008. Số liệu của Bộ Ngọai Giao Hoa Kỳ cho biết Việt Nam hiện đang giam giữ ít nhất 60 tù nhân chính trị vào cuối năm 2009, trong đó có các luật sư, những nhà đấu tranh dân chủ, các bloggers,nhưng một số quan sát viên còn cho rằng trên thực tế con số này lên đến hàng trăm người
Theo thiển ý, và có thể tôi nghĩ sai, cả sự việc này có cái gì không ổn.
Thứ nhất : nếu ông Joseph Cao là người có tâm huyết và yêu thương VN, tại sao ông Joseph Cao không đưa những yêu sách (điều kiện như ông NHL nói) của ông cho nhà cầm quyền VN trong chuyến viếng thăm chính thức VN mà đợi đến bây giờ mới viết ra. Điều này có cái gì không thật tâm. Có thể chuyến đi đó có mục đích khác do chính quyền Mỹ (qua quốc hội Mỹ) chỉ định nên ông Cao không dám lên tiếng về những điều kiện đó?
Thứ hai : để đến lúc nhận được thư của Thứ Trưởng BNG VN ông Cao mới phang cho một bức thư khá nặng ký, theo tôi, cũng không đàng hoàng hay sòng phẳng. Tức là trong chuyến về VN ông Cao đã không cho nhà cầm quyền VN biết rõ những gì mình nghĩ, để đến độ họ nghĩ là họ có thể nhờ được ông để được tiếp xúc với cộng đồng VN ở hải ngoại.
Bé cái lầm. Vố ông Cao chơi hơi đau và làm mất mặt nhà cầm quyền VN không ít.
Tuy nhiên ông Cao chỉ là một dân biểu, ông Cao không có thẩm quyền gì để đại diện hơn 3 triệu người Việt ở Mỹ. Và nhà cầm quyền VN cũng rứa, vì không do dân bầu, cũng không có thẩm quyền gì để đại diện nhân dân VN.
Bài viết của ông Cao là một bài viết quan trọng chứa đựng rất nhiều điểm tốt đáng khen ngợi về việc bảo vệ quyền làm người tại VN.
Lá thư của vị Thứ Trưởng có lỗi chính tả (“huy vọng”) chứng tỏ nhà cầm quyền VN làm việc không nghiêm chỉnh. Cái không nghiêm chỉnh này cho thấy họ không thành thật trong việc muốn tiếp xúc với CĐVN ở hải ngoại.
Muốn tiếp xúc với cộng đồng VN tại hải ngoại, nhà cầm quyền VN phải làm điều gì lớn hơn là đi những đường ngầm nhỏ bé qua ông Joseph Cao. Muốn tiếp xúc với CĐVN ở hải ngoại, nhà cầm quyền VN phải biết nói một câu xin lỗi chính thức về những khổ đau mà Đảng và nhà nước đã gây ra trong suốt quá trình chiến tranh VN và nhất là sau 1975 với chính sách cải tạo không nhân đạo.