Lê Quốc Tuấn – Các “tiến sĩ” thời nay!
22/04/2010 | 5:00 chiều | 7 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Quan hệ Việt – Trung
Thẻ: Đỗ Ngọc Bích > Tiến sĩ Việt Nam > Tin tặc > x-cafevn
Ngày xưa, được đi học đến nơi đến chốn đã là chuyện khó. Có được tí chữ, được làng trọng vọng, làm thầy đồ dạy học ngâm thơ vốn đã là một nghề vinh dự, còn đậu được tiến sĩ là cả một chuyện lớn lắm.
Cũng chẳng phải lùi về thời gian xa xưa lắm, ngay bây giờ, ở trong nước, dù đã có nhiều tiến sĩ hơn, nhưng cũng vẫn chưa đủ và cũng không phải vì thế mà mảnh bằng tiến sĩ bị kém giá trị đi. Cho nên các ông bà tiến sĩ vẫn là giới được đa số mọi người kính trọng. Công lao tu học đạt đến kết quả ngần ấy thì chắc phải là đáng quý. Người tiến sĩ nói, viết ra điều gì chắc phải là có giá trị. Chả thế mà ngày xưa đậu tiến sĩ là làm quan to ngay, còn bây giờ ở trong nước, các quan dân cũng cố đi học bổ túc để trang bị thêm chút chữ nghĩa mà cai trị cho được dân kính trọng hơn. Hậu quả là những mảnh bằng chữ nghĩa đi tắt về ngang ấy cũng đã phải chịu nhiều tiếng ong tiếng ve, nào là “bằng đỏ”, “bằng bổ túc”… ý muốn nói là chẳng có giá trị học thuật gì mấy…
Thôi thì trong tinh thần “Nhất Sĩ”, cứ có đi học một chút được thêm chữ nào cũng là tốt. Chả hơn là không có chữ nào thì làm sao làm quan, làm sao ăn nói.
Nhưng gần đây có hai sự kiện nổi cộm của các vị “tiến sĩ” khiến mọi người phải giật mình tự hỏi phải chăng đã đến lúc cần xem lại giá trị của sự ăn học hay không.
1. Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích
Trước ngày thứ Bảy 17/4 có lẽ không mấy ai biết đến bà Đỗ Ngọc Bích, nhưng ngay sau khi bà xuất hiện trên trang Việt ngữ của đài BBC qua bài viết “Một cách nhìn khác về tinh thần dân tộc” thì lập tức bà trở nên nổi tiếng. Quả là bõ công tu học.
Lập tức, từ trong ra ngoài nước, các trận bão tố của chữ nghĩa phản biện, tranh cãi về bài viết của bà đã tràn ngập các trang mạng. Trước phản ứng của nhiều giới, ngày 20/4 bà lên tiếng chống chế là trong bài viết, bà chỉ “đưa ra các câu hỏi, chứ không có cầu trả lời”. Quan trọng hơn nữa, bà nói rõ “chuyên môn của tôi là Hoa Kỳ học, và tôi cũng mới có hân hạnh bước chân vào lĩnh vực lịch sử Việt Nam chưa lâu”, đồng thời bà cũng tỏ ra phật lòng không vui, vì thế đã “không đọc” những phê bình có tính “xúc phạm, thô bỉ” đến bà.
Bà chữa chạy thế thôi chứ thực ra là trong bài viết, bà đã đưa ra nhiều nhận định, xác định rất đáng tranh cãi. Nhưng sao bà không bảo vệ luận điểm của mình? Sao bà lại chối đi?
Hãi thật, thế chẳng hóa ra là bà viết sai, nói bậy hay ít nhất là bà đã viết về những gì mình chưa học đến?
Từ nghi vấn này, các độc giả đã truy tìm đến cả học bạ, quá trình ăn học của bà, vì lẽ nào lại có một bậc tiến sĩ tệ đến thế? Chả nhẽ trí thức nước ta đến hồi mạt vận rồi chăng? Các kết quả tìm được cho thấy có thể bà chưa phải là tiến sĩ, và một tìm tòi khám phá khác của một số blogger trên X-Cafevn cho thấy bà đúng là một tiến sĩ hay ít nhất là cũng tương đương giá trị như thế. Và, cũng từ những nghi vấn này, một số độc giả còn đặt câu hỏi đến chính ban Việt Ngữ đài BBC khi đăng tải bài viết của bà với những dòng giới thiệu không rõ ràng, khiến gây ngộ nhận về bằng cấp, học vị, nơi làm việc của bà.
Nhưng cho đến hôm nay, khi cơn sóng phẫn nộ từ những nhận định của bà về mối quan hệ giữa Việt Nam và Trung Quốc đã lên đến đỉnh cao, và đặc biệt là sau bài phản biện chính thức của bà đăng tải trên trang Việt Ngữ đài BBC với nội dung chính là:
“Ý tưởng viết bài của tôi xuất phát chính từ cảm giác bực dọc, khó chịu khi phải đọc những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam hay nhân vật lãnh đạo Việt Nam trong quan hệ với Trung Quốc trên Facebook hay diễn đàn BBC, VOA tiếng Việt.
Phê phán ở mức độ lịch sự thì được, nhưng xúc phạm lăng mạ thì không nên.
Tôi thấy họ có vẻ ghét TQ quá thể, nên muốn tìm ra nguyên cớ tại sao họ ghét TQ và một số lãnh đạo VN đến thế, và cố gắng làm cho họ bớt thù hận, bình tĩnh, rộng lượng hơn một chút với một số bối cảnh ngoại giao Việt Trung hiện thời.
Tôi tin rằng kiểu phê phán lăng mạ chỉ gây phản cảm, phản tác dụng, và theo tôi không thể có kết quả gì.”
người theo dõi sự kiện này có thể rút ra kết luận:
Có thể bà có thực sự thành ý, thiện chí muốn gióng lên một suy nghĩ về “những lời phỉ báng, lăng mạ của các blogger trong nước và hải ngoại đối với nhà nước Việt Nam hay nhân vật lãnh đạo Việt Nam trong quan hệ với Trung Quốc trên Facebook hay diễn đàn BBC, VOA tiếng Việt”. Nhưng vì bà đã không có chuyên môn (“Chuyên môn của tôi là Hoa Kỳ học”) lại thiếu kiến thức (“tôi cũng mới có hân hạnh bước chân vào lĩnh vực lịch sử Việt Nam chưa lâu”) thành ra những đóng góp của bà đã trở nên chính “những lời phỉ báng, lăng mạ” lịch sử, khiến trở thành “phản cảm, phản tác dụng”. Cho nên giờ phút này, nếu có can đảm đọc hết những bài phản biện về bài viết của mình trên khắp các trang mạng trong và ngoài nước, bà chắc chắn hiểu ra là thay vì làm một việc hữu ích, bà đã gây tai hại cho chính bản thân mình và thật là đã “không thể có kết quả gì”.
Và, cho dù bà có là tiến sĩ thật hay tiến sĩ giả đi nữa, chỉ hai bài viết của bà trước sau mấy ngày đã trình bày rất rõ ràng năng lực thực sự của một vị tiến sĩ như bà.
2. Các “tiến sĩ” ngành tin học
Câu chuyện về các “tiến sĩ” ngành tin học này xảy ra không lâu lắm. Đó là một thành tích đáng ghi một vết nhơ trong lịch sử những người Việt Nam viết blog trực tuyến: Các “tiến sĩ” đã tham dự vào cuộc xâm nhập phá hoại trang mạng X-Cafevn mấy tháng trước đây.
Như nhiều người đã biết qua một bài của tôi lên án hành vi này, trang mạng X-Cafevn đã phải đóng cửa gần một tháng vì hành vi phá hoại bỉ ổi này. Có lẽ tôi chẳng nhắc lại sự việc đó trong bài viết này làm gì, nhưng vì hiện tượng tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích khiến nỗi buồn lo về trình độ, năng lực và tiêu hướng của các tiến sĩ Việt Nam đã dẫn tôi nhớ lại sự việc ấy.
Nội dung là: Sau khi lẻn vào nhà, xông vào tận phòng ngủ riêng tư của hàng nghìn blogger, những tên giặc mạng lôi tất cả những gì trộm cắp được mang ra bỏ lên một cái chợ trời ảo cho mọi người hiếu kỳ qua lại dòm ngó.
Điều tệ hại không chỉ dừng lại ở đấy. Điều tệ hại hơn cả hành vi ăn cắp ấy chính là ở sự việc ít lâu sau, những kẻ ăn cắp ấy tự xưng mình là những “tiến sĩ, kỹ sư ở nước ngoài”, lại còn tự khẳng định mình là “những người luôn quan tâm và mong muốn sự thay đổi của đất nước theo chiều hướng tích cực”.
Thật là một mục đích hết sức có ý nghĩa được thực hiện bởi những người hết sức có ăn học, tiếc rằng lại phải qua một hành vi hết sức vô đạo!
Những vị “tiến sĩ, kỹ sư ở nước ngoài” này vì đi ăn cắp cho nên đã không thể lưu danh tính lại để mọi người có thể truy tìm xem các vị ấy có đi học, có đậu tiến sĩ thực hay không (như đã truy tìm trong trường hợp của bà Đỗ Ngọc Bích). Giả như có cách truy tìm ra, người viết bài cũng cầu mong đấy là những bằng giả hay chí ít cũng chỉ là tiến sĩ loại “bằng đỏ”, chứ chả lẽ tiến sĩ chính hiệu mà lại đi làm chuyện vô đạo ấy! Tuy nhiên, qua lời tự nhận mình là những “tiến sĩ, kỹ sư ở nưóc ngoài”, rõ ràng, những người này không chỉ đánh cắp sự riêng tư của người khác trên mạng ảo, họ còn đánh cắp nốt niềm tin, lòng trông đợi vào những người được đi ăn học trong tâm tưởng của bao người Việt Nam hiếu học.
Thật là rất “phản cảm”, rất “phản tác dụng”.
© 2010 Lê Quốc Tuấn
© 2010 talawas
Bình luận
7 Comments (bài “Lê Quốc Tuấn – Các “tiến sĩ” thời nay!”)
“Bằng đỏ” là gì?
==========================
Tại các đại học danh tiếng của Liên Xô cũ, ví dụ như Đại học Quốc gia Moscow mang tên M.V. Lomonosov (Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова (МГУ)), sinh viên phải học 6 năm mới tốt nghiệp, trong đó 2 năm cuối cùng được dành để học chuyên ngành của mình và viết một luận án tốt nghiệp. Luận án này phải được bảo vệ trước hội đồng chấm luận án. Sau khi bảo vệ luận án thành công và thi đậu tốt nghiệp quốc gia, sinh viên được cấp bằng tốt nghiệp đại học gọi là диплом (phát âm: dip-lôm).
Thang đánh giá trong hệ thống giáo dục của Liên Xô cũ (và nước Nga) có 3 bậc: “xuất sắc” (отлично, phát âm “ắt-lit-ch-nơ”) tương đương với điểm 5 mà sinh viên hay gọi là пятёрка, “tốt” (хорошо, phát âm: “khơ-ra-shô”) tương đương điểm 4 (четвёрка), và “đạt yêu cầu” (удовлетворительно, phát âm: “u-đơ-vle-tva-ri-chel’-nơ”) tương đương điểm 3 (тройка). Dưới đó là không đạt yêu cầu (2 điểm, двойка, tức bị đuổi ra khỏi phòng thi, về nhà học để lần sau thi lại).
“Bằng đỏ” (красный диплом) là bằng tốt nghiệp đại học được phát cho các sinh viên xuất sắc (отличник) ở Liên Xô trước kia hay nước Nga ngày nay. Để được cấp “bằng đỏ” sinh viên phải đạt các điều kiện sau đây:
1) Ít nhất 75 % các môn thi học kỳ trong 6 năm đại học phải đạt điểm 5 (отлично). Mỗi năm có 2 học kỳ. Kết thúc mỗi học kỳ sinh viên thường phải thi từ 4 đến 6 môn, thường toàn bộ là thi vấn đáp;
2) 25% các môn thi còn lại phải đạt điểm 4 (хорошо), tức không được có bất cứ điểm 3 nào;
3) Các môn thi trong kỳ thi quốc gia (kỳ thi tốt nghiệp) và luận án tốt nghiệp phải đạt điểm 5 (отлично).
Bằng có bìa cứng màu đỏ sẫm, vì thế có tên là “bằng đỏ”, bên trong còn được in thêm dòng chữ màu đỏ “с отличием” (tốt nghiệp xuất sắc).
Những sinh viên không đạt các tiêu chuẩn trên được cấp bằng tốt nghiệp có bìa màu xanh nước biển sẫm, dĩ nhiên không có dòng chữ “с отличием”, vì thế bằng có tên “bằng xanh”.
Tiếng lóng của sinh viên còn có thêm từ “bằng xanh tuyệt đối” (абсолютно синий диплом)dùng để chỉ bằng tốt nghiệp của sinh viên không đạt một điểm “xuất sắc” nào (5), mà chỉ toàn điểm “tốt” (4) hoặc/và “đạt yêu cầu” (3).
Con số trung bình các sinh viên tốt nghiệp “bằng đỏ” tại các đại học ở Nga là vào khoảng 5 – 7 % theo thống kê 2003 – 2006
(Xem http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=n_10&group=okr&ttype=1&Field=A3&Field=A8&Field=A13&Field=A18&sort=A3a )
“Tuy nhiên, qua lời tự nhận mình là những “tiến sĩ, kỹ sư ở nưóc ngoài”, rõ ràng, những người này không chỉ đánh cắp sự riêng tư của người khác trên mạng ảo, họ còn đánh cắp nốt niềm tin, lòng trông đợi vào những người được đi ăn học trong tâm tưởng của bao người Việt Nam hiếu học.”(Lê Quốc Tuấn)
Từ trước đến giờ, tôi chỉ chú ý đến 3 cuộc “phân hóa”:
1. Cuộc “phân hóa” trí thức của Mao Trạch Đông bằng Cách mạng Văn hóa ở Trung Quốc.
2. Cuộc “phân hóa” nội bộ Mỹ của Nguyễn Minh Triết bằng dịp tham dự Hội nghị HĐBA LHQ vào năm ngoái.
3. Cuộc “phân hóa” những “tiến sĩ, kỹ sư ở nưóc ngoài” của tác giả Lê Quốc Tuấn bằng bài viết này.
Và tôi có một nhận xét như thế này: cuộc “phân hóa” của bác LQT là đích đáng nhất.
Xin cảm ơn ý của anh/chị Văn Lang về hai chữ “bằng đỏ”.
Trước đây tôi cứ tưởng “bằng đỏ” là loại bằng cấp có giá trị nâng đỡ về chính trị giữa các nước Công sản cũ đối với miền bắc VN trong thời chiến tranh. Sau góp ý của anh/chị, tôi có tìm hiểu kỹ hơn, và nhận ra là mình đã hiểu sai. Hoặc chí ít thì hai chữ “bằng đỏ” không hề mang ý nghĩa mỉa mai về sự thiếu giá trị, chất lượng học thuật như tôi dùng trong bài viết này. Xin nhận lỗi với quý độc giả Talawas.
Tác giả chắc rời Việt Nam đã lâu nên không quen thuộc lắm với khái niệm “bằng đỏ”. Bằng đỏ là từ ngữ miền Bắc, hoàn toàn không có nghĩa mỉa mai kiểu “tư bản đỏ”, “cường hào đỏ”, càng không có nghĩa là bằng dỏm. Thực ra miền Bắc cũng không phân loại bằng tốt nghiệp đại học ra thành bằng đỏ (hạng ưu) và bằng xanh (hạng bình thường). Cái này là của Liên Xô. Mấy ông đi học ở Liên Xô về ông nào có bằng đỏ (ít lắm) thì có nghĩa là học rất giỏi. Nhưng đấy là thời 80 trở về trước thôi. Sau đó thì bắt đầu có học giả bằng thật rồi (sáng kiến Việt Nam, Liên Xô gọi bằng cụ!).
Tôi không biết bà Đỗ Ngọc Bích có bằng tiến sĩ thật không hay là lại giống mấy ông bà thạc sĩ, phó giáo sư tiến sĩ, tiến sĩ… (không học mà có bằng) đầy trời ở VN. Vì sao tôi nghi ngờ học lực của bà?
Vì bài của bà viết kém quá, e bà không phải là người có trình độ tiến sĩ, tốt nghiệp thực sự ở nước ngoài chăng?
Tôi thì lại nghĩ anh / chị Hoa Bất Tử hỏi một câu rất “bất tử”, nghĩa là rất thừa.
Lại nữa, chẳng lẽ anh / chị vẫn còn nghĩ nơi ấy là chính thức sao?
Và rằng, nếu nơi ấy là chính thức thì nơi nào là không? Chẳng lẽ là tất cả những nơi còn lại?
Tôi đang tự hỏi, nếu bài này được đăng chính thức, đăng công khai trên báo Đảng trong nước thì dân mình có hăng hái phát biểu, phản hồi như này không. Hay là vì đăng trên BBC, tác giả lại đang du lịch Mũi Né tại Mỹ, nên bà con mới háo hức thể hiện suy nghĩ của mình như vậy.