David Frum – Dân chủ có thể đến với Trung Quốc như thế nào
24/04/2010 | 2:00 chiều | 17 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Thế giới
Thẻ: DÂN CHỦ > Giới trung lưu Trung Quốc
Lũy dịch
Bắc Kinh, Trung Quốc (CNN) – “Tại sao các anh lại nghiễm nhiên cho rằng chúng tôi muốn một nền dân chủ kiểu phương Tây?” Câu hỏi được đặt ra, bằng tiếng Anh, bởi một người đàn bà Trung Quốc, cựu sinh viên một trường đại học Hoa Kỳ, tại một bữa tiệc sang trọng trong một phòng ăn riêng của một nhà hàng đắt tiền giữa khu phố thời thượng nhất Bắc Kinh.
Mâu thuẫn nực cười và ảm đạm của xã hội Trung Quốc hiện đại là thế này: Tầng lớp trung lưu khổng lồ của Trung Quốc – chưa nói đến khoảng 600.000 triệu phú của nó – phải nhờ đến những hậu duệ cộng sản của Mao Trạch Đông và chế độ độc đảng của họ để bảo vệ tài sản cá nhân của mình.
Tầng lớp trung lưu đó có nhiều thứ để bảo vệ: những ngôi biệt thự ngoại ô đỏm dáng, những căn hộ mới lộng lẫy (tháp Bốn Mùa đang được phết lớp sơn cuối), và bốn triệu chiếc xe hơi chỉ riêng tại Bắc Kinh mà thôi.
Tầng lớp trung lưu đó cũng có nhiều thứ để sợ. Sau khi chúc bà bạn “hoài nghi dân chủ” ngủ ngon, tôi bước vào gian chính của tiệm ăn. Mọi người đã về hết. Đám nhân viên nhà bếp đang lục đục dọn bàn cho bữa ăn đêm: họ chỉ có cơm và canh rau cải, múc vào những chiếc hộp nhựa.
Đám nhân viên nhà bếp này còn may mắn chán: nhiều người Trung Quốc nghèo hơn họ nhiều. Chỉ cần đi ra khỏi những thành phố mới giàu một đoạn ngắn là ta có thể nhìn thấy cảnh phu khuân vác gánh gạo leo lên đồi, mỗi đầu gánh treo 100 cân. Trong thành phố thì nhan nhản người lao động ngụ cư, và không ai trong số họ có quyền vào nhà thương hay gửi con vào trường học của thành phố. Người nghèo ở thành phố phải uống nước nhiễm chất thải công nghiệp, và phát hiện ra rằng sữa mà họ cho con họ uống có chứa melanine.
Một người Mỹ – từ năm 1989 sống phần lớn tại Trung Quốc – nói với tôi rằng: “Ở nước này, một vụ tai nạn giao thông có thể dẫn đến một cuộc bạo động, và một cuộc bạo động có thể dẫn đến một cuộc cách mạng”.
Và nếu chế độ cộng sản bị lật đổ bởi một cuộc cách mạng thì ai sẽ bảo vệ những kẻ giàu có trước đe dọa của chủ nghĩa xã hội? Vậy, không thay đổi gì là an toàn hơn cả.
Có thể nói rằng mười năm gần đây nhất là thời kỳ hoàng kim của 500 năm lịch sử Trung Quốc vừa qua, kể cả đối với những người nằm dưới đáy xã hội. Thế hệ trung niên vẫn nhớ nạn đói của thập kỷ 1950. Những người lớn tuổi hơn thì vẫn nhớ những vụ tàn sát điên cuồng của những năm 30 và 40. Giờ đây, dân chúng có hoà bình, có cơm, có rau cải, đôi khi còn có cả thịt lợn. Tại sao lại phải thay đổi?
Thế nhưng thay đổi vẫn đang đến.
Bà bạn chống dân chủ của tôi kể một câu chuyện tại bữa tiệc, về một người hàng xóm của bà.
Chuyện là, chính quyền địa phương thông báo kế hoạch xây dựng một nhà máy xử lý chất thải gần nơi người hàng xóm này ở. Họ hứa nhà máy sẽ được xây theo tiêu chuẩn môi trường cao nhất, người dân không có gì phải lo. Người hàng xóm không tin, và đứng ra tổ chức thỉnh cầu chống lại dự án. Ông bị bắt giam.
Hành động bắt giam này làm người hàng xóm hết sức kinh ngạc. Ông không nghĩ mình đã “động đến chính trị”. Ông không chống lại chính quyền trung ương. Ông chỉ muốn đẩy cái nhà máy xử lý chất thải đó đi chỗ khác mà thôi. Như vậy có bất hợp pháp không? Nếu có thì tại sao? Ông là một công dân gương mẫu, có tài sản, có đóng thuế. Chẳng lẽ ông không có quyền lợi gì? Tại sao lại không?
Có thể ông vẫn hoài nghi về dân chủ – Nhưng giờ đây ông bỗng nhiên muốn có thêm một chút tự do.
Một câu chuyện khác: Tôi gặp một chuyên viên máy tính trẻ và khá thành đạt. Anh giữ một trang blog để nói về máy tính. Một ngày nọ, anh “rao bán máy chủ”. Chẳng may, cụm từ “rao bán máy chủ” nghe giống như “Đài Loan độc lập”. Cơ quan mật vụ đến thăm và bảo anh phải cẩn thận. Giờ thì anh khoái dạy những người đọc blog anh cách qua mặt bộ máy kiểm duyệt của nhà nước.
Khi tôi hỏi anh có muốn có dân chủ không, anh nhìn lại tôi với con mắt vô cảm. Anh chỉ muốn chính quyền của anh bớt ngu xuẩn đi một chút.
Chuyện cuối cùng: Gần đây, một vở kịch truyền hình nhiều tập, đang rất ăn khách, phát sóng một tập nói về mối quan hệ ngoài hôn nhân giữa một nhân vật nữ và một cán bộ nhà nước. Bộ Văn hóa cảm thấy có sự chỉ trích gián tiếp đối với chính quyền và ban lệnh cấm nói về quan hệ ngoài hôn nhân trong chương trình truyền hình ban ngày. Những người viết kịch bản lên tiếng phản đối, nhưng Bộ vẫn khăng khăng. Câu chuyện được lan truyền. Khán giả bắt đầu than phiền rằng những chương trình ưa thích của họ đang trở nên nhàm chán, và thế là Bộ Văn hóa phải nhượng bộ.
Không, tôi không nghiễm nhiên cho rằng người Trung Quốc muốn một nền dân chủ kiểu phương Tây. Nhung chính họ nói rằng họ muốn Facebook, YouTube, Gmail, sữa không nhiễm độc, nhà đảm bảo an toàn, không khí sạch hơn và truyền hình mùi mẫn hơn. Những đòi hỏi này nghe có vẻ không cực đoan. Nhưng chúng thực sự là những đòi hỏi cực đoan. Thực sự!
Nguồn: “How democracy may come to China”, CNN 19.04.2010
Bản tiếng Việt © 2010 Lũy
Bản tiếng Việt © 2010 talawas
Bình luận
17 Comments (bài “David Frum – Dân chủ có thể đến với Trung Quốc như thế nào”)
1 2 Trang sau »
Câu hỏi của ông/bà là một sự suy diễn sai từ quan điểm trước đó của tôi.
“vậy là bác công nhận ở các nước theo chủ nghĩa XH, CS mà bác đang quảng cáo, như TQ, VN, Cuba…nhân dân lao động không phản kháng nữa( chính quyền của ta rồi!) thì pháp luật (PL) không công minh chứ gì ??”
Nếu tôi nói rằng CÓ PHẢN KHÁNG GIAI CẤP MỚI CÓ PHÁP LUẬT CÔNG MINH thì ông/bà Nu Hoang mới suy diễn được ra câu hỏi đó. Nhưng tôi đã không hề nói như vậy, cho nên sự suy diễn của ông/bà là sai.
Còn màn tự biên tự diễn, tự hỏi tự trả lời của ông/bà chỉ nói lên sự bất lực về lý lẽ của ông/bà thôi.
1. Với ông Lê Quốc Trinh:
Thứ nhất, ông đã chứng minh cho một cuộc ĐẤU TRANH GIAI CẤP rõ rệt.
Thứ hai, ông viết: “Một nhà máy xây dựng lên, đâu phải chỉ mang lợi nhuận cho các ông chủ, công nhân hưởng lợi rất nhiều mà đâu ai biết, tôi từng quen nhiều ông công nhân làm thợ hàn, thợ sửa ống nước, nhưng có nhà lầu, xe hơi, có xuồng máy, đâu kém chi các ông chủ.”
Tôi đã nhiều lần phân tích rõ rồi: Nếu các “ông chủ” cũng LAO ĐỘNG cùng với “công nhân” thì họ cũng xứng đáng được hưởng lợi. Nhưng các ông chủ tư bản KHÔNG LAO ĐỘNG, họ chỉ ăn cắp ( chẳng hạn 100 USD ) thành quả lao động của người lao động làm thuê và trả lại cho những người này số tiền không tương xứng ( chẳng hạn 30 USD ).
Mặc dù 30 USD đó, theo mặt bằng chung của thị trường lao động THẾ GIỚI là cao ( nhà lầu, xe hơi,…) nhưng ăn cắp thì vẫn là ăn cắp. 70 USD kia không có lý gì lại chui vào túi của những kẻ không lao động.
2. Với ông Thanh Nguyễn:
“- Vậy người cộng sản thể hiện cái TRÁCH NHIỆM của mình là giấu rác đi bằng cách ăn rác chứ còn gì nữa? Ôi sự hy sinh thật là cao cả!”
Người Cộng Sản có làm ra rác như những “người tư bản” mà HBT quảng cáo đâu mà phải CÓ TRÁCH NHIỆM.
Ông Thanh Nguyễn lại HỚ TO, nhưng ông cũng góp phần thừa nhận cái trò đem rác sang nhà người khác đổ của những “người tư bản”.
3. Với ông Tri Ngộ:
“Dù tư bản hay cộng sản, pháp luật và pháp trị nghiêm minh vẫn là mấu chốt căn bản (nền móng) của một xã hội có đạo đức và ổn định.”
Đây là quan điểm của ông, còn chúng tôi theo quan điểm DUY VẬT LỊCH SỬ của MARX thì đánh giá rằng chính đời sống kinh tế, chính hoạt động sản xuất và trao đổi vật chất mới là cái mà xét cho cùng thì quyết định sự ổn định xã hội. Chúng tôi gọi đó là HẠ TẦNG CƠ SỞ. Còn pháp luật, quan niệm về đạo đức chỉ là một bộ phận của THƯỢNG TẦNG KIẾN TRÚC do hạ tầng cơ sở quyết định.
Tôi thừa nhận rằng hệ thống pháp luật Việt Nam có nhiều bất cập, và chúng tôi vẫn đang nỗ lực học tập các quốc gia khác như Mỹ, Nhật, Úc,…
Còn quan điểm của tôi về đa nguyên-đa đảng thế nào thì mời ông Tri Ngộ xem Thread của ông Lê Diễn Đức về Thái Lan.
@ Anh Dũng
Dù tư bản hay cộng sản, pháp luật và pháp trị nghiêm minh vẫn là mấu chốt căn bản (nền móng) của một xã hội có đạo đức và ổn định.
Pháp luật TQ cũng như pháp luật VN hiện nay không được làm bởi quốc hội với một hiến pháp (constitution) tốt. Pháp luật tại TQ và tại VN là do Đảng tạo ra và tự Đảng thi hành và có tính cách chữa cháy nhiều hơn là có cái tầm nhìn xa, công bằng và có tinh thần dân tộc.
Tham nhũng và lạm quyền là những kết quả (quả) rất rõ rệt của một nền pháp trị lỏng lẻo và kém cõi (nhân).
Chỉ có một nền dân chủ đa đảng đa nguyên với một nền pháp trị nghiêm minh mới dẫn dắt nước VN đi lên trên con đường chủ nghĩa dân tộc, đầy ấm no và hạnh phúc, trong đó người dân có tiếng nói trên sự chọn lựa những giải pháp cho quê hương mình.
@ Anh Dũng (25/04/2010 lúc 1:37 sáng)
..” Pháp luật công minh do sự phản kháng của người lao động buộc những “người tư bản” phải nhượng bộ chứ những người tư bản không TỰ GIÁC…” (AD).
Bác AD chắc đã nhậu say với các đồng chí nên nói một câu…”phản động” hạng nặng, thiếu suy nghĩ như thế này! Xin hỏi: vậy là bác công nhận ở các nước theo chủ nghĩa XH, CS mà bác đang quảng cáo, như TQ, VN, Cuba…nhân dân lao động không phản kháng nữa( chính quyền của ta rồi!) thì pháp luật (PL) không công minh chứ gì?? Và cứ thế mà…không bao giờ PL ở các nước đó công minh được. Thật quá đúng với tình trạng PL ở các nước này. “Đồng bào nghe rõ chưa? “. Cứ thế mà nhân dân ta “vô tư” hưởng Hạnh Phúc trong một xã hội công bình, dân chủ, văn minh nhé! Cám ơn bác AD đã giúp tôi rõ được vấn đề vì sao PL ở nước ta không công minh đến thế!! (khỏi cần dẫn chứng, nó xuất hiện đầy rẫy trên các báo trong nước: vụ bà Ba Sương, Hiệu Trưởng họ Sầm, PMU18 với Bùi Tiến Dũng và các phóng viên liên quan, PCI với Huỳnh ngọc Sĩ…kể không hết, chưa kể các vụ gọi là chính trị, dấm dúi, bất công với các án bỏ túi!!)
AD nói: Mà người tư bản lại mang rác đi nơi khác đổ thì tức là bản chất họ vẫn VÔ TRÁCH NHIỆM
– Vậy người cộng sản thể hiện cái TRÁCH NHIỆM của mình là giấu rác đi bằng cách ăn rác chứ còn gì nữa? Ôi sự hy sinh thật là cao cả!
Buồn cười thật ! Không biết ông Anh Dũng có làm việc và sống trong xã hội tư bản cực thịnh chưa mà thường hay thốt những lời “cực đoan, thiển cận”.
Tôi là kỹ sư làm việc trong những nhà máy công nghiệp khai khoáng và tinh luyện kim loại ở Canada. Vào thời kỳ gay cấn kinh tế, các nghiệp đoàn công nhân thường hay tổ chức nhiều cuộc biểu tình đình công đòi hỏi rất nhiều yêu sách.
Có lần tôi thấy một đám công nhân chạy xục xạo vào văn phòng mấy ông chủ (tư bản) nhà máy, đuổi cổ họ ra khỏi bureau. Họ đi ra thật, sau đó họ liên lạc luật sư quan toà để mang trát toà đến ra lệnh đóng cửa nhà máy, ngưng sản xuất, tất cả mọi người phải ngồi ở nhà chờ đợi …
Hai bên, giới tư bản (ông chủ) và giới công nhân (nghiệp đoàn), cùng đề cử người đại diện vào bàn họp, mổ xẻ tất cả chi tiết mọi vấn đề dưới sự chứng giám của quan toà và báo chí truyền thông theo dõi. Không phải lúc nào giai cấp công nhân cũng có lý, đôi khi họ phải bồi thường thiệt hại cho nhà máy vì yêu sách của họ không thực tế. Một nhà máy xây dựng lên, đâu phải chỉ mang lợi nhuận cho các ông chủ, công nhân hưởng lợi rất nhiều mà đâu ai biết, tôi từng quen nhiều ông công nhân làm thợ hàn, thợ sửa ống nước, nhưng có nhà lầu, xe hơi, có xuồng máy, đâu kém chi các ông chủ.
Ông Anh Dũng nên tốp bớt những ý nghĩ cực đoan mang tính giáo điều thiển cận.
Có một khái niệm mới, nhưng cũng có thể là đã cũ từ thời Phát Xít hoặc là trong mô hình định nghĩa của Juan Linz và Alfred Stepan về chế độ hậu toàn trị, gọi là Tư Bản Độc Tài (Authoritarian Capitalism).
Vậy tư bản độc tài là gì?
Trước hết, chúng ta có thể tóm tắt thật ngắn gọn các mô hình chế độ như sau:
Chế độ Dân chủ: Đa nguyên về mọi mặt và không có một tư tưởng nào chỉ đạo. Ý thức duy nhất (nếu có) là khẳng định quyền con người.
Chế độ Độc tài: Một cá nhân hay một nhóm thâu tóm quyền lực và có quyền quyết định nhưng phần nào vẫn đa nguyên về tư tưởng và các mặt trong xã hội.
Chế độ toàn trị: Chỉ có một đảng (tư tưởng) cai trị và áp đặt lên toàn xã hội một cách bắt buộc, không chấp nhận tư tưởng khác. Tư tưởng chính trị ảnh ưởng quyết định đến mọi mặt của xã hội, và mọi hoạt động xã hội bắt buộc gắn liền với tư tưởng đó.
Chế độ hậu toàn trị: Cũng chỉ có một đảng cai trị và áp đặt lên toàn xã hội, nhưng giá trị niềm tin không còn vững. Một số các mặt trong xã hội như kinh tế không còn ràng buộc với chính trị, có thể khác, thậm chí trái ngược với tư tưởng chính trị.
Tư bản độc tài có thể là một khái niệm mới, nhưng cũng là sự nối tiếp của chế độ hậu toàn trị. Tư bản độc tài ám chỉ các nhà nước như Trung Quốc và Nga hiện nay, nơi mà nền kinh tế đã áp dụng mô hình thị trường của các xã hội dân chủ hiện đại nhưng vẫn muốn duy trì chủ nghĩa độc tài đảng trị hoặc cá nhân trị (Sultanism).
Đánh giá về những khái niệm trên, cũng khá là đơn giản nhưng không kém phần trừu tượng. Tên gọi chỉ là để phân biệt một số đặc điểm riêng. Theo đó, Chế độ Dân chủ là mô hình hợp lý mà các xã hội loài người cần phải đạt đến, vì thế các mô hình chế độ khác đều có ít nhiều mang tính chất độc tài và áp bức.
Chế độ Dân chủ được hiểu là một chế độ mà trong đó nó khẳng định mỗi cá nhân sinh ra đều có quyền con người như nhau, chế độ nhà nước tồn tại để bảo vệ các quyền lợi đó cho họ và họ được đối xử công bằng trong mỗi trường hợp cụ thể. Các chế độ khác không được xem là dân chủ bởi vì nó biến con người trở thành nhân tố phục vụ cho sự tồn tại của chế độ.
Hình thức là: hoặc là cho phép một cá nhân có quyền tước đoạt quyền lợi cá nhân khác, hoặc là cho phép sự áp đặt tư tưởng này và đàn áp tư tưởng khác, và hoặc là nó ràng buộc con người vào một guồng máy bất hợp lý.
Mô hình chế độ tại Việt Nam hiện nay và đòi hỏi của tiến trình dân chủ.
Nếu cho rằng đó là chế độ toàn trị cũng không thỏa đáng, vì nó đã thay đổi để chạy theo nền kinh tế thị trường. Sự xa lánh tư tưởng Cộng Sản trên mặt kinh tế đã giúp cho đất nước hồi sinh trở lại, đồng thời cũng là sự cáo chung của mô hình toàn trị tại Việt Nam.
Nếu cho rằng đó là chế độ độc tài cá nhân lại càng sai, bởi vì không có một ai đủ ảnh hưởng. Hình tượng Hồ Chí Minh? Chắc chắn không vì nó được xây dựng và đánh bóng để khỏa lấp đi chỗ trống niềm tin của chủ thuyết Cộng Sản, nhưng không phải dùng để chi phối quyền lực. Mặt khác, hình tượng sẽ bị mờ nhạt cùng thời gian và sự hiểu biết của quần chúng.
Đặc điểm của chế độ Cộng Sản tại Việt Nam là:
a. Một thể chế độc đảng, cai trị bằng sự áp đặt tư tưởng bắt buộc lên xã hội.
b. Xây dựng từ chiếm đoạt thông qua cách mạng bạo lực.
c. Duy trì chế độ bằng chính trị áp đặt của một đảng qua hình thức bầu cử giả hiệu và phi dân chủ.
Trong khi đó, mô hình dân chủ đòi hỏi:
a. Đa đảng chính trị, mọi tư tưởng được cạnh tranh công bằng.
b. Xây dựng từ các nguyên tắc nhân quyền và pháp trị.
c. Duy trì chế độ chính trị qua bầu cử tự do và dân chủ.
Nguồn: http://dzukaka.multiply.com/journal/item/139
1. “xã hội Cộng Sản mới dần bị vong mạng như ngày nay. ”
Đã có Xã hội Cộng Sản nào xuất hiện trên thế giới đâu mà “vong mạng” ??? Tất cả vẫn đang trong quá trình xây dựng, công trường vẫn ngổn ngang cơ mà.
2. “Quyền lợi mà lãnh đạo Cộng Sản thu được ở đây không hề được chia đều cho xã hội Cộng Sản trong đó có người dân Cộng Sản sinh sống, mà sẽ được nằm yên vị tại một nhà băng ở một nước tư bản NÀO ĐÓ”
Đề nghị HBT thay vì đoán mò “NÀO ĐÓ” hãy đưa ra bằng chứng cụ thể. Đất nước không cần những kẻ ba hoa chích chòe hoặc những thầy bói chuyên nghiệp.
3. “những giá trị mà chẳng bao giờ được công khai nhưng có nhà báo (Tư bản lẫn Cộng Sản) nào là không biết qua sự tính toán mức thâm hụt đen từ những hợp đồng ký kết”
THÂM HỤT ĐEN nào vậy HBT ???
4. “Phải chăng nếu người lãnh đạo Cộng Sản thông minh hơn, nhìn xã hội mình cao xa hơn như người lãnh đạo Tư Bản ở đất nước Tư Bản mẹ, nhất quyết đánh thuế cao, quản lý chặt chẽ không cho người dân Cộng Sản làm bậy như kiểu lãnh đạo Tư Bản không cho người dân Tư Bản làm bậy bằng pháp luật chặt chẽ với bộ tam pháp độc lập gồm: Tư pháp, lập pháp, hành pháp và những con người biết yêu quý thiên nhiên đất nước con người, những người biết tôn trọng nơi chốn họ sống và biết dùng Pháp luật như trách nhiệm của mỗi con người trong công cuộc bảo vệ và xây dựng đất nước, Tổ Quốc mình , thì đất nước của người dân lẫn lãnh đạo Cộng Sản có lẽ sẽ bị diệt vong vì nạn ô nhiễm môi trường muộn hơn.”
Từ ngữ bay bổng, lãng mạn ( tay chống cằm, mắt mơ màng nhìn ra cửa sổ ? ).
Nhưng hóa ra đối với HBT thì công thức TRÁCH NHIỆM = ĐỪNG NÓI CHUYỆN ĐẠO ĐỨC đã được xác lập hùng hồn. Lại còn “nếu bị sờ gáy” thì chuồn ra nước ngoài. Tức là những nhà tư bản cứ liên tục chuồn, liên tục mang rác sang nhà nhau đổ. Nhưng rốt cuộc thì cả trái đất, cả nhân loại đều phải gánh chịu ( biến đổi khí hậu chẳng hạn ).
HBT vẫn không cho thấy một tương lai sáng sủa nào nếu những “người tư bản” vẫn còn.
1. “Bạn có thể thấy được là ở xã hội tư bản, pháp luật công minh là hiện thân của trách nhiệm rồi còn gì.”
Pháp luật công minh do sự phản kháng của người lao động buộc những “người tư bản” phải nhượng bộ chứ những người tư bản không TỰ GIÁC. Vậy không thể nói người tư bản là TRÁCH NHIỆM như HBT được.
Mà người tư bản lại mang rác đi nơi khác đổ thì tức là bản chất họ vẫn VÔ TRÁCH NHIỆM.
2. “Còn điều bạn tự suy diễn, tự nói ra, rồi phê phán tôi rằng tôi nói thế là có phần hàm hồ và thiếu chín chắn.”
Hàm hồ chỗ nào và thiếu chín chắn chỗ nào vậy HBT ??? Cứ vạch rõ ra để tôi có thể thấy khuyết điểm ( nếu có ) của mình.
Một số ít bạn đọc nhầm lẫn giữa các khái niệm:
1. Người dân Cộng Sản
2. Người lãnh đạo Cộng Sản
3. Người dân Tư Bản
4. Người lãnh đạo Tư Bản.
Điều đáng phê phán ở xã hội Cộng Sản như Trung Quốc hay Việt Nam là người dân lẫn lãnh đạo cộng sản không biết trách nhiệm là gì, nên không có khả năng tự xây dựng nền pháp luật đủ công minh và những người thực thi pháp luật đủ năng lực để thực thi nền luật pháp đó. Nên cho dù người dân và lãnh đạo Cộng sản muốn học tập người dân và lãnh đạo Tư bản ở khái niệm tự do nhưng cũng không đủ thực hiện cho tròn, cho đủ ý nghĩa. Vì vậy nên xã hội Cộng Sản mới dần bị vong mạng như ngày nay. Hiện tại, nước VN cũng đang dần vong thân trong trách nhiệm bảo vệ chính môi trường sống của mình.
Người dân lẫn lãnh đạo cộng sản Việt Nam và Trung Quốc cũng thật là thức thời trong việc nhận biết giá trị đồng tiền. Đồng tiền tư bản quá thơm, quá hấp dẫn, nên trở thành những mục tiêu thừa sân, thừa tham, thừa si để người dân lẫn lãnh đạo Cộng Sản đón nhận lấy. Ở đây pháp luật không có vai trò gì với người dân lẫn lãnh đạo Cộng Sản. Và cho dù môi trường có bị tàn phá bao nhiêu, nhận thức được sự làm ăn của người dân Tư bản nước ngoài có gây đến thiệt hại về mặt môi trường cho đất nước mình bao nhiêu, nhưng thủ đoạn bất chấp mọi mặt, dân Cộng Sản sống chết mặc bay, miễn sao lãnh đạo Cộng sản được đầy túi giấu kỹ. Quyền lợi mà lãnh đạo Cộng Sản thu được ở đây không hề được chia đều cho xã hội Cộng Sản trong đó có người dân Cộng Sản sinh sống, mà sẽ được nằm yên vị tại một nhà băng ở một nước tư bản nào đó, những giá trị mà chẳng bao giờ được công khai nhưng có nhà báo (Tư bản lẫn Cộng Sản) nào là không biết qua sự tính toán mức thâm hụt đen từ những hợp đồng ký kết.
và, đất nước Cộng Sản Trung Hoa đã xử lý với đống rác thải tại đất nước mình như nào. Hôm nay vô tình đọc được một tin thú vị: người dân Cộng Sản Trung Hoa dưới sự chỉ đạo của lãnh đạo Cộng sản Trung Hoa đã xịt vào đống rác thải những thùng phuy nước hoa để mong thành phố bớt hôi thối vì rác http://dantri.com.vn/c36/s36-392383/bac-kinh-phun-nuoc-hoa-dap-mui-rac-thai.htm
Qua đấy mới thực sự thấy não trạng làm việc và tư duy để làm việc của người lãnh đạo Cộng Sản thật thua kém trì trệ. Xịt nước hoa hôm nay, mai có xịt không? Và xịt xong, lượng hóa chất xịt lên nó có tiêu hủy an toàn đi không hay là lại đưa người dân Cộng Sản vào sự chịu đựng khốn khổ từ đống rác thải hàng ngàn tấn đó.
Vì thâm, vì tham, vì muốn tăng trưởng manh, thu hồi ngoại tệ cao, nên đất nước và con người (dân) Trung Quốc cũng như VN trả giá cho sự tăng trưởng đó bằng bài toán nan giải của ô nhiễm môi trường. Phải chăng nếu người lãnh đạo Cộng Sản thông minh hơn, nhìn xã hội mình cao xa hơn như người lãnh đạo Tư Bản ở đất nước Tư Bản mẹ, nhất quyết đánh thuế cao, quản lý chặt chẽ không cho người dân Cộng Sản làm bậy như kiểu lãnh đạo Tư Bản không cho người dân Tư Bản làm bậy bằng pháp luật chặt chẽ với bộ tam pháp độc lập gồm: Tư pháp, lập pháp, hành pháp và những con người biết yêu quý thiên nhiên đất nước con người, những người biết tôn trọng nơi chốn họ sống và biết dùng Pháp luật như trách nhiệm của mỗi con người trong công cuộc bảo vệ và xây dựng đất nước, Tổ Quốc mình , thì đất nước của người dân lẫn lãnh đạo Cộng Sản có lẽ sẽ bị diệt vong vì nạn ô nhiễm môi trường muộn hơn.
@Anh Dũng:
Bạn có thể thấy được là ở xã hội tư bản, pháp luật công minh là hiện thân của trách nhiệm rồi còn gì.
Còn điều bạn tự suy diễn, tự nói ra, rồi phê phán tôi rằng tôi nói thế là có phần hàm hồ và thiếu chín chắn.
“Người tư bản hô to: Tự Do và Trách Nhiệm…Đối với người làm kinh tế, đừng ai rỗi hơi kể lể với họ về đạo đức sản xuất. Mục tiêu của người làm kinh tế là kiếm tiền, càng nhiều tiền càng tốt bằng đủ mọi thủ đoạn.”
Theo cái luận điệu này của Hoa Bất Tử thì đối với người tư bản: TRÁCH NHIỆM = ĐỪNG NÓI CHUYỆN ĐẠO ĐỨC.
Và nếu bị yêu cầu về trách nhiệm hay yêu cầu nói chuyện đạo đức ( bảo vệ môi trường chẳng hạn ) thì người tư bản chuồn sang chỗ khác.
Rõ ràng, không phải vì người tư bản lo cho quê hương họ hay có trách nhiệm, mà chỉ vì pháp luật cũng như sự không thể chịu đưng nổi của đa phần nhân dân buộc họ phải chọn một trong hai: ở lại và chấp nhận giảm lợi nhuận và CÓ TRÁCH NHIỆM hoặc chuồn đi nơi khác. Người nào ba hoa về “ra sức bảo vệ môi trường của chính quê hương họ” thì chẳng qua chỉ là cho thấy cái ÍCH KỶ và THỦ ĐOẠN đến mất NHÂN TÍNH của người tư bản.
Vì cùng là LOÀI NGƯỜI, cùng ở trên Trái Đất ( quê hương của toàn nhân loại ) thì rốt cuộc hậu quả của CNTB vẫn còn nguyên.
Đúng là phải cảm ơn HBT vì đã góp phần vạch trần cái bản chất của “người tư bản”, tức là góp phần bảo vệ CNCS của MARX.
Người tư bản hô to: Tự Do và Trách Nhiệm.
Người cộng sản thấy vậy, cũng bắt chước và hô to theo cho bằng anh bằng em: Tự Do. Nhưng do không tiếp thu nổi vế sau có ý nghĩa là gì và bắt chước hô kiểu gì nên chỉ dừng khẩu hiệu bằng 2 chữ Tự Do đến vậy thôi.
Người cộng sản ngày nay của đất nước Việt Nam được thừa hưởng thành quả của nền kinh tế thị trường, vốn mang trong mình những dòng gien ADN di truyền của nền kinh tế của xã hội tư bản, trong đó có những tiêu chuẩn chính để xã hội có nền kinh tế thị trường đó hoạt động và tồn tại được Adam Smith mô tả bao gồm:
Một là: phân phối lao động và tự do trao đổi hàng hóa (Quyền tự do cạnh tranh), không có sự chỉ đạo và phân bố chỉ đạo của chính quyền bao cấp.
Hai là: Đầu tư để phát triển.
Ba Là: Hệ thống luật pháp và quản lý kinh tế tuân theo nguyên tắc tự do và hợp lý về mặt bình đẳng giữa các đối tác, khiến cho các hộ kinh doanh cá thể cũng như doanh nghiệp có được sự an toàn chắc chắn khi mua và bán hàng hóa.
Bốn là: Nguyên tắc hợp tác sản xuất cho các cá thể trong xã hội phải được tuân thủ trong thị trường giao dịch và bình đẳng trong cạnh tranh.
Năm là: Sự hoạt động tự do của thị trường được các cá thể kinh tế tôn trọng trên quyền lợi mà chính phủ không can thiệp trong sự giao dịch giữa cung và cầu.
Khi đó, chính phủ chỉ có quyền hạn được phép can thiệp tại những mặt bằng xã hội như:
1. Cơ sở hạ tầng xã hội (giao thông, trường học, bệnh viện…)
2. Bảo vệ sự giao dịch ở hạn ngạch xuất nhập khẩu được cân bằng.
3. Đào tạo và giáo dục nhân tài: khuyến khích trợ cấp giáo dục, tổ chức các sự kiện văn hóa..
4. Hỗ trợ việc bảo tồn và phát triển văn hóa bản sắc dân tộc.
5. Quản lý hoạt động của nhà băng cũng như thị trường cổ phiếu được hoạt động minh bạch.
Người Cộng Sản Trung Hoa biết rõ rằng nguồn tài sản mình có được ngày nay là dựa vào sự tư hữu tài sản của hàng vạn người Trung Hoa nghèo khổ khác. Họ yêu tự do trong giao lưu thông thương trao đổi hàng hóa để tư hữu lợi nhuận, nhưng họ thấy rằng trách nhiệm đối với những việc họ làm là quá đắt đỏ, mà nguyên việc giải quyết những phế thải từ quá trình sản xuất của họ thôi đã chiếm mất gần hết số lợi nhuận mà họ đã kiếm được.
Đối với người làm kinh tế, đừng ai rỗi hơi kể lể với họ về đạo đức sản xuất. Mục tiêu của người làm kinh tế là kiếm tiền, càng nhiều tiền càng tốt bằng đủ mọi thủ đoạn. Nếu bị lỗ thì người làm kinh tế sẽ ngừng làm kinh tế. Cái phanh có hiệu quả nhất với họ trên bước đường thu gom lợi nhuận là pháp luật tại nước sở tại: Pháp luật có cấm họ làm gì, và có quản lý được hoạt động của doanh nghiệp trên ranh giới mà pháp luật tại nước sở tại có hiệu lực không.
Sau cuộc cách mạng công nghiệp tại phương Tây cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 và thế chiến 2, người Tư Bản tại những nước phát triển trải dài từ Châu Á cho tới Châu Âu, Châu mỹ hiện nay hiểu rõ nhất tác hại của sự đầu tư vào công nghiệp có ảnh hưởng đến môi trường thế nào, nên giờ đây họ ra sức bảo vệ môi trường của chính quê hương họ. Bảo sao tư bản phương Tây cuốn gói khỏi đất nước bản địa để chạy sang những nước Cộng Sản như Việt Nam và Trung Quốc để đầu tư hàng thủ công giá rẻ. Chi phí vận chuyển hàng từ nước nghèo về nước mẹ cũng quá nhỏ bé so với tiền thuế và chi phí xử lý rác thải tại nước Tư Bản.
Làm ăn ở nước mẹ Tư Bản thì chi phí xử lý phế thải quá cao, pháp luật từ hành pháp cho tới tư pháp, lập pháp đều kiểm soát gắt gao, không thể gian lận để đút gọn túi lợi nhuận. Nhưng làm ăn ở Việt Nam, công ty Vedan là ví dụ, chi phí xử lý phế thải không phải trả công khai cho nhà nước vài chục % mà chỉ nhỏ vài giọt cho lãnh đạo nhà nước (0,5 cho đến 1% của hợp đồng vài triệu € hay $ cũng khá là nhiều với 1 vài cá nhân), nên công ty tư bản đầu tư vào Việt Nam sống mạnh, sống khỏe. Nhắc lại, đừng ai đòi hỏi doanh nghiệp làm kinh tế về đạo đức mà phí lời trên báo chí! Luật pháp tại VN và những người thi hành, quản lý pháp luật của VN bất lực trong việc quản lý doanh nghiệp cũng như sự tuân thủ luật pháp,chấp hành luật pháp của người làm kinh tế, từ tư nhân cho đến doanh nghiệp, từ việc tẩy trắng trứng làng Đông Ngàn hay làm hành phi từ dầu đen, múc chế trong nước cống của hố ga, cho đến doanh nghiệp như Vedan bên bờ sông Thị Vải trong chế độ xã hội chủ nghĩa có ĐCS lãnh đạo. Việt Nam hay Trung Quốc hùng cường lên được bao nhiêu, tiến mạnh tiến khỏe lên chế độ XHCN được bao nhiêu là dựa vào sự hô to của những doanh nghiệp và các hộ gia đình tư nhân tại thiên đường XHCN này: Tự Do, nhưng quên vế sau “Trách Nhiệm”.
Cái lợi mà người Cộng Sản giành được từ vị thế lớn mạnh của chế độ Cộng Sản, vốn được chân truyền từ những vị tổ sư lỗi lạc Karl Marx ở bờ Tây Đại Dương(tư tưởng đấu tranh giai cấp CS nay đã được dân nước CHLB Đức đặt vào sọt rác từ năm 1989)cho đến Mao Trạch Đông quá màu mỡ, khiến cho bất kỳ con mèo trắng hay mèo đen nào cũng không khỏi động lòng tham sao mà từ bỏ được,sao mà muốn để cho dân có quyền tự do dân chủ. Người Cộng Sản giờ rất thức thời, cái gì có lợi cho họ thì họ giữ, cái gì bất lợi thì họ diệt cho tuyệt thất.
Trong thâm tâm, giới trung lưu Trung Quốc – cũng như Việt Nam – cố chối bỏ thực tại bằng cách ráng làm cho mình được như-Mỹ. Với lựa chọn vô thức này, hiện trạng cứ tiếp tục được duy trì. Người ta sẽ còn bàn nhiều về cái hội chứng như-Mỹ này. Quo vadis?
Có thể thay toàn bộ bối cảnh TQ trong bài này bằng bối cảnh VN các bác ạ. Em cũng biết khá nhiều các bác Việt Nam thuộc giai cấp trung lưu mới, bụng thì muốn có dân chủ kiểu phương Tây, nhưng dạ thì chọn sự lãnh đạo tuyệt đối của Đảng, thế là bụng không bảo dạ mà dạ bảo bụng, cứ lùng nhùng trong lục phủ ngũ tạng rất là… “nội chiến hàng ngày”.
Tây cũng tư bản, ta cũng tư bản, nhưng tư bản Tây nó bị ràng buộc trong nhiều luật lệ lắm, không thể muốn làm gì thì làm. Còn tư bản ta thì vừa mang tên khác (cộng sản, hoặc xã hội chủ nghĩa) nên khó mà “điểm danh trước lớp” được, vừa độc quyền lãnh đạo.
Tư bản Tây thì vẫn bóc lột vô sản, nhưng vẫn phải nghiến răng chăm sóc cho vô sản để vô sản khỏi vùng lên. Tư bản ta thì khỏi cần chăm sóc cho vô sản, vì tư bản ta là đội ngũ tiên phong của vô sản rồi, mày mà vùng lên thì tao dẹp mày liền, tao chọn thằng vô sản khác.
Thế cho nên bây giờ tư bản Tây rất thích sang dự cuộc chơi với tư bản ta.