Và tinh thần dân tộc chủ nghĩa
18/04/2010 | 2:37 sáng | 23 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trong bài viết gây tranh cãi “Một cách nhìn khác về tinh thần dân tộc” trên BBC Vietnamese, Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích nhận xét về tinh thần dân tộc của các blogger “gặp vấn đề về chính trị” gần đây,
“Họ không nhận ra được rằng Việt Nam thực ra cũng là một phần trong da thịt của Trung Quốc, chia sẻ nguồn gốc văn hóa và tư tưởng, và nhận được khá nhiều ân huệ từ Trung Quốc trong suốt hơn 20 năm chiến tranh (1950-1975).”
Theo tác giả, “những blogger của Việt Nam bị bắt giữ gần đây”
“không thích nghi theo kịp được môi trường ngoại giao giữa Việt Nam và Trung Quốc trong những năm 1990, vẫn tiếp tục sống trong cái “anti-China nationalism” (chủ nghĩa dân tộc chống Trung Quốc hay bài Trung) của những năm 1980.”
Tác giả đặt câu hỏi,
“Chúng ta quen nghe ‘Lịch sử Việt Nam 4.000 năm dựng nước’, liệu có bao giờ tự hỏi xem cái con số 4.000 ngàn năm ấy lấy ở đâu ra? Liệu có đúng như vậy không? Mảnh đất Việt Nam có hình thù thế nào trước thời Triệu Vương?
Một thực tế là lịch sử Việt Nam suốt hơn 2.000 năm từ thời Triệu Đà đến thời Nguyễn, cho dù thỉnh thoảng có tuyên bố ‘Sông núi nước Nam, Vua Nam ở’, thì Việt Nam vẫn luôn là một phần của Trung Quốc.
Người dân Việt Nam bắt nguồn từ Trung Quốc, Vua của Việt Nam cũng khởi tổ từ người Trung Quốc, coi vua Trung Quốc như anh như cha… từ Ngô Quyền, Đinh Bộ Lĩnh, hay Lý Công Uẩn, rồi các gia tộc họ Trần, Lê, Nguyễn, v.v…
Chúng ta đã bao giờ tự hỏi mình xem lịch sử Việt Nam mà chúng ta học có đúng là lịch sử không?
Những blogger đấu tranh cho chủ quyền lãnh thổ đã bao giờ đọc Đại Việt Sử Ký (Lê Văn Hưu), Đại Việt Sử Lược (tác giả khuyết danh thời Trần), hay Đại Việt Sử Ký Toàn Thư (Ngô Sĩ Liên), hay Việt Nam Sử Lược (Trần Trọng Kim,) ở dạng nguyên bản, chưa qua biên soạn, cắt xén chưa?
Họ tin rằng Hoàng Sa và Trường Sa thuộc về Việt Nam trên cơ sở nào, hay chỉ biết thế từ sách giáo khoa lịch sử Việt Nam và từ các thông tin trên đài báo chính thống của Việt Nam lưu hành từ sau năm 1975?”
Nhật ký của người Việt: ngày 17 tháng 4, năm 2010:
Tiến trình khiêu khích và chấp nhận nhục nhã để nêu vấn đề chấp nhận làm nô lệ cho CS Trung Quốc đã tiến đến giai đoạn 2: cho những đại diện ra mặt, thách thức. Nhóm những kẻ phủ nhận thuyết dân tộc Việt, thần phục Mao và thế hệ sau của Mao nói trên đã sử dụng đến những học vị như Tiến sĩ của người Việt để tạo tiền đề lý thuyết “nô lệ hiển nhiên”.
Đám đông yêu nước phản ứng giận dữ và tuyệt vọng. Các học giả Nhà nước VN vẫn hay lên giọng thì im lặng, nháo nhác. Dân bán buôn thấp hèn và lao động tay chân nghèo khổ ít học thì nói với nhau rằng khái niệm mất nước đến rất gần, lơ lửng.
Bài viết của Đỗ Ngọc Bích chỉ mới là một con 3 bích được tung ra thăm dò dư luận mà thôi , trong thời gian tới sẽ có thêm rất nhiều 7 bích, đầm bích …. được tung ra nữa , với chiến thuật tuyên truyền mưa dầm thấm lâu Đảng ta muốn kết thúc ván bài này bằng tuyên bố
” VIỆT NAM LÀ MỘT PHẦN MÁU THỊT KHÔNG THỂ TÁCH RỜI KHỎI TRUNG QUỐC”.
Tiếng nói phản hồi của người dân trong nước về nội dung bài viết của bà tiến sỹ đang ngồi tại Mỹ để phán về lịch sử nước Việt Nam và lòng tự tôn dân tộc Việt nam cũng như chủ quyền toàn diện đất nước: http://holanhuong.multiply.com/journal/item/986/986
Nhận xét cá nhân của tôi về bài viết của bà Ngọc rằng:
1. Bà thật sự không có chút kiến thức về lịch sử nước nhà.
2. Bà lợi dụng đặc tính thông tin đa chiều của BBC Việt ngữ với độ phủ sóng toàn cầu, lượng người đọc cũng trải dài trên toàn bộ bề mặt trái đất, nơi có người Việt và người biết tiếng Việt sinh sống, để đăng bài với nội dung phủ nhận công lao đổi xương đổi máu đổi thịt của tổ tiên người Việt từ thời vua Hùng giữ nước giành độc lập cho đến cuộc chiến gần đây nhất là tháng 7 năm 1979 thế kỷ 20.
3. Bà dám gửi đăng bài viết này cho báo trong nước đăng, họ chấp nhận đăng, tôi đảm bảo những vị cách mạng lão thành cùng bao thế hệ người Việt trong nước sẽ tức sôi máu và phẫn uất vì thái độ phản quốc phản dân tộc của bà khi đã phủ nhận lịch sử, phủ nhận tinh thần tổ tiên người Việt ngàn năm nay qua những câu chữ cổ súy sự nô lệ cho chính quyền Trung Quốc không biết xấu hổ.
Ơ, truy nguyên và lập luận thật lạ!
Một đất nước độc lập, có chủ quyền, có cương vực rõ ràng thì người dân nước đó yêu nước và giữ nước chứ, sao lại phải “thức thời” mà nghe ngóng, tin cậy tuyệt đối vào chính quyền được.
Vị TS này chắc có quốc tịch Mỹ rồi và nước Mỹ hẳn phải lo lắng về tinh thần ái quốc của công dân đặc biệt này.
Tôi cũng sợ tính khả tín của giáo dục sau đại học nước Mỹ có vấn đề. Bác nào bên Mỹ khuyến cáo hộ cái.
Kính, LVS
Vận nước ta coi bộ đã đến ngày mạt kiếp hay chăng, mà càng ngày đất nước ta càng sản sinh ra những bậc trí thức “anh tài” đáng sợ kiểu này? Than ôi ! Cách đây không lâu (chỉ chừng vài năm trước) một ông Tiến sĩ Việt ở bên Mỹ đã “anh dũng” lên tiếng rằng TQ sớm muộn gì cũng trở thành SIÊU CƯỜNG và ông khuyên dân VN nên chịu thiệt chút chút khi thương thuyết về biên giới với TQ và nhượng bộ họ ngay BÂY GIỜ tốt hơn là chờ lâu hơn khi TQ đã trở thành SIÊU CƯỜNG thì họ càng đòi nhiều hơn, ta sẽ thiệt nhiều hơn. Ông này gần đây cũng lại “can đảm” nêu lên ý kiến là VN nên “chia sẻ” chủ quyền với TQ trên Hoàng Sa. Nay lại xuất hiện thêm một bà Tiến sĩ nữa (cũng lại ở bên Mỹ, thật là lạ quá) với cái nhìn về Trung Quốc và lịch sử VN một cách ngây ngô và phiến diện như trong bài chủ. Tôi thấy thật buồn hết nước nói rồi. Dở cười dở khóc. Tôi phải làm gì đây hay chỉ biết nhìn lên bức dư đồ nước Việt Nam và âm thầm sám hối tội lỗi của mình và thế hệ mình đã kém cỏi, bất lực nên mới đưa Tổ quốc vào cảnh tận tuyệt này?
muốn khuyên tiến sĩ đôi lời
lục coi gia phả mấy đời từ đâu
nếu là xuất xứ bên Tầu
bỏ nước mắm lấy xì dầu mà ăn
Có lẽ Tiến sỹ Đỗ Ngọc Bích muốn báo khéo cho toàn dân ta biết là chính quyền “của dân” hiện đang thực hiện việc tân trang cho hệ thống “bút nô” bằng các bằng cấp, danh vị từ những trung tâm giáo dục uy tín của thế giới. Còn nếu không phải thì bài viết cũng giúp cho chúng ta càng thấy rõ bằng cấp, danh vị, danh hiệu chỉ là cái bên ngoài thôi.
@Trương Đức
You’ve made my day.
Hết xẩy. Đã quá. Merci cái rầm!
Xin quí vị vui lòng đọc lại tên Đỗ Bích Ngọc là Đỗ Ngọc Bích trong phần “duongluyenmy nói:…” trước đây. Trân trọng.
Dương Luyên My
Thời gian gần đây ở Việt Nam có lan truyền “khái niệm Tiến sĩ giấy”. Và bây giờ, qua mấy phản hồi của các bác, tôi thấy, có vẻ như đã xuất hiện thêm loại Tiến sĩ Tàu (bay) giấy nữa!
Nhận xét của tôi về TS Đỗ Ngọc Bích:
1. Bài viết của TS trên BBC rất chua ngoa, đầy cảm tính nhưng không có dữ liệu, chứng cớ gì đáng kể.
2. Hồi ở Hà Nội, TS Đỗ Ngọc Bích học ĐH Ngoại ngữ. Qua Mỹ, học về nước Mỹ (American Studies), chứ chưa học ngành Việt học (Vietnamese Studies) ngày nào.
3. Luận văn cao học của Đỗ Ngọc Bích (https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/10125/7067/2/uhm_ma_3026_r.pdf) cho thấy chị là một người hết sức đề cao cảnh giác với Hoa Kỳ. Tiêu đề của luận văn của chị nghe như một bài báo QDND: “Bình Thường Hoá Quan Hệ (với VN) Hay Là Tái Chiếm Thuộc Địa” (Normalization or Recolonization). Cảnh giác với đế quốc Mỹ đầy tham vọng thì cũng tốt thôi, nhưng với bành trướng Bắc Kinh nham hiểm thì chị hết sức dễ dãi hớ hênh. Vậy là sao, là sao?
4. Đọc bài viết của chị, tôi nhớ đến lời ví von của nhà văn Nguyễn Huy Thiệp: VN như một cô gái trinh bị Trung Hoa hiếp dâm. Cô ta vừa căm giận, vừa thấy sướng.
Đọc bài của Đỗ Bích Ngọc trên BBC tôi cùng có cảm nghĩ như Phùng Tường Vân về học vị ‘tiến sĩ’ của người viết này.
‘Tiến sĩ’ nhiều khi cũng chỉ là cái nhãn hiệu dán trên một sản phẩm tồi!
Dương Luyên My
Vẫn biết rằng “Tam đẳng nhân, tam đẳng …Tiến sĩ”, nhưng trường hợp này ra ngoài giới hạn.
Vị Tiến sĩ có vẻ thản nhiên tự hào khiến tôi ái ngại. Nếu dũng cảm đem trả lại tấm bằng Tiến sĩ thì chứng tỏ tác giả vẫn có khả năng trở lại thành người bình thường.
Duy chỉ thương cho hai chữ Tiến sĩ ngày nay, các danh hiệu, các ngôn từ bị người ta hành hạ, méo mó biến dạng đến thê thảm.
Tiến sĩ cơ à?
Da mồi tóc bạc, ta già nhỉ
Tiến sĩ cơ à, bạn lớp sau?
Xem văn mà ngại cho nhau quá
“Tri” rất lam nham, “Thức” rất mờ!
(Nhại thơ cụ Tam Nguyên)
Bình luận của Ba Sàm về bài viết của Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích:
– Rất tiếc là lý luận của bà Tiến sĩ nầy đã lập tức bị lối viết có vẻ cao ngạo nhưng lại không mấy văn hóa, bằng những ám chỉ ỡm ờ để chụp mũ người khác “mù quáng”, làm mất đi sức thuyết phục. Vì mới mấy câu đầu mà đã dùng ngôn ngữ miệt thị những ai … không giống mình, những là “bài xích”, “rên rỉ”. Nhưng dù sao, ta có thể cảm thông chút ít nếu như bà TS chưa quen viết tiếng Việt những chủ đề lớn lao nầy, đã làm cho người đọc nghi ngờ về nền tảng giáo dục và học lực của mình. Còn về nội dung cũng rất nhiều điều đáng … cười và đặt nghi vấn về tính mục đích của bài viết, nhưng chỉ xin trích dẫn một bình luận ngắn gọn mà tinh tế, lịch sự của một độc giả trên talawas:
“Tác giả dường như đã đánh đồng khái niệm chủng tộc với dân tộc. Mỹ, Cannada, Anh và các nước thuộc châu Âu khác có liên hệ gần gũi về mặt chủng tộc, cùng chia sẻ các giá trị văn hóa nhưng họ là những dân tộc khác nhau, giữa họ vẫn đã xảy ra xung đột và có sự tranh chấp về lãnh thổ. Nhầm lẫn những khái niệm này càng khó được chấp nhận vì đây là những phạm trù liên hệ với chuyên ngành của tác giả.”
“Họ không nhận ra được rằng Việt Nam thực ra cũng là một phần trong da thịt của Trung Quốc, chia sẻ nguồn gốc văn hóa và tư tưởng, và nhận được khá nhiều ân huệ từ Trung Quốc trong suốt hơn 20 năm chiến tranh (1950-1975).”
„Người dân Việt Nam bắt nguồn từ Trung Quốc, Vua của Việt Nam cũng khởi tổ từ người Trung Quốc, coi vua Trung Quốc như anh như cha… từ Ngô Quyền, Đinh Bộ Lĩnh, hay Lý Công Uẩn, rồi các gia tộc họ Trần, Lê, Nguyễn, v.v…“ (Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích)
Tác giả dường như đã đánh đồng khái niệm chủng tộc với dân tộc. Mỹ, Cannada, Anh và các nước thuộc châu Âu khác có liên hệ gần gũi về mặt chủng tộc, cùng chia sẻ các giá trị văn hóa nhưng họ là những dân tộc khác nhau, giữa họ vẫn đã xảy ra xung đột và có sự tranh chấp về lãnh thổ. Nhầm lẫn những khái niệm này càng khó được chấp nhận vì đây là những phạm trù liên hệ với chuyên ngành của tác giả.
“không thích nghi theo kịp được môi trường ngoại giao giữa Việt Nam và Trung Quốc trong những năm 1990, vẫn tiếp tục sống trong cái “anti-China nationalism” (chủ nghĩa dân tộc chống Trung quốc hay bài Trung) của những năm 1980.” (Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích)
Phản đối của người Việt, không riêng gì những người lớn lên trong những năm 80, đối với Trung Quốc là sự bị động mà tác nhân ảnh hưởng chính là từ phía Trung Quốc. Phản đối ở Việt Nam xảy ra khi việc phân chia đường biên giới không công bằng, tiêu biểu như việc lên tiếng của anh Nguyễn Vũ Bình. Từ năm 2005, lính Trung Quốc giết hại 9 ngư dân Thanh Hóa cho tới thời điểm này, Trung quốc không ngừng gia tăng quấy nhiễu, đánh đắm hoặc bắt giữ tàu bè cùng ngư dân Việt Nam và những tuyên bố về chủ quyền trên biển Đông đã làm sự phản đối của người dân Việt Nam quyết liệt hơn đối với chính quyền Trung Quốc. Đấy là những phản ứng tất yếu của một dân tộc độc lập, có chủ quyền, trọng danh dự. Những hệ lụy trên đây được giải thích: bắt nguồn từ chính sách bài Trung những năm 80 là không thuyết phục, vì nếu như thế thông thường sự phản đối sẽ giảm dần theo thời gian và khi mối giao thương ngày càng phát triển giữa hai nước. Thực tế cho thấy những người Việt cảnh giác với chính quyền Trung Quốc mạnh nhất chính là những người hiểu Trung Quốc nhất.