Công an đánh người vi phạm giao thông
03/02/2010 | 6:42 sáng | 57 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trong những ngành công an, công an giao thông dường như bị người dân coi thường nhất. Hiếm có người tham gia giao thông nào chưa từng gặp rắc rối với những “chiến sĩ” này qua việc bị “móc túi”, đòi tiền mãi lộ, cách xưng hô bất lịch sự,… và gần đây hiện tượng công an giao thông đánh dân đã ngày càng trở lên phổ biến. Vài chục ngàn kết quả hiện ra khi cụm từ “công an đánh người” được đưa vào trang tìm kiếm google, với những hình ảnh được ghi lại không thể chối cãi (http://www.youtube.com/watch?v=AIkaCGME6Es).
Những hành động vi phạm pháp luật trắng trợn diễn ra trước mắt công luận, đôi khi gây ra những kết cục thương tâm. Ngay trong những ngày đầu tháng Hai 2010, báo chí cũng đã đưa tin hai trường hợp công an bạt tai và đánh gãy răng người đi đường. Đây là những bằng chứng rõ rệt cho thấy sự suy đồi đạo đức và thường xuyên lạm dụng quyền hành nghiêm trọng ngay trong ngành công an.
Ông Tuệ !
1. Ở Việt Nam cũng có nhiều cách lên tiếng. Vậy thì ông tự nhiên lôi chuyện “lên tiếng” ra để làm gì ?
2. “Nếu ta nói hệ thống đa đảng của Mỹ là con dao hai lưỡi vì Mỹ có tệ nạn X, thì ta cũng có thể nói hệ thống độc đảng của Việt Nam là con dao hai lưỡi, vì Việt Nam cũng có tệ nạn X.”
Chính xác ! Thế nên việc quan trọng không phải là dập khuôn nhau, dạy đời nhau, mà là giúp nhau tiến bộ trên tinh thần tôn trọng và hiểu biết những đặc thù mỗi nước.
3. “Tại sao những người đấu tranh dân chủ cho Việt Nam lại lặng thinh về hiện trạng tại Mỹ? Đơn giản là vì họ không đấu tranh cho dân chủ tại Mỹ.”
Tôi nhấn mạnh lại việc cần thiết phải đặt mối tương quan trong hoàn cảnh chung.
Việc các vị không nhìn nhận rằng cả thế giới còn đầy rẫy khiếm khuyết mà chỉ thích thổi phồng vấn đề của Việt Nam đã chứng tỏ các vị duy ý chí, phiến diện và muốn tách Việt Nam ra khỏi bối cảnh chung. Một ông trọng tài không thể bắt lỗi cầu thủ A mà bỏ qua lỗi tương tự của cầu thủ B, làm thế người ta gọi là thiên vị, thiên kiến.
“Nhưng chỉ trích người khác vì họ không chịu chỉ trích Mỹ thì quả thực tôi thấy là hơi… không bình thường.”
Cái không bình thường đầu tiên là việc chỉ trích một chính quyền trong khi hàng trăm chính quyền khác mắc lỗi tương tự thì các vị “không lên tiếng”. Đó không phải là “ưu ái” mà là muốn “cô lập”, là phiến diện và cực đoan.
Biên tập TALAWAS khơi mào trước đấy chứ. Liệu các vị có bao giờ tự thấy hành động của mình là “hơi…không bình thường” hay không ?
Anh Dũng
Xin thẳng thắn với Anh Dũng, thấy AD cũng có vẻ giỏi lý luận, nhưng cái thứ “khoa học lý luận” của AD đó chỉ là một tấm giẻ vá víu hoa hoét phù phiếm mà thôi. Và dù có nói đến thế nào đi chăng nữa chúng ta cũng chẳng thể nào đi đến điểm chung.
Những trò bẩn thỉu, lỗ mãng, du côn (chưa kể nhũng nhiễu) của một bộ phận (lớn) kẻ mặc sắc phục Cảnh Sát Nhân Dân Việt Nam không phải là CÁ BIỆT.
Nếu Anh Dũng cho rằng talawas thổi phồng thì xin lỗi nhé, Anh Dũng không hợp cho cái đất talawas này đâu. Hãy về với tờ báo thích hợp hơn cho mình như CAND, Tạp chí Người Cộng Sản.. Sự xuất hiện những phản hồi “tréo ngoe” của AD ở đây chỉ dẫn đến những tranh luận dài vô tận, phí thời gian của rất nhiều người. Hãy làm ơn rút lui đừng làm một kẻ spam quấy rối, chúng tôi đã mệt với lũ tin tặc lắm rồi.
Rất cảm ơn,
Tái bút: Nếu việc spam để quấy rối, phân hóa (như trường hợp thư của Nguyễn Huệ Chi bị giả mạo) là một phần của công việc và trách nhiệm của AD thì tôi cũng rất lấy làm thông cảm, không có thành tích thì không báo cáo được. Không việc gì phải ngại, spam kiểu này nó là một nghề chính thức rồi, CSVN cũng chỉ mới học được của Trung Cộng mà thôi. Về sau chúng tôi chỉ cần lờ đi những phản hồi của AD (và những phản hồi na ná như vậy) là… hai bên cùng happy.
Trao đổi tiếp với Anh Dũng.
(1) Tôi dùng “lên tiếng” vì dân Mỹ không chỉ phản đối bằng biểu tình mà còn bằng nhiều cách khác nữa.
(2) Đoạn Anh Dũng nói về “con dao hai lưỡi”, theo tôi, là hoàn toàn luẩn quẩn. Nếu ta nói hệ thống đa đảng của Mỹ là con dao hai lưỡi vì Mỹ có tệ nạn X, thì ta cũng có thể nói hệ thống độc đảng của Việt Nam là con dao hai lưỡi, vì Việt Nam cũng có tệ nạn X. Trong trường hợp này, X là sự vi phạm pháp luật của cảnh sát.
(3) Tại sao những người đấu tranh dân chủ cho Việt Nam lại lặng thinh về hiện trạng tại Mỹ? Đơn giản là vì họ không đấu tranh cho dân chủ tại Mỹ. Vậy thôi. Anh Dũng cứ việc chỉ trích Mỹ thoải mái. Nhưng chỉ trích người khác vì họ không chịu chỉ trích Mỹ thì quả thực tôi thấy là hơi… không bình thường.
Đấy nhé! Ông Anh Dũng viết:
– Tôi chỉ mượn cái “kính hiển vi” và cái “loa phóng thanh” của Biên tập TALAWAS để xem xét đối tượng thôi mà.
– Cám ơn ông, tôi biết “Cảnh sát Mỹ làm việc” thế nào rồi.
Tôi chỉ mượn và tôi biết là chủ quan, phiến diện, đoán mò, nói càn mà ông Anh Dũng vẫn thường dùng để chẹn họng người khác đầy dẫy trong các ý kiến đã được đăng của chính ông.
5. “Ông bảo có mấy lãnh tụ tư bản cầm quyển Tư bản luận, hô tôi yêu CNCS rồi đoán mò rằng họ thực sự thích CS và rồi CS sẽ phục hưng?”
Tôi chỉ chứng minh rằng CNCS vẫn tồn tại. Còn “đoán mò” lại chính là việc ông Tôn Nguyễn đang thực hành.
6. “Nếu mà các chế độ CS biết “gạn đục khơi trong” như ông nói càn (chữ của ông) thì thế giới này đã thành thiên đường từ lâu rồi ông à”
Gạn đục khơi trong là một thái độ cầu thị, còn thực tế có gạn đúng chỗ đục và khơi đúng chỗ trong hay không thì còn tùy thuộc vào tầm nhận thức. Không phải cứ muốn gạn, muốn khơi là đúng ngay được.
CNCS cũng phải trải qua nhiều thử thách ( mà K.Marx gọi là “cơn đau đẻ kéo dài” ) chứ không có gì là dễ dàng cả.
7. “Ông cũng nói rằng một số chế độ CS vẫn tồn tại, chẳng sai nhưng đúng hơn vẫn là các chế độ CS từ vài chục nước down xuống vài nước mà còn đánh nhau bưu đầu vỡ trán như TQ và VN rồi còn chưa biết sẽ dạy dỗ nhau đổ máu dân lành nữa không.”
Có thăng có trầm là dễ hiểu. Ông Tôn Nguyễn lại còn gieo quẻ “còn chưa biết sẽ dạy dỗ nhau đổ máu dân lành nữa không”. Thế mà ông cứ cố gán cái sở thích đoán mò của ông cho tôi.
Tôi thì không chỉ nhìn vào đợt khủng hoảng tài chính vừa qua mà gieo quẻ được như ông Tôn Nguyễn: “Lại khủng hoảng ! Còn chưa biết sẽ “cạnh tranh” đến chết nữa không.”
Ông Tôn Nguyễn !
1. “Ông Anh Dũng từ trước đến giờ luôn luôn bắt bẻ những ý kiến của người khác là nặng về chủ quan tức là những cảm tính cá nhân như: nếu, tôi thấy, tôi nghĩ, tôi nghe… để hòng triệt hạ ngay từ đầu những ý kiến khác mình.”
Ông đang nói ngược. Bây giờ tôi chỉ cần áp dụng cái cách nói “ai cũng thấy”, “ai cũng nhìn nhận” của ông Tôn Nguyễn rồi gán vào sau nó đủ thứ “sự thật” thì ông sẽ cứng họng ngay thôi. Nhưng tất nhiên tôi sẽ không làm như vậy, sẽ không đi theo vết xe đổ của ông Tôn Nguyễn.
2. “Ông nghĩ một mình một ngựa tung hoành ngang dọc và viết “trăm trận không thua” rồi tưởng rằng độc giả sẽ ngưỡng mộ tài năng xuất chúng của ông chắc?”
(nếu) Biết mình biết người (thì) trăm trận không thua!
Lần trước là tôi nhắc nhở ông đấy chứ. Nay ông tự “nghĩ” rằng tôi (Anh Dũng) đang nghĩ. Rõ ràng vẫn là những lời phán bừa của ông thôi.
3. “ông hãy nhờ BBT talawas làm một cái “trưng cầu dân ý” nhỏ của các độc giả về những bài viết của ông bằng cách đánh dấu từ cực tốt đến cực xấu.”
Nếu ông thích thì đi mà nhờ.
4. “Với tôi – một con người thực sự không hoàn hảo – sẵn sàng vui lòng chấp nhận và trân trọng cám ơn sự phê phán của độc giả để học hỏi thêm. Còn ông thì sao?”
Tôi chuyển lời này của ông đến Biên tập TALAWAS thôi. Nhưng họ có “vui lòng chấp nhận và trân trọng sự phê phán” của tôi hay không thì tôi không làm chủ được.
1. Ông Vũ Quang Khải !
“Anh Dũng nói những vi phạm của cảnh sát Mỹ là “mặt trái” của chế độ đa nguyên đa đảng. Nói cho chính xác, câu đó có nghĩa là: “Những vi phạm liên tục và trầm trọng của công an Việt Nam là “mặt phải” của chế độ Cộng Sản.”
Đó là “nói cho chính xác…theo kiểu Vũ Quang Khải”.
2. Ông Hưng Quốc !
“Nên khi nhìn thấy những trường hợp cá biệt ở Mỹ thì rống lên Ơ-rê-ka, Tư bản cũng bẩn như ta, thế là hòa.”
Thế là ông đang đả kích Biên tập TALAWAS chứ không phải đả kích tôi đâu. Tôi chỉ mượn cái “kính hiển vi” và cái “loa phóng thanh” của Biên tập TALAWAS để xem xét đối tượng thôi mà.
Chẳng phải các vị cũng chỉ nhìn thấy “cá biệt” ở Việt Nam nhưng lại thích bơm cho nó lên thành “phổ biến” hay sao?
“Ở Mỹ, những kẻ điên gào thét lung tung ngoài đường cảnh sát phải bắt vào trại, tránh ảnh hưởng đến xã hội.”
Cảm ơn ông, tôi biết “Cảnh sát Mỹ làm việc” thế nào rồi.
Tôi đã nhảy ra nhưng lại thấy thiếu một vài điều quan trọng cần trình bày tiếp nên mạn phép độc giả nhảy vào vậy.
Ông Anh Dũng từ trước đến giờ luôn luôn bắt bẻ những ý kiến của người khác là nặng về chủ quan tức là những cảm tính cá nhân như: nếu, tôi thấy, tôi nghĩ, tôi nghe…đẻ hòng tiệt hạ ngay từ đầu những ý kiến khác mình. Muốn đạt được khách quan thì phải vượt qua chủ quan. Những ý kiến của ông trên talawas từ trước đến giờ chắc không xuất phát từ ý nghĩ chủ quan của ông? Hơn nữa ông chưa hề đưa ra bất cứ bằng chứng khách quan nào có giá trị để bào chữa cho cái ngấm ngầm “tôi nghĩ” của ông thì ý kiến của ông có hay ho gì. Giả dụ ông bảo có những nhà dân chủ tự phong, là ai? Ông không nói rõ được là ai thì đó là kiểu chủ quan, nói mò, phiến diện, cực đoan, nói lấy được, chém gió (chữ nghĩa kém lịch sự của ông) áp đặt lên đầu người khác.
Ông bảo có mấy lãnh tụ tư bản cầm quyển Tư bản luận, hô tôi yêu CNCS rồi đoán mò rằng họ thực sự thích CS và rồi CS sẽ phục hưng? Nhân loại trên thế giới đã có quá nhiều kinh nghiệm với TB lẫn CS rồi, đó chẳng qua là một hình thức “xả stress” (chữ của ông) trong lúc tình hình kinh tế rối rắm mà thôi.
Ông cũng nói rằng một số chế độ CS vẫn tồn tại, chẳng sai nhưng đúng hơn vẫn là các chế độ CS từ vài chục nước down xuống vài nước mà còn đánh nhau bưu đầu vỡ trán như TQ và VN rồi còn chưa biết sẽ dạy dỗ nhau đổ máu dân lành nữa không. Nếu mà các chế độ CS biết “gạn đục khơi trong” như ông nói càn (chữ của ông) thì thế giới này đã thành thiên đường từ lâu rồi ông à, ông không cần phải đoán mò thêm nữa.
Ông nghĩ một mình một ngựa tung hoành ngang dọc và viết “trăm trận không thua” rồi tưởng rằng độc giả sẽ ngưỡng mộ tài năng xuất chúng của ông chắc? Khi cái kiêu ngạo vượt qua chủ quan của ông thì ông nên xem lại mình thì hơn. À! chắc tôi lại chủ quan mất rồi vậy thì đền nghị với ông là ông hãy nhờ BBT talawas làm một cái “trưng cầu dân ý” nhỏ của các đọc giả về những bài viết của ông bằng cách đánh dấu từ cực tốt đến cực xấu. Nên nhớ ông đã thừa nhận talawas có giá trị tương đối mà ông đang học hỏi (mặc dầu ông không thích nói ra!) tức là thừa nhận tất cả các độc giả talawas không phải “cá mè một lứa” nhé.
Với tôi – một con người thực sự không hoàn hảo – sẵn sàng vui lòng chấp nhận và trân trọng cám ơn sự phê phán của độc giả để học hỏi thêm. Còn ông thì sao?
Cũng phải hết sức thông cảm cho Anh Dũng đang “được” ở cùng CSVN (lại thêm cái nhìn thiển cận), đã quen với những phong cách “làm việc” ở VN (cũng phải quen thôi chứ biết làm sao). Nên khi nhìn thấy những trường hợp cá biệt ở Mỹ thì rống lên Ơ-rê-ka, Tư bản cũng bẩn như ta, thế là hòa.
“Tôi đang chờ xem những nhà “dân chủ tự phong” sẽ gào thét thế nào đây.”
Đừng bịt mồm thiên hạ kiểu này, nghe nó hèn hạ thế nào ấy. Ở Mỹ, những kẻ điên gào thét lung tung ngoài đường cảnh sát phải bắt vào trại, tránh ảnh hưởng đến xã hội. Không biết luật diễn đàn có ngăn cấm những kẻ “càn” quấy không?
“Bởi vì xét ra thì họ còn đẹp mặt hơn Chính phủ Mỹ nhiều.” (Anh Dũng)
“Cái vai trò, cái vị thế của mình bây giờ cũng ngang hàng với người ta, cũng nói năng, cũng đúng mức đàng hoàng..”
(http://www.youtube.com/watch?v=IbHnOIA4qR0 và nhiều nữa: search Youtube: Nguyễn Minh Triết)
Anh Dũng cắp tráp hầu Nguyễn Minh Triết hồi nào mà hai vị khẩu khí giống nhau thế? (Nhưng cũng phải thẳng thắni rằng Triết “khiêm tốn” nhiều hơn Anh Dũng. Những kẻ như Triết ăn trên ngồi chốc, thiểu năng trí tuệ, đến câu “nhà nước của dân, do dân và vì dân” (và vô số khẩu hiệu nữa) cũng phải đi ĂN CẮP thì làm sao mà thấu hiểu dân tình? Nhưng nói thì như thánh tướng, bảo sao người ta không ghét.
Dành thời gian cho Anh Dũng thế là hơi nhiều rồi đấy.
Kính,
Anh Dũng nói những vi phạm của cảnh sát Mỹ là “mặt trái” của chế độ đa nguyên đa đảng.
A ha.
Nói cho chính xác, câu đó có nghĩa là:
Những vi phạm liên tục và trầm trọng của công an Việt Nam là “mặt phải” của chế độ Cộng Sản.
Ông Tuệ !
1. “Điều quan trọng ở đây là người dân Mỹ dám lên tiếng và có lên tiếng. Quan trọng không phải vì lên tiếng sẽ đảm bảo thay đổi, mà là vì không lên tiếng sẽ đảm bảo không thay đổi.”
Người Việt Nam cũng không CÂM, người Việt Nam cũng lên tiếng. Có điều là “lên tiếng” khác với “biểu tình” ( mà ông Tuệ hoặc cố tình đánh đồng hoặc thực sự không phân biệt nổi ) nên không nhất thiết cứ “biểu tình” mới là “lên tiếng”.
Bin Laden nó cũng “lên tiếng” ( theo cách nói của ông Tuệ ) theo cách của nó – đó là đánh bom khủng bố.
2. “Thứ nhất, nó cho thấy Anh Dũng coi tất cả những gì Mỹ làm là chuẩn mực quốc tế, kể cả những hành động sai trái.”
Đơn giản là vì Chính quyền Mỹ và đồng minh suốt ngày rao giảng cho Việt Nam về “chuẩn mực quốc tế”. Rồi các nhà dân chủ tự phong, các nhà chống Cộng cũng nhai đi nhai lại luận điệu cũ rích đó nhưng lại “giả câm, giả điếc” không xem lại chính mình.
Vậy tại sao chúng ta không chơi bài ngửa: anh và tôi cứ làm theo cách của mình, không ai can thiệp vào việc của ai?
“nếu ai cũng hỏi như Anh Dũng thì có lẽ xã hội loài người vẫn còn chế độ nô lệ, vì đã từng có thời chế độ nô lệ là chuẩn mực quốc tế.”
Chà, thế mà mấy nhà dân chủ tự phong, những người chống Cộng, rồi cả talawas, cả ông Tuệ sao cứ “lặng thinh” trước hiện trạng ở Mỹ nhưng lại “bỗng dưng ồn ào” với Việt Nam thế nhỉ?
3. “Anh Dũng phản bác họ bằng cách chê Mỹ và khen Việt Nam. Anh Dũng trách họ “phiến diện”, nhưng không chẳng phải Anh Dũng cũng “phiến diện” y như vậy sao?”
Ông nhầm to rồi. Tôi chưa chê Mỹ cũng chưa khen Việt Nam. Tôi đã dùng mệnh đề “nếu…thì…” ở ngay comment đầu tiên, tức là tôi đang thử dùng cái “kính phóng đại”, cái “loa phóng thanh” của Biên tập TALAWAS mà nhìn nhận vấn đề đấy.
4. “Tôi không hiểu tại sao Anh Dũng lại nói những vi phạm của cảnh sát Mỹ là “mặt trái” của chế độ đa nguyên đa đảng. Liệu Anh Dũng muốn nói cảnh sát những nước đa nguyên đa đảng vi phạm pháp luật nhiều hơn cảnh sát những nước độc đảng”
Mặt trái bởi vì nó xấu, nó không hoàn thiện, không phải “cây đũa thần”. Số lượng và cả chất lượng những “bằng chứng” mà tôi đưa ra là áp đảo so với Biên tập TALAWAS, và đó chỉ là một ví dụ. Nhưng cũng đủ để một lần nữa khẳng định rằng trò đa nguyên đa đảng là con dao hai lưỡi.
Trao đổi tiếp với Anh Dũng.
(1) Dân Mỹ đã từng biểu tình đòi quyền bình đẳng cho người da màu, cho phụ nữ, và khó có thể nói họ đã uổng công. Nước Mỹ ngày nay đối xử với những thành phần này khác xa so với 60 năm trước. Thậm chí, có nhiều người nghĩ rằng phong trào phản chiến ở Mỹ – trong đó biểu tình là một phần không thể thiếu – đã giúp kết thúc cuộc chiến tranh đẫm máu tại Việt Nam. Tôi không biết những cuộc biểu tình trong clip của Anh Dũng có mang lại thay đổi gì không. Tôi nghĩ là có. Anh Dũng nghĩ là không. Điều quan trọng ở đây là người dân Mỹ dám lên tiếng và có lên tiếng. Quan trọng không phải vì lên tiếng sẽ đảm bảo thay đổi, mà là vì không lên tiếng sẽ đảm bảo không thay đổi.
(2) Anh Dũng đưa ra những hình ảnh xấu xa của nước Mỹ để rồi hỏi rằng “tại sao chính quyền Việt Nam phải thay đổi khi nó vẫn theo chuẩn mực quốc tế.” Câu hỏi này khá buồn cười. Thứ nhất, nó cho thấy Anh Dũng coi tất cả những gì Mỹ làm là chuẩn mực quốc tế, kể cả những hành động sai trái. Thứ hai, nếu ai cũng hỏi như Anh Dũng thì có lẽ xã hội loài người vẫn còn chế độ nô lệ, vì đã từng có thời chế độ nô lệ là chuẩn mực quốc tế.
(3) Tôi không rõ lắm ai là những nhà “dân chủ tự phong” chỉ biết khen Mỹ và chê Việt Nam như Anh Dũng nói. Nhưng hãy giả sử họ tồn tại. Anh Dũng phản bác họ bằng cách chê Mỹ và khen Việt Nam. Anh Dũng trách họ “phiến diện”, nhưng không chẳng phải Anh Dũng cũng “phiến diện” y như vậy sao?
(4) Tôi không hiểu tại sao Anh Dũng lại nói những vi phạm của cảnh sát Mỹ là “mặt trái” của chế độ đa nguyên đa đảng. Liệu Anh Dũng muốn nói cảnh sát những nước đa nguyên đa đảng vi phạm pháp luật nhiều hơn cảnh sát những nước độc đảng? Hy vọng Anh Dũng làm rõ hơn điểm này.
Talawas blog tiếng Việt đang chứng minh là công an Việt Nam sai, vi phạm đạo đức vì đánh người Việt…
Ông Anh Dũng(người Việt) mắng Talawas blog không đúng bằng cách chỉ trích cảnh sát Mỹ du côn, đập người Mỹ không nương tay.
Hihihi..
Lại còn cãi chày, cãi cối. Đúng là lý luận dở hơi.
Ông Tuệ !
1. “Nhiều thay đổi tích cực trong xã hội Mỹ – và nhiều xã hội khác – bắt nguồn từ những cuộc biểu tình.”
Ông cho tôi biết tình trạng “Cảnh sát Mỹ làm việc theo kiểu xã hội đen” đã thay đổi tích cực thế nào nhờ biểu tình vậy ?
Ông lại phiến diện khi chỉ nhìn vào “thay đổi tích cực” mà không tính đến “phát sinh tiêu cực” – trên phạm vi tổng thể xã hội.
2. “Nếu bạn tôi trách tôi lười, liệu tôi có thể bảo hắn “phiến diện” và “duy ý chí” vì hắn đã quên không nói rằng hàng xóm của tôi cũng lười không?”
Đương nhiên, muốn trách A “lười” thì phải đặt trong mối tương quan với B “chăm” nào đó. Nếu không thì chỉ là phán bừa một cách độc đoán. Các vị có thể trách Chính quyền Việt Nam, nhưng các vị phải đặt trong sự tương quan với các Chính quyền khác.
Thật vô lý khi cùng một hành vi nhưng Chính quyền Việt Nam bị chỉ trích còn các Chính quyền khác thì không. Tại sao Chính quyền Việt Nam phải thay đổi khi nó vẫn theo “chuẩn mực quốc tế” ?
3. “tôi tự hỏi tại sao Anh Dũng lại chọn nước Mỹ. Nếu vấn đề chỉ là tránh “phiến diện” và “duy ý chí” bằng cách chỉ ra cái xấu của người khác, tại sao không chọn Nga hay Zimbabue (thậm chí Trung Quốc nếu đủ dũng cảm)?”
Ơ, thế mấy nhà “dân chủ tự phong”, mấy đám chống Cộng có bao giờ kêu gọi Việt Nam áp dụng mô hình của Trung Quốc và Zimbabue đâu.
Họ chỉ kêu gào đòi đa nguyên đa đảng, dân chủ nhân quyền theo mô hình của Mỹ và phương Tây, thế thì đương nhiên tôi phải nhằm vào Mỹ và phương Tây rồi. Đa chiều phải cùng đối tượng chứ. Nếu chỉ nhằm vào tốt đẹp của Mỹ và phương Tây nhưng lại chỉ nhằm vào cái xấu xa của Trung Quốc và Zimbabue thì đó mới là phiến diện, cực đoan.
4. “Talawas lên án sự vi phạm pháp luật của cảnh sát Việt Nam. Anh Dũng phản bác bằng cách chỉ ra những vi phạm pháp luật của cảnh sát Mỹ. Hành động này hoàn toàn phi lý, trừ phi chủ thể của nó nghĩ rằng phê phán X là sai nếu X tồn tại ở Mỹ.”
Đương nhiên, vì như tôi đã giải thích ở phần 2. Trước khi phê phán phải đặt đối tượng trong mối tương quan chung. Chẳng lẽ mặt bằng cả lớp chỉ toàn điểm 3 và 4 mà lại đi phê phán người được điểm 5 ( thang điểm 10 ) hay sao ?
Cuối cùng: “Tôi hy vọng – nhưng quả thật là không dám chắc – rằng Anh Dũng chưa bị Hollywood tẩy não đến mức ấy, mà đơn giản chỉ không biết mình nói gì mà thôi.”
Tôi thì lại chắc chắn chính ông Tuệ mới là người dã bị HOLLYWOOD tẩy não rồi.
Ông chuha !
Ông Tổng bí thư đang rất thực tế đấy chứ. Sau 80 năm thì ĐCSVN vẫn tồn tại, dân tộc Việt Nam vẫn tồn tại dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN – bất chấp những cuộc tấn công bằng đủ mọi phương tiện: nào là bom đạn, nào là cấm vận, nào là kêu gào đa nguyên đa đảng, nào là rao giảng dân chủ nhân quyền,…
Thực tế kiểm nghiệm chân lý. Thế thì chân lý về con đường tiến lên CNXH đang được thực tế minh chứng hùng hồn.
Còn một thực tế khác: 80 năm “chống, phá” của mấy nhà dân chủ tự phong và nhiều đám chống Cộng đã được cái gì đâu. Thực tế ấy đương nhiên cũng minh chứng một chân lý khác rằng: mấy nhà dân chủ tự phong và những đám chống Cộng ấy chỉ phá hoại.