Phan Thị Vàng Anh – Phụ nữ càng già tội càng nặng
27/11/2009 | 12:05 sáng | 18 Comments
Category: Đời sống, Pháp luật, talaFemina
Thẻ: Trần Thị Dung
Search Google cụm “Trần Thị Dung” “tử hình”, chỉ thấy thông tin giống hệt nhau là tử hình một người đàn bà giết chồng.
Thêm cụm “quá nặng” thì không thấy có nội dung nào phối hợp đủ cả ba thông tin ấy. Có nghĩa là không một báo nào bảo án tử hình ấy là quá nặng.
Xuất thân là gái mại dâm, đã hoàn lương và đã hơn 40 tuổi, sống cùng một ông đạp xích lô. Chồng uống rượu liên miên, vợ túng tiền và cáu là kịch bản không có gì lạ ở nước ta. Nhưng cầm dao giết chồng và đâm đến hai lần, đâm cả khi đã gục ngã thì các vị quan tòa đàn ông không chấp nhận được.
Không cải tạo nổi. Phải tử hình. Các vị đàn ông kết luận, và bị cáo Trần Thị Dung đến lần ra tòa thứ hai thì đã biết mình đang đối diện với thế lực nào. Đó không còn là luật pháp đơn thuần nữa, đó là luật giữa giống đực với giống cái; đó là sự đối diện trước đàn ông của một người đàn bà đã bị đàn ông không còn coi là đàn bà. Mày tàn bạo. Mày cựu gái điếm. Mày già. Lực lượng đến bắt mày còn chống cự. Không cần phải nghĩ đến tình tiết giảm nhẹ cho mày.
Giết chồng, thử hỏi có mấy phụ nữ Việt Nam không một lần âm thầm nghĩ muốn giết chết “nó” cho rồi? Có người còn nói đùa, ước mơ lớn nhất là một hôm công an vào nhà giải mẹ “nó” đi cho nhẹ nợ. Nhưng phụ nữ trí thức, phụ nữ còn nhiều thứ để mất thì còn phải giữ nhiều. Giữ chồng để dẫn đi ăn hỏi ăn cưới. Giữ chồng để khi các chị em văn phòng đùa tục thì mình không lạc loài. Giữ chồng để khỏi hoang mang, mặc dù chồng luôn làm mình hoang mang, “Hay mình không còn giá trị về thể xác, về tâm hồn…?…?…?…” Họ giết mình âm thầm, bền bỉ, bằng không ngủ với vợ, bằng không mang tiền về, bằng lầm lỳ, gia trưởng…
Còn phụ nữ ít học, họ nghĩ gì trước khi giết chồng? Họ đã phải chịu đựng bao lâu? Họ đâm tàn bạo thật nhưng họ có muốn chồng chết thật không? Hình như phóng viên pháp luật của các báo thấy cũng chẳng có gì để khai thác, cứ thế tương lên bản án, coi như tử hình là đương nhiên. Có báo lại còn đưa tin một cách như đùa cợt.
Còn giết vợ, năm ngoái có một ông giết vợ vì con gà. Cũng hệt như bà Dung đây, ông cãi nhau và lấy dao đuổi theo vợ. Báo viết bài thương cảm. Ông cũng được tòa thương, chỉ phạt 20 năm tù. Hai mươi năm là đúng rồi, vì ông ngã gục trước tòa vì ân hận. Nhưng vậy sao bà Dung cũng khóc ngất trước tòa mà phải chịu tử hình?
Tôi ở trong Hội Phụ nữ nhưng search trên Google thêm cụm “Hội Phụ nữ” nối liền những cụm từ đã nói, tịnh chẳng thấy gì.
Các chị đâu hết rồi, các chị ơi? Sao các chị không có một tiếng nói nào, tôi cứ tưởng phong trào chúng ta là “sâu rộng” chứ, đến từng thân phận? Hay vì trong các hội nghị, chúng ta đã thông qua các nghị quyết về bình đẳng giới và chống bạo lực gia đình, nay bà Trần Thị Dung là một ví dụ xấu, đi ngược lại một cách quá đáng nghị quyết của Hội Phụ nữ chúng ta mà khiến các chị giận, các chị coi như không biết đến thân phận ấy?
Hay là, là phụ nữ, các chị cũng biết chúng ta không thay đổi gì được một khi đàn ông nổi nóng? Trong một xã hội trẻ măng này, chúng ta quả đã già rồi. Và tiếng nói của các bà già chỉ là tiếng nói của một giới tính thứ n, nhẫn nhục câm đi là tốt nhất?
© 2009 Phan Thị Vàng Anh
© 2009 talawas blog
Mr. Hưng Quốc nói:
“Tuy nhiên, phép hoán đổi của Arthur sẽ là hoàn hảo nếu tỉ lệ chồng/vợ bạo hành (giết) vợ/chồng ở Việt Nam xấp xỉ bằng một, và tôi cũng sẽ không có một phản hồi như vậy.”
Nhưng ông đã “có một phản hồi như vậy.” Nghĩa ông cho là tỷ lệ đó khác một. Và vì ông thiên về lý giải vụ kiên theo hướng PHÂN BIỆT GIỚI/TRỌNG NAM KHINH NỮ nên tỷ lệ đó phải lớn hơn một (Suy luận theo cách nghĩ của ông dù ông chưa nói ra)
Bài viết của PTVA nặng về VĂN, rất nhẹ về tính LUẬT. Bài viết chỉ là sự giãi bầy tâm sự/cảm xúc cá nhân, thiếu sự tìm hiểu thấu đáo về thực tế CÔNG ĐƯỜNG ở VN. Nếu dùng bài viết này (với ý QUAN TÒA TRỌNG NAM KHINH NỮ) để bắt đầu một campaign vận động giảm án cho bà Trần Thị Dung thì sẽ thua chắc. Tạm đưa một dẫn chứng.
PTVA viết: “Phải tử hình. Các vị đàn ông kết luận, và bị cáo Trần Thị Dung đến lần ra tòa thứ hai thì đã biết mình đang đối diện với thế lực nào.” Dễ hiểu, thế lực mà PTVA ám chỉ là CÁC THẨM PHÁN ĐÀN ÔNG. Ít nhất có hai điều không chính xác trong ý trên của PTVA.
1- Nếu các thẩm phán là ĐÀN BÀ thì cũng chẳng ai dám chắc bà Trần Thị Dung được xử nhẹ hơn. Thực tế có thể còn bị xử nặng hơn. Các bà vợ, bà mẹ bình thường ở VN rất ác cảm (thù) các “chị em” làm nghề mại dâm, bia ôm… vì họ luôn lo sợ đây là một trong những lực lượng có thể đe dọa/phá vỡ hạnh phúc gia đình (họ).
2- Ở VN, các vụ án nặng như chung thân, tử hình… thường được định hướng trước, và phải có sự đồng ý của lãnh đạo. Thẩm phán rất không muốn tự đưa ra các quyết định quan trọng như vậy. Trên tòa, chỉ trong những trường hợp đặc biệt (ví dụ: Luật sư đưa ra tình tiết mới, hoặc yếu tố TIỀN như đã nói) kết quả mới có thể thay đổi so với dự kiến ban đầu. Như vậy yếu tố thẩm phán là đàn ông hay đàn bà không ảnh hưởng nhiều đến kết quả xử vụ án.
Là một nhà văn và là thành viên BCH Hội Nhà văn Việt Nam (*), PTVA có rất nhiều điều kiện để vận động kêu oan cho bà Trần Thị Dung. Làm được điều này PTVA không chỉ giúp được cá nhân bà Dung mà còn tạo được sự quan tâm của dư luận đối với hàng vạn chị em phụ nữ làm nghề mại dâm (đã hoàn lương hay giải nghệ do tuổi tác). Họ hiện tại là một trong nhóm những người bị xã hội (cố tình) bỏ quên.
(*) Nếu PTVA này là PTVA nhà văn, tác giả “Khi Người Ta Trẻ”
Cái bệ rạc của hệ thống pháp lý Việt Nam hiện nay là ở chỗ đó.
“… hai Thẩm phán khác nhau xử 2 kết quả khác nhau là chuyện bình thường ở Việt Nam, vì hai nguyên nhân:
1- Trình độ của thẩm phán khác nhau, và nói chung là kém.
2- (Nguyên nhân chính) CHẠY ÁN. Nếu có tiền chạy án/có quan hệ, án sẽ được giảm nhẹ.” (Arthur)
Cái nguy hiểm cho bất cứ những ai phải vô phúc đáo tụng đình ở Việt Nam hiện nay là ở chỗ đó, bất kể là vi phạm hình sự hay tranh chấp dân sự, chưa kể đến cái áp lực khổng lồ của ông nhà nước: chính trị trong những vụ án có liên quan dù chỉ là sợi tơ sợi tóc đến các ông nhà nước. Trong một hệ thống pháp lý lành mạnh, những tệ nạn kia không phải là hoàn toàn bị triệt tiêu nhưng rất khó cho một thẩm phán thao túng một cách quá tự tung, tự tác. Chẳng hạn, ngay ở một toà sơ thẩm ít nhất cũng có 3 thẩm phán mà quyền hạn không thể lấn sang nhau được: một chánh án giữ quyền xét xử, ấn định hình phạt, ông này không thống thuộc Bộ Tư pháp mà hành xử quyền hạn của mình dưới sự giám sát của Tối cao Pháp viện, một dự thẩm giữ đặc quyền chấp cung, điều tra, nhiệm vụ là tìm ra sự thật để chánh án căn cứ trên đó mà quyết định, cũng chỉ có dự thẩm mới có quyền cho giam giữ can phạm đợi cuộc điều tra hoàn tất hoặc cho tại ngoại hậu tra nếu xét can phạm hội đủ điều kiện và biện pháp tạm giam không còn cần thiêt nữa, sau đó mới đến vai trò của biện lý, ông này mới chính là người của Bộ Tư pháp, ông là thượng cấp của các cảnh sát tư pháp, ông đại diện cho quyền lợi chung của xã hội trước tòa, ông không có quyền can dự vào vai trò của dự thẩm và chánh án nhưng có quyền kháng cáo các quyết định của hai vị đồng sự của mình như kháng cáo tối thiểu nếu thấy chánh án xử “nương tay” quá, bản án nhẹ quá so với tội phạm, kháng cáo các quyết định của dự thẩm về tại ngoại hậu tra… Ấy là chưa kể đến quyền biện hộ của luật sư được quy định minh bạch trong từng khâu bắt bớ, hỏi cung, xét xử mà không một thẩm phán nào của tòa có thể từ chối. Tất cả những ràng buộc chằng chéo ấy nhằm đảm bảo quyền của bị can, quyền lợi của xã hội, bảo đảm tính chất nhân bản, vô tính của luật pháp, hỡi ôi lại là một cái gì cực kỳ xa xỉ trong hệ thống pháp lý hiện nay ở Việt Nam.
Phùng Tường Vân
Nguyên Luật sư Tòa Thượng thẩm Sài Gòn
Arthur
“Quay lại ví dụ tôi đưa ra. Mr. Hưng Quốc cho rằng tỉ lệ chồng/vợ bạo hành (giết) vợ/chồng ở Việt Nam lớn hơn 1… Câu hỏi là Mr. Hưng Quốc có biết chính xác tỷ lệ đó không? Đó là bao nhiêu? Lấy từ nguồn nào? Tôi sợ rằng ông đưa ra nhận định (về tỷ lệ) trên theo cảm tính(?!)”
Tôi nói “nếu tỉ lệ… xấp xỉ bằng một” Bạn đào đâu ra cái “lớn hơn 1”?
Vậy tôi cũng xin hỏi lại nếu Arthur khăng khăng cho nó lớn hơn 1: Arthur có biết chính xác tỷ lệ đó không? Sao lại lớn hơn 1? Lấy từ nguồn nào? Tôi sợ rằng Arthur đưa ra nhận định (về tỷ lệ) trên theo cảm tính(?!)”